{"uuid":"2b4ef1bd-caf5-439c-b9e7-c5e2b481a608","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 924,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 300 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 300 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro částku 2 624,82 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 007,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem 1 106,58 Kč, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 21 624,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s 12,75% úrokem ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 164,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 300 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 300 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud žalobu zamítá pro částku 2 624,82 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 007,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem 1 106,58 Kč, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 21 624,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s 12,75% úrokem ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 164,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 924,82 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 007,78 Kč (ke dni 1. 4. 2025), s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 106,58 Kč (ke dni 1. 4. 2025), s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s 12,75% úrokem ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které si sjednali vedení sporožirového účtu pro žalovaného, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 19 000 Kč za úrok 12,75 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěru. Před uzavřením této smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, v rámci které byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dospěla k tomu, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný porušil svůj závazek, když překročil povolený úvěrový limit dne 31. 7. 2024 o 307,11 Kč, tím vznikl nepovolený debetní zůstatek a tento nevyrovnal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., debetní zůstatek 21 924,82 Kč převedla z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (a to dne 1. 12. 2024, to žalovanému oznámila dopisem ze dne 3. 12. 2024 a vyzvala jej k jeho úhradě). Částka 21 924,82 Kč se skládá z jistiny úvěru 19 000 Kč, z debetního úroku od 31. 7. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 1 224,82 Kč, z poplatků 1 700 Kč. Částka 1 700 Kč představuje poplatky za vedení osobního účtu, třikrát 100 Kč, a náklady spojené s prodlením, dvakrát 900 Kč, po odečtení příchozí úhrady 400 Kč. Částka 1 007,78 Kč je složena z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 1. 12. 2024 ve výši 74,23 Kč a ze zákonného úroku z prodlení do 1. 4. 2025. Částka 1 106,58 Kč je složena z kapitalizovaného úroku ke dni 1. 12. 2024 ve výši 289,28 Kč a z úroku 12,75 % ročně z poskytnutého úvěru od 2. 12. 2024 do 1. 4. 2025. Výpočty kapitalizovaných úroků z prodlení a kapitalizovaných úroků jsou uvedeny v doplnění žaloby na č. l. 53 spisu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 3. 2025 s účinností ke dni 1. 4. 2025, žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem odeslaným dne 14. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy o finančních službách soud zjistil, že tato byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným uzavřena dne 14. 7. 2022. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", komerčně zvaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu účinný od 22. 1. 2022, které žalobkyně doložila. Dle článku 1.1. ceníku činí poplatek za vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 100 Kč. Žalobkyně dále doložila přílohu k této smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud zjistil, že tato byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným sjednána dne 8. 9. 2023. Na základě této smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, a to ke zřízenému bankovnímu účtu, s limitem 19 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba 18,90 % ročně, RPSN 21,21 %, celková částka splatná spotřebitelem 19 918 Kč (čl. 4.5 smlouvy). Žalovaný byl povinen úvěr splatit nejpozději vždy do 1 roku ode dne čerpání (čl. 1.2 smlouvy). V případě porušení smlouvy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oprávněna mimo jiné pozastavit čerpání úvěru, nebo zesplatnit dlužnou částku (čl. 3.2 smlouvy). Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu, které žalobkyně doložila. Pro případ nedodržení smluvních podmínek jsou v části 2.2 ceníku sjednány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč (za 10 dní v prodlení), tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. K posouzení úvěruschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalobkyně doložila listinu zvanou posouzení úvěruschopnosti klienta, ve které je uvedeno, že žalovaný uvedl v žádosti ze dne 8. 9. 2023 (samotná žádost o úvěru však žalobkyní doložena nebyla) příjem ve výši 23 539 Kč, což bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., k tomu žalobkyně doložila výpis z účtu s transakční historií od 14. 7. 2022 (dne 14. 7. 2022 byl účet zřízen). Žalovaný dále uvedl výdaje ve výši 0 Kč a splátky ve výši 0 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila životní výdaje klienta na 10 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, ve vlastním systému a v CCB se zjištěnými poskytnutými úvěry v podobě kreditní karty s limitem 75 000 Kč s orientační splátkou 2 250 Kč a revolvingového úvěru s limitem 30 000 Kč s orientační splátkou 900 Kč. S ohledem na výši příjmu žalovaného a dosavadní splátkové zatížení 3 150 Kč a nové splátkové zatížení 570 Kč bylo dospěno k závěru, že je žalovaný dostatečně solventní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 3. 12. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oznámila žalovanému, že pohledávka byla převedena na evidenční účet pohledávek z důvodu nepovolených debetních zůstatků, protože nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu žalovaného s tím, že dlužná částka činí 22 305,99 Kč, z toho 21 924,82 Kč nepovolené přečerpání a 381,17 Kč řádné úroky a zákonné úroky z prodlení. Současné upozornila žalovaného na účtování úroku z prodlení 12,75 % ročně z nepovoleného přečerpání běžného účtu. Žalobkyně k tomu dále doložila oznámení o úrokových sazbách účinné od 14. 11. 2024, ve kterém je sjednána pro kontokorenty běžná úroková sazba 18,90 % p. a. (čl. 5.1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně doložila výpis z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od 14. 7. 2022 do 31. 12. 2024. Z tohoto výpisu z běžného účtu je zřejmé, že vyčerpaná částka úvěru v září 2023 činila 1 658,87 Kč, v říjnu 2023 činila 15 941,41 Kč, v listopadu 2023 činila 19 000 Kč, v prosinci 2023 činila 18 715,97 Kč, v lednu 2024 činila 19 000 Kč, v únoru 2024 činila 16 541,23 Kč, v březnu 2024 činila 19 000 Kč, v dubnu 2024 činila 446,35 Kč, v květnu 2025 činila 19 000 Kč, v červnu 2025 činila 19 000 Kč, v červenci 2024 činila 19 000 Kč s tím, že částka po splatnosti činila 307,11 Kč, konečný zůstatek mínus 19 307,11 Kč. V následujícím období od 1. 8. 2024 do 1. 12. 2024 (kdy došlo k převodu dluhu na evidenční účet) se záporná hodnota konečného zůstatku navýšila o debetní úrok v souhrnné výši 917,71 Kč, o poplatek za vedení účtu třikrát 100 Kč, o náklady spojené s prodlením dvakrát 900 Kč (celkem mínus 22 324,82), po odečtení příchozí platby 400 Kč ze dne 9. 10. 2024 činil konečný zůstatek ke dni 1. 12. 2024 částku mínus 21 924,82 Kč a k tomuto dni byl dluh převeden na zvláštní účet. Z výpisu je dále zřejmé, že v měsíci předcházejícím uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (smlouva uzavřena 8. 9. 2023), to je v srpnu 2023, činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 745,94 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 73 042 Kč a odešlo 86 277,20 Kč. V červenci 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 12 675,79 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 91 413 Kč, odešlo 86 211,72 Kč, v červnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 8 473,86 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 60 722 Kč, odešlo 53 710,93 Kč, v květnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 133,91 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 50 956 Kč, odešlo 56 483,31 Kč, v dubnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 286,92 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 66 936 Kč, odešlo 61 219,19 Kč, v březnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 1 590,29 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 35 507 Kč, odešlo 35 562,70 Kč, v únoru 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 795,39 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 38 855 Kč, odešlo 40 224,28 Kč, v lednu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 2 496,76 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 41 187 Kč, odešlo 40 888,43 Kč, v prosinci 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 1 416,70 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 41 507,27 Kč, odešlo 44 483,25, v listopadu 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 950,68 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 39 114 Kč, odešlo 40 073,40 Kč, v říjnu 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 910,08 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 42 535 Kč, odešlo 40 769,13 Kč, v září 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 039,71 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 42 020 Kč, odešlo 36 855,31 Kč, v srpnu 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu mínus 22,48 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 36 961 Kč, odešlo 36 953,48 Kč. Žalobkyně dále doložila výpis z tohoto běžného účtu za období od 1. 2. 2025 do 1. 3. 2025, podle kterého dne 1. 3. 2025 došlo ke zrušení účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, dne 19. 3. 2025, došlo k postoupení pohledávek dle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 1. 4. 2025. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tato pohledávka na straně 5 pod ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně k tomu doložila také dohodu o úplatě ze dne 31. 3. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 4. 2025. Dopisem ze dne 11. 4. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně dále doložila listinu zvanou podklady pre súdne konanie ze dne 1. 4. 2025 (ke dni 1. 4. 2025 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni), dle které činí dlužná jistina 21 924,82 Kč, řádné úroky 1 106,58 Kč, úrok z prodlení 1 007,78 Kč a ve které je uveden výpočet řádného úroku a úroku z prodlení od 1. 12. 2024, kdy došlo k převodu dluhu na evidenční účet, k 1. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 26. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na uvedené za to, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla dne 14. 7. 2022 sjednána smlouva o běžném účtu dle § 2662 an. o. z., na základě které banka zřídila pro žalovaného běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednán byl poplatek za vedení účtu 100 Kč, a v souladu s § 2665 o. z. byl k tomuto účtu sjednán kontokorent do limitu 19 000 Kč (§ 2665 o. z.), jednalo se o tzv. debetní účet, tedy že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na běžném účtu (k tomu dále 2395 an. o. z.). Smlouva se řídí smluvním ujednáním a, ostatně jak je to u tohoto typu právních vztahů běžné, obchodními podmínkami včetně příslušných sazebníků (§ 1751 o. z.). V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba při svém podnikání (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), poskytnutý kontokorent představuje spotřebitelský úvěr, na který dopadá právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., mohla dle zákonné úpravy (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.) poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila toliko o tvrzení, jakým způsobem ověřil její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru (avšak tuto žádost žalobkyně nedoložila) a kdy žalovaný byl lustrován v interní databázi a CCB. K výzvě soudu ke splnění důkazní povinnosti žalobkyně doložila obecné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ve kterém je uvedeno, že kalkulovala s příjmem žalovaného 23 539 Kč, výdaji 10 000 Kč (žalovaný uvedl výdaje 0 Kč) a splátkovým zatížením 3 720 Kč, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalovanému již dříve kreditní kartu s limitem 75 000 Kč s orientační splátkou 2 250 Kč a dne 14. 7. 2023 revolvingový úvěr s limitem 30 000 Kč s orientační splátkou 900 Kč, dále doložila transakční historii od 14. 7. 2022, kdy byl běžný účet žalovaného zřízen. Soud se zabýval žalobkyní tvrzeným a doloženým postupem a dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti plnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., toliko pro formu, resp. na základě údajů, se kterými se spokojila, nemohla dojít k závěru, že se jedná o osobu solventní, resp. poskytla žalovanému předmětný úvěr, ačkoliv byly dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti uvedený úvěr splácet. Pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vycházela z analýzy výpisu z účtu žalovaného za období od zřízení běžného účtu do srpna 2023, kdy byl žalovanému kontokorent povolen, má soud za to, že právě pohyb peněžních prostředků na tomto účtu vypovídá o tom, že žalovaný nebyl v době jednání úvěru v dobré finanční situaci a nebyl schopen sjednaný úvěr splatit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nemohla vycházet z měsíčních výdajů 10 000 Kč, jak je stanovila na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, když z výpisu z bankovního účtu plynuly měsíční výdaje v násobně vyšších částkách. Pokud navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla vedle tohoto úvěrového produktu také jiný úvěrový produkt (dne 14. 7. 2023 revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč a také kreditní kartu s limitem 75 000 Kč), tímto postupem dle soudu ignorovala rizikovost žalovaného, přestože bylo zjevné, že se jedná o osobu, která nebyla v srpnu 2023 v dobré finanční situaci, kterou řeší čerpáním více úvěrů. Za takové situace nemá stran posouzení úvěruschopnosti zásadní význam, pokud žalovaný prošel lustracemi v rejstřících, které však žalobkyně nedoložila. V takové situaci měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyžadovat pro splnění její zákonné povinnosti od žalovaného další listiny dokládající jeho majetkovou situaci, avšak žádné jiné listiny ohledně plnění této zákonné povinnosti žalobkyně neoznačila k důkazu a ani nedoložila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neměla v takovém případě předmětný úvěr poskytnout. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému povolen kontokorent do výše 19 000 Kč. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, náklady spojené s prodlením). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. však není dotčena povinnost žalovaného zaplatit poplatky za vedení běžného účtu v celkové výši 300 Kč (třikrát 100 Kč), když neplatnost smlouvy o úvěru nezpůsobuje neplatnost smlouvy o běžném účtu. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky z úvěru, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky 300 Kč s úrokem z prodlení za poplatky za vedení běžného účtu a dále pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z., § 2993 o. z.). Soud se musel zabývat tím, jaká částka z žalobou označené jistiny 21 924,82 Kč představuje skutečně poskytnuté bezdůvodné obohacení. V tomto ohledu činí bezdůvodné obohacení pouze částka 19 000 Kč (k tomu odstavec 8 tohoto odůvodnění). V části 300 Kč se jedná o poplatky za vedení běžného účtu. Ve zbytku, pokud se jedná o náklady spojené s prodlením, stejně tak účtovaných debetních úroků, je žaloba nedůvodná, a v tomto ohledu se nejedná o poskytnuté bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud žalobu pro částku 2 624,82 Kč a 12,75% úrok z prodlení ročně z částky 21 624,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení a 12,75% úrok ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, zamítl. Soud žalobu s ohledem na uvedené zamítl také pro kapitalizovaný úrok z prodlení 1 007,78 Kč a kapitalizovaný úrok 1 106,58 Kč. To vše v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kdy soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednaného kontokorentu (smlouvy o úvěru) dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem, neboť soud určuje splatnost bezdůvodného obohacení. Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná částečně v rozsahu 70 %, v rozsahu 30 % úspěšná nebyla. Náhrada žalobkyni přiznaných nákladů řízení pak spočívá ve 40 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně tak spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 097 Kč dle položky 2 bod 2., položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 400 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, 315 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 912 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby doručené soudu dne 3. 9. 2025 a za podání doručené soudu dne 31. 10. 2025, neboť v něm uvedená skutková tvrzení a důkazy měly být obsahem žaloby samotné. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 1 164,80 Kč (40 % z 2 912 Kč). Soud dodává, že žalobu považuje za žalobu ve smyslu § 14b advokátního tarifu, pro obdobná řízení žalobkyně vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 924,82 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 007,78 Kč (ke dni 1. 4. 2025), s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 106,58 Kč (ke dni 1. 4. 2025), s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s 12,75% úrokem ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o účtu č. , hodnota, , dle které si sjednali vedení sporožirového účtu pro žalovaného, a dne , datum,  smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 19 000 Kč za úrok 12,75 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěru. Před uzavřením této smlouvy , právnická osoba, ., posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, v rámci které byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na uvedené , právnická osoba, ., dospěla k tomu, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný porušil svůj závazek, když překročil povolený úvěrový limit dne 31. 7. 2024 o 307,11 Kč, tím vznikl nepovolený debetní zůstatek a tento nevyrovnal. , právnická osoba, ., debetní zůstatek 21 924,82 Kč převedla z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (a to dne 1. 12. 2024, to žalovanému oznámila dopisem ze dne 3. 12. 2024 a vyzvala jej k jeho úhradě). Částka 21 924,82 Kč se skládá z jistiny úvěru 19 000 Kč, z debetního úroku od 31. 7. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 1 224,82 Kč, z poplatků 1 700 Kč. Částka 1 700 Kč představuje poplatky za vedení osobního účtu, třikrát 100 Kč, a náklady spojené s prodlením, dvakrát 900 Kč, po odečtení příchozí úhrady 400 Kč. Částka 1 007,78 Kč je složena z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 1. 12. 2024 ve výši 74,23 Kč a ze zákonného úroku z prodlení do 1. 4. 2025. Částka 1 106,58 Kč je složena z kapitalizovaného úroku ke dni 1. 12. 2024 ve výši 289,28 Kč a z úroku 12,75 % ročně z poskytnutého úvěru od 2. 12. 2024 do 1. 4. 2025. Výpočty kapitalizovaných úroků z prodlení a kapitalizovaných úroků jsou uvedeny v doplnění žaloby na č. l. 53 spisu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 3. 2025 s účinností ke dni 1. 4. 2025, žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem odeslaným dne 14. 4. 2025.2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.5. Z rámcové smlouvy o finančních službách soud zjistil, že tato byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena dne 14. 7. 2022. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, , komerčně zvaný , Anonymizováno, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu účinný od 22. 1. 2022, které žalobkyně doložila. Dle článku 1.1. ceníku činí poplatek za vedení , Anonymizováno,  100 Kč. Žalobkyně dále doložila přílohu k této smlouvě.6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud zjistil, že tato byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným sjednána dne 8. 9. 2023. Na základě této smlouvy se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, a to ke zřízenému bankovnímu účtu, s limitem 19 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba 18,90 % ročně, RPSN 21,21 %, celková částka splatná spotřebitelem 19 918 Kč (čl. 4.5 smlouvy). Žalovaný byl povinen úvěr splatit nejpozději vždy do 1 roku ode dne čerpání (čl. 1.2 smlouvy). V případě porušení smlouvy byla , právnická osoba, ., oprávněna mimo jiné pozastavit čerpání úvěru, nebo zesplatnit dlužnou částku (čl. 3.2 smlouvy). Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu, které žalobkyně doložila. Pro případ nedodržení smluvních podmínek jsou v části 2.2 ceníku sjednány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč (za 10 dní v prodlení), tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. K posouzení úvěruschopnosti , právnická osoba, ., žalobkyně doložila listinu zvanou posouzení úvěruschopnosti klienta, ve které je uvedeno, že žalovaný uvedl v žádosti ze dne 8. 9. 2023 (samotná žádost o úvěru však žalobkyní doložena nebyla) příjem ve výši 23 539 Kč, což bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u , právnická osoba, ., k tomu žalobkyně doložila výpis z účtu s transakční historií od 14. 7. 2022 (dne 14. 7. 2022 byl účet zřízen). Žalovaný dále uvedl výdaje ve výši 0 Kč a splátky ve výši 0 Kč. , právnická osoba,  stanovila životní výdaje klienta na 10 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, ve vlastním systému a v CCB se zjištěnými poskytnutými úvěry v podobě kreditní karty s limitem 75 000 Kč s orientační splátkou 2 250 Kč a revolvingového úvěru s limitem 30 000 Kč s orientační splátkou 900 Kč. S ohledem na výši příjmu žalovaného a dosavadní splátkové zatížení 3 150 Kč a nové splátkové zatížení 570 Kč bylo dospěno k závěru, že je žalovaný dostatečně solventní.7. Dopisem ze dne 3. 12. 2024 , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že pohledávka byla převedena na evidenční účet pohledávek z důvodu nepovolených debetních zůstatků, protože nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu žalovaného s tím, že dlužná částka činí 22 305,99 Kč, z toho 21 924,82 Kč nepovolené přečerpání a 381,17 Kč řádné úroky a zákonné úroky z prodlení. Současné upozornila žalovaného na účtování úroku z prodlení 12,75 % ročně z nepovoleného přečerpání běžného účtu. Žalobkyně k tomu dále doložila oznámení o úrokových sazbách účinné od 14. 11. 2024, ve kterém je sjednána pro kontokorenty běžná úroková sazba 18,90 % p. a. (čl. 5.1).8. Žalobkyně doložila výpis z běžného účtu č. , č. účtu, , a to za období od 14. 7. 2022 do 31. 12. 2024. Z tohoto výpisu z běžného účtu je zřejmé, že vyčerpaná částka úvěru v září 2023 činila 1 658,87 Kč, v říjnu 2023 činila 15 941,41 Kč, v listopadu 2023 činila 19 000 Kč, v prosinci 2023 činila 18 715,97 Kč, v lednu 2024 činila 19 000 Kč, v únoru 2024 činila 16 541,23 Kč, v březnu 2024 činila 19 000 Kč, v dubnu 2024 činila 446,35 Kč, v květnu 2025 činila 19 000 Kč, v červnu 2025 činila 19 000 Kč, v červenci 2024 činila 19 000 Kč s tím, že částka po splatnosti činila 307,11 Kč, konečný zůstatek mínus 19 307,11 Kč. V následujícím období od 1. 8. 2024 do 1. 12. 2024 (kdy došlo k převodu dluhu na evidenční účet) se záporná hodnota konečného zůstatku navýšila o debetní úrok v souhrnné výši 917,71 Kč, o poplatek za vedení účtu třikrát 100 Kč, o náklady spojené s prodlením dvakrát 900 Kč (celkem mínus 22 324,82), po odečtení příchozí platby 400 Kč ze dne 9. 10. 2024 činil konečný zůstatek ke dni 1. 12. 2024 částku mínus 21 924,82 Kč a k tomuto dni byl dluh převeden na zvláštní účet. Z výpisu je dále zřejmé, že v měsíci předcházejícím uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (smlouva uzavřena 8. 9. 2023), to je v srpnu 2023, činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 745,94 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 73 042 Kč a odešlo 86 277,20 Kč. V červenci 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 12 675,79 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 91 413 Kč, odešlo 86 211,72 Kč, v červnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 8 473,86 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 60 722 Kč, odešlo 53 710,93 Kč, v květnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 133,91 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 50 956 Kč, odešlo 56 483,31 Kč, v dubnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 286,92 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 66 936 Kč, odešlo 61 219,19 Kč, v březnu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 1 590,29 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 35 507 Kč, odešlo 35 562,70 Kč, v únoru 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 795,39 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 38 855 Kč, odešlo 40 224,28 Kč, v lednu 2023 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 2 496,76 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 41 187 Kč, odešlo 40 888,43 Kč, v prosinci 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 1 416,70 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 41 507,27 Kč, odešlo 44 483,25, v listopadu 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 950,68 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 39 114 Kč, odešlo 40 073,40 Kč, v říjnu 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 910,08 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 42 535 Kč, odešlo 40 769,13 Kč, v září 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu 5 039,71 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 42 020 Kč, odešlo 36 855,31 Kč, v srpnu 2022 činil disponibilní zůstatek na běžném účtu mínus 22,48 Kč s tím, že na účet přišlo celkem 36 961 Kč, odešlo 36 953,48 Kč. Žalobkyně dále doložila výpis z tohoto běžného účtu za období od 1. 2. 2025 do 1. 3. 2025, podle kterého dne 1. 3. 2025 došlo ke zrušení účtu.9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, dne 19. 3. 2025, došlo k postoupení pohledávek dle přílohy č. , hodnota,  ke dni 1. 4. 2025. V příloze č. , hodnota,  je tato pohledávka na straně 5 pod ID , Anonymizováno, . Žalobkyně k tomu doložila také dohodu o úplatě ze dne 31. 3. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 4. 2025. Dopisem ze dne 11. 4. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek).10. Žalobkyně dále doložila listinu zvanou podklady pre súdne konanie ze dne 1. 4. 2025 (ke dni 1. 4. 2025 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni), dle které činí dlužná jistina 21 924,82 Kč, řádné úroky 1 106,58 Kč, úrok z prodlení 1 007,78 Kč a ve které je uveden výpočet řádného úroku a úroku z prodlení od 1. 12. 2024, kdy došlo k převodu dluhu na evidenční účet, k 1. 4. 2025.11. Dopisem ze dne 26. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek).12. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.14. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.15. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.16. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.18. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.23. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.25. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.27. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., postoupila platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na uvedené za to, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., byla dne 14. 7. 2022 sjednána smlouva o běžném účtu dle § 2662 an. o. z., na základě které banka zřídila pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , sjednán byl poplatek za vedení účtu 100 Kč, a v souladu s § 2665 o. z. byl k tomuto účtu sjednán kontokorent do limitu 19 000 Kč (§ 2665 o. z.), jednalo se o tzv. debetní účet, tedy že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na běžném účtu (k tomu dále 2395 an. o. z.). Smlouva se řídí smluvním ujednáním a, ostatně jak je to u tohoto typu právních vztahů běžné, obchodními podmínkami včetně příslušných sazebníků (§ 1751 o. z.). V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba při svém podnikání (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), poskytnutý kontokorent představuje spotřebitelský úvěr, na který dopadá právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. , právnická osoba, ., mohla dle zákonné úpravy (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.) poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila toliko o tvrzení, jakým způsobem ověřil její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru (avšak tuto žádost žalobkyně nedoložila) a kdy žalovaný byl lustrován v interní databázi a CCB. K výzvě soudu ke splnění důkazní povinnosti žalobkyně doložila obecné vyjádření , právnická osoba, ., jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ve kterém je uvedeno, že kalkulovala s příjmem žalovaného 23 539 Kč, výdaji 10 000 Kč (žalovaný uvedl výdaje 0 Kč) a splátkovým zatížením 3 720 Kč, když , právnická osoba, ., poskytla žalovanému již dříve kreditní kartu s limitem 75 000 Kč s orientační splátkou 2 250 Kč a dne 14. 7. 2023 revolvingový úvěr s limitem 30 000 Kč s orientační splátkou 900 Kč, dále doložila transakční historii od 14. 7. 2022, kdy byl běžný účet žalovaného zřízen. Soud se zabýval žalobkyní tvrzeným a doloženým postupem a dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti plnila , právnická osoba, ., toliko pro formu, resp. na základě údajů, se kterými se spokojila, nemohla dojít k závěru, že se jedná o osobu solventní, resp. poskytla žalovanému předmětný úvěr, ačkoliv byly dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti uvedený úvěr splácet. Pokud , právnická osoba, ., vycházela z analýzy výpisu z účtu žalovaného za období od zřízení běžného účtu do srpna 2023, kdy byl žalovanému kontokorent povolen, má soud za to, že právě pohyb peněžních prostředků na tomto účtu vypovídá o tom, že žalovaný nebyl v době jednání úvěru v dobré finanční situaci a nebyl schopen sjednaný úvěr splatit. , právnická osoba, ., nemohla vycházet z měsíčních výdajů 10 000 Kč, jak je stanovila na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, když z výpisu z bankovního účtu plynuly měsíční výdaje v násobně vyšších částkách. Pokud navíc , právnická osoba, ., poskytla vedle tohoto úvěrového produktu také jiný úvěrový produkt (dne 14. 7. 2023 revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč a také kreditní kartu s limitem 75 000 Kč), tímto postupem dle soudu ignorovala rizikovost žalovaného, přestože bylo zjevné, že se jedná o osobu, která nebyla v srpnu 2023 v dobré finanční situaci, kterou řeší čerpáním více úvěrů. Za takové situace nemá stran posouzení úvěruschopnosti zásadní význam, pokud žalovaný prošel lustracemi v rejstřících, které však žalobkyně nedoložila. V takové situaci měla , právnická osoba, ., vyžadovat pro splnění její zákonné povinnosti od žalovaného další listiny dokládající jeho majetkovou situaci, avšak žádné jiné listiny ohledně plnění této zákonné povinnosti žalobkyně neoznačila k důkazu a ani nedoložila. , právnická osoba, ., neměla v takovém případě předmětný úvěr poskytnout. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému povolen kontokorent do výše 19 000 Kč. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, náklady spojené s prodlením). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. však není dotčena povinnost žalovaného zaplatit poplatky za vedení běžného účtu v celkové výši 300 Kč (třikrát 100 Kč), když neplatnost smlouvy o úvěru nezpůsobuje neplatnost smlouvy o běžném účtu. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky z úvěru, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky 300 Kč s úrokem z prodlení za poplatky za vedení běžného účtu a dále pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z., § 2993 o. z.). Soud se musel zabývat tím, jaká částka z žalobou označené jistiny 21 924,82 Kč představuje skutečně poskytnuté bezdůvodné obohacení. V tomto ohledu činí bezdůvodné obohacení pouze částka 19 000 Kč (k tomu odstavec 8 tohoto odůvodnění). V části 300 Kč se jedná o poplatky za vedení běžného účtu. Ve zbytku, pokud se jedná o náklady spojené s prodlením, stejně tak účtovaných debetních úroků, je žaloba nedůvodná, a v tomto ohledu se nejedná o poskytnuté bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud žalobu pro částku 2 624,82 Kč a 12,75% úrok z prodlení ročně z částky 21 624,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení a 12,75% úrok ročně z částky 21 924,82 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, zamítl. Soud žalobu s ohledem na uvedené zamítl také pro kapitalizovaný úrok z prodlení 1 007,78 Kč a kapitalizovaný úrok 1 106,58 Kč. To vše v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kdy soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednaného kontokorentu (smlouvy o úvěru) dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem, neboť soud určuje splatnost bezdůvodného obohacení. Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná částečně v rozsahu 70 %, v rozsahu 30 % úspěšná nebyla. Náhrada žalobkyni přiznaných nákladů řízení pak spočívá ve 40 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně tak spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 097 Kč dle položky 2 bod 2., položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 400 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, 315 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 912 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby doručené soudu dne 3. 9. 2025 a za podání doručené soudu dne 31. 10. 2025, neboť v něm uvedená skutková tvrzení a důkazy měly být obsahem žaloby samotné. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 1 164,80 Kč (40 % z 2 912 Kč). Soud dodává, že žalobu považuje za žalobu ve smyslu § 14b advokátního tarifu, pro obdobná řízení žalobkyně vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.192.2025.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":192,"year":2025,"pageNumber":186},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 21 924,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}