{"uuid":"2b63858a-49b2-4046-8b54-309dd2854895","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 65,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 65,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 675 Kč jako součtu nezaplaceného televizního poplatku za měsíce únor až červen 2020 v částkách po 135 Kč měsíčně. V žalobě uvedla, že žalovaný splnil dne 30. 9. 2019 svou povinnost podle zák. č. 348/2005 Sb. přihlásit se do evidence provozovatele televizního vysílání a platit televizní poplatek, avšak za uvedené měsíce řádně nezaplatil ani po vyzvání žalobkyní a dluží celkem 675 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se dne 30. 9. 2019 přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný dluží za měsíce únor až červen 2020 v částkách po 135 Kč měsíčně. O zaplacení byl marně upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný byl v obdobích, za které neplatil televizní poplatek, řádně přihlášeným poplatníkem podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Z detailu dluhu žalovaného bylo prokázáno, že televizní poplatky nezaplatil za shora uvedené měsíce. Žalobkyně prokázala, že žalovaného upomínala. Podaná žaloba byla plně důvodná, proto soud uložil žalovanému podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. zaplatit žalobkyni 675 Kč. Žalovaný byl s platbami v prodlení, proto soud vyhověl návrhu žalobkyně a podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. jí přiznal právo na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud žalobkyni přiznal toliko náhradu nákladů za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, když ve shodě se závěry Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zejména s odkazem na závěry vyslovené v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že žalobkyni žádné jiné účelně vynaložené náklady v tomto řízení nevznikly. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu, tj. typizované žalobě, jednoduchosti případu (skutkové i právní) a bagatelní pohledávce uplatněný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši stanovené vyhláškou č. 177/1996 Sb. měřítko účelnosti nenaplňuje. Ústavní soud opakovaně judikoval, že tam, kde k hájení svých práv je stát vybaven organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel stát na soukromé subjekty – advokáty a pokud tak učiní, není důvodu uznat tyto náklady řízení jako náklady účelně vynaložené. Je-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ač její činnost nepochybně není výkonem veřejné moci - v převážné míře financována z televizních poplatků, je i na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" třeba klást vzhledem k jejímu výsadnímu postavení srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Tvoří-li tedy příjem z poplatků 90% z rozpočtu žalobce (viz rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výroční zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rok 2012) vytrácí se racionální smysl právního zastoupení a je žádoucí a správné, aby si žalobkyně činnost spojenou se správou a vymáháním financí, zabezpečovala sama. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si agendu televizních poplatků sama spravuje, spory o neuhrazené poplatky povětšinou a je tomu tak i v tomto případě, nevyžadují speciální znalosti, kterými by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání televizních poplatků. Je sice na žalobkyni jaká personální a jiná opatření přijme (např. i zastoupení advokátem), aby zajistila vymáhání a správu svých pohledávek, ale nelze systematicky prostřednictvím institutu nákladů řízení jako náhrady za kvalifikovanou (odbornou) pomoc ve sporu, generovat zisk bez zohlednění shora uvedeného a bez ohledu na skutečný obsah této pomoci. Taková soustavná činnost není odbornou ale ryze administrativní (faktickou) pomocí, na níž však nelze vztahovat principy a pravidla, která se uplatňují pro právní zastoupení v občanském soudním řízení. Žalobkyně se tak vystavuje tomu, že takto poskytnutá„ právní“ pomoc bude vážena kritériem účelnosti jako zákonnou podmínkou pro přiznání její náhrady proti neúspěšné straně, a že tomuto kritériu neobstojí jako v tomto případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 675 Kč jako součtu nezaplaceného televizního poplatku za měsíce únor až červen 2020 v částkách po 135 Kč měsíčně. V žalobě uvedla, že žalovaný splnil dne 30. 9. 2019 svou povinnost podle zák. č. 348/2005 Sb. přihlásit se do evidence provozovatele televizního vysílání a platit televizní poplatek, avšak za uvedené měsíce řádně nezaplatil ani po vyzvání žalobkyní a dluží celkem 675 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.\n3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se dne 30. 9. 2019 přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný dluží za měsíce únor až červen 2020 v částkách po 135 Kč měsíčně. O zaplacení byl marně upomínán.\n4. Žalovaný byl v obdobích, za které neplatil televizní poplatek, řádně přihlášeným poplatníkem podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Z detailu dluhu žalovaného bylo prokázáno, že televizní poplatky nezaplatil za shora uvedené měsíce. Žalobkyně prokázala, že žalovaného upomínala. Podaná žaloba byla plně důvodná, proto soud uložil žalovanému podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. zaplatit žalobkyni 675 Kč. Žalovaný byl s platbami v prodlení, proto soud vyhověl návrhu žalobkyně a podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. jí přiznal právo na zákonný úrok z prodlení.\n5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud žalobkyni přiznal toliko náhradu nákladů za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, když ve shodě se závěry Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. [ústavní nález] a pod sp. zn. [ústavní nález] a zejména s odkazem na závěry vyslovené v rozhodnutí sp. zn. [ústavní nález] dospěl k závěru, že žalobkyni žádné jiné účelně vynaložené náklady v tomto řízení nevznikly. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu, tj. typizované žalobě, jednoduchosti případu (skutkové i právní) a bagatelní pohledávce uplatněný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši stanovené vyhláškou č. 177/1996 Sb. měřítko účelnosti nenaplňuje. Ústavní soud opakovaně judikoval, že tam, kde k hájení svých práv je stát vybaven organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel stát na soukromé subjekty – advokáty a pokud tak učiní, není důvodu uznat tyto náklady řízení jako náklady účelně vynaložené. Je-li [anonymizováno] - ač její činnost nepochybně není výkonem veřejné moci - v převážné míře financována z televizních poplatků, je i na [anonymizováno] třeba klást vzhledem k jejímu výsadnímu postavení srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Tvoří-li tedy příjem z poplatků 90% z rozpočtu žalobce (viz rozhodnutí sp. zn. [ústavní nález] z výroční zprávy [anonymizováno] na rok 2012) vytrácí se racionální smysl právního zastoupení a je žádoucí a správné, aby si žalobkyně činnost spojenou se správou a vymáháním financí, zabezpečovala sama. [anonymizováno] si agendu televizních poplatků sama spravuje, spory o neuhrazené poplatky povětšinou a je tomu tak i v tomto případě, nevyžadují speciální znalosti, kterými by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání televizních poplatků. Je sice na žalobkyni jaká personální a jiná opatření přijme (např. i zastoupení advokátem), aby zajistila vymáhání a správu svých pohledávek, ale nelze systematicky prostřednictvím institutu nákladů řízení jako náhrady za kvalifikovanou (odbornou) pomoc ve sporu, generovat zisk bez zohlednění shora uvedeného a bez ohledu na skutečný obsah této pomoci. Taková soustavná činnost není odbornou ale ryze administrativní (faktickou) pomocí, na níž však nelze vztahovat principy a pravidla, která se uplatňují pro právní zastoupení v občanském soudním řízení. Žalobkyně se tak vystavuje tomu, že takto poskytnutá„ právní“ pomoc bude vážena kritériem účelnosti jako zákonnou podmínkou pro přiznání její náhrady proti neúspěšné straně, a že tomuto kritériu neobstojí jako v tomto případě.\n6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř.\n7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní – li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:17.C.206.2021.1","publishedAt":"2021-11-15","decisionAt":"2021-09-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":206,"year":2021,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 675 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}