{"uuid":"2b6b50fa-4927-4cae-bc92-1b3a6441ad37","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a částku , částka,  se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na základě Smlouvy načerpala celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 dny. Dle vyjádření žalobkyně, žalovaná měla své závazky ze Smlouvy uhradit žalobkyni celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná svůj dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že pracuje jako uklízečka s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, byla v pracovní neschopnosti a jako samoživitelka pečuje o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výživné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od bývalého partnera jí v posledních dvou měsících nebylo vyplaceno. Nemá žádný majetek a s ohledem na svou finanční situaci požádala o povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil ve věci jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla mít dle svého prohlášení příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjištěný příjem pak byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení měly činit dle prohlášení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na domácnost měly dle prohlášení žalované činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční závazky žalované měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná měla mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále dle této přílohy měla být žalovaná svobodná a měla mít jedno dítě. Její občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, neměla proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měla mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce „CFIG úvěr“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z 1. upomínky emailem – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala jí poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z 2. upomínky emailem – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala jí poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Předžalobní upomínky – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil úvěr ze Smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující nároky uplatněné v tomto řízení, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučený dopis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Datového výstupu z Credit Info CEE na č.l. 22 a na č.l. 46 soud zjistil, že tento je datován dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle něj žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, v registru Solus byla bez negativního zápisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Výpisu z účtu na č. l. 57 soud zjistil, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil počáteční zůstatek na účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrnná výše kreditních transakcí za uvedené období tří měsíců činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco souhrnná výše debetních transakcí činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu dále vyplývá, že žalované byly pravidelně připisovány dávky státní sociální podpory od Úřadu práce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), mzda od společnosti ZENOVA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přibližně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a platby výživného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně byly z účtu realizovány odchozí platby označené jako výživné, zpravidla ve výši 1 000","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zároveň z tohoto výpisu byly identifikovány další spotřebitelské úvěry žalované, např. od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od společnosti Leaderfin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovním převodem. Žalovaná na úvěr ze Smlouvy uhradila dle tvrzení žalobkyně celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně však své závazky splácet poskytnutý úvěr žalovaná porušila a Smlouvu nezačala plnit ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ve formě přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy, datový výstup z Credit Info CEE a výpis z účtu žalované. Z datového výstupu Credit Info CEE je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru Solus. Z předloženého výpisu z účtu žalované však vyplývá, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala s daty, které neodpovídají předloženým dokladům. Žalovanou deklarovaný měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice odpovídá součtu její mzdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a vypláceným dávkám Úřadu práce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně výdajů žalované však nebylo zjištěno ničeho. Z předloženého výpisu z účtu není zjistitelná částka nákladů na bydlení žalované, včetně souvisejících služeb, a náklady na obživu žalované a její náklady na domácnost. Stejně tak není zřejmé, jak žalobkyně ověřila měsíční finanční závazky žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná čerpala několik dnů před uzavřením Smlouvy další dva spotřebitelské úvěry, konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně také očividně nezkoumala neobvyklé finanční toky na předmětném účtu žalované, když za dobu 3 měsíců činil souhrn jejich kreditních transakcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku de facto dvojnásobnou než by odpovídalo zjištěným příjmům žalované. To samé pak platí i o výdajové stránce žalované, která za předmětnou dobu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy opět de facto dvojnásobek jejích příjmů za dané období. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované nebylo dostatečné, protože žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti nevycházela ze skutečných nákladů žalované, zejména na bydlení a nákladů domácnosti, nýbrž použila fixní částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by bylo možné ověřit, na základě jakých podkladů byly tyto částky stanoveny. Z provedených důkazů tak vyplývá, že žalobkyně proces posouzení úvěruschopnosti žalované sice provedla, avšak neprokázala dostatečně správnost a ověřitelnost údajů, z nichž při tomto posouzení vycházela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalované, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž úvěruschopnost žalované sice očividně zkoumala, avšak výdaje žalované hodnotila pouze dle statistických údajů a svých modelů, nikoliv na základě reálných dat, která by byla zpětně ověřitelná, jestli odpovídají skutečnosti. Žalobkyně si tak měla od žalované vyžádat podklady z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalované ověřit, např. ve formě nájemních smluv, smluv týkajících se poskytnutých ostatních spotřebitelských úvěrů a objasnit, proč výdaje žalované za předmětné období násobně přesahovaly její příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 14,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 57,03 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 14,06 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na základě Smlouvy načerpala celkem částku , částka, . Žalovaná své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , částka , částka,  na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši , částka,  a částka , částka,  jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  za 3 dny. Dle vyjádření žalobkyně, žalovaná měla své závazky ze Smlouvy uhradit žalobkyni celkem částku , částka, . I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum,  žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná uvedla, že pracuje jako uklízečka s příjmem , částka,  měsíčně, byla v pracovní neschopnosti a jako samoživitelka pečuje o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Výživné ve výši , částka,  od bývalého partnera jí v posledních dvou měsících nebylo vyplaceno. Nemá žádný majetek a s ohledem na svou finanční situaci požádala o povolení splátek.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum,  a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota,  Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla mít dle svého prohlášení příjem , částka, , zjištěný příjem pak byl , částka, , náklady na bydlení měly činit dle prohlášení žalované , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , náklady na domácnost měly dle prohlášení žalované činit , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , finanční závazky žalované měly činit , částka, . Výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy , částka,  pak žalovaná měla mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Dále dle této přílohy měla být žalovaná svobodná a měla mít jedno dítě. Její občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, neměla proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měla mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky , částka, .6. Z Potvrzení o platbě , částka,  – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum,  z účtu , č. účtu,  byla připsána na účet č. , č. účtu,  částka , částka,  s poznámkou „, jméno FO, “ a variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z Potvrzení o platbě , částka,  – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum,  z účtu , č. účtu,  byla zaslána na účet č. , č. účtu,  částka , částka,  se zprávou pro příjemce „CFIG úvěr“.8. Z 1. upomínky emailem – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala jí poplatek , částka,  za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .9. Z 2. upomínky emailem – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala jí poplatek , částka,  za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .10. Z Předžalobní upomínky – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne , datum,  zesplatnil úvěr ze Smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , datum11. Z Podacího lístku ze dne , datum,  – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum,  doporučený dopis.12. Z Datového výstupu z Credit Info CEE na č.l. 22 a na č.l. 46 soud zjistil, že tento je datován dnem , datum,  a dle něj žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, v registru Solus byla bez negativního zápisu.13. Z Výpisu z účtu na č. l. 57 soud zjistil, že za období od , datum,  do , datum,  činil počáteční zůstatek na účtu žalované , částka,  a konečný zůstatek , částka, . Souhrnná výše kreditních transakcí za uvedené období tří měsíců činila , částka, , zatímco souhrnná výše debetních transakcí činila , částka, . Z výpisu dále vyplývá, že žalované byly pravidelně připisovány dávky státní sociální podpory od Úřadu práce ve výši , částka,  měsíčně (ve dnech , datum, , , datum,  a , datum, ), mzda od společnosti ZENOVA , právnická osoba, . přibližně ve výši , částka,  měsíčně (ve dnech , datum, , , datum,  a , datum, ) a platby výživného ve výši , částka,  až , částka,  měsíčně (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ). Současně byly z účtu realizovány odchozí platby označené jako výživné, zpravidla ve výši 1 000, Anonymizováno, až , částka,  (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ). Zároveň z tohoto výpisu byly identifikovány další spotřebitelské úvěry žalované, např. od společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka,  ze dne , datum,  a od společnosti Leaderfin ve výši , částka,  ze dne , datum, .14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota,  Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku , částka,  dne , datum,  bankovním převodem. Žalovaná na úvěr ze Smlouvy uhradila dle tvrzení žalobkyně celkem částku , částka, . Následně však své závazky splácet poskytnutý úvěr žalovaná porušila a Smlouvu nezačala plnit ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.17. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum,  a , datum,  tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ve formě přílohy č. , hodnota,  Smlouvy, datový výstup z Credit Info CEE a výpis z účtu žalované. Z datového výstupu Credit Info CEE je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru Solus. Z předloženého výpisu z účtu žalované však vyplývá, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala s daty, které neodpovídají předloženým dokladům. Žalovanou deklarovaný měsíční příjem , částka,  sice odpovídá součtu její mzdy , částka,  měsíčně a vypláceným dávkám Úřadu práce ve výši , částka, , ohledně výdajů žalované však nebylo zjištěno ničeho. Z předloženého výpisu z účtu není zjistitelná částka nákladů na bydlení žalované, včetně souvisejících služeb, a náklady na obživu žalované a její náklady na domácnost. Stejně tak není zřejmé, jak žalobkyně ověřila měsíční finanční závazky žalované ve výši , částka, , když žalovaná čerpala několik dnů před uzavřením Smlouvy další dva spotřebitelské úvěry, konkrétně dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , datum,  ve výši , částka, . Žalobkyně také očividně nezkoumala neobvyklé finanční toky na předmětném účtu žalované, když za dobu 3 měsíců činil souhrn jejich kreditních transakcí , částka, , tedy částku de facto dvojnásobnou než by odpovídalo zjištěným příjmům žalované. To samé pak platí i o výdajové stránce žalované, která za předmětnou dobu činila , částka, , tedy opět de facto dvojnásobek jejích příjmů za dané období. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované nebylo dostatečné, protože žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti nevycházela ze skutečných nákladů žalované, zejména na bydlení a nákladů domácnosti, nýbrž použila fixní částky ve výši , částka,  a , částka, , aniž by bylo možné ověřit, na základě jakých podkladů byly tyto částky stanoveny. Z provedených důkazů tak vyplývá, že žalobkyně proces posouzení úvěruschopnosti žalované sice provedla, avšak neprokázala dostatečně správnost a ověřitelnost údajů, z nichž při tomto posouzení vycházela.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum,  („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka,  nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalované, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž úvěruschopnost žalované sice očividně zkoumala, avšak výdaje žalované hodnotila pouze dle statistických údajů a svých modelů, nikoliv na základě reálných dat, která by byla zpětně ověřitelná, jestli odpovídají skutečnosti. Žalobkyně si tak měla od žalované vyžádat podklady z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalované ověřit, např. ve formě nájemních smluv, smluv týkajících se poskytnutých ostatních spotřebitelských úvěrů a objasnit, proč výdaje žalované za předmětné období násobně přesahovaly její příjmy.24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka,  původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ).26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 14,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 57,03 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 14,06 % z částky , částka,  je , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:34.C.124.2026.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-08-07","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":124,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Krkoška","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 24 791,15 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}