{"uuid":"2b90050a-86df-49c8-aa8c-e049ac272c43","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné pro manželku před rozvodem manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se domáhá stanovení povinnosti žalovanému platit výživné žalobkyni částkou 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2024, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný není povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na účet Okresního soudu v Bruntále soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobkyně ze dne , datum, , kterou se domáhá stanovení povinnosti žalovanému platit výživné žalobkyni částkou 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2024, se zamítá.II. Žalovaný není povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na účet Okresního soudu v Bruntále soudní poplatek.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky před a po rozvodu manželství ve výši 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2024. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na rozvod manželství, je bez prostředků a důvodem podání žaloby, je žádost o sociální dávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení o stanovení výživného rozvedené manželky vyloučeno k samostatnému řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když řádně předvolání účastníci se bez omluvy nedostavili k jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením Úřadu práce o přiznání dávky doplatku na bydlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením Úřadu práce o přiznání dávky mimořádné okamžité pomoci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím Úřadu práce o snížení doplatku na bydlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím Úřadu práce o dávce státní soc. podpory přídavcích na děti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím Úřadu práce o nepřiznání příspěvku na bydlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením Úřadu práce o vedení žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením Úřadu práce o poskytnutí dávky v hmotné nouzi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisem Okresního soudu v Bruntále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování soud zjistil že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, když uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud se v této právní věci musel především zabývat řešením otázky, zda je dána pravomoc českého soudu pro toto řízení a v kladném případě posoudit, podle jakého hmotného práva ve věci rozhodnout, neboť v řízení se v osobě manžela, který je občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, vyskytly prvky mezinárodního práva soukromého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 37 odst. 1) Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 6. 2010, č. j. 59/2010 pro postup justičních orgánů ve styku s cizinou ve věcech občanskoprávních a obchodněprávních (dále jen Instrukce) platí, že dojde-li soudu návrh na zahájení řízení a v právním vztahu je mezinárodní prvek, soud především zkoumá, zda je dána jeho pravomoc, resp. mezinárodní příslušnost, a to podle jurisdikčních ustanovení právních předpisů Evropské unie, která mají obecnou závaznost a použijí se přednostně před ustanoveními českého práva, jde-li o mezinárodní prvek spočívající ve stání příslušnosti jednoho z rodičů ke státu, který je členským státem Evropské unie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 38 odst. 1) Instrukce platí, že je-li dána mezinárodní příslušnost českých soudů, soud musí dále vyřešit otázku, jakým hmotným právem se řídí konkrétní právní vztah („rozhodné právo“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“) a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože Česká republika a Kyperská republika jsou členskými státy Evropské unie, a tedy i Evropských společenství, jsou pro ně, jako pro všechny členské státy Evropské unie a Evropských společenství závazné a přímo vykonatelné. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES), které mají přednost před vícestrannými i dvoustrannými smlouvami o právní pomoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na řízení v této právní věci je nutno aplikovat příslušná ustanovení nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. 12. 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle článku 3 písm. b) citovaného nařízení ve věcech týkajících se výživného jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má oprávněná osoba místo obvyklého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V této právní věci má žalobkyně – manželka evidován trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Bruntále a je tedy dána pravomoc českého státu pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při rozhodování je namístě použít právní řád České republiky dle čl. 3 a 4 Haagské úmluvy ze dne 23. 11. 2007 o mezinárodním vymáhání výživného na děti a dalších druhů vyživovacích povinností vyplývajících z rodinných vztahů (rozhodnutí Rady 2011/220/EU ze dne 31. března 2011 o podpisu Haagské úmluvy ze dne 23. listopadu 2007 o mezinárodním vymáhání výživného na děti a dalších druhů vyživovacích povinností vyplývajících z rodinných vztahů jménem Evropské unie, když vyživovací povinnost se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně ve své žalobě nespecifikovala rozhodné skutečnosti k určení skutkového stavu věci, který by následně mohl být podřazen pod normy hmotného práva, tzn. ve své žalobě nepopsala majetkové, sociální a příjmové poměry žalobkyně ani majetkové, sociální a příjmové poměry žalovaného. Výživné manžela je z morálního hlediska projevem odpovědnosti ekonomicky silnějšího manžela za to, co se bude dít s druhým manželem před a po rozvodu. Tím, že stávající právní úprava oddělila jednotlivé druhy vyživovací povinnosti v závislosti na úpravě právních poměrů, k nimž je vázána, je třeba na straně povinného zdůraznit skutečnost, která by se na první pohled měla jevit jako samozřejmá, a to jsou jeho možnosti výživné poskytnout. Ty musí být v průběhu soudního řízení na straně žalovaného bezesporu prokázány. Soud byl připraven u nařízeného jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a označení relevantních důkazů. S ohledem na nepřítomnost neomluvené žalobkyně nemohlo být žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poskytnuto. Na základě výše uvedeného soud dovodil na straně žalobkyně neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což je důvodem zamítnutí žalobního nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení účastníků rozhodoval soud dle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně ani žalovaný nepožadovali náhradu nákladů řízení a soud nezjistil, že by některému z účastníků nějaké účelně vynaložené náklady spojené se soudním řízením vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích soud nepřenesl na žalovaného poplatkovou povinnost, když žalobu zamítl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky před a po rozvodu manželství ve výši 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2024. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně podala dne , datum,  žalobu na rozvod manželství, je bez prostředků a důvodem podání žaloby, je žádost o sociální dávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení o stanovení výživného rozvedené manželky vyloučeno k samostatnému řízení.4. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne , datum,  za nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když řádně předvolání účastníci se bez omluvy nedostavili k jednání soudu.5. Soud provedl dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , oznámením Úřadu práce o přiznání dávky doplatku na bydlení ze dne , datum, , oznámením Úřadu práce o přiznání dávky mimořádné okamžité pomoci ze dne , datum, , rozhodnutím Úřadu práce o snížení doplatku na bydlení ze dne , datum, , rozhodnutím Úřadu práce o dávce státní soc. podpory přídavcích na děti ze dne , datum, , rozhodnutím Úřadu práce o nepřiznání příspěvku na bydlení ze dne , datum, , potvrzením Úřadu práce o vedení žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, , potvrzením Úřadu práce o poskytnutí dávky v hmotné nouzi ze dne , datum,  a spisem Okresního soudu v Bruntále sp. zn. , spisová značka, .6. Z provedeného dokazování soud zjistil že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, když uzavřeli manželství dne , datum,  na , Anonymizováno, .7. Okresní soud se v této právní věci musel především zabývat řešením otázky, zda je dána pravomoc českého soudu pro toto řízení a v kladném případě posoudit, podle jakého hmotného práva ve věci rozhodnout, neboť v řízení se v osobě manžela, který je občanem , Anonymizováno,  republiky, vyskytly prvky mezinárodního práva soukromého.8. Podle § 37 odst. 1) Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 6. 2010, č. j. 59/2010 pro postup justičních orgánů ve styku s cizinou ve věcech občanskoprávních a obchodněprávních (dále jen Instrukce) platí, že dojde-li soudu návrh na zahájení řízení a v právním vztahu je mezinárodní prvek, soud především zkoumá, zda je dána jeho pravomoc, resp. mezinárodní příslušnost, a to podle jurisdikčních ustanovení právních předpisů Evropské unie, která mají obecnou závaznost a použijí se přednostně před ustanoveními českého práva, jde-li o mezinárodní prvek spočívající ve stání příslušnosti jednoho z rodičů ke státu, který je členským státem Evropské unie.9. Podle § 38 odst. 1) Instrukce platí, že je-li dána mezinárodní příslušnost českých soudů, soud musí dále vyřešit otázku, jakým hmotným právem se řídí konkrétní právní vztah („rozhodné právo“).10. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“) a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie.11. Protože Česká republika a Kyperská republika jsou členskými státy Evropské unie, a tedy i Evropských společenství, jsou pro ně, jako pro všechny členské státy Evropské unie a Evropských společenství závazné a přímo vykonatelné. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES), které mají přednost před vícestrannými i dvoustrannými smlouvami o právní pomoci.12. Na řízení v této právní věci je nutno aplikovat příslušná ustanovení nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. 12. 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností.13. Podle článku 3 písm. b) citovaného nařízení ve věcech týkajících se výživného jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má oprávněná osoba místo obvyklého pobytu.14. V této právní věci má žalobkyně – manželka evidován trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Bruntále a je tedy dána pravomoc českého státu pro toto řízení.15. Při rozhodování je namístě použít právní řád České republiky dle čl. 3 a 4 Haagské úmluvy ze dne 23. 11. 2007 o mezinárodním vymáhání výživného na děti a dalších druhů vyživovacích povinností vyplývajících z rodinných vztahů (rozhodnutí Rady 2011/220/EU ze dne 31. března 2011 o podpisu Haagské úmluvy ze dne 23. listopadu 2007 o mezinárodním vymáhání výživného na děti a dalších druhů vyživovacích povinností vyplývajících z rodinných vztahů jménem Evropské unie, když vyživovací povinnost se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak.16. Dle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.17. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně ve své žalobě nespecifikovala rozhodné skutečnosti k určení skutkového stavu věci, který by následně mohl být podřazen pod normy hmotného práva, tzn. ve své žalobě nepopsala majetkové, sociální a příjmové poměry žalobkyně ani majetkové, sociální a příjmové poměry žalovaného. Výživné manžela je z morálního hlediska projevem odpovědnosti ekonomicky silnějšího manžela za to, co se bude dít s druhým manželem před a po rozvodu. Tím, že stávající právní úprava oddělila jednotlivé druhy vyživovací povinnosti v závislosti na úpravě právních poměrů, k nimž je vázána, je třeba na straně povinného zdůraznit skutečnost, která by se na první pohled měla jevit jako samozřejmá, a to jsou jeho možnosti výživné poskytnout. Ty musí být v průběhu soudního řízení na straně žalovaného bezesporu prokázány. Soud byl připraven u nařízeného jednání soudu dne , datum,  žalobkyni poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a označení relevantních důkazů. S ohledem na nepřítomnost neomluvené žalobkyně nemohlo být žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poskytnuto. Na základě výše uvedeného soud dovodil na straně žalobkyně neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což je důvodem zamítnutí žalobního nároku žalobkyně.19. O nákladech řízení účastníků rozhodoval soud dle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně ani žalovaný nepožadovali náhradu nákladů řízení a soud nezjistil, že by některému z účastníků nějaké účelně vynaložené náklady spojené se soudním řízením vznikly.20. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích soud nepřenesl na žalovaného poplatkovou povinnost, když žalobu zamítl v celém rozsahu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:17.C.83.2024.1","publishedAt":"2026-05-07","decisionAt":"2025-10-03","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":83,"year":2024,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Koutný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"výživné pro manželku před rozvodem manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":59,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKON_ROZHODNUTI","CIZINA","ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","VYZIVNE","SMLOUVA_O_PRAVNI_POMOCI","SMLOUVA_MEZINARODNI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}