{"uuid":"2b9079e1-2928-4733-b85c-ab64bd9c57fa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 14 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 501,3 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 501,3 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 16. dni v měsíci. Protože žalovaný své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínán a v poslední upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni a vyzván k jeho úhradě, přičemž do prodlení s úhradou celého úvěru se dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni. Ke dni splatnosti představoval dluh žalovaného nesplacenou část jistiny ve výši 10 000 Kč a nesplacenou část smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 14 000 Kč. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data, soud zjistil, že se týká osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že je svobodný, žije ve čtyřčlenné domácnosti, z níž mají příjem dvě osoby, a vyživuje dvě děti. V žádosti je dále uvedeno, že bydlí v pronajatém bydlení, jeho nejvyšším dosaženým vzděláním je bez vzdělání nebo neúplné základní vzdělání a zdrojem jeho příjmů je zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pracuje od 1. 2020 na pozici dělníka. Měsíční příjem je v žádosti uveden částkou 52 941 Kč a měsíční výdaje částkou 12 000 Kč. V žádosti je dále zaznamenáno, že žadatel není hledanou osobou, politicky exponovanou osobou ani osobou vedenou na sankčním seznamu, nemá exekuci ani insolvenci a nejsou dány skutečnosti pro podání návrhu na insolvenci. Současně je uvedeno, že žadatel udělil souhlas se zpracováním osobních údajů, potvrdil převzetí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a souhlasil s podmínkami smlouvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi touto společností jako úvěrujícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr měl být poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byl sjednán bez konkrétního účelu, na dobu určitou do úplného splacení jistiny, s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně a s roční procentní sazbou nákladů ve výši 5 526,67 %. Úvěrovaný se zavázal hradit každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, přičemž jistinu mohl splatit kdykoliv během trvání smlouvy a nejpozději při jejím ukončení. Smlouva dále upravuje podmínky opakovaného čerpání úvěru, následky prodlení, včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, podmínky zesplatnění úvěru, možnosti výpovědi a odstoupení od smlouvy a další práva a povinnosti smluvních stran. Součástí smlouvy jsou rovněž prohlášení úvěrovaného, že poskytl pravdivé údaje potřebné k posouzení své úvěruschopnosti, že je schopen úvěr splácet, není politicky exponovanou osobou a ke dni uzavření smlouvy se nenachází v úpadku ani hrozícím úpadku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., soud zjistil, že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného u platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl tento osobní doklad k dispozici;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovanému oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru na žalobkyni;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že listina je adresována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci úvěru ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V listině je uvedeno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Současně je v ní uvedeno, že celková dlužná částka ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 25 739,85 Kč. Adresát je v listině vyzván k úhradě celé dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu, přičemž je upozorněn, že dlužná částka nadále narůstá o náklady prodlení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze Smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek a vyčíslení kupní ceny, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem a jedinou osobou oprávněnou nakládat s peněžními prostředky na účtu byl žalovaný, byla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidována příchozí platba ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Téhož dne byla na účet žalovaného odeslána částka 10 000 Kč. Při sjednání úvěru žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije ve čtyřčlenné domácnosti, vyživuje dvě děti, bydlí v pronajatém bydlení, je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ledna 2020 na pozici dělníka, jeho měsíční příjem činí 52 941 Kč a měsíční výdaje 12 000 Kč. Tyto údaje byly podkladem pro uzavření úvěrové smlouvy a žalovaný současně prohlásil, že poskytl pravdivé údaje potřebné k posouzení své finanční situace a že je schopen své závazky plnit. Z provedených důkazů však nevyplynulo, že by před uzavřením smlouvy byly soudu předloženy další podklady týkající se příjmů, výdajů, majetkových poměrů či stávajících závazků žalovaného nebo podklady zachycující jejich vyhodnocení ze strany úvěrujícího. Pro následné neplnění smluvních povinností byl úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením zaslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě platného postoupení pohledávek plynoucích z předmětné smlouvy ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku došlo k platné změně věřitele a na této pozici nyní figuruje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vedle toho shledal její neplatnost i z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku, a to z níže popsaných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jedním z projevů ochrany spotřebitele je princip odpovědného úvěrování, ze kterého vyplývá povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru před jeho poskytnutím (popř. před významným navýšením) podle § 86 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí prověřit, zda je v reálných možnostech konkrétního spotřebitele předmětný úvěr řádně splácet (tzv. úvěruschopnost). Nesplní-li tuto povinnost, je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc C-679/18, nebo nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18). Dále z ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele úvěru uchovávat dokumenty, na jejichž základě bude možné proces prověření úvěruschopnosti přezkoumat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zákon nepředepisuje přesný postup, když vyžaduje, aby prověření úvěruschopnosti proběhlo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, popřípadě z databáze či jiných zdrojů. Jak plyne i z bohaté judikatury k této otázce, prověření úvěruschopnosti je proces, který nelze paušalizovat a vždy je třeba ho přizpůsobit konkrétní situaci. Je přitom primárně na poskytovateli úvěru, aby v řízení tvrdil, na základě jakých informací úvěruschopnost spotřebitele ověřil, přičemž soud vychází z toho, že má-li být povinnost prověřovat úvěruschopnost s odbornou péčí skutečně efektivní, je nezbytné, aby tento proces byl plně přezkoumatelný (transparentní). Zdejší soud z pohledu standardu odborné péče vyžaduje, aby dospěl k přesvědčení, že si poskytovatel úvěru opatřil s ohledem na konkrétní situaci dostatek podkladů, ze kterých vyvodil ohledně příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele správné závěry, aniž by současně existovaly důvodné pochybnosti o reálné schopnosti spotřebitele úvěr řádně splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci se soud neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Z provedených důkazů vyplynulo, že věřitel při sjednání úvěru vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr, zejména z deklarovaného příjmu ve výši 52 941 Kč, výdajů ve výši 12 000 Kč a dalších údajů o jeho osobních a rodinných poměrech. Žalobkyně však nepředložila žádné podklady, z nichž by bylo možno zjistit, zda a jak byly tyto údaje ověřovány, ani žádné dokumenty dokládající zjišťování dalších skutečností významných pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, zejména jeho skutečných výdajů, existujících finančních závazků či celkové zadluženosti. Ve spise se nenachází výpisy z účtu, potvrzení o příjmu, výstupy z úvěrových registrů ani jiné podklady zachycující proces posouzení úvěruschopnosti. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě dostatečných, spolehlivých a ověřených informací o jeho příjmových, výdajových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud byl připraven žalobkyni o tomto poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a zbavila se tak svého práva být soudem poučena o svém důkazním břemenu. Žalobkyně tak důkazní břemeno o tom, že řádně a úplně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, v tomto řízení neunesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k výše uvedenému je celá úvěrová smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud proto ostatní nároky žalobkyně založené na předmětné (neplatné) smlouvě jako nedůvodné zamítl, jelikož nebyly platně sjednány. Soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 10 000 Kč, kterou je žalovaný na základě citovaného ustanovení povinen vrátit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud vyšel z toho, že žalovaný je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit jistinu v době přiměřené svým možnostem, která se odvíjí buď od dohody účastníků nebo od určení soudem. Jelikož žalovaný své možnosti nijak nespecifikoval (zůstal v řízení pasivní), určil soud lhůtu k vrácení jistiny v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný dosud není v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud proto jako nedůvodný zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dále pouze nad rámec výše uvedeného uvádí, že předmětnou úvěrovou smlouvu by bylo možné hodnotit jako neplatnou i pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, což soud vzhledem k výše uvedenému závěru odůvodňuje pouze stručně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V případě úvěrů a půjček se sjednaným úrokem judikatura (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") již v minulosti dospěla k závěru, že výše sjednaného úroku, která podstatně převyšuje výši obvyklou, je v rozporu s dobrými mravy (je třeba dodat, že je na místě určitá tolerance reflektující vyšší rizikovost úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru). Soud také uvedl, že mravné je takové jednání věřitele, který se „spokojí“ s přiměřenou úplatou za poskytnutí finančních prostředků (úrok), a to bez ohledu na případnou obtížnou situaci jeho dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro posílení ochrany spotřebitele byl na základě evropské legislativy v minulosti zaveden jednotný povinný údaj o roční procentní sazbě nákladů úvěru (dále jen „RPSN“), který je upraven v § 133 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru a který v sobě zahrnuje celkové náklady spojené s poskytnutím úvěru (bez volitelných doplňkových služeb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle zdejšího soudu se výše uvedený závěr týkající se nemravného úroku analogicky uplatní i ve vztahu k údaji RPSN. Smyslem zavedení údaje RPSN je větší transparentnost úvěrového trhu, jelikož se jedná o univerzální a srozumitelný parametr vztahující se k „celkové ceně“ za úvěr, na jehož základě lze úvěry vzájemně porovnat. Obdobně jako u úroku lze i v případě RPSN spolehlivě zjistit, jaké byly v daném čase a místě obvyklé hodnoty RPSN úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru (tzn. s jakými náklady jsou úvěry obvykle spojeny), lze proto identifikovat, zda sjednané RPSN v konkrétním případě obvyklou míru podstatně nepřevyšuje (i v tomto případě je na místě určitá tolerance reflektující skutečnost, že se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru). Pokud tomu tak bude a konkrétní úvěr není spojen se zcela atypickými obligatorními službami (přičemž nutno podotknout, že nepovinné doplňkové služby se do údaje RPSN podle § 133 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nezahrnují), které by podstatnou odlišnost nákladů účtovaných za poskytnutí úvěru odůvodňovaly, jedná se dle zdejšího soudu o úvěr odporující dobrým mravům, a to ze stejných důvodů jako v případě samotného úroku. RPSN daného úvěru ve výši 5 526,67 % zcela jednoznačně svědčí o zjevném rozporu s dobrými mravy, jelikož úvěr nebyl spojen s žádnými specifickými (pro běžné úvěrové vztahy neobvyklými či zjevně nadstandardními) službami. Soud proto úvěrovou smlouvu hodnotí podle § 588 občanského zákoníku jako absolutně neplatnou. Vzhledem k důvodu neplatnosti (zjevný rozpor s dobrými mravy) se soudu nejeví jako souladné se smyslem právní úpravy úvahy o aplikaci § 576 či § 577 občanského zákoníku, jelikož tento právní následek musí plnit rovněž preventivně-sankční funkci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Podle nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. je třeba zohlednit i příslušenství žalované pohledávky. Soud tedy při porovnání míry úspěchu účastníků zohlednil rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 501,03 Kč, přičemž tato částka představuje 19,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. O místu plnění ve výroku III. soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum,  uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 16. dni v měsíci. Protože žalovaný své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínán a v poslední upomínce ze dne , datum,  byl informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni a vyzván k jeho úhradě, přičemž do prodlení s úhradou celého úvěru se dostal dne , datum, . Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum,  postoupena žalobkyni. Ke dni splatnosti představoval dluh žalovaného nesplacenou část jistiny ve výši 10 000 Kč a nesplacenou část smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 14 000 Kč. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum,  bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  bez uvedení data, soud zjistil, že se týká osoby , Jméno žalovaného, , který uvedl, že je svobodný, žije ve čtyřčlenné domácnosti, z níž mají příjem dvě osoby, a vyživuje dvě děti. V žádosti je dále uvedeno, že bydlí v pronajatém bydlení, jeho nejvyšším dosaženým vzděláním je bez vzdělání nebo neúplné základní vzdělání a zdrojem jeho příjmů je zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , kde pracuje od 1. 2020 na pozici dělníka. Měsíční příjem je v žádosti uveden částkou 52 941 Kč a měsíční výdaje částkou 12 000 Kč. V žádosti je dále zaznamenáno, že žadatel není hledanou osobou, politicky exponovanou osobou ani osobou vedenou na sankčním seznamu, nemá exekuci ani insolvenci a nejsou dány skutečnosti pro podání návrhu na insolvenci. Současně je uvedeno, že žadatel udělil souhlas se zpracováním osobních údajů, potvrdil převzetí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a souhlasil s podmínkami smlouvy; ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , vyhotovené společností , právnická osoba, ., včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi touto společností jako úvěrujícím a , jméno FO, , jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr měl být poskytnut dne , datum, , že byl sjednán bez konkrétního účelu, na dobu určitou do úplného splacení jistiny, s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně a s roční procentní sazbou nákladů ve výši 5 526,67 %. Úvěrovaný se zavázal hradit každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, přičemž jistinu mohl splatit kdykoliv během trvání smlouvy a nejpozději při jejím ukončení. Smlouva dále upravuje podmínky opakovaného čerpání úvěru, následky prodlení, včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, podmínky zesplatnění úvěru, možnosti výpovědi a odstoupení od smlouvy a další práva a povinnosti smluvních stran. Součástí smlouvy jsou rovněž prohlášení úvěrovaného, že poskytl pravdivé údaje potřebné k posouzení své úvěruschopnosti, že je schopen úvěr splácet, není politicky exponovanou osobou a ke dni uzavření smlouvy se nenachází v úpadku ani hrozícím úpadku; z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , vyhotoveného společností , Anonymizováno, , a.s., soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno,  byla dne , datum,  odeslána platba ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol, ; z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl tento osobní doklad k dispozici; z oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku, že žalobkyně dne , datum,  zaslala žalovanému oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru na žalobkyni; z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby; ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , vyhotoveného společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že listina je adresována , jméno FO, , ve věci úvěru ID , Anonymizováno, . V listině je uvedeno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  došlo dne , datum,  k zesplatnění úvěru. Současně je v ní uvedeno, že celková dlužná částka ke dni , datum,  činí 25 739,85 Kč. Adresát je v listině vyzván k úhradě celé dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu, přičemž je upozorněn, že dlužná částka nadále narůstá o náklady prodlení; ze Smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek a vyčíslení kupní ceny, že dne , datum,  byla mezi stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že na běžný účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a jedinou osobou oprávněnou nakládat s peněžními prostředky na účtu byl žalovaný, byla v období od , datum,  do , datum,  evidována příchozí platba ve výši 10 000 Kč.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Téhož dne byla na účet žalovaného odeslána částka 10 000 Kč. Při sjednání úvěru žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije ve čtyřčlenné domácnosti, vyživuje dvě děti, bydlí v pronajatém bydlení, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  od ledna 2020 na pozici dělníka, jeho měsíční příjem činí 52 941 Kč a měsíční výdaje 12 000 Kč. Tyto údaje byly podkladem pro uzavření úvěrové smlouvy a žalovaný současně prohlásil, že poskytl pravdivé údaje potřebné k posouzení své finanční situace a že je schopen své závazky plnit. Z provedených důkazů však nevyplynulo, že by před uzavřením smlouvy byly soudu předloženy další podklady týkající se příjmů, výdajů, majetkových poměrů či stávajících závazků žalovaného nebo podklady zachycující jejich vyhodnocení ze strany úvěrujícího. Pro následné neplnění smluvních povinností byl úvěr dne , datum,  zesplatněn. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením zaslaným dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.6. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami.7. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.8. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr.10. Na základě platného postoupení pohledávek plynoucích z předmětné smlouvy ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku došlo k platné změně věřitele a na této pozici nyní figuruje žalobkyně.11. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vedle toho shledal její neplatnost i z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku, a to z níže popsaných důvodů.12. Jedním z projevů ochrany spotřebitele je princip odpovědného úvěrování, ze kterého vyplývá povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru před jeho poskytnutím (popř. před významným navýšením) podle § 86 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí prověřit, zda je v reálných možnostech konkrétního spotřebitele předmětný úvěr řádně splácet (tzv. úvěruschopnost). Nesplní-li tuto povinnost, je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , věc C-679/18, nebo nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18). Dále z ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele úvěru uchovávat dokumenty, na jejichž základě bude možné proces prověření úvěruschopnosti přezkoumat.13. Zákon nepředepisuje přesný postup, když vyžaduje, aby prověření úvěruschopnosti proběhlo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, popřípadě z databáze či jiných zdrojů. Jak plyne i z bohaté judikatury k této otázce, prověření úvěruschopnosti je proces, který nelze paušalizovat a vždy je třeba ho přizpůsobit konkrétní situaci. Je přitom primárně na poskytovateli úvěru, aby v řízení tvrdil, na základě jakých informací úvěruschopnost spotřebitele ověřil, přičemž soud vychází z toho, že má-li být povinnost prověřovat úvěruschopnost s odbornou péčí skutečně efektivní, je nezbytné, aby tento proces byl plně přezkoumatelný (transparentní). Zdejší soud z pohledu standardu odborné péče vyžaduje, aby dospěl k přesvědčení, že si poskytovatel úvěru opatřil s ohledem na konkrétní situaci dostatek podkladů, ze kterých vyvodil ohledně příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele správné závěry, aniž by současně existovaly důvodné pochybnosti o reálné schopnosti spotřebitele úvěr řádně splatit.14. V projednávané věci se soud neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Z provedených důkazů vyplynulo, že věřitel při sjednání úvěru vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr, zejména z deklarovaného příjmu ve výši 52 941 Kč, výdajů ve výši 12 000 Kč a dalších údajů o jeho osobních a rodinných poměrech. Žalobkyně však nepředložila žádné podklady, z nichž by bylo možno zjistit, zda a jak byly tyto údaje ověřovány, ani žádné dokumenty dokládající zjišťování dalších skutečností významných pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, zejména jeho skutečných výdajů, existujících finančních závazků či celkové zadluženosti. Ve spise se nenachází výpisy z účtu, potvrzení o příjmu, výstupy z úvěrových registrů ani jiné podklady zachycující proces posouzení úvěruschopnosti. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě dostatečných, spolehlivých a ověřených informací o jeho příjmových, výdajových a majetkových poměrech.15. Soud byl připraven žalobkyni o tomto poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a zbavila se tak svého práva být soudem poučena o svém důkazním břemenu. Žalobkyně tak důkazní břemeno o tom, že řádně a úplně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, v tomto řízení neunesla.16. Vzhledem k výše uvedenému je celá úvěrová smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud proto ostatní nároky žalobkyně založené na předmětné (neplatné) smlouvě jako nedůvodné zamítl, jelikož nebyly platně sjednány. Soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 10 000 Kč, kterou je žalovaný na základě citovaného ustanovení povinen vrátit žalobkyni.17. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud vyšel z toho, že žalovaný je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit jistinu v době přiměřené svým možnostem, která se odvíjí buď od dohody účastníků nebo od určení soudem. Jelikož žalovaný své možnosti nijak nespecifikoval (zůstal v řízení pasivní), určil soud lhůtu k vrácení jistiny v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný dosud není v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ), soud proto jako nedůvodný zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení.18. Soud dále pouze nad rámec výše uvedeného uvádí, že předmětnou úvěrovou smlouvu by bylo možné hodnotit jako neplatnou i pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, což soud vzhledem k výše uvedenému závěru odůvodňuje pouze stručně.19. V případě úvěrů a půjček se sjednaným úrokem judikatura (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) již v minulosti dospěla k závěru, že výše sjednaného úroku, která podstatně převyšuje výši obvyklou, je v rozporu s dobrými mravy (je třeba dodat, že je na místě určitá tolerance reflektující vyšší rizikovost úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru). Soud také uvedl, že mravné je takové jednání věřitele, který se „spokojí“ s přiměřenou úplatou za poskytnutí finančních prostředků (úrok), a to bez ohledu na případnou obtížnou situaci jeho dlužníka.20. Pro posílení ochrany spotřebitele byl na základě evropské legislativy v minulosti zaveden jednotný povinný údaj o roční procentní sazbě nákladů úvěru (dále jen „RPSN“), který je upraven v § 133 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru a který v sobě zahrnuje celkové náklady spojené s poskytnutím úvěru (bez volitelných doplňkových služeb).21. Podle zdejšího soudu se výše uvedený závěr týkající se nemravného úroku analogicky uplatní i ve vztahu k údaji RPSN. Smyslem zavedení údaje RPSN je větší transparentnost úvěrového trhu, jelikož se jedná o univerzální a srozumitelný parametr vztahující se k „celkové ceně“ za úvěr, na jehož základě lze úvěry vzájemně porovnat. Obdobně jako u úroku lze i v případě RPSN spolehlivě zjistit, jaké byly v daném čase a místě obvyklé hodnoty RPSN úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru (tzn. s jakými náklady jsou úvěry obvykle spojeny), lze proto identifikovat, zda sjednané RPSN v konkrétním případě obvyklou míru podstatně nepřevyšuje (i v tomto případě je na místě určitá tolerance reflektující skutečnost, že se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru). Pokud tomu tak bude a konkrétní úvěr není spojen se zcela atypickými obligatorními službami (přičemž nutno podotknout, že nepovinné doplňkové služby se do údaje RPSN podle § 133 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nezahrnují), které by podstatnou odlišnost nákladů účtovaných za poskytnutí úvěru odůvodňovaly, jedná se dle zdejšího soudu o úvěr odporující dobrým mravům, a to ze stejných důvodů jako v případě samotného úroku. RPSN daného úvěru ve výši 5 526,67 % zcela jednoznačně svědčí o zjevném rozporu s dobrými mravy, jelikož úvěr nebyl spojen s žádnými specifickými (pro běžné úvěrové vztahy neobvyklými či zjevně nadstandardními) službami. Soud proto úvěrovou smlouvu hodnotí podle § 588 občanského zákoníku jako absolutně neplatnou. Vzhledem k důvodu neplatnosti (zjevný rozpor s dobrými mravy) se soudu nejeví jako souladné se smyslem právní úpravy úvahy o aplikaci § 576 či § 577 občanského zákoníku, jelikož tento právní následek musí plnit rovněž preventivně-sankční funkci.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. je třeba zohlednit i příslušenství žalované pohledávky. Soud tedy při porovnání míry úspěchu účastníků zohlednil rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku.23. Soud tak přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 501,03 Kč, přičemž tato částka představuje 19,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.24. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. O místu plnění ve výroku III. soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:10.C.122.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-14","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":122,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Arnoštová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","ODROCENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}