{"uuid":"2b9b4648-b582-45bd-8a8c-4bb874b30096","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla, soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a Mgr. Martina Šalamouna ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na určení neplatnosti úvěrových smluv a nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě nedobrovolné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 38 C 41/2025-248,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1) na náhradě nákladů odvolacího řízení 16 335 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení 16 335 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou jeho advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1) na náhradě nákladů odvolacího řízení 16 335 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou jejího advokáta.III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení 16 335 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou jeho advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou neplatné (výrok I), a dále zamítl žalobu na určení nepřípustnosti prodeje nemovitostí v dražbě, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl tak, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1) k rukám právního zástupce žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 32 670 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III), a že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 2) k rukám právního zástupce žalovaného 2) náhradu nákladů řízení ve výši 40 837,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se domáhali určení neplatnosti obou úvěrových smluv a nepřípustnosti zpeněžení nemovitostí popsaných ve výroku II napadeného rozsudku (dále též souhrnně „nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) v nařízené veřejné dražbě nedobrovolné. Tvrdili, že účelem úvěrového financování bylo nabytí domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro bydlení ve stáří, přičemž úvěry měly být splaceny z výtěžku prodeje jejich nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci pokládali za rozporné s tímto záměrem, že byl zastaven též dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dovozovali, že je žalovaný 2) při sjednávání zástavního zajištění uvedl v omyl. Neplatnost úvěrových smluv opírali především o tvrzené porušení povinnosti žalovaného 2) posoudit jejich úvěruschopnost. Soud prvního stupně nepřipustil návrh žalobců na rozšíření žaloby o určení neplatnosti označených zástavních smluv (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní se proti žalobě bránili následovně. Žalovaná 1) jakožto dražebník namítala, že ve vztahu k určení neplatnosti úvěrových smluv není pasivně věcně legitimována, neboť nebyla jejich účastnicí ani se nepodílela na jejich sjednání. Ve vztahu k tvrzené nepřípustnosti dražby uvedla, že žaloba nekonkretizuje žádné pochybení v její činnosti dražebníka a že postupuje v souladu se smluvními i zákonnými podmínkami. Žalovaný 2) namítal, že v tomto případě šlo o tzv. reverzní hypotéky, při nichž se dluh hradí výlučně z výtěžku prodeje zástavy a nepokrytá část dluhu zaniká; proto v rámci zkoumání úvěruschopnosti bylo namístě hodnotit hodnotu majetku žalobců pořizovaného na úvěr, nikoli pravidelné příjmy a výdaje žalobců. Dále tvrdil, že zástavy byly oceněny přibližně na 38,3 mil. Kč, zatímco celkově čerpané úvěry činily 21,3 mil. Kč, a že žalobcům poskytl dodatečné lhůty ke zpeněžení nemovitostí. Zdůraznil také, že zástavní smlouvy zajišťovaly i případný nárok z bezdůvodného obohacení pro případ neexistence, neplatnosti nebo nevymahatelnosti úvěrových smluv, takže jejich případná neplatnost sama o sobě nemohla založit nepřípustnost dražby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vyšel v napadeném rozsudku ze zjištěného skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování (viz body 6. – 21. odůvodnění napadeného rozsudku), na jejichž základě dospěl ke skutkovým závěrům, podle nichž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalobci se žalovaným 2) smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě jim byl poskytnut úvěr ve výši 6 694 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výtěžku prodeje pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo z jiných zdrojů, přičemž bylo sjednáno, že část dluhu nepokrytá výtěžkem zpeněžení nemovitosti zaniká. K zajištění pohledávek z této úvěrové smlouvy byla téhož dne uzavřena zástavní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo zřízeno zástavní právo k uvedeným pozemkům (v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci další smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalobcům poskytnut úvěr do limitu 14 597 000 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výtěžku prodeje nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo z jiných zdrojů, přičemž i zde bylo sjednáno, že část dluhu nepokrytá výtěžkem zpeněžení nemovitosti zaniká. K zajištění pohledávek z této úvěrové smlouvy byla uzavřena zástavní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dalšímu zajištění pohledávek byla použita bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástavní smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k této jednotce zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavní smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž k zajištění pohledávek z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě zástavní smlouvy zajišťovaly vedle pohledávek z úvěru také související pohledávky, včetně případných nároků z bezdůvodného obohacení pro případ neexistence, neplatnosti nebo nevymahatelnosti úvěrové dokumentace. Dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k oběma úvěrovým smlouvám nově sjednáno, že vedle původně předpokládaných nemovitostí bude zdrojem splácení obou úvěrů i bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že jejich zajištění bude rozšířeno též prostřednictvím zástavních smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně se žalovaný 2) za stanovených podmínek zavázal dočasně nerealizovat zástavní práva a prominout úroky z prodlení při úplném splacení úvěrů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně dále zjistil, že mezi žalovanou 1) a žalovaným 2) byla uzavřena smlouva o provedení dražby bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v témže katastrálním území, žalobci a) bylo oznámeno konání dražby uvedené bytové jednotky a pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; oznámení bylo žalobci a) doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oceněna částkou 18 600 000 Kč. Z dražební vyhlášky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vyplynulo, že termín veřejné nedobrovolné dražby uvedených nemovitostí byl stanoven na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení právních předpisů, jež citoval (viz body 24. – 30. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), přičemž dospěl k následujícím právním závěrům (viz body 31. – 43 odůvodnění). Soud prvního stupně v první řadě neshledal naléhavý právní zájem žalobců na určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Vyšel přitom z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož je určovací žaloba prostředkem preventivní ochrany, pokud nelze stav ohrožení práva nebo právní nejistoty účinně odstranit jinak. Soud prvního stupně uzavřel, že případná neplatnost úvěrových smluv by bez dalšího neodstranila zástavní práva a že žalobci měli k ochraně proti dražbě k dispozici přímo žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně nepřípustnosti dražby soud prvního stupně aplikoval přechodné ustanovení § 63 odst. 1 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách, neboť smlouva mezi žalovanými o provedení dražby byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc proto posoudil podle § 46b odst. 1 a 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu shledal včasnou, jelikož byla podána do jednoho měsíce od doručení oznámení o dražbě a více než sedm dnů před jejím konáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně dále vyšel z § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v historicky účinných zněních. Dovodil, že při úvěru splatném výtěžkem z prodeje majetku spotřebitele může poskytovatel při posuzování úvěruschopnosti hodnotit hodnotu tohoto majetku namísto příjmů a výdajů spotřebitele. Připustil, že porušení povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru by ve světle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), založilo absolutní neplatnost smlouvy; odkázal přitom na rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", V projednávané věci však porušení povinnosti neshledal, neboť smlouvy výslovně předvídaly jednorázové splacení z výtěžku zpeněžení zástav, hodnota zajištění převyšovala výši úvěrů a riziko nedostatečného výtěžku nesl žalovaný 2). Soud prvního stupně nadto uzavřel, že ani hypotetická neplatnost úvěrových smluv by nezpůsobila neplatnost zástavních smluv. Odkázal na § 1311 odst. 1 a § 1312 odst. 1 o. z. a na rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož může zástavní právo zajišťovat též budoucí, podmíněné či vícečetné dluhy, jsou-li dostatečně individualizovány, případně je-li určena nejvyšší výše jistiny. K tvrzenému omylu soud prvního stupně uvedl, že žalobci ani přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu nevylíčili rozhodné okolnosti omylu ohledně zástav nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich tvrzení se týkalo domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nebyl předmětem žaloby na nepřípustnost dražby, zatímco sami žalobci tvrdili, že prodej nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splacení úvěrů z jeho výtěžku byl jejich původním záměrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl v obou žalobních požadavcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a náhradu nákladů přiznal plně úspěšným žalovaným, výši náhradové povinnosti stanovil dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Povinnost žalobců plnit společně a nerozdílně soud prvního stupně odůvodnil jejich nerozdílným společenstvím; plnění k rukám zástupců žalovaných založil na § 149 odst. 1 o. s. ř. a třídenní lhůtu na § 160 odst. 1 téhož zákona (v podrobnostech viz body 44. – 48. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání, kterým napadli rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Vytýkali zejména nesprávný závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti úvěrových smluv, přepjatě formalistické posouzení úvěruschopnosti a izolované hodnocení jednotlivých úvěrových a zástavních vztahů. Dovozovali, že soud prvního stupně nevypořádal jejich argument o nejistotě ohledně narůstajících úroků a úroků z prodlení, jež může ohrozit jejich bytovou potřebu. Odkázali na nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož může být naléhavý právní zájem dán i nejistotou dlužníka ohledně povinnosti plnit a narůstajícího příslušenství dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolatelé dále zpochybnili skutkový závěr, že druhá úvěrová a zástavní smlouva odpovídala jejich záměru. Tvrdili, že od počátku zamýšleli prodat výhradně nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jejichž výtěžku chtěli uhradit oba úvěry, zatímco dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl sloužit k zajištění jejich bytové potřeby a neměl být prodáván. Žalovaný 2) podle nich tento úmysl nezjišťoval a při podpisu byli ústně ujišťováni, že dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude jejich bydlení nadále bezpečně zajišťovat. Odvolatelé dále tvrdili, že s ohledem na jejich věk a zdravotní stav byli zranitelnými spotřebiteli a že výtěžek dražby nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemusí pokrýt oba úvěry včetně příslušenství. Odvolatelé namítali nesprávné právní posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 o. s. ř.; uváděli, že soud prvního stupně nejprve nepřipustil rozšíření žaloby o určení neplatnosti zástavních smluv, ačkoli k tomu žalobce vedl v rámci poučení, a následně jim přičetl k tíži, že určení neplatnosti úvěrových smluv samo neřeší existenci zástavních práv. Dále namítali nesprávnou aplikaci § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože žalovaný 2) podle nich neprověřil, zda a za jakých podmínek budou nemovitosti prodány, ani jejich skutečný úmysl splatit oba úvěry výhradně z prodeje nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolatelé zdůrazňovali, že smluvní vztahy bylo nutné posuzovat jako hospodářský a právní celek, nikoli izolovaně. Dále tvrdili, že jednání žalovaného 2) mohlo představovat klamavou obchodní praktiku podle § 5 odst. 2 písm. b), případně § 5a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, neboť písemné informace o zajištění a důsledcích úvěrů v nich mohly vyvolat mylný dojem, že bez podstatných rizik zajistí své bydlení. Konečně poukazovali na možný rozpor nastavení smluv s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolatelé navrhovali, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná 1) se k odvolání žalobců vyjádřila tak, že navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a žádala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že jak žaloba, tak odvolání nesměřují proti její činnosti dražebníka ani nezpochybňují zákonnost jejího postupu při přípravě dražby; sporná tvrzení se týkají výhradně smluvních vztahů mezi žalobci a žalovanou 2). Ve vztahu k žalobě na určení neplatnosti úvěrových smluv setrvala na námitce nedostatku své pasivní věcné legitimace a ztotožnila se se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 o. s. ř., jelikož případná neplatnost úvěrových smluv by sama o sobě neměla vliv na platnost zástavních smluv. K žalobě na určení nepřípustnosti prodeje zástavy žalovaná 1) uvedla, že u tohoto zvláštního typu žaloby se naléhavý právní zájem neprokazuje, neboť vyplývá přímo ze zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v rozhodném znění. Žalovaná 1) dále nesouhlasila s výtkou žalobců, že soud prvního stupně jejich argumentaci neposoudil nebo že jim neposkytl soudní ochranu; zdůraznila, že se soud prvního stupně otázkami platnosti úvěrových smluv zabýval při hodnocení žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Odmítla tvrzení o údajných ujištěních, že nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude bez dalšího sloužit bytové potřebě žalobců, i tvrzení o klamavé obchodní praktice žalované 2). Namítala, že žalobci pro tato tvrzení nepředložili důkazy, s výjimkou vlastních výslechů, a že přes poučení soudu prvního stupně žádné další důkazy neoznačili. Žalovaná 1) se naopak ztotožnila se závěry soudu prvního stupně týkajícími se reverzních hypoték a právního posouzení obou žalob. Odkázala též na vyjádření žalované 2) k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o tvrzení žalobců týkající se sjednávání úvěrové a zástavní dokumentace. Žalovaná 1) zdůraznila, že dražba byla připravována již podruhé a že žalovaný 2) předtím poskytl žalobcům možnost vyřešit jejich závazky jiným způsobem. Současně zdůraznila, že nyní nebyla zahájena příprava dražby nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž těch v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže námitky žalobců založené na ohrožení jejich bydlení v této nemovitosti pokládala za nedůvodné. Podle žalované 1) žalobci dobrovolně podepsali přehlednou smluvní dokumentaci, z níž byly patrné výše úvěrů, povinnost je s příslušenstvím vrátit i důsledky sjednaného zajištění. Za nepodložené označila rovněž tvrzení, že samotný věk žalobců omezoval jejich schopnost právně jednat; poukázala na to, že při jednání, jehož se žalobci zúčastnili, nevznikly pochybnosti o jejich schopnosti jednat samostatně a v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný 2) se k odvolání žalobců vyjádřil následovně. Žalovaný 2) označil odvolání za nedůvodné a navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu. Ztotožnil se se závěrem, že žalobci neměli naléhavý právní zájem na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 o. s. ř., neboť jejich případná neplatnost by sama nezpůsobila neplatnost zástavních smluv a žalobci navíc využili zvláštní žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Současně zdůraznil, že soud prvního stupně posoudil platnost úvěrových smluv meritorně jako předběžnou otázku pro rozhodnutí o přípustnosti dražby a uzavřel, že úvěrové smlouvy jsou platné. Za nepřiléhavý pokládal odkaz žalobců na nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože v tam posuzované věci vyplývala nejistota z pasivity věřitele, zatímco žalovaný 2) svá práva aktivně uplatňoval a s jejich výkonem pouze na žádost žalobců dočasně posečkával. Poukázal rovněž na nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož musí být spotřebitelská smluvní ujednání přehledná, čitelná a nesmějí skrývat pro spotřebitele nevýhodná ustanovení; uvedl však, že smluvní dokumentace žalobců tomuto požadavku vyhovovala. Žalovaný 2) nesouhlasil s tvrzením, že soud prvního stupně postupoval přepjatě formalisticky, nevypořádal se s argumentací žalobců nebo jim neposkytl soudní ochranu. Namítl, že žalobci přes poučení soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nedoplnili konkrétní skutková tvrzení ani důkazy k tvrzenému omylu při sjednávání zástavních smluv; k prokázání svých tvrzení navrhovali pouze vlastní účastnické výslechy, k nimž se opakovaně nedostavili. Odmítl jako nepravdivé tvrzení, že žalobci byli při podpisu smluv ujištěni, že nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude bez jakýchkoliv problémů sloužit jejich bytové potřebě, a namítl, že tato argumentace navíc nemá věcnou souvislost s posuzovanou platností (první) úvěrové smlouvy ani se zástavami nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 2) rovněž odmítl tvrzení o klamavé obchodní praktice, rozporu s dobrými mravy a zneužití postavení slabších spotřebitelů. Poukázal na § 4 o. z., tedy na vyvratitelnou domněnku rozumu a běžné opatrnosti svéprávné osoby, a uvedl, že samotný věk žalobců při uzavírání smluv, 72 a 62 let, neodůvodňuje pochybnost o jejich schopnosti právně jednat. Naopak souhlasil se závěry soudu prvního stupně o platnosti smluv, o řádném posouzení úvěruschopnosti v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o tom, že žalobci neunesli břemeno tvrzení ani důkazní břemeno. Žalovaný 2) zdůraznil, že žalobci byli o zajištění nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" informováni, aktivně se účastnili přípravy koupě i financování a měli dostatek času dokumentaci prostudovat. K tomu předložil e-mailovou komunikaci žalobců, pracovníků žalovaného 2) a advokátky podílející se na přípravě kupní smlouvy, revize kupní smlouvy provedené žalobci a e-mail, jímž jim byla úvěrová a zástavní dokumentace předložena šest dnů před jejím podpisem. Z těchto listin podle žalovaného 2) vyplývá, že žalobci věděli o zamýšleném zřízení zástavního práva k nemovitostem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli schopni samostatně posuzovat finanční podmínky transakce a činili vlastní návrhy, včetně návrhu zajištění směnkou. Žalovaný 2) dále zdůraznil, že žalobcům poskytl více než 14 měsíců k dobrovolnému vyřešení závazků a opakovaně s vymáháním posečkával, avšak žalobci neuhradili ničeho z poskytnutých 21,3 mil. Kč. Pokus o smír z prosince 2025 označil za právně nerelevantní pro odvolací řízení; navržené řešení s převodem nemovitostí, věcnými břemeny a rentou pokládal za ekonomicky i právně nepřijatelné, mimo jiné s poukazem na § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech. Konečně oznámil, že s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil úvěrové i zástavní smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud neshledal žádnou z úředně zkoumaných vad řízení ani jinou vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že ve věci samé soud prvního stupně spolehlivě zjistil skutkový stav projednávané věci, tedy provedl dokazování v potřebném rozsahu k rozhodným skutečnostem pro právní posouzení věci, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, jež nedoznaly změny ani v rámci odvolacího řízení. Pro stručnost se na skutkové závěry soudu prvního stupně odkazuje. Ostatně ve skutkové rovině spor mezi účastníky až tak nespočíval, když šlo především o právní posouzení věci, žalobci v odvolání neoznačili žádný konkrétní opomenutý důkaz ani nenavrhli zopakování či doplnění dokazování. Jejich obecný nesouhlas se závěry soudu prvního stupně proto sám o sobě nezakládá důvod pro revizi dokazování provedeného soudem prvního stupně. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají oporu v provedených listinách, zejména v úvěrových a zástavních smlouvách, jejich dodatcích, výpisech z katastru nemovitostí, oceněních a znaleckých posudcích, smlouvě o provedení dražby, oznámení o dražbě a dražební vyhlášce. Odvolací soud z nich vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud se dále zcela ztotožňuje s právním posouzením věci, jak je učinil soud prvního stupně a přesvědčivě uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jde-li o právní závěry ve vztahu k žalované 1) coby dražebníkovi, lze jen zopakovat, že smlouva o provedení veřejné nedobrovolné dražby byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 63 odst. 1 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách, se dražba konaná na základě smlouvy uzavřené přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí a práva a povinnosti s ní související se posoudí podle dosavadních právních předpisů. Na projednávanou věc proto dopadá § 46b zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 46b odst. 1 citovaného zákona se veřejná dražba v určeném termínu nekoná, byla-li proti zástavnímu věřiteli a dražebníkovi podána žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Takovou žalobu lze podle § 46b odst. 3 podat do jednoho měsíce od doručení oznámení o veřejné dražbě, nejpozději však sedm dnů přede dnem zahájení dražby. Žaloba byla podána včas, neboť oznámení bylo žalobci a) doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před dražbou stanovenou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U tohoto zvláštního žalobního typu nevzniká otázka naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; aktivita žalobců i procesní účinky žaloby vyplývají přímo z § 46b zákona o veřejných dražbách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná 1) je dražebníkem, nikoli účastníkem úvěrových ani zástavních smluv. Žalobci proti ní nevznesli žádnou skutkovou výhradu týkající se postupu při přípravě dražby nebo porušení povinností dražebníka. Nemůže proto být pasivně věcně legitimována k samostatnému určovacímu nároku na neplatnost úvěrových smluv. Její účast na sporu o nepřípustnost dražby je naopak dána přímo § 46b odst. 1 zákona o veřejných dražbách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jde-li o právní posouzení ve vztahu k žalované 2) a naléhavému právnímu zájmu na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba plní preventivní funkci; je přípustná, jestliže může odstranit aktuální stav ohrožení práva nebo právní nejistoty a nelze-li účinné ochrany dosáhnout jinak. Naléhavý právní zájem musí existovat v době rozhodování soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolatelé poukazují na nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z něj však neplyne, že by naléhavý právní zájem byl dán vždy, když spotřebitel zpochybňuje smlouvu, ze které mu mohou narůstat úroky či úroky z prodlení. V uvedené věci byla rozhodná zejména dlouhodobá konkrétní nejistota údajného dlužníka, reálná hrozba budoucího uplatnění nároku a absence jiného účinného prostředku obrany. Tato kritéria zde splněna nejsou v potřebném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobci již uplatnili zvláštní žalobu podle § 46b zákona o veřejných dražbách, která přímo brání provedení oznámené dražby až do pravomocného rozhodnutí. V jejím rámci soud posuzuje jako předběžnou otázku, zda zástavní věřitel má proti žalobcům zajištěnou a splatnou pohledávku, a tedy zda je realizace zástavy přípustná. Otázka platnosti úvěrových smluv proto nezůstala bez soudní ochrany; soud prvního stupně ji pro účely druhého žalobního nároku meritorně vypořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Navíc ani případný závěr o neplatnosti úvěrových smluv by sám o sobě neodstranil zástavní práva k nemovitostem v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani bez dalšího nevedl k závěru o nepřípustnosti jejich prodeje. Podle § 1311 odst. 1 o. z. lze zástavním právem zajistit i dluh podmíněný nebo budoucí; podle § 1312 odst. 1 o. z. lze při zajištění více dluhů sjednat nejvyšší výši jistiny. Zjištěné zástavní smlouvy výslovně zahrnují i dluh z bezdůvodného obohacení pro případ neexistence, neplatnosti či nevymahatelnosti úvěrové dokumentace. Eventuální neplatnost úvěru by tak neznamenala, že žalobci nemusí vydat přijaté plnění, ani že zajištění této restituční povinnosti nevzniklo. Samostatný výrok o neplatnosti úvěrů tedy nemůže sám vyřešit stav, který žalobci pokládají za ohrožení své majetkové a bytové sféry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Argument narůstajícím příslušenstvím a možným ohrožením bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže tento závěr změnit. Předmětem oznámené dražby jsou pouze konkrétně označené nemovitosti nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvách bylo současně sjednáno jednorázové splacení z výtěžku zpeněžení majetku a zánik nepokryté části dluhu. Žalobci nevyložili, jakou konkrétní současnou nejistotu, neřešitelnou žalobou podle § 46b zákona o veřejných dražbách, by samostatný určovací výrok odstranil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv. Tento závěr nepředstavuje odepření soudní ochrany ani přepjatý formalismus, protože námitky neplatnosti byly v řízení o přípustnosti dražby věcně přezkoumány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále jde-li o námitky žalobců ohledně nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. I kdyby naléhavý právní zájem na prvním určovacím nároku dán byl, nemohlo by odvolání uspět. Obě smlouvy byly uzavřeny v době účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle jeho odstavce 1 poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle odstavce 2 se při posouzení vychází zejména z příjmů, výdajů a dosavadních dluhů; hodnotu majetku však poskytovatel zohlední, jestliže ze smlouvy plyne, že úvěr má být zcela nebo zčásti splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V tomto případě byly sjednané úvěrové produkty právě takového charakteru. Z úvěrových smluv vyplývá jednorázové splacení z výtěžku prodeje označených nemovitostí, nikoli pravidelné měsíční splátky z příjmů žalobců. Z provedených ocenění a znaleckých posudků soud prvního stupně zjistil, že hodnota zajištěného majetku činila přibližně 38,3 mil. Kč a tedy převyšovala celkově čerpanou částku 21,3 mil. Kč; riziko, že výtěžek nedosáhne výše dluhu, nesl podle smluv žalovaný 2). V takovém případě zákon výslovně připouští, aby základním kritériem byla hodnota majetku určeného ke zpeněžení. Námitka, že žalovaný 2) měl vedle toho hodnotit pravidelné příjmy a výdaje žalobců jako u běžně splátkového úvěru, proto není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Námitka, že žalobci zamýšleli oba úvěry splatit výlučně prodejem nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže obstát proti zjištěnému obsahu druhé úvěrové smlouvy, která stanoví splacení výtěžkem z prodeje nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci neoznačili žádný přípustný nový důkaz, jímž by tento listinný obsah vyvrátili, ani konkrétní důkaz opomenutý soudem prvního stupně. Samotná odlišná subjektivní představa jedné strany o budoucím hospodářském výsledku nezpochybňuje obsah písemně uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále jde-li o odvolací argumentaci omylem žalobců, ochranou spotřebitele a dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 583 o. z. je právní jednání neplatné, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou. Je tedy nutné tvrdit a prokázat jak rozhodující povahu omylu, tak jeho vyvolání druhou smluvní stranou. Podle § 584 odst. 1 o. z. omyl ve vedlejší okolnosti neplatnost nezakládá, nebyla-li prohlášena za rozhodující; výjimkou je omyl vyvolaný lstí (§ 584 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobci přes poučení soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nevylíčili konkrétní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, v čem přesně spočíval jejich rozhodující omyl ohledně zástav nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo, kdy a jak jej měl vyvolat, ani čím má být doložen. Tvrzené ústní ujištění se týká domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není předmětem zde posuzované dražby. Takové tvrzení navíc není v souladu s tím, že žalobci sami uváděli záměr prodat nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěry z jejich výtěžku splatit. Soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže účastnické výslechy nepokládal za dostatečný podklad pro závěr o omylu a další dokazování neprováděl pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odvolací soud přihlédl i ke spotřebitelskému postavení žalobců. To vyžaduje, aby smluvní podmínky byly transparentní a aby poskytovatel dostál povinnostem stanoveným právními předpisy na ochranu spotřebitele; nezbavuje však spotřebitele bez dalšího povinnosti věnovat smluvní dokumentaci běžnou pozornost. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností. Věk a zdravotní stav žalobců samy o sobě tuto vyvratitelnou domněnku nevyvracejí; nebyly ani tvrzeny konkrétní okolnosti omezující jejich svéprávnost či schopnost porozumět obsahu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobci neprokázali ani tvrzenou klamavou obchodní praktiku. Podle § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je klamavá praktika založena na nepravdivé informaci nebo na pravdivé informaci způsobilé uvést spotřebitele v omyl v tam vymezených podstatných otázkách; podle § 5a téhož zákona může jít též o zatajení nebo nejasné či nesrozumitelné poskytnutí podstatné informace. Písemné smlouvy však jasně vymezují poskytované částky, způsob jednorázového splacení, zajištění i následek nedostatečného výtěžku. Odvolatelé neuvedli konkrétní nepravdivou, zamlčenou nebo nesrozumitelně sdělenou podstatnou informaci a nenavrhli důkaz, který by takový závěr mohl podpořit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ani odkaz na § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 o. z. nemůže bez dalšího založit neplatnost. Tato ustanovení zakazují smluvní ujednání porušující dobré mravy a ukládají, aby výklad a použití práva nevedly k bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Žalobci však nepopsali ani neprokázali okolnost, která by při zohlednění sjednaného režimu jednorázového splacení, hodnoty zajištění a přenesení rizika nedostatečného výtěžku na věřitele dovolovala považovat smlouvy za zjevně rozporné s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Šlo-li dále o tvrzenou vadu řízení (procesní past) spočívající v nepřipuštění rozšíření žaloby o určení neplatnosti zástavních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Nedůvodná je rovněž výtka, že soud prvního stupně vytvořil procesně nepřípustnou situaci tím, že nepřipustil rozšíření žaloby o určení neplatnosti tří zástavních smluv a následně poukázal na to, že samotná neplatnost úvěrových smluv neřeší zástavní vztahy. Podle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce se souhlasem soudu změnit žalobu, soud však změnu nepřipustí, nemohou-li výsledky dosavadního řízení být podkladem pro řízení o změněném návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Předmětem řízení se zástavní smlouvy nestaly. To však soudu prvního stupně nebránilo, aby jejich obsah a existenci zástavních práv posoudil jako předběžnou otázku nezbytnou pro rozhodnutí o již uplatněné žalobě podle § 46b zákona o veřejných dražbách. V tomto rozsahu soud také vysvětlil, proč by ani hypotetická neplatnost úvěrových smluv bez dalšího nezpůsobila neplatnost či zánik zajištění, jež zahrnuje i restituční nároky. Nejde tedy o vnitřní rozpor odůvodnění ani o vadu, která by mohla přivodit nesprávné rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Konečně k otázce nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2) v důsledku tvrzeného postoupení předmětných pohledávek, odvolací soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalovaný 2) v odvolacím řízení uvedl, že s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil úvěrové a zástavní pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost není nosným důvodem rozhodnutí. Samotné postoupení pohledávky podle § 1879 o. z. nelze bez dalšího ztotožnit s postoupením celé smlouvy; k převodu práv a povinností ze smlouvy § 1895 odst. 1 o. z. vyžaduje souhlas postoupené strany a dosud nesplněný závazek. Z podkladů předložených v odvolacím řízení nelze dovodit, že by takový převod smluvního postavení žalobci odsouhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Procesní nástupnictví po převodu nebo přechodu práva či povinnosti může nastat pouze postupem podle § 107a o. s. ř.; návrh na vstup nabyvatele na místo dosavadního účastníka podán nebyl. Odvolací soud proto ponechal procesní okruh účastníků nezměněn. I bez řešení účinků postoupení je však napadený rozsudek správný z důvodů vyložených shora. Postoupení tak nemůže zhojit nedostatky žalobních tvrzení ani založit důvod ke zrušení věcně správného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Odvolací soud tak uzavírá, že odvolací námitky nezpochybnily skutková zjištění ani právní závěry soudu prvního stupně. Žalobci nemají naléhavý právní zájem na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv; platnost úvěrů a existence zajištění byly nadto správně vypořádány jako předběžné otázky pro posouzení přípustnosti dražby. Žalobci neprokázali porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost, rozhodující omyl, klamavou obchodní praktiku ani rozpor smluv s dobrými mravy. Soud prvního stupně správně zamítl i žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy, neboť nebyl shledán relevantní důvod její nepřípustnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozsudek v celém rozsahu potvrdil jako věcně správný, včetně akcesorických výroků o náhradě nákladů řízení vedeného před soudem prvního stupně, v nichž neshledal žádnou nesprávnost co do určení náhradových povinností, jejich výše, splatnosti a platebního místa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní měli v odvolacím řízení plný úspěch, a náleží jim proto náhrada účelně vynaložených nákladů vůči žalobcům, kteří úspěch neměli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Náklady každého ze žalovaných představuje odměna jeho advokáta za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: písemné vyjádření k odvolání [§ 11 odst. 1 písm. k)] a účast při jednání odvolacího soudu [§ 11 odst. 1 písm. g)]. Při tarifní hodnotě stanovené podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu a při spojení dvou věcí podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu činí sazba za jeden úkon podle § 7 advokátního tarifu 6 300 Kč. Odměna za dva úkony proto činí 12 600 Kč. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 × 450 Kč, celkem 900 Kč, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Základ náhrady tak činí 13 500 Kč. Protože advokát každého žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada DPH. Při základní sazbě 21 % podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, činí DPH 2 835 Kč. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení tedy u každého žalovaného činí 16 335 Kč. Žalobci plní společně a nerozdílně vzhledem k jejich postavení na straně žalobců; přisouzenou náhradu jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit přímo advokátům žalovaných. Třídenní lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že úvěrová smlouva ze dne , datum,  č. , hodnota,  a úvěrová smlouva ze dne , datum,  č. , hodnota,  jsou neplatné (výrok I), a dále zamítl žalobu na určení nepřípustnosti prodeje nemovitostí v dražbě, a to pozemku parc. č. , hodnota,  a , hodnota,  zapsaných na LV č. , hodnota,  a bytové jednotky č. , hodnota,  zapsané na LV č. , hodnota,  vše zapsáno v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , Orgán veřejné moci,  (výrok II). O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl tak, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1) k rukám právního zástupce žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 32 670 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III), a že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 2) k rukám právního zástupce žalovaného 2) náhradu nákladů řízení ve výši 40 837,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se domáhali určení neplatnosti obou úvěrových smluv a nepřípustnosti zpeněžení nemovitostí popsaných ve výroku II napadeného rozsudku (dále též souhrnně „nemovitosti v k. ú. , adresa, “) v nařízené veřejné dražbě nedobrovolné. Tvrdili, že účelem úvěrového financování bylo nabytí domu v , adresa,  pro bydlení ve stáří, přičemž úvěry měly být splaceny z výtěžku prodeje jejich nemovitostí v k. ú. , adresa, . Žalobci pokládali za rozporné s tímto záměrem, že byl zastaven též dům v , adresa, , a dovozovali, že je žalovaný 2) při sjednávání zástavního zajištění uvedl v omyl. Neplatnost úvěrových smluv opírali především o tvrzené porušení povinnosti žalovaného 2) posoudit jejich úvěruschopnost. Soud prvního stupně nepřipustil návrh žalobců na rozšíření žaloby o určení neplatnosti označených zástavních smluv (ze dne , datum, , č. , hodnota, , ze dne , datum,  č. , hodnota,  a ze dne , datum,  č. , hodnota, ).3. Žalovaní se proti žalobě bránili následovně. Žalovaná 1) jakožto dražebník namítala, že ve vztahu k určení neplatnosti úvěrových smluv není pasivně věcně legitimována, neboť nebyla jejich účastnicí ani se nepodílela na jejich sjednání. Ve vztahu k tvrzené nepřípustnosti dražby uvedla, že žaloba nekonkretizuje žádné pochybení v její činnosti dražebníka a že postupuje v souladu se smluvními i zákonnými podmínkami. Žalovaný 2) namítal, že v tomto případě šlo o tzv. reverzní hypotéky, při nichž se dluh hradí výlučně z výtěžku prodeje zástavy a nepokrytá část dluhu zaniká; proto v rámci zkoumání úvěruschopnosti bylo namístě hodnotit hodnotu majetku žalobců pořizovaného na úvěr, nikoli pravidelné příjmy a výdaje žalobců. Dále tvrdil, že zástavy byly oceněny přibližně na 38,3 mil. Kč, zatímco celkově čerpané úvěry činily 21,3 mil. Kč, a že žalobcům poskytl dodatečné lhůty ke zpeněžení nemovitostí. Zdůraznil také, že zástavní smlouvy zajišťovaly i případný nárok z bezdůvodného obohacení pro případ neexistence, neplatnosti nebo nevymahatelnosti úvěrových smluv, takže jejich případná neplatnost sama o sobě nemohla založit nepřípustnost dražby.4. Soud prvního stupně vyšel v napadeném rozsudku ze zjištěného skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování (viz body 6. – 21. odůvodnění napadeného rozsudku), na jejichž základě dospěl ke skutkovým závěrům, podle nichž dne , datum,  uzavřeli žalobci se žalovaným 2) smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, , na jejímž základě jim byl poskytnut úvěr ve výši 6 694 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum,  z výtěžku prodeje pozemků parc. č. , hodnota,  a , hodnota,  v k. ú. , adresa,  nebo z jiných zdrojů, přičemž bylo sjednáno, že část dluhu nepokrytá výtěžkem zpeněžení nemovitosti zaniká. K zajištění pohledávek z této úvěrové smlouvy byla téhož dne uzavřena zástavní smlouva č. , hodnota, , kterou bylo zřízeno zástavní právo k uvedeným pozemkům (v k. ú. , adresa, ). Dne , datum,  uzavřeli účastníci další smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalobcům poskytnut úvěr do limitu 14 597 000 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do , datum,  z výtěžku prodeje nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  nebo z jiných zdrojů, přičemž i zde bylo sjednáno, že část dluhu nepokrytá výtěžkem zpeněžení nemovitosti zaniká. K zajištění pohledávek z této úvěrové smlouvy byla uzavřena zástavní smlouva č. , hodnota, , kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem v k. ú. , adresa, . K dalšímu zajištění pohledávek byla použita bytová jednotka č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Zástavní smlouvou č. , hodnota,  bylo k této jednotce zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek z úvěru č. , hodnota,  a zástavní smlouvou č. , hodnota,  rovněž k zajištění pohledávek z úvěru č. , hodnota, . Obě zástavní smlouvy zajišťovaly vedle pohledávek z úvěru také související pohledávky, včetně případných nároků z bezdůvodného obohacení pro případ neexistence, neplatnosti nebo nevymahatelnosti úvěrové dokumentace. Dodatky č. , hodnota,  uzavřenými dne , datum,  bylo k oběma úvěrovým smlouvám nově sjednáno, že vedle původně předpokládaných nemovitostí bude zdrojem splácení obou úvěrů i bytová jednotka č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a že jejich zajištění bude rozšířeno též prostřednictvím zástavních smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Současně se žalovaný 2) za stanovených podmínek zavázal dočasně nerealizovat zástavní práva a prominout úroky z prodlení při úplném splacení úvěrů do , datum, . Soud prvního stupně dále zjistil, že mezi žalovanou 1) a žalovaným 2) byla uzavřena smlouva o provedení dražby bytové jednotky č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a pozemků parc. č. , hodnota,  a , hodnota,  v témže katastrálním území, žalobci a) bylo oznámeno konání dražby uvedené bytové jednotky a pozemků v k. ú. , adresa, ; oznámení bylo žalobci a) doručeno dne , datum, . Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  ze dne , datum,  soud zjistil, že bytová jednotka č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  spolu s pozemky parc. č. , hodnota,  a , hodnota,  byla oceněna částkou 18 600 000 Kč. Z dražební vyhlášky ze dne , datum,  dále vyplynulo, že termín veřejné nedobrovolné dražby uvedených nemovitostí byl stanoven na , datum, .5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení právních předpisů, jež citoval (viz body 24. – 30. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), přičemž dospěl k následujícím právním závěrům (viz body 31. – 43 odůvodnění). Soud prvního stupně v první řadě neshledal naléhavý právní zájem žalobců na určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Vyšel přitom z rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož je určovací žaloba prostředkem preventivní ochrany, pokud nelze stav ohrožení práva nebo právní nejistoty účinně odstranit jinak. Soud prvního stupně uzavřel, že případná neplatnost úvěrových smluv by bez dalšího neodstranila zástavní práva a že žalobci měli k ochraně proti dražbě k dispozici přímo žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy.6. Ohledně nepřípustnosti dražby soud prvního stupně aplikoval přechodné ustanovení § 63 odst. 1 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách, neboť smlouva mezi žalovanými o provedení dražby byla uzavřena dne , datum, . Věc proto posoudil podle § 46b odst. 1 a 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do , datum, . Žalobu shledal včasnou, jelikož byla podána do jednoho měsíce od doručení oznámení o dražbě a více než sedm dnů před jejím konáním.7. Soud prvního stupně dále vyšel z § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v historicky účinných zněních. Dovodil, že při úvěru splatném výtěžkem z prodeje majetku spotřebitele může poskytovatel při posuzování úvěruschopnosti hodnotit hodnotu tohoto majetku namísto příjmů a výdajů spotřebitele. Připustil, že porušení povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru by ve světle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), založilo absolutní neplatnost smlouvy; odkázal přitom na rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , , právnická osoba, , , spisová značka, , V projednávané věci však porušení povinnosti neshledal, neboť smlouvy výslovně předvídaly jednorázové splacení z výtěžku zpeněžení zástav, hodnota zajištění převyšovala výši úvěrů a riziko nedostatečného výtěžku nesl žalovaný 2). Soud prvního stupně nadto uzavřel, že ani hypotetická neplatnost úvěrových smluv by nezpůsobila neplatnost zástavních smluv. Odkázal na § 1311 odst. 1 a § 1312 odst. 1 o. z. a na rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož může zástavní právo zajišťovat též budoucí, podmíněné či vícečetné dluhy, jsou-li dostatečně individualizovány, případně je-li určena nejvyšší výše jistiny. K tvrzenému omylu soud prvního stupně uvedl, že žalobci ani přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu nevylíčili rozhodné okolnosti omylu ohledně zástav nemovitostí v k. ú. , adresa, . Jejich tvrzení se týkalo domu v , adresa, , který nebyl předmětem žaloby na nepřípustnost dražby, zatímco sami žalobci tvrdili, že prodej nemovitostí v k. ú. , adresa,  a splacení úvěrů z jeho výtěžku byl jejich původním záměrem.8. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl v obou žalobních požadavcích.9. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a náhradu nákladů přiznal plně úspěšným žalovaným, výši náhradové povinnosti stanovil dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Povinnost žalobců plnit společně a nerozdílně soud prvního stupně odůvodnil jejich nerozdílným společenstvím; plnění k rukám zástupců žalovaných založil na § 149 odst. 1 o. s. ř. a třídenní lhůtu na § 160 odst. 1 téhož zákona (v podrobnostech viz body 44. – 48. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).10. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání, kterým napadli rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Vytýkali zejména nesprávný závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti úvěrových smluv, přepjatě formalistické posouzení úvěruschopnosti a izolované hodnocení jednotlivých úvěrových a zástavních vztahů. Dovozovali, že soud prvního stupně nevypořádal jejich argument o nejistotě ohledně narůstajících úroků a úroků z prodlení, jež může ohrozit jejich bytovou potřebu. Odkázali na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož může být naléhavý právní zájem dán i nejistotou dlužníka ohledně povinnosti plnit a narůstajícího příslušenství dluhu.11. Odvolatelé dále zpochybnili skutkový závěr, že druhá úvěrová a zástavní smlouva odpovídala jejich záměru. Tvrdili, že od počátku zamýšleli prodat výhradně nemovitosti v , adresa, , z jejichž výtěžku chtěli uhradit oba úvěry, zatímco dům v , adresa,  měl sloužit k zajištění jejich bytové potřeby a neměl být prodáván. Žalovaný 2) podle nich tento úmysl nezjišťoval a při podpisu byli ústně ujišťováni, že dům v , adresa,  bude jejich bydlení nadále bezpečně zajišťovat. Odvolatelé dále tvrdili, že s ohledem na jejich věk a zdravotní stav byli zranitelnými spotřebiteli a že výtěžek dražby nemovitostí v , adresa,  nemusí pokrýt oba úvěry včetně příslušenství. Odvolatelé namítali nesprávné právní posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 o. s. ř.; uváděli, že soud prvního stupně nejprve nepřipustil rozšíření žaloby o určení neplatnosti zástavních smluv, ačkoli k tomu žalobce vedl v rámci poučení, a následně jim přičetl k tíži, že určení neplatnosti úvěrových smluv samo neřeší existenci zástavních práv. Dále namítali nesprávnou aplikaci § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože žalovaný 2) podle nich neprověřil, zda a za jakých podmínek budou nemovitosti prodány, ani jejich skutečný úmysl splatit oba úvěry výhradně z prodeje nemovitostí v , adresa, . Odvolatelé zdůrazňovali, že smluvní vztahy bylo nutné posuzovat jako hospodářský a právní celek, nikoli izolovaně. Dále tvrdili, že jednání žalovaného 2) mohlo představovat klamavou obchodní praktiku podle § 5 odst. 2 písm. b), případně § 5a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, neboť písemné informace o zajištění a důsledcích úvěrů v nich mohly vyvolat mylný dojem, že bez podstatných rizik zajistí své bydlení. Konečně poukazovali na možný rozpor nastavení smluv s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 o. z.12. Odvolatelé navrhovali, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.13. Žalovaná 1) se k odvolání žalobců vyjádřila tak, že navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a žádala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že jak žaloba, tak odvolání nesměřují proti její činnosti dražebníka ani nezpochybňují zákonnost jejího postupu při přípravě dražby; sporná tvrzení se týkají výhradně smluvních vztahů mezi žalobci a žalovanou 2). Ve vztahu k žalobě na určení neplatnosti úvěrových smluv setrvala na námitce nedostatku své pasivní věcné legitimace a ztotožnila se se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 o. s. ř., jelikož případná neplatnost úvěrových smluv by sama o sobě neměla vliv na platnost zástavních smluv. K žalobě na určení nepřípustnosti prodeje zástavy žalovaná 1) uvedla, že u tohoto zvláštního typu žaloby se naléhavý právní zájem neprokazuje, neboť vyplývá přímo ze zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v rozhodném znění. Žalovaná 1) dále nesouhlasila s výtkou žalobců, že soud prvního stupně jejich argumentaci neposoudil nebo že jim neposkytl soudní ochranu; zdůraznila, že se soud prvního stupně otázkami platnosti úvěrových smluv zabýval při hodnocení žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Odmítla tvrzení o údajných ujištěních, že nemovitost v , adresa,  bude bez dalšího sloužit bytové potřebě žalobců, i tvrzení o klamavé obchodní praktice žalované 2). Namítala, že žalobci pro tato tvrzení nepředložili důkazy, s výjimkou vlastních výslechů, a že přes poučení soudu prvního stupně žádné další důkazy neoznačili. Žalovaná 1) se naopak ztotožnila se závěry soudu prvního stupně týkajícími se reverzních hypoték a právního posouzení obou žalob. Odkázala též na vyjádření žalované 2) k odvolání ze dne , datum, , pokud jde o tvrzení žalobců týkající se sjednávání úvěrové a zástavní dokumentace. Žalovaná 1) zdůraznila, že dražba byla připravována již podruhé a že žalovaný 2) předtím poskytl žalobcům možnost vyřešit jejich závazky jiným způsobem. Současně zdůraznila, že nyní nebyla zahájena příprava dražby nemovitosti v , adresa, , nýbrž těch v k. ú. , adresa, , takže námitky žalobců založené na ohrožení jejich bydlení v této nemovitosti pokládala za nedůvodné. Podle žalované 1) žalobci dobrovolně podepsali přehlednou smluvní dokumentaci, z níž byly patrné výše úvěrů, povinnost je s příslušenstvím vrátit i důsledky sjednaného zajištění. Za nepodložené označila rovněž tvrzení, že samotný věk žalobců omezoval jejich schopnost právně jednat; poukázala na to, že při jednání, jehož se žalobci zúčastnili, nevznikly pochybnosti o jejich schopnosti jednat samostatně a v plném rozsahu.14. Žalovaný 2) se k odvolání žalobců vyjádřil následovně. Žalovaný 2) označil odvolání za nedůvodné a navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu. Ztotožnil se se závěrem, že žalobci neměli naléhavý právní zájem na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv podle § 80 o. s. ř., neboť jejich případná neplatnost by sama nezpůsobila neplatnost zástavních smluv a žalobci navíc využili zvláštní žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Současně zdůraznil, že soud prvního stupně posoudil platnost úvěrových smluv meritorně jako předběžnou otázku pro rozhodnutí o přípustnosti dražby a uzavřel, že úvěrové smlouvy jsou platné. Za nepřiléhavý pokládal odkaz žalobců na nález , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , protože v tam posuzované věci vyplývala nejistota z pasivity věřitele, zatímco žalovaný 2) svá práva aktivně uplatňoval a s jejich výkonem pouze na žádost žalobců dočasně posečkával. Poukázal rovněž na nález , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož musí být spotřebitelská smluvní ujednání přehledná, čitelná a nesmějí skrývat pro spotřebitele nevýhodná ustanovení; uvedl však, že smluvní dokumentace žalobců tomuto požadavku vyhovovala. Žalovaný 2) nesouhlasil s tvrzením, že soud prvního stupně postupoval přepjatě formalisticky, nevypořádal se s argumentací žalobců nebo jim neposkytl soudní ochranu. Namítl, že žalobci přes poučení soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nedoplnili konkrétní skutková tvrzení ani důkazy k tvrzenému omylu při sjednávání zástavních smluv; k prokázání svých tvrzení navrhovali pouze vlastní účastnické výslechy, k nimž se opakovaně nedostavili. Odmítl jako nepravdivé tvrzení, že žalobci byli při podpisu smluv ujištěni, že nemovitost v , adresa,  bude bez jakýchkoliv problémů sloužit jejich bytové potřebě, a namítl, že tato argumentace navíc nemá věcnou souvislost s posuzovanou platností (první) úvěrové smlouvy ani se zástavami nemovitostí v k. ú. , adresa, . Žalovaný 2) rovněž odmítl tvrzení o klamavé obchodní praktice, rozporu s dobrými mravy a zneužití postavení slabších spotřebitelů. Poukázal na § 4 o. z., tedy na vyvratitelnou domněnku rozumu a běžné opatrnosti svéprávné osoby, a uvedl, že samotný věk žalobců při uzavírání smluv, 72 a 62 let, neodůvodňuje pochybnost o jejich schopnosti právně jednat. Naopak souhlasil se závěry soudu prvního stupně o platnosti smluv, o řádném posouzení úvěruschopnosti v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o tom, že žalobci neunesli břemeno tvrzení ani důkazní břemeno. Žalovaný 2) zdůraznil, že žalobci byli o zajištění nemovitostí v , adresa,  informováni, aktivně se účastnili přípravy koupě i financování a měli dostatek času dokumentaci prostudovat. K tomu předložil e-mailovou komunikaci žalobců, pracovníků žalovaného 2) a advokátky podílející se na přípravě kupní smlouvy, revize kupní smlouvy provedené žalobci a e-mail, jímž jim byla úvěrová a zástavní dokumentace předložena šest dnů před jejím podpisem. Z těchto listin podle žalovaného 2) vyplývá, že žalobci věděli o zamýšleném zřízení zástavního práva k nemovitostem v , adresa, , byli schopni samostatně posuzovat finanční podmínky transakce a činili vlastní návrhy, včetně návrhu zajištění směnkou. Žalovaný 2) dále zdůraznil, že žalobcům poskytl více než 14 měsíců k dobrovolnému vyřešení závazků a opakovaně s vymáháním posečkával, avšak žalobci neuhradili ničeho z poskytnutých 21,3 mil. Kč. Pokus o smír z prosince 2025 označil za právně nerelevantní pro odvolací řízení; navržené řešení s převodem nemovitostí, věcnými břemeny a rentou pokládal za ekonomicky i právně nepřijatelné, mimo jiné s poukazem na § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech. Konečně oznámil, že s účinností od , datum,  postoupil úvěrové i zástavní smlouvy společnosti , právnická osoba15. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.16. Odvolací soud neshledal žádnou z úředně zkoumaných vad řízení ani jinou vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.17. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že ve věci samé soud prvního stupně spolehlivě zjistil skutkový stav projednávané věci, tedy provedl dokazování v potřebném rozsahu k rozhodným skutečnostem pro právní posouzení věci, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, jež nedoznaly změny ani v rámci odvolacího řízení. Pro stručnost se na skutkové závěry soudu prvního stupně odkazuje. Ostatně ve skutkové rovině spor mezi účastníky až tak nespočíval, když šlo především o právní posouzení věci, žalobci v odvolání neoznačili žádný konkrétní opomenutý důkaz ani nenavrhli zopakování či doplnění dokazování. Jejich obecný nesouhlas se závěry soudu prvního stupně proto sám o sobě nezakládá důvod pro revizi dokazování provedeného soudem prvního stupně. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají oporu v provedených listinách, zejména v úvěrových a zástavních smlouvách, jejich dodatcích, výpisech z katastru nemovitostí, oceněních a znaleckých posudcích, smlouvě o provedení dražby, oznámení o dražbě a dražební vyhlášce. Odvolací soud z nich vychází.18. Odvolací soud se dále zcela ztotožňuje s právním posouzením věci, jak je učinil soud prvního stupně a přesvědčivě uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku.19. Jde-li o právní závěry ve vztahu k žalované 1) coby dražebníkovi, lze jen zopakovat, že smlouva o provedení veřejné nedobrovolné dražby byla uzavřena dne , datum, . Podle § 63 odst. 1 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách, se dražba konaná na základě smlouvy uzavřené přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí a práva a povinnosti s ní související se posoudí podle dosavadních právních předpisů. Na projednávanou věc proto dopadá § 46b zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do , datum, . Podle § 46b odst. 1 citovaného zákona se veřejná dražba v určeném termínu nekoná, byla-li proti zástavnímu věřiteli a dražebníkovi podána žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Takovou žalobu lze podle § 46b odst. 3 podat do jednoho měsíce od doručení oznámení o veřejné dražbě, nejpozději však sedm dnů přede dnem zahájení dražby. Žaloba byla podána včas, neboť oznámení bylo žalobci a) doručeno , datum,  a žaloba byla podána , datum,  před dražbou stanovenou na , datum, . U tohoto zvláštního žalobního typu nevzniká otázka naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; aktivita žalobců i procesní účinky žaloby vyplývají přímo z § 46b zákona o veřejných dražbách.20. Žalovaná 1) je dražebníkem, nikoli účastníkem úvěrových ani zástavních smluv. Žalobci proti ní nevznesli žádnou skutkovou výhradu týkající se postupu při přípravě dražby nebo porušení povinností dražebníka. Nemůže proto být pasivně věcně legitimována k samostatnému určovacímu nároku na neplatnost úvěrových smluv. Její účast na sporu o nepřípustnost dražby je naopak dána přímo § 46b odst. 1 zákona o veřejných dražbách.21. Jde-li o právní posouzení ve vztahu k žalované 2) a naléhavému právnímu zájmu na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv.22. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba plní preventivní funkci; je přípustná, jestliže může odstranit aktuální stav ohrožení práva nebo právní nejistoty a nelze-li účinné ochrany dosáhnout jinak. Naléhavý právní zájem musí existovat v době rozhodování soudu.23. Odvolatelé poukazují na nález , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, . Z něj však neplyne, že by naléhavý právní zájem byl dán vždy, když spotřebitel zpochybňuje smlouvu, ze které mu mohou narůstat úroky či úroky z prodlení. V uvedené věci byla rozhodná zejména dlouhodobá konkrétní nejistota údajného dlužníka, reálná hrozba budoucího uplatnění nároku a absence jiného účinného prostředku obrany. Tato kritéria zde splněna nejsou v potřebném rozsahu.24. Žalobci již uplatnili zvláštní žalobu podle § 46b zákona o veřejných dražbách, která přímo brání provedení oznámené dražby až do pravomocného rozhodnutí. V jejím rámci soud posuzuje jako předběžnou otázku, zda zástavní věřitel má proti žalobcům zajištěnou a splatnou pohledávku, a tedy zda je realizace zástavy přípustná. Otázka platnosti úvěrových smluv proto nezůstala bez soudní ochrany; soud prvního stupně ji pro účely druhého žalobního nároku meritorně vypořádal.25. Navíc ani případný závěr o neplatnosti úvěrových smluv by sám o sobě neodstranil zástavní práva k nemovitostem v k. ú. , adresa,  a ani bez dalšího nevedl k závěru o nepřípustnosti jejich prodeje. Podle § 1311 odst. 1 o. z. lze zástavním právem zajistit i dluh podmíněný nebo budoucí; podle § 1312 odst. 1 o. z. lze při zajištění více dluhů sjednat nejvyšší výši jistiny. Zjištěné zástavní smlouvy výslovně zahrnují i dluh z bezdůvodného obohacení pro případ neexistence, neplatnosti či nevymahatelnosti úvěrové dokumentace. Eventuální neplatnost úvěru by tak neznamenala, že žalobci nemusí vydat přijaté plnění, ani že zajištění této restituční povinnosti nevzniklo. Samostatný výrok o neplatnosti úvěrů tedy nemůže sám vyřešit stav, který žalobci pokládají za ohrožení své majetkové a bytové sféry.26. Argument narůstajícím příslušenstvím a možným ohrožením bydlení v , adresa,  nemůže tento závěr změnit. Předmětem oznámené dražby jsou pouze konkrétně označené nemovitosti nacházející se v k. ú. , adresa, , nikoli nemovitosti v , adresa, . Ve smlouvách bylo současně sjednáno jednorázové splacení z výtěžku zpeněžení majetku a zánik nepokryté části dluhu. Žalobci nevyložili, jakou konkrétní současnou nejistotu, neřešitelnou žalobou podle § 46b zákona o veřejných dražbách, by samostatný určovací výrok odstranil.27. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv. Tento závěr nepředstavuje odepření soudní ochrany ani přepjatý formalismus, protože námitky neplatnosti byly v řízení o přípustnosti dražby věcně přezkoumány.28. Dále jde-li o námitky žalobců ohledně nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalobců.29. I kdyby naléhavý právní zájem na prvním určovacím nároku dán byl, nemohlo by odvolání uspět. Obě smlouvy byly uzavřeny v době účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění před , datum, . Podle jeho odstavce 1 poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle odstavce 2 se při posouzení vychází zejména z příjmů, výdajů a dosavadních dluhů; hodnotu majetku však poskytovatel zohlední, jestliže ze smlouvy plyne, že úvěr má být zcela nebo zčásti splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami.30. V tomto případě byly sjednané úvěrové produkty právě takového charakteru. Z úvěrových smluv vyplývá jednorázové splacení z výtěžku prodeje označených nemovitostí, nikoli pravidelné měsíční splátky z příjmů žalobců. Z provedených ocenění a znaleckých posudků soud prvního stupně zjistil, že hodnota zajištěného majetku činila přibližně 38,3 mil. Kč a tedy převyšovala celkově čerpanou částku 21,3 mil. Kč; riziko, že výtěžek nedosáhne výše dluhu, nesl podle smluv žalovaný 2). V takovém případě zákon výslovně připouští, aby základním kritériem byla hodnota majetku určeného ke zpeněžení. Námitka, že žalovaný 2) měl vedle toho hodnotit pravidelné příjmy a výdaje žalobců jako u běžně splátkového úvěru, proto není důvodná.31. Námitka, že žalobci zamýšleli oba úvěry splatit výlučně prodejem nemovitostí v , adresa, , nemůže obstát proti zjištěnému obsahu druhé úvěrové smlouvy, která stanoví splacení výtěžkem z prodeje nemovitostí v , adresa, . Žalobci neoznačili žádný přípustný nový důkaz, jímž by tento listinný obsah vyvrátili, ani konkrétní důkaz opomenutý soudem prvního stupně. Samotná odlišná subjektivní představa jedné strany o budoucím hospodářském výsledku nezpochybňuje obsah písemně uzavřené smlouvy.32. Dále jde-li o odvolací argumentaci omylem žalobců, ochranou spotřebitele a dobrými mravy.33. Podle § 583 o. z. je právní jednání neplatné, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou. Je tedy nutné tvrdit a prokázat jak rozhodující povahu omylu, tak jeho vyvolání druhou smluvní stranou. Podle § 584 odst. 1 o. z. omyl ve vedlejší okolnosti neplatnost nezakládá, nebyla-li prohlášena za rozhodující; výjimkou je omyl vyvolaný lstí (§ 584 odst. 2 o. z.).34. Žalobci přes poučení soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nevylíčili konkrétní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, v čem přesně spočíval jejich rozhodující omyl ohledně zástav nemovitostí v , adresa, , kdo, kdy a jak jej měl vyvolat, ani čím má být doložen. Tvrzené ústní ujištění se týká domu v , adresa, , který není předmětem zde posuzované dražby. Takové tvrzení navíc není v souladu s tím, že žalobci sami uváděli záměr prodat nemovitosti v , adresa,  a úvěry z jejich výtěžku splatit. Soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže účastnické výslechy nepokládal za dostatečný podklad pro závěr o omylu a další dokazování neprováděl pro nadbytečnost.35. Odvolací soud přihlédl i ke spotřebitelskému postavení žalobců. To vyžaduje, aby smluvní podmínky byly transparentní a aby poskytovatel dostál povinnostem stanoveným právními předpisy na ochranu spotřebitele; nezbavuje však spotřebitele bez dalšího povinnosti věnovat smluvní dokumentaci běžnou pozornost. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností. Věk a zdravotní stav žalobců samy o sobě tuto vyvratitelnou domněnku nevyvracejí; nebyly ani tvrzeny konkrétní okolnosti omezující jejich svéprávnost či schopnost porozumět obsahu jednání.36. Žalobci neprokázali ani tvrzenou klamavou obchodní praktiku. Podle § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je klamavá praktika založena na nepravdivé informaci nebo na pravdivé informaci způsobilé uvést spotřebitele v omyl v tam vymezených podstatných otázkách; podle § 5a téhož zákona může jít též o zatajení nebo nejasné či nesrozumitelné poskytnutí podstatné informace. Písemné smlouvy však jasně vymezují poskytované částky, způsob jednorázového splacení, zajištění i následek nedostatečného výtěžku. Odvolatelé neuvedli konkrétní nepravdivou, zamlčenou nebo nesrozumitelně sdělenou podstatnou informaci a nenavrhli důkaz, který by takový závěr mohl podpořit.37. Ani odkaz na § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 o. z. nemůže bez dalšího založit neplatnost. Tato ustanovení zakazují smluvní ujednání porušující dobré mravy a ukládají, aby výklad a použití práva nevedly k bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Žalobci však nepopsali ani neprokázali okolnost, která by při zohlednění sjednaného režimu jednorázového splacení, hodnoty zajištění a přenesení rizika nedostatečného výtěžku na věřitele dovolovala považovat smlouvy za zjevně rozporné s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z.38. Šlo-li dále o tvrzenou vadu řízení (procesní past) spočívající v nepřipuštění rozšíření žaloby o určení neplatnosti zástavních smluv.39. Nedůvodná je rovněž výtka, že soud prvního stupně vytvořil procesně nepřípustnou situaci tím, že nepřipustil rozšíření žaloby o určení neplatnosti tří zástavních smluv a následně poukázal na to, že samotná neplatnost úvěrových smluv neřeší zástavní vztahy. Podle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce se souhlasem soudu změnit žalobu, soud však změnu nepřipustí, nemohou-li výsledky dosavadního řízení být podkladem pro řízení o změněném návrhu.40. Předmětem řízení se zástavní smlouvy nestaly. To však soudu prvního stupně nebránilo, aby jejich obsah a existenci zástavních práv posoudil jako předběžnou otázku nezbytnou pro rozhodnutí o již uplatněné žalobě podle § 46b zákona o veřejných dražbách. V tomto rozsahu soud také vysvětlil, proč by ani hypotetická neplatnost úvěrových smluv bez dalšího nezpůsobila neplatnost či zánik zajištění, jež zahrnuje i restituční nároky. Nejde tedy o vnitřní rozpor odůvodnění ani o vadu, která by mohla přivodit nesprávné rozhodnutí.41. Konečně k otázce nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2) v důsledku tvrzeného postoupení předmětných pohledávek, odvolací soud uvádí následující.42. Žalovaný 2) v odvolacím řízení uvedl, že s účinností od , datum,  postoupil úvěrové a zástavní pohledávky společnosti , právnická osoba, . Tato skutečnost není nosným důvodem rozhodnutí. Samotné postoupení pohledávky podle § 1879 o. z. nelze bez dalšího ztotožnit s postoupením celé smlouvy; k převodu práv a povinností ze smlouvy § 1895 odst. 1 o. z. vyžaduje souhlas postoupené strany a dosud nesplněný závazek. Z podkladů předložených v odvolacím řízení nelze dovodit, že by takový převod smluvního postavení žalobci odsouhlasili.43. Procesní nástupnictví po převodu nebo přechodu práva či povinnosti může nastat pouze postupem podle § 107a o. s. ř.; návrh na vstup nabyvatele na místo dosavadního účastníka podán nebyl. Odvolací soud proto ponechal procesní okruh účastníků nezměněn. I bez řešení účinků postoupení je však napadený rozsudek správný z důvodů vyložených shora. Postoupení tak nemůže zhojit nedostatky žalobních tvrzení ani založit důvod ke zrušení věcně správného rozsudku.44. Odvolací soud tak uzavírá, že odvolací námitky nezpochybnily skutková zjištění ani právní závěry soudu prvního stupně. Žalobci nemají naléhavý právní zájem na samostatném určení neplatnosti úvěrových smluv; platnost úvěrů a existence zajištění byly nadto správně vypořádány jako předběžné otázky pro posouzení přípustnosti dražby. Žalobci neprokázali porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost, rozhodující omyl, klamavou obchodní praktiku ani rozpor smluv s dobrými mravy. Soud prvního stupně správně zamítl i žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy, neboť nebyl shledán relevantní důvod její nepřípustnosti.45. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozsudek v celém rozsahu potvrdil jako věcně správný, včetně akcesorických výroků o náhradě nákladů řízení vedeného před soudem prvního stupně, v nichž neshledal žádnou nesprávnost co do určení náhradových povinností, jejich výše, splatnosti a platebního místa.46. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní měli v odvolacím řízení plný úspěch, a náleží jim proto náhrada účelně vynaložených nákladů vůči žalobcům, kteří úspěch neměli.47. Náklady každého ze žalovaných představuje odměna jeho advokáta za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: písemné vyjádření k odvolání [§ 11 odst. 1 písm. k)] a účast při jednání odvolacího soudu [§ 11 odst. 1 písm. g)]. Při tarifní hodnotě stanovené podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu a při spojení dvou věcí podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu činí sazba za jeden úkon podle § 7 advokátního tarifu 6 300 Kč. Odměna za dva úkony proto činí 12 600 Kč. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 × 450 Kč, celkem 900 Kč, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Základ náhrady tak činí 13 500 Kč. Protože advokát každého žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada DPH. Při základní sazbě 21 % podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, činí DPH 2 835 Kč. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení tedy u každého žalovaného činí 16 335 Kč. Žalobci plní společně a nerozdílně vzhledem k jejich postavení na straně žalobců; přisouzenou náhradu jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit přímo advokátům žalovaných. Třídenní lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání není přípustné v části týkající se výroku o nákladech řízení [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:36.Co.146.2026.343","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-06","caseNumber":{"senate":36,"registry":"Co","index":146,"year":2026,"pageNumber":343},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 38 C 41/2025-248,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":41,"year":2025,"pageNumber":248},"affectedDate":"2025-11-05","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5a","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":87,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":250,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_ZASTAVNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","ZAJISTENI_MAJETKU","DRAZBA","PASIVNI_LEGITIMACE","ADVOKATNI_TARIF","VADY_RIZENI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}