{"uuid":"2b9c48a3-8322-4657-add9-874c2863efcc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 28 669,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 299,95 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 096,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 133,69 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení a dále částku ve výši 1 273,69 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 299,95 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 096,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 133,69 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení a dále částku ve výši 1 273,69 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 27 395,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku ve výši 1 273,69 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 7. 2024 distančním způsobem na adrese www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 36 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím dle článku VI. a článku VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 28. 8. 2024. Konec kreditového rámce měl nastat dne 19. 1. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové schránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného uvedené informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobci. Dále žalobce ověřil výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce tak, že nejprve nahlédl do databází NRKI a BRKI, dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka, kdy žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 16 558 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly dne 29. 7. 2024. Žalovaný následně správnost svých údajů žalobci potvrdil ve smlouvě. Dále pak žalovaný společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to tak, že dne 12. 8. 2024 byla vyplacena částka 2 000 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 807 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2024 částka 800 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 300 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 1 000 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 700 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 1 200 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 2 000 Kč, dne 29. 7. 2024 částka 5 500 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 500 Kč a dne 12. 9. 2024 částka 500 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu se smlouvou službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek ve výši 1 814,99 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný splatil na jistinu celkem částku 5 507,05 Kč, a to tak, že dne 10. 8. 2024 uhradil částku 5 500 Kč a dne 10. 9. 2024 částku 7,05 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobce proto vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 9. 1. 2025, kdy k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 10. 1. 2025. Žalovaný má nesplacený dluh v celkové výši 27 395,99 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 11 299,88 Kč, poplatků za vyplacení tranší úvěru ve výši 219,78 Kč, smluvního úroku ve výši 14 262,30 Kč a poplatku za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1614,03 Kč. Dále žalobce uvedl, že je oprávněn v souladu s článkem VIII. odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce uvedl, že nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období od 11. 10. 2024 do 9. 1. 2025 ve výši 1 273,69 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že byla uzavřená dne 29. 7. 2024 elektronicky mezi žalobcem a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 36 500 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na 20. 1. 2026. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek. Splatnost 1. denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 1,066 % (pevná – denní úrok). Datum splatnosti první denní splátky byl stanoven na 28. 8. 2024. Celková výše poplatků za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. Dále bylo sjednáno, že ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, na smluvní úrok a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Žalovaný ve smlouvě uvedl č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, kdy ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis interního systému), bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2024 byla na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 5 500 Kč, vždy v poznámce je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr, dne 12. 8. 2024 byla vyplacena na předmětný účet částka 2 000 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 8. 2024 na předmětný účet byla vyplacena částka 1 000 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 8. 2024 částka 2 000 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 8. 2024 částka 500 Kč se stejnou poznámkou, dne 11. 9. 2024 částka 800 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 1 500 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 1 200 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 700 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 300 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 500 Kč se stejnou poznámkou a dne 12. 9. 2024 částka 807 Kč se stejnou poznámkou. U všech transakcí je uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Informace k poskytovaným úvěrům pak žalobce prokázal listinou Informace pro spotřebitele. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, je prokázáno Výzvou ze dne 9. 1. 2025, která byla odeslána na email žalovaného uvedený ve smlouvě a z níž bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný po předchozím upozornění neuhradil závazky po splatnosti, jsou nuceni vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností. Celková dlužná částka činí 28 669,68 Kč a je okamžitě splatná v plné výši. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazoval výpisem o posouzení úvěruschopnosti, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný zde uvedl své osobní údaje, tedy jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště, celkový počet členů společně hospodařící domácnosti a celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, kdy v obou případech uvedl dvě osoby. Dále uvedl výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve výši 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 1 000 Kč, výši čistého měsíčního příjmu uvedl ve výši 16 558 Kč, dále uvedl rezervu pro výdaje 500 Kč a vypočítané minimální výdaje ve výši 4 755 Kč. Disponibilní příjem byl uveden ve výši 11 800 Kč. Z listiny – Identifikované příjmy bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí 16 558 Kč, když příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru, s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU, druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Žalobce ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložil pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti, kde jsou uvedeny informace, které sdělil samotný žalovaný, a dále pak listinu – Identifikované příjmy, z níž vyplývá, že žalobce ověřoval příjem žalovaného prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Další důkazy k ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem předloženy nebyly. Uvedené důkazy předložené žalobcem však soud považuje za nedostačující, zejména z nich nevyplývá, jakým způsobem žalobce ověřoval výdaje žalovaného, když u výdajů se spokojil pouze s částkou, kterou uvedl žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nemohl být v této souvislosti poučen ze strany soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit všechny důkazy s tím, že v opačném případě se vystavuje riziku neunesení důkazního břemene, tedy neúspěchu ve věci, když soud takové poučení zásadně poskytuje při jednání. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalobce nepostupoval řádně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a proto shledal smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 807 Kč, za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaný, jakožto spotřebitel, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR z dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Žalobce tak má právo pouze navrácení poskytnuté neuhrazené jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 16 807 Kč a žalovaný uhradil dle tvrzení žalobce pouze částku 5 507,05 Kč, když toto tvrzení žalovaným sporováno nebylo, a proto soud z něho vychází, je žalovaný povinen vrátit žalobci částku 11 299,95 Kč. V této části tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaný je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalovanému možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k příjmu, kterého byl žalovaný schopen dosahovat. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud posoudil míru úspěchu a neúspěchu obou účastníků a vzhledem k tomu, že úspěšnějšímu žalovanému nevznikly žádné náklady řízení, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 27 395,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku ve výši 1 273,69 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 7. 2024 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 36 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím dle článku VI. a článku VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 28. 8. 2024. Konec kreditového rámce měl nastat dne 19. 1. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové schránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného uvedené informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobci. Dále žalobce ověřil výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce tak, že nejprve nahlédl do databází NRKI a BRKI, dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka, kdy žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 16 558 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly dne 29. 7. 2024. Žalovaný následně správnost svých údajů žalobci potvrdil ve smlouvě. Dále pak žalovaný společnosti , Anonymizováno,  zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu,  prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to tak, že dne 12. 8. 2024 byla vyplacena částka 2 000 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 807 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2024 částka 800 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 300 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 1 000 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 700 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 1 200 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 2 000 Kč, dne 29. 7. 2024 částka 5 500 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 500 Kč a dne 12. 9. 2024 částka 500 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu se smlouvou službu , Anonymizováno,  za poplatek ve výši 1 814,99 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný splatil na jistinu celkem částku 5 507,05 Kč, a to tak, že dne 10. 8. 2024 uhradil částku 5 500 Kč a dne 10. 9. 2024 částku 7,05 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobce proto vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 9. 1. 2025, kdy k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 10. 1. 2025. Žalovaný má nesplacený dluh v celkové výši 27 395,99 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 11 299,88 Kč, poplatků za vyplacení tranší úvěru ve výši 219,78 Kč, smluvního úroku ve výši 14 262,30 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno,  ve výši 1614,03 Kč. Dále žalobce uvedl, že je oprávněn v souladu s článkem VIII. odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce uvedl, že nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období od 11. 10. 2024 do 9. 1. 2025 ve výši 1 273,69 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  zjištěno, že byla uzavřená dne 29. 7. 2024 elektronicky mezi žalobcem a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 36 500 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na 20. 1. 2026. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek. Splatnost 1. denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 1,066 % (pevná – denní úrok). Datum splatnosti první denní splátky byl stanoven na 28. 8. 2024. Celková výše poplatků za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. Dále bylo sjednáno, že ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, na smluvní úrok a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Žalovaný ve smlouvě uvedl č. účtu , Anonymizováno, , přičemž z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, kdy ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis interního systému), bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2024 byla na účet číslo , č. účtu,  vyplacena částka 5 500 Kč, vždy v poznámce je uvedeno , Anonymizováno,  úvěr, dne 12. 8. 2024 byla vyplacena na předmětný účet částka 2 000 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 8. 2024 na předmětný účet byla vyplacena částka 1 000 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 8. 2024 částka 2 000 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 8. 2024 částka 500 Kč se stejnou poznámkou, dne 11. 9. 2024 částka 800 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 1 500 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 1 200 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 700 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 300 Kč se stejnou poznámkou, dne 12. 9. 2024 částka 500 Kč se stejnou poznámkou a dne 12. 9. 2024 částka 807 Kč se stejnou poznámkou. U všech transakcí je uveden variabilní symbol , var. symbol, . Informace k poskytovaným úvěrům pak žalobce prokázal listinou Informace pro spotřebitele. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, je prokázáno Výzvou ze dne 9. 1. 2025, která byla odeslána na email žalovaného uvedený ve smlouvě a z níž bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný po předchozím upozornění neuhradil závazky po splatnosti, jsou nuceni vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností. Celková dlužná částka činí 28 669,68 Kč a je okamžitě splatná v plné výši. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazoval výpisem o posouzení úvěruschopnosti, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný zde uvedl své osobní údaje, tedy jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště, celkový počet členů společně hospodařící domácnosti a celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, kdy v obou případech uvedl dvě osoby. Dále uvedl výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve výši 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 1 000 Kč, výši čistého měsíčního příjmu uvedl ve výši 16 558 Kč, dále uvedl rezervu pro výdaje 500 Kč a vypočítané minimální výdaje ve výši 4 755 Kč. Disponibilní příjem byl uveden ve výši 11 800 Kč. Z listiny – Identifikované příjmy bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí 16 558 Kč, když příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru, s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU, druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Žalobce ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložil pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti, kde jsou uvedeny informace, které sdělil samotný žalovaný, a dále pak listinu – Identifikované příjmy, z níž vyplývá, že žalobce ověřoval příjem žalovaného prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Další důkazy k ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem předloženy nebyly. Uvedené důkazy předložené žalobcem však soud považuje za nedostačující, zejména z nich nevyplývá, jakým způsobem žalobce ověřoval výdaje žalovaného, když u výdajů se spokojil pouze s částkou, kterou uvedl žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nemohl být v této souvislosti poučen ze strany soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit všechny důkazy s tím, že v opačném případě se vystavuje riziku neunesení důkazního břemene, tedy neúspěchu ve věci, když soud takové poučení zásadně poskytuje při jednání. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že žalobce nepostupoval řádně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a proto shledal smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 807 Kč, za absolutně neplatnou.6. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaný, jakožto spotřebitel, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR z dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Žalobce tak má právo pouze navrácení poskytnuté neuhrazené jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 16 807 Kč a žalovaný uhradil dle tvrzení žalobce pouze částku 5 507,05 Kč, když toto tvrzení žalovaným sporováno nebylo, a proto soud z něho vychází, je žalovaný povinen vrátit žalobci částku 11 299,95 Kč. V této části tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaný je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalovanému možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k příjmu, kterého byl žalovaný schopen dosahovat. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud posoudil míru úspěchu a neúspěchu obou účastníků a vzhledem k tomu, že úspěšnějšímu žalovanému nevznikly žádné náklady řízení, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:4.C.241.2025.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-09-29","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":241,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 28 669,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}