{"uuid":"2bb7306e-f6a1-4f3e-bc45-84d8f32b92fa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 34 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 24 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od 11.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci další částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.3.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 24 200 Kč od 16.3.2019 do 10.9.2019, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 198 Kč k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 24 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od 11.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci další částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.3.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 24 200 Kč od 16.3.2019 do 10.9.2019, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 198 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4.2.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 34 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.3.2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce zaplatil žalované tuto částku na základě smlouvy o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o provedení školení, obě uzavřené dne 15.3.2019. Smlouva o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně všeobecných obchodních podmínek) je absolutně neplatná, nesrozumitelná, nejasná, vágní, zmatečná, zavádějící, s neurčitými právy a povinnostmi smluvních stran, žádné marketingové školení neproběhlo, v důsledku čehož se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Smlouva o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednáním, které odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům, navíc žalovaná přivedla žalobce k jejímu uzavření lstí. Jedná se o podvodné jednání vedené snahou vylákat z lidí peníze bez poskytnutí vzájemného plnění. Žalobce totiž zareagoval počátkem března 2019 na inzerát v rubrice domácí práce, poté se mu ozval jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednal si s žalobcem schůzku přímo v bydlišti žalobce. V bydlišti žalobce žalovaná předložila žalobci smlouvu o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", o níž prohlásila, že je pro žalobce velmi výhodná a lukrativní, že bude mít velké příjmy a výhody. Žalovaná žalobce přesvědčila a dosáhla toho, že uvedenou smlouvu podepsal. Po podepsání této smlouvy požadoval jednatel žalované zaplacení částky 24 200 Kč jako vstupní poplatek a poplatek za školení. O zaplacení této částky vystavil jednatel žalované dne 15.3.2019 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností téhož dne. Žalobce dne 15.3.2019 žalované v hotovosti zaplatil a žalovaná na tuto částku vydala žalobci příjmový pokladní doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15.3.2019. Žádné marketingové školení neproběhlo z důvodu, že v podstatě nebylo co školit. Veškeré školení spočívalo víceméně v tom, že jednatel žalované řekl žalobci, že má podávat inzeráty v novinách o možnosti výhodného domácího přivýdělku a pokud se mu někdo ozve, že má dát telefonní kontakt na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobce také několikrát učinil. Koncem března 2019 jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět žalobce kontaktoval a požadoval po něm zaplacení částky 10 000 Kč s tím, že v rámci firmy bude žalobce povýšen a bude mít větší výdělky. Žalobce částku 10 000 Kč předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29.3.2019 v místě svého bydliště, kam za ním jednatel žalované opět přijel. O předání této částky nemá žalobce žádný doklad. Prostřednictvím svého zástupce žalobce písemnou výzvou vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná však žalobci bezdůvodné obohacení nevydala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Je pravda, že žalobce projevil zájem o spolupráci se žalovanou s tím, že by se o možnostech spolupráce za účelem přivýdělku rád dozvěděl více. Účastníci si za tím účelem sjednali schůzku v bydlišti žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na den 15.3.2019. Na sjednanou schůzku se dostavil jednatel žalované se společníkem. Na schůzce jednatel žalované nejdříve žalobci vysvětlil, čím se žalovaná zabývá a jaké možnosti spolupráce žalovaná žalobci může nabídnout. Jednatel žalované žalobci sdělil, že jako spolupracující osoba (partner) žalované by mohl odebírat zboží nebo služby od smluvních dodavatelů žalované se slevou, kterou má žalovaná u těchto smluvních dodavatelů zajištěnou. Rovněž tak by mohl zprostředkovávat odběr tohoto zboží a služeb dalším osobám. Kromě toho bylo žalobci nabídnuto, že by mohl za úplatu pro žalovanou získávat další spolupracující osoby (partnery). Po tomto vysvětlení žalobce projevil o tyto možnosti spolupráce zájem. Jednatel žalované žalobci sdělil, že před začátkem spolupráce je nutné, aby byl žalobce žalovanou proškolen s tím, že úplata za toto školení činí 20 000 Kč plus DPH. S tímto žalobce souhlasil, tudíž účastníci přistoupili k uzavření smlouvy o provedení školení a následně k proškolení žalobce. Po provedeném proškolení, zodpovězení dotazů žalobce a vysvětlení nejasností jednatel žalované žalobce požádal, aby v případě, že byl s proškolením spokojen, podepsal potvrzení o absolvování marketingového školení, což žalobce učinil. Z tohoto potvrzení je rovněž zřejmé zaměření a témata proškolení. Na základě tohoto prohlášení žalobce vystavila žalovaná žalobci fakturu na úhradu úplaty za provedení proškolení (na částku 20 000 Kč plus 21 % DPH, celkem tedy na 24 200 Kč), kterou se žalobce rozhodl uhradit na místě v hotovosti. Na důkaz úhrady hotovostní platby žalovaná žalobci vystavila příjmový pokladní doklad. Pokud by se žalobce nerozhodl částku uhradit ihned v hotovosti, žalovaná by fakturu vystavila se lhůtou splatnosti tří kalendářních dnů, jak to vyplývá z čl. IV. odst. 4 smlouvy o provedení školení. Poté účastníci přistoupili k uzavření smlouvy o spolupráci, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná popírá, že by po žalobci požadovala další platbu ve výši 10 000 Kč a že by tuto další částku od žalobce převzala. Pokud jde o tvrzení žalobce, že smlouva o spolupráci ze dne 15.3.2019 je nesrozumitelná, nejasná, vágní, zmatečná, zavádějící, s neurčitými právy a povinnostmi smluvních stran, žalovaná se k těmto tvrzením nemůže kvalifikovaně vyjádřit, neboť žalobce neuvedl, v čem konkrétně spatřuje tvrzené vady smlouvy. Žalobce rovněž tak neuvedl, v čem smlouva o spolupráci odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům a jakou lstí měla k jejímu uzavření žalovaná žalobce přivést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205142, bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od 23.1.2013 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem žalované je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že školení proběhlo v plném rozsahu, žalobce zaplatil žalované částku 24 200 Kč, nikoliv částku 34 200 Kč. Před datem 15.3 u žalobce proběhla plná prezentace a žalobce byl se systémem seznámen. Firemní prezentace trvá 50 – 55 minut, kde je podrobně vysvětlena možnost výhod a spolupráce. Když s nimi někdo vstoupí do spolupráce, dostane přístupové heslo na jejich internetové stránky, kde je nabídka služeb a zboží za nižší ceny. Každý ze spolupracovníků může sám nasmlouvat různé firmy z jeho okolí, kde by chtěl získávat nějaké slevy. Spolupráce je dobrovolná, zájemce si poslechne nabídku, prezentaci, a pokud se mu nabídka líbí, tak si může vybrat slevu na nákup zboží nebo přivýdělek formou doporučení a pokud je ambiciózní, tak má možnost stát se i manažerem, aktuálně mají cca 300 -400 lidí. Školení u žalobce v jeho domě proběhlo brzo ráno, trvalo pět až šest hodin. Byl u něj přítomen ještě syn jednatele žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", z provizního řádu a všeobecných obchodní podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15.3.2019 mezi žalovanou a žalobcem jako partnerem, účelem této smlouvy byla úprava činnosti smluvních stran, směřující k dosažení možnosti partnera uzavírat smlouvy o koupi zboží a služeb a smlouvy o zprostředkování služeb za výhodné ceny, které nejsou na trhu jednotlivcům běžně poskytovány. Těchto výhodných cen bude dosahováno díky množstevním slevám, která vyjedná firma s výrobci a velkododavateli v důsledku velkých obratů vznikajících koncentrací poptávky partnerů žalované. Jelikož si strany uvědomují, že množstevních slev je možné dosáhnout pouze vysokými objemy objednávek, konstatují strany potřebu získávání nových partnerů žalované, aby partneři firmy v souhrnu odebírali největší možné objemy zboží a služeb od prodejců a velkododavatelů. Smlouva se uzavírá na dobu určitou 10 let. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky - provizní řád, který upravuje provize partnerů za zprostředkování nových partnerů. Provize se aktivují absolvováním vzdělávacího semináře. Osoba, která uzavře smlouvu s žalovanou, se stává partnerem firmy. Firma se zavazuje vyvíjet činnost směřující k tomu, aby partneři mohli od ní či od jiného prodejce nakoupit zboží a služby za příznivé ceny, aby konečné ceny zboží a služeb byly pro partnery výhodné a byl naplňován účel smlouvy a přitom bylo umožněno fungování a rozvoj firmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o provedení školení uzavřené mezi žalovanou jako dodavatelem a žalobcem jako odběratelem bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15.3.2019, předmětem byl závazek žalované zajistit a zorganizovat jednotlivá marketingová školení pro odběratele. Žalobce jako odběratel se zavázal zaplatit žalované cenu za školení ve výši 20 000 Kč + 21 % DPH ve výši 4 200 Kč, tedy celkem částku 24 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o absolvování marketingového školení ze dne 15.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce úspěšně absolvoval školení v rozsahu: jak vytvořit kvalitní seznam potenciálních spolupracovníků, efektivní pozvání na prezentaci, image, chování před, při a po prezentaci, dokončení obchodního případu, efektivní uzavírání obchodu, budování a řízení teamu, psychologie prodeje a stanovení cílů. Žalobce podepsal prohlášení, že školení bylo provedeno na vysoké úrovni a se vším byl jasně a srozumitelně seznámen a u žalované je absolvoval v plném rozsahu. S cenou 24 200 Kč včetně DPH a kvalitou školení souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmového pokladního dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 15.3.2019 žalovaná žalobci za marketingové školení vyúčtovala částku 24 200 Kč, kterou žalobce téhož dne žalované zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 34 200 Kč do 10.9.2019, upomínka byla žalované odeslána dne 28.8.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem žalobce, neboť jeho výslechem by nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro posouzení této věci, případné zjištění z výpovědi žalobce, že žalované zaplatil další částku ve výši 10 000 Kč, by byla v rozporu s vyjádřením jednatele žalované a navíc žalobce, jak sám uvedl, o zaplacení této další částky žalované nemá žádné písemné potvrzení. Navíc žalobce a ani jeho zástupce se k jednání soudu nedostavili a žalobce tak nemohl být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tohoto svého tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva o provedení školení, obě uzavřené dne 15.3.2019. Účelem smlouvy o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla úprava činnosti smluvních stran, směřující k dosažení možnosti partnera (žalobce) uzavírat smlouvy o koupi zboží a služeb a smlouvy o zprostředkování služeb za výhodné ceny a zejména získávání nových partnerů žalované, za což měla být žalobci vyplácena provize. Smlouvou o provedení školení ze dne 15.3.2019 byl žalobce proškolen jak vytvořit kvalitní seznam potenciálních spolupracovníků, efektivní pozvání na prezentaci, image, chování před, při a po prezentaci, dokončení obchodního případu, efektivní uzavírání obchodu, budování a řízení teamu, psychologie prodeje a stanovení cílů. Za toto školení žalobce 15.3.2019 zaplatil částku 24 200 Kč. Předžalobní upomínkou vyzval žalobce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 10.9.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1746 odst. 1 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst.1,2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že obě smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Účelem těchto smluv bylo primárně získávání dalších spolupracovníků –„ partnerů“ žalované, za což měla být žalobci vyplácena provize, neboť zejména z obsahu smlouvy o provedení školení a z předmětu tohoto školení byl žalobce proškolen k vytvoření seznamu nových potenciálních spolupracovníků žalované, k jejich pozvání na prezentaci a chování před, při a po prezentaci, s cílem uzavření dalších smluv mezi třetími osobami a žalovanou. Naopak žalovaná se pouze značně neurčitě a vágně zavázala umožnit žalobci uzavírat smlouvy o koupi zboží a služeb a smlouvy o zprostředkování služeb za výhodné ceny. Tato činnost byla již v minulosti ve veřejných prostředcích označována jako tzv.„ letadlo“, neboť jejím cílem bylo nikoliv poskytnutí plnění zájemci (žalobci), ale získání dalších třetích osob, které by rovněž jako žalobce zaplatili poplatek za„ proškolení“ a žalobci by tak vznikl nárok na vyplacení provize od žalované za jejich získání. Z uvedených důvodů soud tedy hodnotí uzavřené smlouvy jako absolutně neplatné právní jednání a pokud žalobce zaplatil žalované částku ve výši 24 200 Kč, učinil tak bez právního důvodu a na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení v této výši. Předžalobní upomínkou vyzval žalobce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 10.9.2019, z tohoto důvodu je žalovaná s vrácení částky 24 200 Kč žalobci v prodlení od 11.9.2019 a od tohoto data byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení z této částky. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v řízení nebylo prokázané, že by žalobce žalované zaplatil další částku 10 000 Kč a žalovaná byla v prodlení již od 16.3.2019, neboť předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě do 10.9.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. V této věci byl žalobce více úspěšný, a to co do částky na jistině ve výši 24 200 Kč, co do částky 10 000 Kč byl neúspěšný. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 10 110 Kč, tyto se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 710 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 200 Kč, sestávající se z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem náklady řízení činí 10 110 Kč, žalobce byl úspěšný co do 70,76 % hodnoty sporu, co do 29,24 % hodnoty sporu úspěšný nebyl. Po odečtu neúspěchu (70,76 – 29,24) má žalobce právo na 41,52 % nákladů, což činí částku 4 198 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4.2.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 34 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.3.2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce zaplatil žalované tuto částku na základě smlouvy o spolupráci [anonymizována dvě slova] a smlouvy o provedení školení, obě uzavřené dne 15.3.2019. Smlouva o spolupráci [anonymizována dvě slova] (včetně všeobecných obchodních podmínek) je absolutně neplatná, nesrozumitelná, nejasná, vágní, zmatečná, zavádějící, s neurčitými právy a povinnostmi smluvních stran, žádné marketingové školení neproběhlo, v důsledku čehož se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Smlouva o spolupráci [anonymizována dvě slova] je jednáním, které odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům, navíc žalovaná přivedla žalobce k jejímu uzavření lstí. Jedná se o podvodné jednání vedené snahou vylákat z lidí peníze bez poskytnutí vzájemného plnění. Žalobce totiž zareagoval počátkem března 2019 na inzerát v rubrice domácí práce, poté se mu ozval jednatel žalované [jméno] [příjmení] a sjednal si s žalobcem schůzku přímo v bydlišti žalobce. V bydlišti žalobce žalovaná předložila žalobci smlouvu o spolupráci [anonymizována dvě slova], o níž prohlásila, že je pro žalobce velmi výhodná a lukrativní, že bude mít velké příjmy a výhody. Žalovaná žalobce přesvědčila a dosáhla toho, že uvedenou smlouvu podepsal. Po podepsání této smlouvy požadoval jednatel žalované zaplacení částky 24 200 Kč jako vstupní poplatek a poplatek za školení. O zaplacení této částky vystavil jednatel žalované dne 15.3.2019 fakturu [číslo] se splatností téhož dne. Žalobce dne 15.3.2019 žalované v hotovosti zaplatil a žalovaná na tuto částku vydala žalobci příjmový pokladní doklad [číslo] dne 15.3.2019. Žádné marketingové školení neproběhlo z důvodu, že v podstatě nebylo co školit. Veškeré školení spočívalo víceméně v tom, že jednatel žalované řekl žalobci, že má podávat inzeráty v novinách o možnosti výhodného domácího přivýdělku a pokud se mu někdo ozve, že má dát telefonní kontakt na pana [příjmení], což žalobce také několikrát učinil. Koncem března 2019 jednatel žalované [jméno] [příjmení] opět žalobce kontaktoval a požadoval po něm zaplacení částky 10 000 Kč s tím, že v rámci firmy bude žalobce povýšen a bude mít větší výdělky. Žalobce částku 10 000 Kč předal [jméno] [příjmení] dne 29.3.2019 v místě svého bydliště, kam za ním jednatel žalované opět přijel. O předání této částky nemá žalobce žádný doklad. Prostřednictvím svého zástupce žalobce písemnou výzvou vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná však žalobci bezdůvodné obohacení nevydala.\n2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Je pravda, že žalobce projevil zájem o spolupráci se žalovanou s tím, že by se o možnostech spolupráce za účelem přivýdělku rád dozvěděl více. Účastníci si za tím účelem sjednali schůzku v bydlišti žalobce v [obec] na den 15.3.2019. Na sjednanou schůzku se dostavil jednatel žalované se společníkem. Na schůzce jednatel žalované nejdříve žalobci vysvětlil, čím se žalovaná zabývá a jaké možnosti spolupráce žalovaná žalobci může nabídnout. Jednatel žalované žalobci sdělil, že jako spolupracující osoba (partner) žalované by mohl odebírat zboží nebo služby od smluvních dodavatelů žalované se slevou, kterou má žalovaná u těchto smluvních dodavatelů zajištěnou. Rovněž tak by mohl zprostředkovávat odběr tohoto zboží a služeb dalším osobám. Kromě toho bylo žalobci nabídnuto, že by mohl za úplatu pro žalovanou získávat další spolupracující osoby (partnery). Po tomto vysvětlení žalobce projevil o tyto možnosti spolupráce zájem. Jednatel žalované žalobci sdělil, že před začátkem spolupráce je nutné, aby byl žalobce žalovanou proškolen s tím, že úplata za toto školení činí 20 000 Kč plus DPH. S tímto žalobce souhlasil, tudíž účastníci přistoupili k uzavření smlouvy o provedení školení a následně k proškolení žalobce. Po provedeném proškolení, zodpovězení dotazů žalobce a vysvětlení nejasností jednatel žalované žalobce požádal, aby v případě, že byl s proškolením spokojen, podepsal potvrzení o absolvování marketingového školení, což žalobce učinil. Z tohoto potvrzení je rovněž zřejmé zaměření a témata proškolení. Na základě tohoto prohlášení žalobce vystavila žalovaná žalobci fakturu na úhradu úplaty za provedení proškolení (na částku 20 000 Kč plus 21 % DPH, celkem tedy na 24 200 Kč), kterou se žalobce rozhodl uhradit na místě v hotovosti. Na důkaz úhrady hotovostní platby žalovaná žalobci vystavila příjmový pokladní doklad. Pokud by se žalobce nerozhodl částku uhradit ihned v hotovosti, žalovaná by fakturu vystavila se lhůtou splatnosti tří kalendářních dnů, jak to vyplývá z čl. IV. odst. 4 smlouvy o provedení školení. Poté účastníci přistoupili k uzavření smlouvy o spolupráci, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná popírá, že by po žalobci požadovala další platbu ve výši 10 000 Kč a že by tuto další částku od žalobce převzala. Pokud jde o tvrzení žalobce, že smlouva o spolupráci ze dne 15.3.2019 je nesrozumitelná, nejasná, vágní, zmatečná, zavádějící, s neurčitými právy a povinnostmi smluvních stran, žalovaná se k těmto tvrzením nemůže kvalifikovaně vyjádřit, neboť žalobce neuvedl, v čem konkrétně spatřuje tvrzené vady smlouvy. Žalobce rovněž tak neuvedl, v čem smlouva o spolupráci odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům a jakou lstí měla k jejímu uzavření žalovaná žalobce přivést.\n3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:\n4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205142, bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od 23.1.2013 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem žalované je [jméno] [příjmení].\n5. Z výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že školení proběhlo v plném rozsahu, žalobce zaplatil žalované částku 24 200 Kč, nikoliv částku 34 200 Kč. Před datem 15.3 u žalobce proběhla plná prezentace a žalobce byl se systémem seznámen. Firemní prezentace trvá 50 – 55 minut, kde je podrobně vysvětlena možnost výhod a spolupráce. Když s nimi někdo vstoupí do spolupráce, dostane přístupové heslo na jejich internetové stránky, kde je nabídka služeb a zboží za nižší ceny. Každý ze spolupracovníků může sám nasmlouvat různé firmy z jeho okolí, kde by chtěl získávat nějaké slevy. Spolupráce je dobrovolná, zájemce si poslechne nabídku, prezentaci, a pokud se mu nabídka líbí, tak si může vybrat slevu na nákup zboží nebo přivýdělek formou doporučení a pokud je ambiciózní, tak má možnost stát se i manažerem, aktuálně mají cca 300 -400 lidí. Školení u žalobce v jeho domě proběhlo brzo ráno, trvalo pět až šest hodin. Byl u něj přítomen ještě syn jednatele žalované.\n6. Ze smlouvy o spolupráci [anonymizována dvě slova], z provizního řádu a všeobecných obchodní podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15.3.2019 mezi žalovanou a žalobcem jako partnerem, účelem této smlouvy byla úprava činnosti smluvních stran, směřující k dosažení možnosti partnera uzavírat smlouvy o koupi zboží a služeb a smlouvy o zprostředkování služeb za výhodné ceny, které nejsou na trhu jednotlivcům běžně poskytovány. Těchto výhodných cen bude dosahováno díky množstevním slevám, která vyjedná firma s výrobci a velkododavateli v důsledku velkých obratů vznikajících koncentrací poptávky partnerů žalované. Jelikož si strany uvědomují, že množstevních slev je možné dosáhnout pouze vysokými objemy objednávek, konstatují strany potřebu získávání nových partnerů žalované, aby partneři firmy v souhrnu odebírali největší možné objemy zboží a služeb od prodejců a velkododavatelů. Smlouva se uzavírá na dobu určitou 10 let. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky - provizní řád, který upravuje provize partnerů za zprostředkování nových partnerů. Provize se aktivují absolvováním vzdělávacího semináře. Osoba, která uzavře smlouvu s žalovanou, se stává partnerem firmy. Firma se zavazuje vyvíjet činnost směřující k tomu, aby partneři mohli od ní či od jiného prodejce nakoupit zboží a služby za příznivé ceny, aby konečné ceny zboží a služeb byly pro partnery výhodné a byl naplňován účel smlouvy a přitom bylo umožněno fungování a rozvoj firmy.\n7. Ze smlouvy o provedení školení uzavřené mezi žalovanou jako dodavatelem a žalobcem jako odběratelem bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15.3.2019, předmětem byl závazek žalované zajistit a zorganizovat jednotlivá marketingová školení pro odběratele. Žalobce jako odběratel se zavázal zaplatit žalované cenu za školení ve výši 20 000 Kč + 21 % DPH ve výši 4 200 Kč, tedy celkem částku 24 200 Kč.\n8. Z potvrzení o absolvování marketingového školení ze dne 15.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce úspěšně absolvoval školení v rozsahu: jak vytvořit kvalitní seznam potenciálních spolupracovníků, efektivní pozvání na prezentaci, image, chování před, při a po prezentaci, dokončení obchodního případu, efektivní uzavírání obchodu, budování a řízení teamu, psychologie prodeje a stanovení cílů. Žalobce podepsal prohlášení, že školení bylo provedeno na vysoké úrovni a se vším byl jasně a srozumitelně seznámen a u žalované je absolvoval v plném rozsahu. S cenou 24 200 Kč včetně DPH a kvalitou školení souhlasí.\n9. Z faktury [číslo] příjmového pokladního dokladu [číslo] bylo zjištěno, že dne 15.3.2019 žalovaná žalobci za marketingové školení vyúčtovala částku 24 200 Kč, kterou žalobce téhož dne žalované zaplatil.\n10. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 34 200 Kč do 10.9.2019, upomínka byla žalované odeslána dne 28.8.2019.\n11. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem žalobce, neboť jeho výslechem by nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro posouzení této věci, případné zjištění z výpovědi žalobce, že žalované zaplatil další částku ve výši 10 000 Kč, by byla v rozporu s vyjádřením jednatele žalované a navíc žalobce, jak sám uvedl, o zaplacení této další částky žalované nemá žádné písemné potvrzení. Navíc žalobce a ani jeho zástupce se k jednání soudu nedostavili a žalobce tak nemohl být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tohoto svého tvrzení.\n12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spolupráci [anonymizována dvě slova] a smlouva o provedení školení, obě uzavřené dne 15.3.2019. Účelem smlouvy o spolupráci [anonymizována dvě slova] byla úprava činnosti smluvních stran, směřující k dosažení možnosti partnera (žalobce) uzavírat smlouvy o koupi zboží a služeb a smlouvy o zprostředkování služeb za výhodné ceny a zejména získávání nových partnerů žalované, za což měla být žalobci vyplácena provize. Smlouvou o provedení školení ze dne 15.3.2019 byl žalobce proškolen jak vytvořit kvalitní seznam potenciálních spolupracovníků, efektivní pozvání na prezentaci, image, chování před, při a po prezentaci, dokončení obchodního případu, efektivní uzavírání obchodu, budování a řízení teamu, psychologie prodeje a stanovení cílů. Za toto školení žalobce 15.3.2019 zaplatil částku 24 200 Kč. Předžalobní upomínkou vyzval žalobce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 10.9.2019.\n13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).\nPodle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.\nPodle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.\nPodle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.\nPodle § 1746 odst. 1 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\nPodle § 2991 odst.1,2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\nPodle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n14. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že obě smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Účelem těchto smluv bylo primárně získávání dalších spolupracovníků –„ partnerů“ žalované, za což měla být žalobci vyplácena provize, neboť zejména z obsahu smlouvy o provedení školení a z předmětu tohoto školení byl žalobce proškolen k vytvoření seznamu nových potenciálních spolupracovníků žalované, k jejich pozvání na prezentaci a chování před, při a po prezentaci, s cílem uzavření dalších smluv mezi třetími osobami a žalovanou. Naopak žalovaná se pouze značně neurčitě a vágně zavázala umožnit žalobci uzavírat smlouvy o koupi zboží a služeb a smlouvy o zprostředkování služeb za výhodné ceny. Tato činnost byla již v minulosti ve veřejných prostředcích označována jako tzv.„ letadlo“, neboť jejím cílem bylo nikoliv poskytnutí plnění zájemci (žalobci), ale získání dalších třetích osob, které by rovněž jako žalobce zaplatili poplatek za„ proškolení“ a žalobci by tak vznikl nárok na vyplacení provize od žalované za jejich získání. Z uvedených důvodů soud tedy hodnotí uzavřené smlouvy jako absolutně neplatné právní jednání a pokud žalobce zaplatil žalované částku ve výši 24 200 Kč, učinil tak bez právního důvodu a na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení v této výši. Předžalobní upomínkou vyzval žalobce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 10.9.2019, z tohoto důvodu je žalovaná s vrácení částky 24 200 Kč žalobci v prodlení od 11.9.2019 a od tohoto data byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení z této částky. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v řízení nebylo prokázané, že by žalobce žalované zaplatil další částku 10 000 Kč a žalovaná byla v prodlení již od 16.3.2019, neboť předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě do 10.9.2019.\n15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. V této věci byl žalobce více úspěšný, a to co do částky na jistině ve výši 24 200 Kč, co do částky 10 000 Kč byl neúspěšný. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 10 110 Kč, tyto se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 710 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 200 Kč, sestávající se z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem náklady řízení činí 10 110 Kč, žalobce byl úspěšný co do 70,76 % hodnoty sporu, co do 29,24 % hodnoty sporu úspěšný nebyl. Po odečtu neúspěchu (70,76 – 29,24) má žalobce právo na 41,52 % nákladů, což činí částku 4 198 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyl řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:26.C.29.2020.1","publishedAt":"2022-10-18","decisionAt":"2022-04-07","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":29,"year":2020,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nedozrálová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 34 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}