{"uuid":"2be51bb5-3aa9-4577-8b7b-f46876d26b3f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Chládka a přísedících Júliuse Szabó a Jana Vrby ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím rozsudkem k rozsudku ze dne 5. 3. 2025, č. j. 22 C 90/2022-1082,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit soudu soudní poplatek za žalobu ve věci samé ve výši 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na bankovní účet soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit soudu soudní poplatek za žalobu ve věci samé ve výši 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na bankovní účet soudu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022, jak byla posléze doplňována a co do rozhodných skutečností rozšiřována, když poslední změna žaloby byla připuštěna při jednání dne 10. 1. 2024, se žalobkyně domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč. Nemajetkovou újmu měla žalovaná žalobkyni, jako její zaměstnavatel, dle žaloby způsobit tzv. bossingem v období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021, když projevy tohoto bossingu dle žalobkyně spočívaly zejména v následujících situacích: (A) nesnížení, resp. nezastavení nápadu žalobkyni v důsledku snížení její pracovní schopnosti a zdravotního stavu, a době její pracovní neschopnosti z důvodu poskytované lázeňské péče, a to i přes opakované žádosti žalobkyně podložené rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení (OSSZ) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ČSSZ) ze dne 19. 8. 2019, kterými byla žalobkyni přiznána invalidita prvního stupně s poklesem pracovní schopnosti o 40 %; (B) nevyhovění žádostem o snížení pracovního úvazku žalobkyně z důvodu jejího zdravotního stavu a zdravotního postižení, přestože žalobkyně opakovaně dokládala lékařské zprávy, doporučující zkrácení pracovního úvazku a přizpůsobení pracovních podmínek její invaliditě; (C) ergonomickém nepřizpůsobení pracoviště žalobkyně jejím zdravotním potřebám, konkrétně odmítnutím pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu, který požadovala žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu postižení, kdy jí byl místo něj nabídnut mechanický polohovací stůl, který pro žalobkyni nebyl vyhovující; (D) neumožnění žalobkyni nahlížet do jejího osobního spisu a spisu BOZP u žalované, včetně způsobu vyřizování žádostí žalobkyně, které dle ní vykazovaly znaky nerovného a šikanózního přístupu ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci samé rozhodl (dosud nepravomocným) rozsudkem ze dne 5. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že žaloba o zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč se zamítá (výrok I.) a žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud kontrolou spisu zjistil, že žalobkyně soudní poplatek za žalobu ve věci samé, splatný podáním žaloby, nezaplatila (byl zaplacen pouze soudní poplatek za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve výši 1 000 Kč) a soud ji k tomu již s ohledem na další okolnosti řízení ani nevyzýval před zahájením jednání ve věci samé, a proto nezbývalo soudu, než rozhodnout o poplatkové povinnosti až uložením povinnosti k jeho zaplacení v rozhodnutí, jímž se řízení končí dle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích – dále jen „z. s. o. p.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2867/2016-II), což však soud rozsudkem ve věci samé ze dne 5. 3. 2025, č. j. 22 C 90/20221082, neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na shora uvedené přistoupil soud k přijetí tohoto doplňujícího rozsudku i bez návrhu, neboť doplňovaný rozsudek doposud nenabyl právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu učiněné usnesením ze dne 6. 8. 2025, č. j. 22 C 90/20221152, souhlasili s tím, aby soud rozhodl o doplnění rozsudku bez nařízení jednání. Soud proto při vydání doplňujícího rozsudku postupoval přiměřeně podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 4 odst. 1 písm. a) z. s. o. p., jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen „návrh na zahájení řízení“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 7 odst. 1 věty první z. s. o. p., poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 9 odst. 1 z. s. o. p., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 9 odst. 4 písm. a) z. s. o. p., pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 9 odst. 6 věty první z. s. o. p., v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedeného, při nezaplacení soudního poplatku žalobkyní za návrh na zahájení řízení, splatného podáním žaloby [srov. § 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 věty první z. s. o. p.], když zároveň již bylo jednáno ve věci samé a řízení tak nebylo dle § 9 odst. 4 písm. a) z. s. o. p. možné zastavit, rozhodl soud tímto doplňujícím rozsudkem postupem dle § 166 o. s. ř. o povinnosti žalobkyně dle § 9 odst. 6 věty první z. s. o. p. k zaplacení soudního poplatku, který jí uložil k zaplacení ve výši 8 000 Kč. Výši soudního poplatku soud určil dle položky č. 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků z žalovaného nároku ve výši 800 000 Kč. Lhůtu k zaplacení soudního poplatku soud určil třídenní, a to přiměřenou aplikací § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) z. s. o. p., přičemž takovou lhůtu soud zároveň shledal dostatečnou s ohledem nato, že plyne až od právním moci doplňujícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022, jak byla posléze doplňována a co do rozhodných skutečností rozšiřována, když poslední změna žaloby byla připuštěna při jednání dne 10. 1. 2024, se žalobkyně domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč. Nemajetkovou újmu měla žalovaná žalobkyni, jako její zaměstnavatel, dle žaloby způsobit tzv. bossingem v období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2021, když projevy tohoto bossingu dle žalobkyně spočívaly zejména v následujících situacích: (A) nesnížení, resp. nezastavení nápadu žalobkyni v důsledku snížení její pracovní schopnosti a zdravotního stavu, a době její pracovní neschopnosti z důvodu poskytované lázeňské péče, a to i přes opakované žádosti žalobkyně podložené rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení (OSSZ) , adresa,  ze dne 27. 12. 2017, posudkem o invaliditě ze dne 15. 7. 2019 a rozhodnutím , právnická osoba,  (ČSSZ) ze dne 19. 8. 2019, kterými byla žalobkyni přiznána invalidita prvního stupně s poklesem pracovní schopnosti o 40 %; (B) nevyhovění žádostem o snížení pracovního úvazku žalobkyně z důvodu jejího zdravotního stavu a zdravotního postižení, přestože žalobkyně opakovaně dokládala lékařské zprávy, doporučující zkrácení pracovního úvazku a přizpůsobení pracovních podmínek její invaliditě; (C) ergonomickém nepřizpůsobení pracoviště žalobkyně jejím zdravotním potřebám, konkrétně odmítnutím pořízení elektricky ovládaného polohovacího stolu, který požadovala žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu postižení, kdy jí byl místo něj nabídnut mechanický polohovací stůl, který pro žalobkyni nebyl vyhovující; (D) neumožnění žalobkyni nahlížet do jejího osobního spisu a spisu BOZP u žalované, včetně způsobu vyřizování žádostí žalobkyně, které dle ní vykazovaly znaky nerovného a šikanózního přístupu ze strany žalované.2. Soud ve věci samé rozhodl (dosud nepravomocným) rozsudkem ze dne 5. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , tak, že žaloba o zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč se zamítá (výrok I.) a žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).3. Soud kontrolou spisu zjistil, že žalobkyně soudní poplatek za žalobu ve věci samé, splatný podáním žaloby, nezaplatila (byl zaplacen pouze soudní poplatek za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve výši 1 000 Kč) a soud ji k tomu již s ohledem na další okolnosti řízení ani nevyzýval před zahájením jednání ve věci samé, a proto nezbývalo soudu, než rozhodnout o poplatkové povinnosti až uložením povinnosti k jeho zaplacení v rozhodnutí, jímž se řízení končí dle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích – dále jen „z. s. o. p.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2867/2016-II), což však soud rozsudkem ve věci samé ze dne 5. 3. 2025, č. j. 22 C 90/20221082, neučinil.4. Dle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.5. S ohledem na shora uvedené přistoupil soud k přijetí tohoto doplňujícího rozsudku i bez návrhu, neboť doplňovaný rozsudek doposud nenabyl právní moci.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu učiněné usnesením ze dne 6. 8. 2025, č. j. 22 C 90/20221152, souhlasili s tím, aby soud rozhodl o doplnění rozsudku bez nařízení jednání. Soud proto při vydání doplňujícího rozsudku postupoval přiměřeně podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Dle § 4 odst. 1 písm. a) z. s. o. p., jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen „návrh na zahájení řízení“).8. Dle § 7 odst. 1 věty první z. s. o. p., poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.9. Dle § 9 odst. 1 z. s. o. p., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.10. Dle § 9 odst. 4 písm. a) z. s. o. p., pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé.11. Dle § 9 odst. 6 věty první z. s. o. p., v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí.12. Na základě shora uvedeného, při nezaplacení soudního poplatku žalobkyní za návrh na zahájení řízení, splatného podáním žaloby [srov. § 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 věty první z. s. o. p.], když zároveň již bylo jednáno ve věci samé a řízení tak nebylo dle § 9 odst. 4 písm. a) z. s. o. p. možné zastavit, rozhodl soud tímto doplňujícím rozsudkem postupem dle § 166 o. s. ř. o povinnosti žalobkyně dle § 9 odst. 6 věty první z. s. o. p. k zaplacení soudního poplatku, který jí uložil k zaplacení ve výši 8 000 Kč. Výši soudního poplatku soud určil dle položky č. 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků z žalovaného nároku ve výši 800 000 Kč. Lhůtu k zaplacení soudního poplatku soud určil třídenní, a to přiměřenou aplikací § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) z. s. o. p., přičemž takovou lhůtu soud zároveň shledal dostatečnou s ohledem nato, že plyne až od právním moci doplňujícího rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nezaplacené poplatky vymáhá celní úřad (§ 8 odst. 1 z. s. o. p.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:22.C.90.2022.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":90,"year":2022,"pageNumber":1162},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":90,"year":2022,"pageNumber":1082},"affectedDate":"2025-03-05","courtCode":"OSUL","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VEREJNY_REJSTRIK","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}