{"uuid":"2bf75c37-142f-48a3-990f-11a7f42498b7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 505.760 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 21. 10. 2021, č. j. 38 C 149/2018-580,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 14.546,62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 14.546,62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 505.760 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu v Bruntále náklady státu ve výši 22.762 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a náhradu nákladů řízení žalované ve výši 170.352,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 10. 2012 a s ohledem na povahu smluvních stran a obsah smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud tuto smlouvu vyhodnotil podle ust. § 536 a násl., jako smlouvu o dílo. Ačkoliv smlouva hovoří o inominátní smlouvě podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala žalované produkt, který musela upravovat na základě konkrétních požadavků žalované tak, aby tento produkt byl funkční a vyhovoval požadavkům žalované, tak na tuto smlouvu lze plně použít ustanovení smlouvy o dílo. Dále okresní soud uzavřel, že pokud podpisem akceptačního protokolu došlo teprve k zahájení provozu dodaného systému, v rámci provozu měly být poskytovány asistence na místě a měl být tento systém provozován, pak nemohlo dojít k ukončení smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ukončení dodávky celého systému, naopak tato smlouva nadále trvala, neboť služba provozu je jednou ze služeb, kterou smlouva o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala, po ní ještě přicházela služba řízení projektu, a tedy akceptační protokol nebyl tou skutečností, která by ukončovala služby podle smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále s odkazem na závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud uvedl, že výhrady, které jsou uvedené v akceptačním protokolu, byly natolik zásadní, že neumožnily předání díla do produkčního prostředí, tedy k rutinnímu užívání odběratelem. Akceptační protokol ze dne 4. 12. 2013 nelze považovat za akceptaci dodávky, protože by musely předcházet popsané procesy testování a musely proběhnout proškolenými pracovníky zákazníka akceptační testy, v systému musela být veškerá data, musely by být funkční propojení s ostatními IS apod. Okresní soud pak dospěl k závěru, že částky požadované žalobkyní na zaplacení prací provedených na základě předložených tiketů, byly částky, které požaduje za práce, které provedla v rámci smlouvy na dodávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla a nemohla být akceptačním protokolem ze dne 4. 12. 2013 ukončena a jedná se tedy o práce, které byly v rámci smlouvy o dodávce informačního systému žalobkyní provedeny a v žádném případě se nejedná o nové práce či vícepráce. Žádná dohoda a žádný závěr z jednání ohledně dalších prací či nových prací mezi účastníky nebyla, výhrady uvedené v akceptačním protokolu ze dne 4. 12. 2013 byly natolik závažné, že jejich závažnost byla důvodem pro nepřevzetí předmětu plnění z důvodu neprovedení předmětu plnění žalobkyní v rozsahu požadavku odběratele úplně, správně a včas v souladu s principy dobré praxe. Z těchto důvodů okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky ve výši 361.600 Kč, jakožto víceprací či prací provedených na základě nové smlouvy, když k žádné dohodě o uzavření nové smlouvy a ani ohledně víceprací nedošlo. Z toho důvodu také byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 144.160 Kč, tedy ceny za licenci, když dílo nebylo žalobkyni prokazatelně dokončeno a řádně dodáno tak, že nevznikl nárok ani na zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že soud nesprávně posuzoval smlouvu dle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku, když smlouva sama obsahuje jasné sdělení, že se jedná o smlouvu inominátní uzavřenou dle ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku Smlouva o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 10. 2012 obsahuje úpravu odpovídající nejen smlouvě o dílo, ale i smlouvě o poskytování služeb a smlouvě licenční. Z toho důvodu okresní soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Pokud jde o nějakou smlouvu, tak zejména o smlouvu licenční. Žalobkyně soudu opakovaně sdělila, že dodává již hotový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytvořený na zakázku. Dále vytýkal soudu prvého stupně, že nepřihlédl k žalobkyní tvrzeným skutečnostem týkajícím se zejména absence součinnosti žalované při plnění dodávky informačního systému. Žalobkyně opakovaně uváděla, že právě nedostatečná součinnost měla za následek neprovedení školení pracovníků žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejenže v rozporu s předloženými důkazy na soudním jednání dne 8. 10. 2020 vypověděla, že byla členkou realizačního týmu žalované, ale navrch vypověděla, že se nikdy neseznámila s cílovým konceptem. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz na prozkoumání provozní databáze žalované, když tento odmítl provést jako nadbytečný. Dále se žalobkyně domnívá, že soud nesprávně posoudil povahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento je určen a požadován vždy výrobcem softwaru, nikoliv dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobkyní. Soud ve svém závěru nikterak nepřihlédl ke znění smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aplikoval úpravu obchodního zákoníku, přitom čl. 5 smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje jasnou úpravu splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy váže splatnost ceny SW upgrade na uvolnění softwaru, tedy na okamžik, kdy žalovaná mohla se softwarem pracovat. Nelze pominout ani nekritické převzetí závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem, stejně jako skutečnost, že nepřihlédl k výsledkům výslechu znalce, ani k těm jeho závěrům, které nejsou se soudem přijatým právním posouzením věci v souladu. Znalec v něm užívá normy, které na smluvní vztah mezi stranami sporu nedopadají a považuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze systém operační, kdy při konfrontaci s tímto závěrem při výslechu dne 13. 10. 2021 okamžitě obrátil. Nevyhnul se rovněž právním soudům, kupříkladu k akceptačnímu protokolu ze dne 4. 12. 2013 uvedl, že jej nelze vnímat jako akceptační protokol. Znalec tím zpochybnil vlastní kompetentnost i erudici. V neposlední řadě tedy vytýká žalobkyně naprostou nepřezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozsudku okresního soudu. Soud si protiřečí, když nejprve říká, že se ke znaleckým posudkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" staví rezervovaně a poté přihlíží pouze k závěrům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by jakkoliv vyhodnotil její důvěryhodnost, erudici ani kompetenci, kteréžto žalobce i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybnili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud učinil správná a úplná skutková zjištění ohledně právně významných skutečností pro posouzení žaloby žalobkyně, když v podrobnostech krajský soud na zjištění, jak je učinil okresní soud z listinných důkazů a výslechů svědků, zcela odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud rovněž nepochybil při právním posouzení věci. Zcela správně pak posuzoval smlouvu dle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku a správně uvedl, že ač smlouva hovoří o inominátní smlouvě podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, tak vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala žalované produkt, který musela upravovat na základě konkrétních požadavků žalované tak, aby tento produkt byl funkční a vyhovoval požadavkům žalované, tak na tuto smlouvu lze plně použít ustanovení smlouvy o dílo. Navíc pokud by se jednalo o smlouvu inominátní, tak samozřejmě zde platí ujednání uvedená ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nicméně dle názoru odvolacího soudu pro posouzení žaloby žalobkyně, resp. jejich nároků je především rozhodující to, že smyslem a účelem předmětné smlouvy bylo dodat fungující program. Ten zjevně nefungoval, sama žalobkyně uvedla, že po nahrání dat nešlo rozpoznat chybu v datech. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že cílovým stavem měla být systémová evidence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem žaloby je nárok na zaplacení víceprací, resp. částky, která měla vyplývat z nové dohody mezi žalobkyní a žalovanou. V daném případě lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že se nejedná o nárok žalobkyně z titulu nové smlouvy, tedy o nárok, který vznikl nad rámec smlouvy o dodávce informačního systému ze dne 8. 10. 2012. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedli, že žádná dohoda a žádný závěr z jednání ohledně dalších prací či nových prací mezi účastníky nebyla, což vyplývá i ze zápisu z jednání z 22. 1. 2014 Smlouva byla uzavřena do doby ukončení dodávky systému. Smlouva dle bodu 3.3 smlouvy byla dodávána po jednotlivých položkách - akceptace měla být provedena formou písemného akceptačního protokolu pro celý systém. Podpisem akceptačního protokolu dle bodu 3.4 smlouvy dává dodavatel odběrateli svůj souhlas k zahájení provozu dodaného systému a k jeho užívání. Podle přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" položka 1.7, je akceptace systému formální souhlas, že předaný systém splňuje požadavky (viz bod 18. rozsudku). Jestliže teprve podpisem akceptačního protokolu došlo k zahájení provozu dodaného systému v rámci provozu, měly být poskytovány asistence na místě a měl by být tento systém provozován, pak nemohlo dojít k ukončení smlouvy, smlouva nadále trvala a akceptační protokol nevedl k ukončení služby informačního systému. Pokud se týká závěru znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodné se závěry znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výhrady uvedené v akceptačním protokolu ze dne 4. 12. 2013 byly natolik závažné, že jejich závažnost byla důvodem nepřevzetí předmětu plnění z důvodu neprovedení předmětu plnění v rozsahu požadavků odběratele úplně, správně a včas. Při dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nedodržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" některé principy a postupy dobré praxe podle technických norem. Akceptace pak nemohla znamenat předání a dokončení díla. Podle zápisu z jednání z 22. 1. 2014 nebyl v danou dobu systém funkční, nemohlo tedy dojít k akceptaci zákazníkem, neboť ten neměl v danou dobu potřebné znalosti a dovednosti, aby mohl potvrdit akceptaci v souladu s definovanými požadavky a potřebami zákazníka. Systém nebyl v době řešení požadavků akceptován. Jednalo se o legitimní požadavky ze strany žalované na školení a konzultace a řešení chyb. Existují záznamy, že pracovníci ještě nebyli proškoleni, veškeré práce prováděné dle tiketů jsou tak práce prováděné v rámci smlouvy o dodávce informačního systému, jednalo se o požadavky, které nevybočovaly ze standardu implementace systému, tedy zákazník přebíral a řešil problémy. Aby mohlo dojít k podpisu akceptačního protokolu, tak tomu musela předcházet řada nutných kroků, jak je uvedeno v normě. Nebyla dodržena metodika, nebyly splněny všechny aspekty, aby mohlo dojít k akceptaci díla. Je tak zcela správný závěr okresního soudu, že pokud podpisem akceptačního protokolu došlo teprve k zahájení provozu dodaného systému a v rámci provozu měly být poskytovány asistence na místě a měl by být tento systém provozován, pak nemohlo dojít k ukončení smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončení dodávky celého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", naopak tato smlouva nadále trvala, neboť služba provozu je jednou ze služeb, kterou smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala a po ní ještě přicházela služba řízení projektu, a tedy akceptační protokol nebyl tou skutečností, která by ukončovala služby podle smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud tak správně uzavřel, že veškeré práce prováděné podle tiketu jsou práce, které byly prováděny v rámci smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se nejedná o práce, které by byly v rámci smlouvy o dodávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeny. Nedošlo k žádné dohodě o uzavření nové smlouvy, nejednalo se ani o vícepráce s ohledem na shora uvedené a tedy nárok na zaplacení částky 361.600 Kč zde není dán. Pokud dílo nebylo dokončeno a řádně předáno, nemůže být dán ani nárok na zaplacení částky 144.160 Kč, tedy ceny za licenci, a to vše za situace, kdy dílo tak, jak bylo předáno žalované, v podstatě nemohlo fungovat a nebylo možno ho využívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud tak má za to, že námitky žalobkyně uvedené v odvolání jsou irelevantní. Rozhodně se nejedná o nepřezkoumatelné rozhodnutí, kdy je zřejmé, jaký skutkový stav okresní soud zjistil z konkrétních důkazů, právní závěry okresního soudu odpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Stejně tak pokud je namítáno, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjadřoval k právním otázkám, tak v tomto směru je především rozhodující závěr znalce, že daný systém nebyl v danou dobu 4. 12. 2013, kdy byl podepsán akceptační protokol, funkční, neboť zákazník neměl v danou dobu potřebné znalosti a dovednosti k tomu, aby mohl potvrdit akceptaci v souladu s definovaným požadavkem, tento závěr je v podstatě shodný se závěrem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž informační systém k datu 30. 11. 2012 nebyl plně funkční a nesplnil sjednaný předmět smlouvy. Výhrady uvedené v akceptačním protokolu ze dne 4. 12. 2013 byly tedy natolik závažné, že jejich závažnost byla důvodem pro nepřevzetí předmětu plnění z důvodu neprovedení předmětu plnění v rozsahu požadavku odběratele úplně, správně a včas v souladu s principy dobré praxe. Nedostatek součinnosti ze strany žalované se nevyskytuje v zápisech. Z ničeho nevyplývá, že by zde byla liknavost ze strany žalované, toto nebylo žalobkyní žalované vytýkáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř., a to včetně nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná, proto ji náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Zástupci žalované za odvolací řízení náleží odměna za 1 úkon právní služby ve výši 10.340 Kč, a to za účast u odvolacího jednání (§ 7 vyhláška č. 177/1996 Sb.), 1 režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a dále cestovné ve výši 1.382 Kč za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět za použití osobního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při ujetí 120 km, průměrné spotřebě 4,9 l /100 km, paušální sazbě 4,70 Kč km, vyhláškové ceně benzinu natural 37,10 Kč l, dále mu náleží náhrada za ztrátu času, a to za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč dle § 14 odst. 1 citované vyhlášky, tj. celkem 12.022 Kč, z této částky mu náleží 21% DPH, tj. 2.524,62 Kč Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 14.546,62 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 505.760 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu v Bruntále náklady státu ve výši 22.762 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a náhradu nákladů řízení žalované ve výši 170.352,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.\n2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce [anonymizována dvě slova] dne 8. 10. 2012 a s ohledem na povahu smluvních stran a obsah smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova] soud tuto smlouvu vyhodnotil podle ust. § 536 a násl., jako smlouvu o dílo. Ačkoliv smlouva hovoří o inominátní smlouvě podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala žalované produkt, který musela upravovat na základě konkrétních požadavků žalované tak, aby tento produkt byl funkční a vyhovoval požadavkům žalované, tak na tuto smlouvu lze plně použít ustanovení smlouvy o dílo. Dále okresní soud uzavřel, že pokud podpisem akceptačního protokolu došlo teprve k zahájení provozu dodaného systému, v rámci provozu měly být poskytovány asistence na místě a měl být tento systém provozován, pak nemohlo dojít k ukončení smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova] a k ukončení dodávky celého systému, naopak tato smlouva nadále trvala, neboť služba provozu je jednou ze služeb, kterou smlouva o dodávce [anonymizována dvě slova] obsahovala, po ní ještě přicházela služba řízení projektu, a tedy akceptační protokol nebyl tou skutečností, která by ukončovala služby podle smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova]. Dále s odkazem na závěry znalce [titul] [jméno] [příjmení] okresní soud uvedl, že výhrady, které jsou uvedené v akceptačním protokolu, byly natolik zásadní, že neumožnily předání díla do produkčního prostředí, tedy k rutinnímu užívání odběratelem. Akceptační protokol ze dne 4. 12. 2013 nelze považovat za akceptaci dodávky, protože by musely předcházet popsané procesy testování a musely proběhnout proškolenými pracovníky zákazníka akceptační testy, v systému musela být veškerá data, musely by být funkční propojení s ostatními IS apod. Okresní soud pak dospěl k závěru, že částky požadované žalobkyní na zaplacení prací provedených na základě předložených tiketů, byly částky, které požaduje za práce, které provedla v rámci smlouvy na dodávku [anonymizována dvě slova], která nebyla a nemohla být akceptačním protokolem ze dne 4. 12. 2013 ukončena a jedná se tedy o práce, které byly v rámci smlouvy o dodávce informačního systému žalobkyní provedeny a v žádném případě se nejedná o nové práce či vícepráce. Žádná dohoda a žádný závěr z jednání ohledně dalších prací či nových prací mezi účastníky nebyla, výhrady uvedené v akceptačním protokolu ze dne 4. 12. 2013 byly natolik závažné, že jejich závažnost byla důvodem pro nepřevzetí předmětu plnění z důvodu neprovedení předmětu plnění žalobkyní v rozsahu požadavku odběratele úplně, správně a včas v souladu s principy dobré praxe. Z těchto důvodů okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky ve výši 361.600 Kč, jakožto víceprací či prací provedených na základě nové smlouvy, když k žádné dohodě o uzavření nové smlouvy a ani ohledně víceprací nedošlo. Z toho důvodu také byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 144.160 Kč, tedy ceny za licenci, když dílo nebylo žalobkyni prokazatelně dokončeno a řádně dodáno tak, že nevznikl nárok ani na zaplacení této částky.\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že soud nesprávně posuzoval smlouvu dle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku, když smlouva sama obsahuje jasné sdělení, že se jedná o smlouvu inominátní uzavřenou dle ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku Smlouva o dodávce [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 10. 2012 obsahuje úpravu odpovídající nejen smlouvě o dílo, ale i smlouvě o poskytování služeb a smlouvě licenční. Z toho důvodu okresní soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Pokud jde o nějakou smlouvu, tak zejména o smlouvu licenční. Žalobkyně soudu opakovaně sdělila, že dodává již hotový [anonymizována dvě slova], nikoliv [anonymizována dvě slova] vytvořený na zakázku. Dále vytýkal soudu prvého stupně, že nepřihlédl k žalobkyní tvrzeným skutečnostem týkajícím se zejména absence součinnosti žalované při plnění dodávky informačního systému. Žalobkyně opakovaně uváděla, že právě nedostatečná součinnost měla za následek neprovedení školení pracovníků žalované. [jméno] [příjmení] nejenže v rozporu s předloženými důkazy na soudním jednání dne 8. 10. 2020 vypověděla, že byla členkou realizačního týmu žalované, ale navrch vypověděla, že se nikdy neseznámila s cílovým konceptem. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz na prozkoumání provozní databáze žalované, když tento odmítl provést jako nadbytečný. Dále se žalobkyně domnívá, že soud nesprávně posoudil povahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Tento je určen a požadován vždy výrobcem softwaru, nikoliv dodavatelem [anonymizována dvě slova], tedy žalobkyní. Soud ve svém závěru nikterak nepřihlédl ke znění smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova] a aplikoval úpravu obchodního zákoníku, přitom čl. 5 smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova] obsahuje jasnou úpravu splatnosti [anonymizována dvě slova], kdy váže splatnost ceny SW upgrade na uvolnění softwaru, tedy na okamžik, kdy žalovaná mohla se softwarem pracovat. Nelze pominout ani nekritické převzetí závěrů znaleckého posudku [titul] [příjmení] soudem, stejně jako skutečnost, že nepřihlédl k výsledkům výslechu znalce, ani k těm jeho závěrům, které nejsou se soudem přijatým právním posouzením věci v souladu. Znalec v něm užívá normy, které na smluvní vztah mezi stranami sporu nedopadají a považuje [anonymizována dvě slova] ze systém operační, kdy při konfrontaci s tímto závěrem při výslechu dne 13. 10. 2021 okamžitě obrátil. Nevyhnul se rovněž právním soudům, kupříkladu k akceptačnímu protokolu ze dne 4. 12. 2013 uvedl, že jej nelze vnímat jako akceptační protokol. Znalec tím zpochybnil vlastní kompetentnost i erudici. V neposlední řadě tedy vytýká žalobkyně naprostou nepřezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozsudku okresního soudu. Soud si protiřečí, když nejprve říká, že se ke znaleckým posudkům [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] staví rezervovaně a poté přihlíží pouze k závěrům [titul] [příjmení], aniž by jakkoliv vyhodnotil její důvěryhodnost, erudici ani kompetenci, kteréžto žalobce i [titul] [příjmení] zpochybnili.\n4. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného.\n5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.\n6. Okresní soud učinil správná a úplná skutková zjištění ohledně právně významných skutečností pro posouzení žaloby žalobkyně, když v podrobnostech krajský soud na zjištění, jak je učinil okresní soud z listinných důkazů a výslechů svědků, zcela odkazuje.\n7. Okresní soud rovněž nepochybil při právním posouzení věci. Zcela správně pak posuzoval smlouvu dle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku a správně uvedl, že ač smlouva hovoří o inominátní smlouvě podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, tak vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala žalované produkt, který musela upravovat na základě konkrétních požadavků žalované tak, aby tento produkt byl funkční a vyhovoval požadavkům žalované, tak na tuto smlouvu lze plně použít ustanovení smlouvy o dílo. Navíc pokud by se jednalo o smlouvu inominátní, tak samozřejmě zde platí ujednání uvedená ve smlouvě.\n8. Nicméně dle názoru odvolacího soudu pro posouzení žaloby žalobkyně, resp. jejich nároků je především rozhodující to, že smyslem a účelem předmětné smlouvy bylo dodat fungující program. Ten zjevně nefungoval, sama žalobkyně uvedla, že po nahrání dat nešlo rozpoznat chybu v datech. Svědek [příjmení] uvedl, že cílovým stavem měla být systémová evidence [anonymizována tři slova].\n9. Předmětem žaloby je nárok na zaplacení víceprací, resp. částky, která měla vyplývat z nové dohody mezi žalobkyní a žalovanou. V daném případě lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že se nejedná o nárok žalobkyně z titulu nové smlouvy, tedy o nárok, který vznikl nad rámec smlouvy o dodávce informačního systému ze dne 8. 10. 2012. Svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] shodně uvedli, že žádná dohoda a žádný závěr z jednání ohledně dalších prací či nových prací mezi účastníky nebyla, což vyplývá i ze zápisu z jednání z 22. 1. 2014 Smlouva byla uzavřena do doby ukončení dodávky systému. Smlouva dle bodu 3.3 smlouvy byla dodávána po jednotlivých položkách - akceptace měla být provedena formou písemného akceptačního protokolu pro celý systém. Podpisem akceptačního protokolu dle bodu 3.4 smlouvy dává dodavatel odběrateli svůj souhlas k zahájení provozu dodaného systému a k jeho užívání. Podle přílohy [číslo] položka 1.7, je akceptace systému formální souhlas, že předaný systém splňuje požadavky (viz bod 18. rozsudku). Jestliže teprve podpisem akceptačního protokolu došlo k zahájení provozu dodaného systému v rámci provozu, měly být poskytovány asistence na místě a měl by být tento systém provozován, pak nemohlo dojít k ukončení smlouvy, smlouva nadále trvala a akceptační protokol nevedl k ukončení služby informačního systému. Pokud se týká závěru znalce [příjmení] (shodné se závěry znalkyně [příjmení]), výhrady uvedené v akceptačním protokolu ze dne 4. 12. 2013 byly natolik závažné, že jejich závažnost byla důvodem nepřevzetí předmětu plnění z důvodu neprovedení předmětu plnění v rozsahu požadavků odběratele úplně, správně a včas. Při dodávce [anonymizována dvě slova] žalobkyně nedodržela [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] některé principy a postupy dobré praxe podle technických norem. Akceptace pak nemohla znamenat předání a dokončení díla. Podle zápisu z jednání z 22. 1. 2014 nebyl v danou dobu systém funkční, nemohlo tedy dojít k akceptaci zákazníkem, neboť ten neměl v danou dobu potřebné znalosti a dovednosti, aby mohl potvrdit akceptaci v souladu s definovanými požadavky a potřebami zákazníka. Systém nebyl v době řešení požadavků akceptován. Jednalo se o legitimní požadavky ze strany žalované na školení a konzultace a řešení chyb. Existují záznamy, že pracovníci ještě nebyli proškoleni, veškeré práce prováděné dle tiketů jsou tak práce prováděné v rámci smlouvy o dodávce informačního systému, jednalo se o požadavky, které nevybočovaly ze standardu implementace systému, tedy zákazník přebíral a řešil problémy. Aby mohlo dojít k podpisu akceptačního protokolu, tak tomu musela předcházet řada nutných kroků, jak je uvedeno v normě. Nebyla dodržena metodika, nebyly splněny všechny aspekty, aby mohlo dojít k akceptaci díla. Je tak zcela správný závěr okresního soudu, že pokud podpisem akceptačního protokolu došlo teprve k zahájení provozu dodaného systému a v rámci provozu měly být poskytovány asistence na místě a měl by být tento systém provozován, pak nemohlo dojít k ukončení smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova] a ukončení dodávky celého [anonymizováno], naopak tato smlouva nadále trvala, neboť služba provozu je jednou ze služeb, kterou smlouva [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] obsahovala a po ní ještě přicházela služba řízení projektu, a tedy akceptační protokol nebyl tou skutečností, která by ukončovala služby podle smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova].\n10. Okresní soud tak správně uzavřel, že veškeré práce prováděné podle tiketu jsou práce, které byly prováděny v rámci smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova], když se nejedná o práce, které by byly v rámci smlouvy o dodávce [anonymizována dvě slova] provedeny. Nedošlo k žádné dohodě o uzavření nové smlouvy, nejednalo se ani o vícepráce s ohledem na shora uvedené a tedy nárok na zaplacení částky 361.600 Kč zde není dán. Pokud dílo nebylo dokončeno a řádně předáno, nemůže být dán ani nárok na zaplacení částky 144.160 Kč, tedy ceny za licenci, a to vše za situace, kdy dílo tak, jak bylo předáno žalované, v podstatě nemohlo fungovat a nebylo možno ho využívat.\n11. Odvolací soud tak má za to, že námitky žalobkyně uvedené v odvolání jsou irelevantní. Rozhodně se nejedná o nepřezkoumatelné rozhodnutí, kdy je zřejmé, jaký skutkový stav okresní soud zjistil z konkrétních důkazů, právní závěry okresního soudu odpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Stejně tak pokud je namítáno, že znalec [příjmení] se vyjadřoval k právním otázkám, tak v tomto směru je především rozhodující závěr znalce, že daný systém nebyl v danou dobu 4. 12. 2013, kdy byl podepsán akceptační protokol, funkční, neboť zákazník neměl v danou dobu potřebné znalosti a dovednosti k tomu, aby mohl potvrdit akceptaci v souladu s definovaným požadavkem, tento závěr je v podstatě shodný se závěrem znalkyně [jméno] [příjmení], dle níž informační systém k datu 30. 11. 2012 nebyl plně funkční a nesplnil sjednaný předmět smlouvy. Výhrady uvedené v akceptačním protokolu ze dne 4. 12. 2013 byly tedy natolik závažné, že jejich závažnost byla důvodem pro nepřevzetí předmětu plnění z důvodu neprovedení předmětu plnění v rozsahu požadavku odběratele úplně, správně a včas v souladu s principy dobré praxe. Nedostatek součinnosti ze strany žalované se nevyskytuje v zápisech. Z ničeho nevyplývá, že by zde byla liknavost ze strany žalované, toto nebylo žalobkyní žalované vytýkáno.\n12. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř., a to včetně nákladového výroku.\n13. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná, proto ji náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Zástupci žalované za odvolací řízení náleží odměna za 1 úkon právní služby ve výši 10.340 Kč, a to za účast u odvolacího jednání (§ 7 vyhláška č. 177/1996 Sb.), 1 režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a dále cestovné ve výši 1.382 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět za použití osobního vozidla [anonymizováno] [registrační značka], při ujetí 120 km, průměrné spotřebě 4,9 l /100 km, paušální sazbě 4,70 Kč km, vyhláškové ceně benzinu natural 37,10 Kč l, dále mu náleží náhrada za ztrátu času, a to za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč dle § 14 odst. 1 citované vyhlášky, tj. celkem 12.022 Kč, z této částky mu náleží 21% DPH, tj. 2.524,62 Kč Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 14.546,62 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:8.Co.19.2022 .1","publishedAt":"2022-04-14","decisionAt":"2022-04-08","caseNumber":{"senate":8,"registry":"CO","index":19,"year":2022,"pageNumber":604},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":149,"year":2018,"pageNumber":58},"affectedDate":"2021-10-21","courtCode":"OSBU","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_LICENCNI","SMLOUVA_O_DILO","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}