{"uuid":"2bf797b8-3807-461d-a762-575fedf91878","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 292 156 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 570 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 282 586 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 718 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 281 086 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 317,17 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 570 Kč.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 282 586 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 718 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 281 086 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 317,17 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 doplněnou podáním ze dne 18. 8. 2025 a ze dne 16. 10. 2025 se žalobce původně domáhal po žalovaném zaplacení částky 292 156 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 718 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 281 086 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 22. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žádnou splátku a žalobce požaduje po žalovaném celkovou výši poskytnuté jistiny ve výši 281 086 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s poskytnutou jistinou i úrok plynoucí z čerpané jistiny ve výši 16,62 % ročně. Žalobce podle plánu splácení požadoval po žalovaném úrok v celkoví výši 27 782 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení poté, co neuhradil splátku splatnou 22. 4. 2024. Od splátky splatné 22. 7. 2024 žalobce vyměřil žalovanému úrok ve výši 14,25 %. Žalovaný rovněž na úrok ve splátkách neuhradil ničeho, žalobce tak ke dni 30. 11. 2024 provedl kapitalizaci úroku na částku 27 718 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobce požadoval po žalovaném dále 500 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku, 1 500 Kč za ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení trvajícího alespoň 3 měsíce a dále 8 470 Kč za předání dluhu k vymáhání externí agenturou. Žalovaná částka ve výši 319 874 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 281 086 Kč, smluvní poplatky ve výši 11 070 Kč a dále smluvní úrok ve výši 27 718 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 8. 2025, č.j. 22 C 258/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání doručeném dne 13. 8. 2025 předložil doklady, ze kterých vycházel včetně výpisu z běžného účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v podání doručeném soudu dne 18. 9. 2025 s žalobou nesouhlasil, protože už není majitelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupené dne 21. 3. 2024. K placení dlužné částky se zavázala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si ponechala i dokumenty od vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce v podání ze dne 16. 10. 2025 uvedl, že úvěrová smlouva byla uzavřena výlučně mezi žalobcem a žalovaným. Byl to žalovaný, který se ve smlouvě o úvěru zavázal hradit sjednané splátky a plnit veškeré povinnosti plynoucí z úvěrového vztahu. Tvrzené ujednání mezi žalovaným a třetí osobou nemá bez souhlasu žalobce účinky změny v osobě dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K jednání se dostavili oba účastníci. V průběhu jednání žalobce vzal žalobu zpět v části, ve které se po žalovaném domáhal zaplacení částky 9 570 Kč představující náklady na odeslání písemných upomínek a poplatek za předání dluhu k vymáhání. Ve zbývající části trval na podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět dříve po začátku jednání a žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 570 Kč. Předmětem řízení tak zůstala jistina ve výši 281 086 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 718 Kč a poplatek ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný u jednání nejprve trval na svém stanovisku, že automobil, jehož koupě byla financována poskytnutým úvěrem, není v jeho vlastnictví. Dále uvedl, že nemá žalovanou částku z čeho uhradit, když má vyšší výdaje než příjmy tvořené starobním důchodem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu dluží 290 000 Kč. Věc projednává soud v Havířově. Dále má hradit 210 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z peněz, které má bokem se snaží vždy uhradit právě výdaje, ale víc jak 10 Kč měsíčně na žalovanou částku hradit nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkový výši 281 086 Kč k financování koupě osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „osobní automobil”) s nájezdem 213 859 km. Celková kupní cena vozidla byla ve výši 298 899 Kč, přímou platbou byla zaplacena částka 26 000 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl ve výši 3 % z výše financované částky úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 87 měsíčních splátkách ve výši 5 579 Kč s tím, že celkem měla být žalobci uhrazena částka 485 373 Kč. Roční úroková sazby byla sjednána ve výši 16,62 %, RPSN bylo sjednáno ve výši 19,14 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl Sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde byl v části D) sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení trvajícího alespoň 3 měsíce (ze Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru). Splátka ve výši 5 579 Kč měla být započtena na jistinu a dále na sjednaný úrok ve výši dle sjednaného plánu splátek s tím, že žalobce neuhradil ani jednu ze sjednaných splátek (z Rozpisu splátek-č.l. 25-26). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce, proto žalobce informoval žalovaného, že odstupuje od úvěrové smlouvy a k dlužné částce připočítává poplatek ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši 319 874 Kč (z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 11. 12. 2024). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 319 874 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (z Výzvy k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne 27. 6. 2025). Předžalobní upomínka byla odeslaná dne 30. 6. 2025 (z Potvrzení o podání ze dne 30. 6. 2025). Osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnil a zároveň provozoval v období od 11. 3. 2024 do 8. 4. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v období od 8. 4. 2024 do 14. 5. 2024 žalovaný a od 14. 5. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z Výpisu z registru vozidel ze dne 22. 9. 2025). Policejní orgán na základě oznámení žalovaného prověřoval a podezříval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že přesvědčila poškozeného (žalovaného), aby jí zakoupil osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hodnotě 298 899 Kč, které žalovaný jako poškozený financoval sjednáním spotřebitelského úvěru u žalobce, když po předchozí dohodě s žalovaným měla právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet sjednané splátky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla uhradit pouze částku 26 000 Kč. Vozidlo bylo po několika dnech prodáno další osobě. Policejní orgán uzavřel, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a věc byla odložena (z Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Karviná, obvodního oddělení Český Těšín, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2025). Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu běžného účtu žalovaného za měsíc leden až únor 2024. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 1. 2024 představoval částku 39 666,42 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 1. 2024 částku 44 719,64 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 2. 2024 představoval částku 44 719,64 Kč, konečný zůstatek ke dni 29. 2. 2024 částku 3 902,78 Kč. Dne 15. 1. 2024 a dne 15. 2. 2024 je zde evidovaná příchozí platba ve výši 19 974 Kč (důchod starobní). Příchozí ani odchozí platby nevykazují nežádoucí jevy (závazky většího rozsahu, sázky atd.) (z Výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 1. 2024 do 29. 2. 2024- č.l. 15 verte-18). Žalobce po ověření totožnosti žalovaného provedl lustraci v registru SOLUS a Centrální evidenci exekucí, po analýze výpisu z účtu zjistil měsíční příjem žalovaného (19 974 Kč) a dále identifikoval měsíční výdaje (bydlení 5 000 Kč a splátky úvěru 1 763 Kč). Rozdíl příjmů a výdajů určil na částku 13 211 Kč (ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti -č.l. 19-20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Osvědčení o registraci vozidla (č.l. 14-15verte) a z Oznámení o odchozí platbě (č.l. 24) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru umožnil žalovanému financovat koupi osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ceně 298 899 Kč prostřednictvím poskytnutého úvěru ve výši 281 086 Kč. Na kupní cenu byla složena přímá platba ve výši 26 000 Kč. Žalovaný tak čerpal na koupi osobního automobilu částku 281 086 Kč s tím, že se zavázal uhradit celkovou částku 485 373 Kč včetně poplatku ve výši 3 % z výše financované částky a sjednaného úroku ve výši 16,62 % ročně v 87měsíčních splátkách ve výši 5 579 Kč. Žalovaný nesplatil jedinou splátku a od 22. 4. 2024 se dostal do prodlení. Žalobce ke dni 11. 12. 2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru. V souvislosti s ukončením úvěrové smlouvy a prodlením delším než 3 měsíce vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 1 500 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl řádně proces ověřování úvěruschopnosti žalované. Žalovaný byl vyzván i v rámci předžalobní výzvy k úhradě žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena po předchozí zkoumání úvěruschopnosti smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatek za prodlení a ukončení smlouvy a dále úroky, přičemž úroková sazba byla v souladu s úvěrovou smlouvou a dále s § 122 odst. 4 ZoSÚ ve výši 16,62 % ročně pouze do 90. dne prodlení, od 91. dne prodlení (tj. od 22. 7. 2024) byla dlužná jistina úročena úrokovou sazbou ve výši 14,25 % ročně. Ačkoliv žalovaný v průběhu jednání byl srozuměn s nutností uhradit žalovanou částku a dokonce v závěru jednání vyslovil souhlas s úhradou žalované částky ve splátkách, soud k námitce žalovaného, že osobní automobil, na jehož koupi byly použity peníze z poskytnutého úvěru, už nevlastní a že splátky měla hradit třetí osoba, uvádí, že soud má za prokázané, že úvěrová smlouva byla uzavřena výlučně mezi žalobcem a žalovaným. Jakákoliv jiná dohoda o hrazení splátek bez souhlasu žalobce jako věřitele není relevantní. Žalobce potvrdil, že žádný souhlas s tím, aby závazek plnila osoba odlišná od žalovaného neudělil. Soud nevylučuje, že mezi žalovaným a třetí osobou byla uzavřena případná dohoda o hrazení sjednaných splátek, avšak tato dohoda nemohla a nemůže bez souhlasu žalobce jako věřitele ovlivnit primární povinnost žalovaného splácet sjednané splátky. V řízení tedy bylo prokázáno, že je to výlučně žalovaný, kdo je povinen uhradit žalobci dlužnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru ze dne 22. 3. 2024, vzniklo tak žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem kapitalizovaným v částce 27 718 Kč právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný projevil vůli uhradit žalovanou částku ve splátkách, jelikož mu jeho finanční situaci nedovoluje uhradit celou částku. Žalovaný tvrdil, že jeho výdaje jsou vyšší než příjem a vždy se snaží uhradit z peněz, co má, nezbytné výdaje. Uhrazenou kupní cenu za vozidlo mu dluží paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", on sám má splatit 210 000 Kč spořitelně. Navrhl splátky 10 Kč měsíčně. Žalobce s plněním ve splátkách souhlasil, avšak v maximálním rozložení do 24 měsíčních splátek. Soud vyhověl návrhu obou účastníků hradit žalovanou částku ve splátkách, když vzal v potaz složitou situaci žalovaného, avšak navrhovaná výše splátek od žalovaného byla vzhledem k celkové dlužné částce nereálná. Proto soud stanovil žalovanému plnění žalované částky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. části věty za středníkem může soud stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalobce), neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení částky včetně příslušenství ve výši 349 230,14 Kč, měl ve věci úspěch pouze z 97 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 339 660,14 Kč), a žalovaný měl ve věci úspěch z 3 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 94 % (97 % minus 3 %). Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14 608 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 47 500 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu ze dne 16. 10. 2025 a účast u jednání), tj. 5 úkonů po 9 500 Kč, 5 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 49 750 Kč ve výši 10 447,50 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 74 805,50 Kč, z čehož 94 % představuje částku 70 317,17 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 doplněnou podáním ze dne 18. 8. 2025 a ze dne 16. 10. 2025 se žalobce původně domáhal po žalovaném zaplacení částky 292 156 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 718 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 281 086 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 22. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žádnou splátku a žalobce požaduje po žalovaném celkovou výši poskytnuté jistiny ve výši 281 086 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s poskytnutou jistinou i úrok plynoucí z čerpané jistiny ve výši 16,62 % ročně. Žalobce podle plánu splácení požadoval po žalovaném úrok v celkoví výši 27 782 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení poté, co neuhradil splátku splatnou 22. 4. 2024. Od splátky splatné 22. 7. 2024 žalobce vyměřil žalovanému úrok ve výši 14,25 %. Žalovaný rovněž na úrok ve splátkách neuhradil ničeho, žalobce tak ke dni 30. 11. 2024 provedl kapitalizaci úroku na částku 27 718 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobce požadoval po žalovaném dále 500 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku, 1 500 Kč za ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení trvajícího alespoň 3 měsíce a dále 8 470 Kč za předání dluhu k vymáhání externí agenturou. Žalovaná částka ve výši 319 874 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 281 086 Kč, smluvní poplatky ve výši 11 070 Kč a dále smluvní úrok ve výši 27 718 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 8. 2025, č.j. 22 C 258/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání doručeném dne 13. 8. 2025 předložil doklady, ze kterých vycházel včetně výpisu z běžného účtu žalovaného.4. Žalovaný v podání doručeném soudu dne 18. 9. 2025 s žalobou nesouhlasil, protože už není majitelem vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  zakoupené dne 21. 3. 2024. K placení dlužné částky se zavázala , jméno FO, , která si ponechala i dokumenty od vozidla.5. Žalobce v podání ze dne 16. 10. 2025 uvedl, že úvěrová smlouva byla uzavřena výlučně mezi žalobcem a žalovaným. Byl to žalovaný, který se ve smlouvě o úvěru zavázal hradit sjednané splátky a plnit veškeré povinnosti plynoucí z úvěrového vztahu. Tvrzené ujednání mezi žalovaným a třetí osobou nemá bez souhlasu žalobce účinky změny v osobě dlužníka.6. K jednání se dostavili oba účastníci. V průběhu jednání žalobce vzal žalobu zpět v části, ve které se po žalovaném domáhal zaplacení částky 9 570 Kč představující náklady na odeslání písemných upomínek a poplatek za předání dluhu k vymáhání. Ve zbývající části trval na podané žalobě.7. Žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil.8. Protože žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět dříve po začátku jednání a žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 570 Kč. Předmětem řízení tak zůstala jistina ve výši 281 086 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 718 Kč a poplatek ve výši 1 500 Kč.9. Žalovaný u jednání nejprve trval na svém stanovisku, že automobil, jehož koupě byla financována poskytnutým úvěrem, není v jeho vlastnictví. Dále uvedl, že nemá žalovanou částku z čeho uhradit, když má vyšší výdaje než příjmy tvořené starobním důchodem. , jméno FO,  mu dluží 290 000 Kč. Věc projednává soud v Havířově. Dále má hradit 210 000 Kč , právnická osoba, . Z peněz, které má bokem se snaží vždy uhradit právě výdaje, ale víc jak 10 Kč měsíčně na žalovanou částku hradit nemůže.10. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkový výši 281 086 Kč k financování koupě osobního automobilu , jméno FO,  , jméno FO, , VIN , VIN kód,  (dále jen „osobní automobil”) s nájezdem 213 859 km. Celková kupní cena vozidla byla ve výši 298 899 Kč, přímou platbou byla zaplacena částka 26 000 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl ve výši 3 % z výše financované částky úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 87 měsíčních splátkách ve výši 5 579 Kč s tím, že celkem měla být žalobci uhrazena částka 485 373 Kč. Roční úroková sazby byla sjednána ve výši 16,62 %, RPSN bylo sjednáno ve výši 19,14 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl Sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde byl v části D) sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení trvajícího alespoň 3 měsíce (ze Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru). Splátka ve výši 5 579 Kč měla být započtena na jistinu a dále na sjednaný úrok ve výši dle sjednaného plánu splátek s tím, že žalobce neuhradil ani jednu ze sjednaných splátek (z Rozpisu splátek-č.l. 25-26). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce, proto žalobce informoval žalovaného, že odstupuje od úvěrové smlouvy a k dlužné částce připočítává poplatek ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši 319 874 Kč (z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 11. 12. 2024). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 319 874 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (z Výzvy k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne 27. 6. 2025). Předžalobní upomínka byla odeslaná dne 30. 6. 2025 (z Potvrzení o podání ze dne 30. 6. 2025). Osobní automobil , jméno FO,  , jméno FO, , VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ,  vlastnil a zároveň provozoval v období od 11. 3. 2024 do 8. 4. 2024 , právnická osoba, ., v období od 8. 4. 2024 do 14. 5. 2024 žalovaný a od 14. 5. 2024 , jméno FO,  (z Výpisu z registru vozidel ze dne 22. 9. 2025). Policejní orgán na základě oznámení žalovaného prověřoval a podezříval , jméno FO,  ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že přesvědčila poškozeného (žalovaného), aby jí zakoupil osobní automobil , jméno FO,  , jméno FO, , SPZ , SPZ, , v hodnotě 298 899 Kč, které žalovaný jako poškozený financoval sjednáním spotřebitelského úvěru u žalobce, když po předchozí dohodě s žalovaným měla právě , jméno FO,  splácet sjednané splátky. , jméno FO,  měla uhradit pouze částku 26 000 Kč. Vozidlo bylo po několika dnech prodáno další osobě. Policejní orgán uzavřel, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a věc byla odložena (z Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Karviná, obvodního oddělení Český Těšín, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne 2. 7. 2025). Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu běžného účtu žalovaného za měsíc leden až únor 2024. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 1. 2024 představoval částku 39 666,42 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 1. 2024 částku 44 719,64 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 2. 2024 představoval částku 44 719,64 Kč, konečný zůstatek ke dni 29. 2. 2024 částku 3 902,78 Kč. Dne 15. 1. 2024 a dne 15. 2. 2024 je zde evidovaná příchozí platba ve výši 19 974 Kč (důchod starobní). Příchozí ani odchozí platby nevykazují nežádoucí jevy (závazky většího rozsahu, sázky atd.) (z Výpisu z účtu č. , č. účtu,  od 1. 1. 2024 do 29. 2. 2024- č.l. 15 verte-18). Žalobce po ověření totožnosti žalovaného provedl lustraci v registru SOLUS a Centrální evidenci exekucí, po analýze výpisu z účtu zjistil měsíční příjem žalovaného (19 974 Kč) a dále identifikoval měsíční výdaje (bydlení 5 000 Kč a splátky úvěru 1 763 Kč). Rozdíl příjmů a výdajů určil na částku 13 211 Kč (ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti -č.l. 19-20).11. Z Osvědčení o registraci vozidla (č.l. 14-15verte) a z Oznámení o odchozí platbě (č.l. 24) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.12. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru umožnil žalovanému financovat koupi osobního automobilu , jméno FO,  , jméno FO, , VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ,  ceně 298 899 Kč prostřednictvím poskytnutého úvěru ve výši 281 086 Kč. Na kupní cenu byla složena přímá platba ve výši 26 000 Kč. Žalovaný tak čerpal na koupi osobního automobilu částku 281 086 Kč s tím, že se zavázal uhradit celkovou částku 485 373 Kč včetně poplatku ve výši 3 % z výše financované částky a sjednaného úroku ve výši 16,62 % ročně v 87měsíčních splátkách ve výši 5 579 Kč. Žalovaný nesplatil jedinou splátku a od 22. 4. 2024 se dostal do prodlení. Žalobce ke dni 11. 12. 2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru. V souvislosti s ukončením úvěrové smlouvy a prodlením delším než 3 měsíce vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 1 500 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl řádně proces ověřování úvěruschopnosti žalované. Žalovaný byl vyzván i v rámci předžalobní výzvy k úhradě žalované částky.13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.14. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena po předchozí zkoumání úvěruschopnosti smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatek za prodlení a ukončení smlouvy a dále úroky, přičemž úroková sazba byla v souladu s úvěrovou smlouvou a dále s § 122 odst. 4 ZoSÚ ve výši 16,62 % ročně pouze do 90. dne prodlení, od 91. dne prodlení (tj. od 22. 7. 2024) byla dlužná jistina úročena úrokovou sazbou ve výši 14,25 % ročně. Ačkoliv žalovaný v průběhu jednání byl srozuměn s nutností uhradit žalovanou částku a dokonce v závěru jednání vyslovil souhlas s úhradou žalované částky ve splátkách, soud k námitce žalovaného, že osobní automobil, na jehož koupi byly použity peníze z poskytnutého úvěru, už nevlastní a že splátky měla hradit třetí osoba, uvádí, že soud má za prokázané, že úvěrová smlouva byla uzavřena výlučně mezi žalobcem a žalovaným. Jakákoliv jiná dohoda o hrazení splátek bez souhlasu žalobce jako věřitele není relevantní. Žalobce potvrdil, že žádný souhlas s tím, aby závazek plnila osoba odlišná od žalovaného neudělil. Soud nevylučuje, že mezi žalovaným a třetí osobou byla uzavřena případná dohoda o hrazení sjednaných splátek, avšak tato dohoda nemohla a nemůže bez souhlasu žalobce jako věřitele ovlivnit primární povinnost žalovaného splácet sjednané splátky. V řízení tedy bylo prokázáno, že je to výlučně žalovaný, kdo je povinen uhradit žalobci dlužnou částku.21. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru ze dne 22. 3. 2024, vzniklo tak žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem kapitalizovaným v částce 27 718 Kč právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.22. Žalovaný projevil vůli uhradit žalovanou částku ve splátkách, jelikož mu jeho finanční situaci nedovoluje uhradit celou částku. Žalovaný tvrdil, že jeho výdaje jsou vyšší než příjem a vždy se snaží uhradit z peněz, co má, nezbytné výdaje. Uhrazenou kupní cenu za vozidlo mu dluží paní , jméno FO, , on sám má splatit 210 000 Kč spořitelně. Navrhl splátky 10 Kč měsíčně. Žalobce s plněním ve splátkách souhlasil, avšak v maximálním rozložení do 24 měsíčních splátek. Soud vyhověl návrhu obou účastníků hradit žalovanou částku ve splátkách, když vzal v potaz složitou situaci žalovaného, avšak navrhovaná výše splátek od žalovaného byla vzhledem k celkové dlužné částce nereálná. Proto soud stanovil žalovanému plnění žalované částky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. části věty za středníkem může soud stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky určí.23. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalobce), neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení částky včetně příslušenství ve výši 349 230,14 Kč, měl ve věci úspěch pouze z 97 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 339 660,14 Kč), a žalovaný měl ve věci úspěch z 3 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 94 % (97 % minus 3 %). Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14 608 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 47 500 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu ze dne 16. 10. 2025 a účast u jednání), tj. 5 úkonů po 9 500 Kč, 5 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 49 750 Kč ve výši 10 447,50 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 74 805,50 Kč, z čehož 94 % představuje částku 70 317,17 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.258.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-10-21","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":258,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 292 156 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","NAKLADY_RIZENI","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}