{"uuid":"2bfcad0b-7e0a-468c-a81a-0b0a28602b6d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřela s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; smluvní úrok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč byla vyplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumalo schopnost žalované poskytnutou částku vrátit; učinilo tak na základě tvrzení žalované příjmech a výdajích, lustrací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrové historie. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), když se účastníci, leč řádně a včas předvolání, k nařízenému jednání nedostavili, svou neúčast neomluvili, co se týká žalované, když žalobkyně tuto omluvila, odročení jednání nenavrhli. Soud věc rozhodl a projednal v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázalo poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tuto měla žalovaná vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez jakéhokoli úroku (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"); součástí byly obchodní podmínky, podle nichž podpisem smlouvy žalovaná udělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas s nahlížením do databází umožňujících posouzení schopnosti žalované finanční částku splácet (obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč byla žalované vyplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z běžného účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o součinnost). V dopisech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě (citované dopisy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázalo postupovat na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky za úhradu kupní ceny; pohledávky byly obsaženy v datové pásce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Takto byla postoupena i pohledávka za žalovanou (ref. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; datová páska). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o postoupení pohledávky, plná moc). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně z téhož dne do 3 dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby); dopis byl podán na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O obsahu a pravosti předložených listin neměl soud nejmenší důvod pochybovat, stejně tak ani o tom, že finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalované skutečně poskytnuty. Nicméně, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalované skutečně odeslány, neboť absentovaly doklady o odeslání. Za prokázané bylo odeslání výzvy k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stejně tak z dokazování nevyplynulo, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" blíže zkoumalo schopnost žalované poskytnuté částky vrátit či splácet. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění uvedeného tvrzení již usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně žalobkyně toliko uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumalo schopnost žalované poskytnutou částku vrátit; učinilo tak na základě tvrzení žalované příjmech a výdajích, lustrací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrové historie. Žalobkyně doložila sice obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně z těchto konkrétní skutečnosti týkající se ověření schopnosti žalované poskytnutou částku vrátit, nevyplývají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na to, že se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nebylo možno jí dát výzvu, aby výše uvedené skutečnosti doložila (§ 118a odst. 3 o. s. ř.) a aby blíže doplnila tvrzení ohledně příjmů a výdajů žalované, z nichž vycházela, a též tato tvrzení doložila (§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř.), a žalobkyně tak ničeho konkrétního nad rámec již uvedených tvrzení, tedy že stran příjmů a výdajů žalované vycházela z jejích tvrzení, neuvedla, další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila (ostatně s ohledem na svou nepřítomnost ani nemohla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proto soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by blíže zkoumalo schopnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky, poskytlo žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k úhradě dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podaným k přepravě týž den, do 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Jelikož byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"právnickou osobou poskytující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru (dále též „z. s. ú.“)], bylo nutno zkoumat, zda při uzavírání této smlouvy o úvěru, jež je smlouvou o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. byla v souladu s § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. prověřována schopnost žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Důkazní břemeno ohledně této povinnosti leží přitom na žalobkyni (srovnej např. rozsudek Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". § 87 [Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele]. In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákon o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2017, s. 439, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".). K neplatnosti z důvodu porušení povinnosti věřitele náležitě posoudit schopnost úvěrujícího spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet, přihlíží soud z úřední povinnosti (srovnej rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; § 87 odst. 1 věta první a druhá z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze strany žalobkyně nebylo ničeho doloženo o tom, že by právní předchůdkyně prověřila insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí a registry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně žalované, přičemž není ze strany žalobkyně ani tvrzeno, že by její právní předchůdkyně požadovala doložení výše příjmů a nákladů na živobytí žalované. Žalobkyně tak neusnesla stran zkoumání schopnosti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Platí, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit (srovnej rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z tvrzení žalované, a objektivně nedoložila, že by byla provedena přinejmenším její lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutno s ohledem na shora uvedené uzavřít, že smlouva o úvěru je absolutně neplatnou (§ 87 odst. 1 z. s. ú.); žalobkyně byla k doložení těchto tvrzení a označení důkazů vyzvána, nicméně výzvám soudu nevyhověla a k jednání, kdy by jí mohla být dána výzva dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., se nedostavila. Nutno poznamenat, že i doložení provedení lustrace žalované v uvedených a dalších registrech by nejspíše nepostačovalo na prokázání řádného prověření schopnosti žalované poskytnutý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet, neboť je zcela v rozporu se smyslem § 86 a § 87 z. s. ú., pokud poskytovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru neověřuje příjmy a výdaje osob, jimž finanční prostředky poskytuje. Proto je nutno považovat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V takovém případě žalobkyni (poté, co na ni byl nárok postoupen - § 1879, § 1880 o. z.) náleží pouze právní předchůdkyní poskytnutá jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to navíc až v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 z. s. ú.). Povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), má spotřebitel (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by nebyla schopna tyto prostředky po jejím poskytnutí vrátit. Platí přitom, že splatnost se odvíjí od možností spotřebitele jistinu vrátit, a nikoliv od výzvy věřitele k plnění adresované dlužníkovi ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedený princip však naráží na skutečnost, že velká většina dlužníků je v těchto sporech neaktivní, nevyjadřuje se k žalobě, neúčastní se jednání soudu, a je proto velmi problematické až nemožné zjistit jejich možnosti, ve kterých jsou schopni vrátit obdrženou jistinu (srovnej rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Je nutno si uvědomit, že § 87 z. s. ú. má za účel sankcionovat poskytovatele úvěru, kteří poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry bez náležitého zhodnocení schopnosti dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet, a též věřitele, kteří toto náležité zhodnocení nejsou schopni doložit. Současně však nelze opomenout, že neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) má jít k tíži žalované. Žalovaná byla žalobkyní k vrácení požadované částky vyzvána výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", okamžik doručení není znám, nicméně lze vycházet z § 573 o. z., tedy z toho, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s ohledem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úhradu měla žalovaná učinit do 3 dnů, avšak ve výzvě nebylo specifikováno, od jakého okamžiku; tuto skutečnost je proto nutno vykládat ve prospěch žalované, tedy tak, že úhrada měla být uskutečněna do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná v prodlení (§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na vše shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 87 odst. 1 o. z.) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2991 odst. 1 o. z., § 87 z. s. ú., § 1970 o. z., § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud neshledal, že by doba plnění podle výzvy k úhradě před podáním žaloby byla nepřiměřená poměrům žalované, neboť uvedené se z žádných tvrzení, natož pak provedených důkazů, nepodává (jelikož se žalovaná ani nezúčastnila jednání, a nebylo tak možno ji v uvedeném směru ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit). Tento závěr ostatně podporuje i výše jistiny úvěru řešeného v dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle poměrného úspěchu žalobkyně ve věci (89,48 %). Tento odpovídá rozdílu poměru úspěchu (jistina a přiznaný úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku) a neúspěchu žalobkyně (zamítnutý úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úspěch 94,74 %), oproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neúspěch 5,26 %), z celkové uvažované žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizované k datu vyhlášení rozsudku, tj. 89,48 % Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 3 úkony právní služby [příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.”)] ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon (§ 14b odst. 1 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [3 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.]. Podle § 14b a. t. soud postupoval, neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" * 89,48 %), a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále též „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou , datum,  smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , jenž měl být splacen do , datum, ; smluvní úrok činil , částka, . , adresa,  , Anonymizováno,  Kč byla vyplacena , datum,  poté, co , Anonymizováno,  zkoumalo schopnost žalované poskytnutou částku vrátit; učinilo tak na základě tvrzení žalované příjmech a výdajích, lustrací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a úvěrové historie. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), když se účastníci, leč řádně a včas předvolání, k nařízenému jednání nedostavili, svou neúčast neomluvili, co se týká žalované, když žalobkyně tuto omluvila, odročení jednání nenavrhli. Soud věc rozhodl a projednal v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Dne , datum,  se , Anonymizováno,  zavázalo poskytnout žalované částku , částka, ; tuto měla žalovaná vrátit do , datum, , bez jakéhokoli úroku (smlouva o úvěru č. , hodnota, ); součástí byly obchodní podmínky, podle nichž podpisem smlouvy žalovaná udělila , Anonymizováno,  souhlas s nahlížením do databází umožňujících posouzení schopnosti žalované finanční částku splácet (obchodní podmínky , Anonymizováno,  č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). , adresa,  , Anonymizováno,  Kč byla žalované vyplacena , datum,  (výpis z běžného účtu ze dne , datum, , žádost o součinnost). V dopisech ze dne , datum,  a ze dne , datum,  byla žalovaná ze strany , Anonymizováno,  vyzvána k úhradě (citované dopisy).6. , Anonymizováno,  se , datum,  zavázalo postupovat na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky za úhradu kupní ceny; pohledávky byly obsaženy v datové pásce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ). Takto byla postoupena i pohledávka za žalovanou (ref. č. , hodnota, ; datová páska). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (oznámení o postoupení pohledávky, plná moc). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně z téhož dne do 3 dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby); dopis byl podán na poště dne , datum,  (podací lístek).7. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.8. O obsahu a pravosti předložených listin neměl soud nejmenší důvod pochybovat, stejně tak ani o tom, že finanční prostředky v celkové výši , částka,  byly žalované skutečně poskytnuty. Nicméně, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by dopisy ze dne , datum,  a ze dne , datum,  byly žalované skutečně odeslány, neboť absentovaly doklady o odeslání. Za prokázané bylo odeslání výzvy k úhradě před podáním žaloby.9. Stejně tak z dokazování nevyplynulo, že by , Anonymizováno,  blíže zkoumalo schopnost žalované poskytnuté částky vrátit či splácet. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění uvedeného tvrzení již usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nicméně žalobkyně toliko uvedla, že , Anonymizováno,  zkoumalo schopnost žalované poskytnutou částku vrátit; učinilo tak na základě tvrzení žalované příjmech a výdajích, lustrací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a úvěrové historie. Žalobkyně doložila sice obchodní podmínky , Anonymizováno,  č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nicméně z těchto konkrétní skutečnosti týkající se ověření schopnosti žalované poskytnutou částku vrátit, nevyplývají.10. S ohledem na to, že se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nebylo možno jí dát výzvu, aby výše uvedené skutečnosti doložila (§ 118a odst. 3 o. s. ř.) a aby blíže doplnila tvrzení ohledně příjmů a výdajů žalované, z nichž vycházela, a též tato tvrzení doložila (§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř.), a žalobkyně tak ničeho konkrétního nad rámec již uvedených tvrzení, tedy že stran příjmů a výdajů žalované vycházela z jejích tvrzení, neuvedla, další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila (ostatně s ohledem na svou nepřítomnost ani nemohla).11. Proto soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , Anonymizováno, , aniž by blíže zkoumalo schopnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky, poskytlo žalované , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k úhradě dopisem ze dne , datum, , podaným k přepravě týž den, do 3 dnů.12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Jelikož byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, právnickou osobou poskytující , Anonymizováno,  úvěry [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno,  úvěru (dále též „z. s. ú.“)], bylo nutno zkoumat, zda při uzavírání této smlouvy o úvěru, jež je smlouvou o , Anonymizováno,  úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. byla v souladu s § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. prověřována schopnost žalované , Anonymizováno,  úvěr splácet.13. Důkazní břemeno ohledně této povinnosti leží přitom na žalobkyni (srovnej např. rozsudek Okresního soudu ve , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 87 [Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Zákon o , Anonymizováno,  úvěru. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2017, s. 439, marg. č. , hodnota, .). K neplatnosti z důvodu porušení povinnosti věřitele náležitě posoudit schopnost úvěrujícího spotřebitele , Anonymizováno,  úvěr splácet, přihlíží soud z úřední povinnosti (srovnej rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; § 87 odst. 1 věta první a druhá z. s. ú.).14. Ze strany žalobkyně nebylo ničeho doloženo o tom, že by právní předchůdkyně prověřila insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí a registry , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ohledně žalované, přičemž není ze strany žalobkyně ani tvrzeno, že by její právní předchůdkyně požadovala doložení výše příjmů a nákladů na živobytí žalované. Žalobkyně tak neusnesla stran zkoumání schopnosti žalované , Anonymizováno,  úvěr splácet břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní.15. Platí, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet , Anonymizováno,  úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit (srovnej rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).16. Jelikož žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z tvrzení žalované, a objektivně nedoložila, že by byla provedena přinejmenším její lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , je nutno s ohledem na shora uvedené uzavřít, že smlouva o úvěru je absolutně neplatnou (§ 87 odst. 1 z. s. ú.); žalobkyně byla k doložení těchto tvrzení a označení důkazů vyzvána, nicméně výzvám soudu nevyhověla a k jednání, kdy by jí mohla být dána výzva dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., se nedostavila. Nutno poznamenat, že i doložení provedení lustrace žalované v uvedených a dalších registrech by nejspíše nepostačovalo na prokázání řádného prověření schopnosti žalované poskytnutý , Anonymizováno,  úvěr splácet, neboť je zcela v rozporu se smyslem § 86 a § 87 z. s. ú., pokud poskytovatel , Anonymizováno,  úvěru neověřuje příjmy a výdaje osob, jimž finanční prostředky poskytuje. Proto je nutno považovat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou.17. V takovém případě žalobkyni (poté, co na ni byl nárok postoupen - § 1879, § 1880 o. z.) náleží pouze právní předchůdkyní poskytnutá jistina , částka, , a to navíc až v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 z. s. ú.). Povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny , Anonymizováno,  úvěru (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), má spotřebitel (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by nebyla schopna tyto prostředky po jejím poskytnutí vrátit. Platí přitom, že splatnost se odvíjí od možností spotřebitele jistinu vrátit, a nikoliv od výzvy věřitele k plnění adresované dlužníkovi ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny , Anonymizováno,  úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Uvedený princip však naráží na skutečnost, že velká většina dlužníků je v těchto sporech neaktivní, nevyjadřuje se k žalobě, neúčastní se jednání soudu, a je proto velmi problematické až nemožné zjistit jejich možnosti, ve kterých jsou schopni vrátit obdrženou jistinu (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).18. Je nutno si uvědomit, že § 87 z. s. ú. má za účel sankcionovat poskytovatele úvěru, kteří poskytnout , Anonymizováno,  úvěry bez náležitého zhodnocení schopnosti dlužníka , Anonymizováno,  úvěr splácet, a též věřitele, kteří toto náležité zhodnocení nejsou schopni doložit. Současně však nelze opomenout, že neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) má jít k tíži žalované. Žalovaná byla žalobkyní k vrácení požadované částky vyzvána výzvou ze dne , datum, , okamžik doručení není znám, nicméně lze vycházet z § 573 o. z., tedy z toho, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum,  (s ohledem na , Anonymizováno, ), úhradu měla žalovaná učinit do 3 dnů, avšak ve výzvě nebylo specifikováno, od jakého okamžiku; tuto skutečnost je proto nutno vykládat ve prospěch žalované, tedy tak, že úhrada měla být uskutečněna do , datum, , a tedy od , datum,  je žalovaná v prodlení (§ 1970 o. z.).19. S ohledem na vše shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka,  (§ 87 odst. 1 o. z.) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum,  (§ 2991 odst. 1 o. z., § 87 z. s. ú., § 1970 o. z., § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud neshledal, že by doba plnění podle výzvy k úhradě před podáním žaloby byla nepřiměřená poměrům žalované, neboť uvedené se z žádných tvrzení, natož pak provedených důkazů, nepodává (jelikož se žalovaná ani nezúčastnila jednání, a nebylo tak možno ji v uvedeném směru ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit). Tento závěr ostatně podporuje i výše jistiny úvěru řešeného v dané věci.20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle poměrného úspěchu žalobkyně ve věci (89,48 %). Tento odpovídá rozdílu poměru úspěchu (jistina a přiznaný úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku) a neúspěchu žalobkyně (zamítnutý úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku), tj. , částka,  + , částka, , tedy celkem , částka,  (úspěch 94,74 %), oproti , částka,  (neúspěch 5,26 %), z celkové uvažované žalované částky , částka,  kapitalizované k datu vyhlášení rozsudku, tj. 89,48 % Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek , částka, , a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 3 úkony právní služby [příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.”)] ve výši , částka,  za 1 úkon (§ 14b odst. 1 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů , částka,  [3 * , částka,  podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.]. Podle § 14b a. t. soud postupoval, neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku , částka,  (, částka,  * 89,48 %), a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2026:10.C.313.2025.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":313,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eliška","lastName":"Candra Soukupová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}