{"uuid":"2c15d7e0-fad7-4ee4-b81c-918d4c5948ec","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 332 999,98 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2025, č. j. 112 C 197/2024-84,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části odvoláním napadeného II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 137,47 Kč od 2. 2. 2022 do 15. 8. 2025, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve zbývající odvoláním napadené části II. výroku mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 137,47 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádnému z účastníků se povinnost nahradit České republice náklady státu neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části odvoláním napadeného II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 137,47 Kč od 2. 2. 2022 do 15. 8. 2025, potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve zbývající odvoláním napadené části II. výroku mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 137,47 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.V. Žádnému z účastníků se povinnost nahradit České republice náklady státu neukládá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalované zaplatit žalobci částku 260 137,47 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 541 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek. (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 69 994,65 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 70 074,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 79 638,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 330 132,12 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 5,4 % ročně z částky 330 132,12 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení (II. výrok), nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (III. výrok) ani České republice – Městskému soudu v Brně (IV. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Dne 25. 9. 2018 uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „Banka“ či „poskytovatel úvěru“) s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované částku 400 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně se sjednaným úrokem ve výši 5,4 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 541 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Úvěruschopnost žalované poskytovatel úvěru zjišťoval z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 21. 9. 2018 (příjmy ze zaměstnání), výdaje žalované vůbec neprověřoval (náklady na bydlení, dopravu, existující závazky), ale zohledňoval částky životního nebo existenčního minima. Neuvedl, s jakými konkrétními částkami vlastně počítal. Dále žalovanou prověřoval v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a systému pro neplatné doklady, které nic nevypovídají o schopnosti spotřebitele úvěr v budoucnu splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Zůstatek na účtu žalované se v době před poskytnutím úvěru pohyboval kolem nuly, žalovaná žila „od výplaty k výplatě“. Jejím příjmem, patrným z výpisu z účtu, byla mzda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou ze dne 6. 12. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 139 862,53 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Z obsahu spisu nevyplývají konkrétní skutečnosti o tom, v jaké osobní a majetkové situaci se žalovaná po poskytnutí úvěru nacházela, jak získávala prostředky k úhradě splátek, zda její výdělek postačoval k úhradě i dalších životních potřeb, zda se tak nedělo případně dalšími půjčkami, zda v jejím případě nešlo o tzv. „vytloukání klínu klínem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože byla vyzývána k jejímu zaplacení opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při právním hodnocení soud vyšel z § 2991 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Žalobci jako právnímu nástupci Banky přísluší právo na vydání bezdůvodného obohacení (rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru a částkou, kterou žalovaná již na poskytnutý úvěr vrátila).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Žalovaná byla po relativně dlouhou dobu schopna hradit dluh ve sjednaných splátkách, proto byla žalované uložena povinnost splácet dluh „ve stejném systému“, což by mělo odpovídat jejím možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Výrok o nákladech státu soud žádným ustanovením zákona neodůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti části II. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že pokud spotřebitel nebyl v řízení aktivní, netvrdil a neprokázal, že by neměl možnosti a schopnosti poskytnutou jistinu vrátit ve lhůtě, která mu byla poskytnuta ve výzvě k plnění, jež byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2021, odeslané dne 17. 12. 2021, dostal se do prodlení po marném uplynutí 10denní lhůty k plnění ve výzvě stanovené. Na podporu své argumentace odkázal na rozhodnutí soudů řešící pravidlo rozdělení důkazního břemene v civilním sporném řízení a na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 8. 20224, č. j. 15 Co 123/2024-72, a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2024, č. j. 28 Co 197/2023-104, podle kterých se § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uplatní jen v situaci, kdy věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil v požadované lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud vyšel z pravomocného I. výroku rozsudku, ve kterém soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 260 137,47 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 541 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek. Rozsudek v I. výroku nabyl právní moci dne 2. 7. 2025. Žalovaná byla povinna začít splácet dlužnou částku 15. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem přezkumu odvolacího soudu bylo posouzení, zda žalobci vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení z částky 260 137,47 Kč od 2. 2. 2022 či nikoliv (žalobce v podané žalobě, ve znění jejího doplnění ze dne 14. 11. 2024, úrok z prodlení za období do 18. 10. 2024 kapitalizoval).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil a zopakoval dokazování žádostí o spotřebitelský úvěr, výpisem z živnostenského registra a informací z katastru nehnuteľností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 9. 2018 bylo zjištěno, že v ní žalovaná ke svým poměrům uvedla, že je rozvedená, je vyučena a od 1. 10. 2017 pracuje v pracovním poměru na dobu neurčitou jako zaměstnanec středního managementu u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 19 757 Kč měsíčně a má výdaje pouze na nájem a údržbu nemovitosti ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žádné další výdaje (stravování, doprava, spoření) nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z živnostenského registra Slovenské republiky bylo zjištěno, že osoba shodného jména jako žalovaná podniká v místě trvalého pobytu žalované v oboru výroba chemikálií, chemických vláken, plastů, kaučuku a přípravků z těchto materiálu, a to od 22. 10. 2019 (s dvouměsíční přestávkou v roce 2021) dosud. Výpis neuvádí datum narození osoby podnikatele, pouze její obchodní jméno, sídlo a IČO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z informace z katastru nehnuteľností Slovenské republiky bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastník bytové jednotky č. 8 na adrese trvalého pobytu, kdy bytovou jednotku spoluvlastní s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v režimu „BSM“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření Smlouvy sice upravovalo neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti jako neplatnost relativní, nicméně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ale především z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nároky z neplatné smlouvy musí být posuzovány podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023, vyplývá, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za úpravu speciální k obecné úpravě bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru. Obecná ustanovení o splatnosti bezdůvodného obohacení se v daném případě neuplatní, neboť dobu vrácení je třeba určit s ohledem na možnosti spotřebitele, když s případným plněním povinnosti vrátit plnění z neplatné smlouvy bez zbytečného odkladu mohou pro spotřebitele vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru. Uvedená rozhodnutí pak uvádějí, že takové vrácení plnění z neplatné smlouvy může být rozloženo i do budoucích splátek, neboť spotřebitel má vrátit jistinu úvěru podle svých možností, přičemž nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Při vypořádání nároků ze zaniklé smlouvy o spotřebitelském úvěru nelze postupovat podle obecných ustanovení o vypořádání bezdůvodného obohacení ze zaniklé (neplatné) smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ochrana jedné ze smluvních stran úvěrového vztahu před následnou neschopností druhé strany úvěr splácet není jediným důvodem, pro který je posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí vyžadováno. Tato povinnost má významný veřejný přesah. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd., jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 7 As 444/2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, má spotřebitel povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vylučující či snižující jeho schopnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, nikoliv jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V případě prodlení žalované se splácením spotřebitelského úvěru se neuplatní § 1970 občanského zákoníku, ale úprava speciální (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Určení doby prodlení je odvislé od zjištěných možností spotřebitele, nikoliv od lhůty k plnění uvedené ve výzvě žalobce. Břemeno důkazní a tvrzení ohledně možností a schopností spotřebitele zaplatit dluh k datu, od něhož žalobce dluh požaduje, aniž by lhůtu k zaplacení odvíjel od možností a schopností spotřebitele, žalovanou netíží. Okamžik, kdy se spotřebitel dostane do prodlení, vyplývá ze zákona. Na jinou skutečnost prodlení nelze vázat ani při nedostatku procesní aktivity spotřebitele, ani při nesprávných skutkových tvrzeních žalobce v návaznosti na jeho nesprávný právní názor o tom, kdy nastalo prodlení. Soud není vázán právním hodnocením účastníka učiněným v žalobě (žalobcem tvrzený okamžik prodlení se odvíjí od jeho nesprávného právního názoru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně hodnotí předmětnou smlouvu o úvěru jako neplatnou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Plnění z neplatného právního jednání je bezdůvodným obohacením (§ 87 zákona o spotřebitelského úvěru), které je obohacený povinen ochuzenému vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru nemohou žalobci náležet žádné smluvní nároky (úroky, poplatky či smluvní pokuty), když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Bezdůvodné obohacení představuje v daném případě rozdíl mezi žalovanou nabytými hodnotami a tím, co žalovaná věřiteli vrátila. V tomto rozsahu bylo žalobci bezdůvodné obohacení již pravomocně přiznáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Prodlení spotřebitele se neodvíjí od výzvy věřitele k úhradě poskytnuté jistiny, ale od možností spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Zákonodárcem bylo racionálně zvoleno objektivní kritérium určení splatnosti dle možností spotřebitele v daném konkrétním případě. Je tak třeba zjišťovat možnosti spotřebitele v podmínkách každé konkrétní věci, přičemž je třeba důsledně odlišovat zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, jako kvalifikovaný proces zjišťování (věřitelem) schopnosti spotřebitele splácet poskytovaný úvěr, a posouzení (soudem) doby přiměřené schopnostem spotřebitele poskytnutou jistinu splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Byť byla žalovaná v řízení pasivní a neuvedla ke svým možnostem splatit přiznané bezdůvodné obohacení objektivně ničeho, nelze dle názoru odvolacího soudu pominout skutečnosti zjevně plynoucí z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná ukončila pracovní poměr na území České republiky, vrátila se do místa svého trvalého bydliště na Slovensko. Pod obchodním jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Slovensku podniká od roku 2019 (s přetržkou 2 měsíců) fyzická osoba, která má uvedené místo podnikání na stejné adrese, jako je adresa žalované. Na této adrese pak žalovaná spoluvlastní bytovou jednotku v režimu BSM (s ohledem na velmi podobnou právní terminologii a existenci společného státu se Slovenskou republikou se dá s největší pravděpodobností předpokládat, že se jedná o režim bezpodílového spoluvlastnictví manželů), přičemž žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je rozvedená. Další údaje o současných osobních a majetkových poměrech z obsahu spisu nevyplývají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu objektivně nevyplynula žádná skutečnost, ze které by bylo možné dovodit, že bylo za daných okolností tohoto konkrétního případu v možnostech žalované pravomocně přiznané bezdůvodné obohacení ve výši 260 137,47 Kč vrátit (dle požadavku žalobce) dříve, než stanovil soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výklad žalobce ohledně úroků z prodlení ve své podstatě pomíjí zákonem zamýšlenou ochranu spotřebitele, jemuž byl v minulosti poskytnut úvěr, aniž by byla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V době rozhodování soudu prvního stupně se žalovaná nedostala do prodlení, neboť soud v I. výroku rozsudku, který nabyl právní moci dne 2. 7. 2025, stanovil hmotněprávní lhůtu k plnění. Jestliže žalovaná nezačala splácet dlužnou částku 260 137,47 Kč v určených pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek, dostala se dne 16. 8. 2025 do prodlení s vrácením celé poskytnuté jistiny a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení. Ke dni vzniku prodlení činila sazba zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně, žalobce požaduje 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě výše uvedeného byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrzen v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení z částky 260 137,47 Kč ve výši 8,25 % ročně od 2. 2. 2022 do 15. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ve zbývající části odvoláním napadeného II. výroku byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v části požadovaných úroků z prodlení z částky 260 137,47 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 8. 2025 do zaplacení změněn a žalobě bylo v této části vyhověno, neboť žalovaná první splátku jistiny ve výši 5 541 Kč ve lhůtě splatnosti (15. 8. 2025) neuhradila, přestože povinnost plnit ve splátkách byla stanovena pod sankcí ztráty výhody splátek. Žalovaná se tak dostala do prodlení s platbou celé přiznané jistiny a žalobci od následujícího dne přísluší úroky z prodlení z celé pravomocně přiznané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve vzájemném poměru úspěchu a neúspěchu byl žalobce úspěšnější pouze v nepatrné části, a to v rozsahu 2,8 %, proto odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [žalobce požadoval částku 506 118,47 Kč (příslušenství kapitalizováno ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně), byla mu přiznána částka 260 137,47 Kč].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšnější než žalobce, dle vzájemného poměru úspěchu a neúspěchu v odvolacím řízení by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 61,68 % (žalobce v odvolacím řízení požadoval částku 111 892,95 Kč, byla mu přiznána částka 17 992,24 Kč). Žalované však žádné náklady odvolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly, proto odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Odvolací soud znovu rozhodl o nákladech státu podle § 224 odst. 1, § 224 odst. 2 a § 149 odst. 2 o. s. ř., neboť i tento výrok je výrokem závislým a byl podle § 206 odst. 2 o. s. ř. napaden odvoláním. Na tomto nemůže nic změnit skutečnost, že soud prvního stupně na IV. výroku svého rozhodnutí vyznačil právní moc. Jedná se o náklady spočívající v odměně procesního opatrovníka žalované, tj. o náklad účastníka, který je neúspěšný účastník za splnění zákonných podmínek § 149 odst. 2 o. s. ř. povinen hradit k rukám státu. Žalovaná byla zastoupena ustanoveným opatrovníkem jen po část řízení před soudem prvního stupně, přičemž žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně (žalobce byl úspěšnější v nepatrné části). V rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněném pod číslem 109/2010 Sb. rozh. obč., Nejvyšší soud vysvětlil, že osobou oprávněnou k přisouzení náhrady nákladů řízení je podle hledisek uvedených v § 142 o. s. ř. účastník řízení i tehdy, byl-li v řízení zastoupen advokátem, kterého mu ustanovil soud ve smyslu § 30 o. s. ř. Požadavek § 149 odst. 2 o. s. ř. o tom, že ten, jemuž byla přisouzena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky projeví v tom, že soud sice náhradu nákladů řízení přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. K závěrům tohoto rozsudku se přihlásil Nejvyšší soud též v rozsudku ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018. Jestliže účastníku řízení, jehož opatrovníkem soud ve sporném řízení ustanovil advokáta, nevznikne vůči protistraně právo na náhradu nákladů řízení (nebo jejich poměrnou část), nemá stát právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil takovému opatrovníku vůči žádnému z účastníků řízení (srov. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021, zveřejněné ve Sb. soud. rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 44/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalované zaplatit žalobci částku 260 137,47 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 541 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek. (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 69 994,65 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 70 074,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 79 638,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 330 132,12 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 5,4 % ročně z částky 330 132,12 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení (II. výrok), nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (III. výrok) ani České republice – Městskému soudu v Brně (IV. výrok).2. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázané následující skutečnosti:a) Dne 25. 9. 2018 uzavřela , právnická osoba, . (dále jen „Banka“ či „poskytovatel úvěru“) s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované částku 400 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně se sjednaným úrokem ve výši 5,4 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 541 Kč.b) Úvěruschopnost žalované poskytovatel úvěru zjišťoval z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 21. 9. 2018 (příjmy ze zaměstnání), výdaje žalované vůbec neprověřoval (náklady na bydlení, dopravu, existující závazky), ale zohledňoval částky životního nebo existenčního minima. Neuvedl, s jakými konkrétními částkami vlastně počítal. Dále žalovanou prověřoval v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a systému pro neplatné doklady, které nic nevypovídají o schopnosti spotřebitele úvěr v budoucnu splatit.c) Zůstatek na účtu žalované se v době před poskytnutím úvěru pohyboval kolem nuly, žalovaná žila „od výplaty k výplatě“. Jejím příjmem, patrným z výpisu z účtu, byla mzda.d) Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou ze dne 6. 12. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2021.e) Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 139 862,53 Kč.f) Z obsahu spisu nevyplývají konkrétní skutečnosti o tom, v jaké osobní a majetkové situaci se žalovaná po poskytnutí úvěru nacházela, jak získávala prostředky k úhradě splátek, zda její výdělek postačoval k úhradě i dalších životních potřeb, zda se tak nedělo případně dalšími půjčkami, zda v jejím případě nešlo o tzv. „vytloukání klínu klínem“.g) Zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože byla vyzývána k jejímu zaplacení opakovaně.3. Při právním hodnocení soud vyšel z § 2991 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že:a) Smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru.b) Žalobci jako právnímu nástupci Banky přísluší právo na vydání bezdůvodného obohacení (rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru a částkou, kterou žalovaná již na poskytnutý úvěr vrátila).c) Žalovaná byla po relativně dlouhou dobu schopna hradit dluh ve sjednaných splátkách, proto byla žalované uložena povinnost splácet dluh „ve stejném systému“, což by mělo odpovídat jejím možnostem.4. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Výrok o nákladech státu soud žádným ustanovením zákona neodůvodnil.5. Proti části II. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že pokud spotřebitel nebyl v řízení aktivní, netvrdil a neprokázal, že by neměl možnosti a schopnosti poskytnutou jistinu vrátit ve lhůtě, která mu byla poskytnuta ve výzvě k plnění, jež byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2021, odeslané dne 17. 12. 2021, dostal se do prodlení po marném uplynutí 10denní lhůty k plnění ve výzvě stanovené. Na podporu své argumentace odkázal na rozhodnutí soudů řešící pravidlo rozdělení důkazního břemene v civilním sporném řízení a na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 8. 20224, č. j. 15 Co 123/2024-72, a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2024, č. j. 28 Co 197/2023-104, podle kterých se § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uplatní jen v situaci, kdy věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil v požadované lhůtě.6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze částečně.8. Odvolací soud vyšel z pravomocného I. výroku rozsudku, ve kterém soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 260 137,47 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 541 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek. Rozsudek v I. výroku nabyl právní moci dne 2. 7. 2025. Žalovaná byla povinna začít splácet dlužnou částku 15. 8. 2025.9. Předmětem přezkumu odvolacího soudu bylo posouzení, zda žalobci vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení z částky 260 137,47 Kč od 2. 2. 2022 či nikoliv (žalobce v podané žalobě, ve znění jejího doplnění ze dne 14. 11. 2024, úrok z prodlení za období do 18. 10. 2024 kapitalizoval).10. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil a zopakoval dokazování žádostí o spotřebitelský úvěr, výpisem z živnostenského registra a informací z katastru nehnuteľností.11. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 9. 2018 bylo zjištěno, že v ní žalovaná ke svým poměrům uvedla, že je rozvedená, je vyučena a od 1. 10. 2017 pracuje v pracovním poměru na dobu neurčitou jako zaměstnanec středního managementu u společnosti , právnická osoba,  s příjmem ve výši 19 757 Kč měsíčně a má výdaje pouze na nájem a údržbu nemovitosti ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žádné další výdaje (stravování, doprava, spoření) nemá.12. Z výpisu z živnostenského registra Slovenské republiky bylo zjištěno, že osoba shodného jména jako žalovaná podniká v místě trvalého pobytu žalované v oboru výroba chemikálií, chemických vláken, plastů, kaučuku a přípravků z těchto materiálu, a to od 22. 10. 2019 (s dvouměsíční přestávkou v roce 2021) dosud. Výpis neuvádí datum narození osoby podnikatele, pouze její obchodní jméno, sídlo a IČO.13. Z informace z katastru nehnuteľností Slovenské republiky bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastník bytové jednotky č. 8 na adrese trvalého pobytu, kdy bytovou jednotku spoluvlastní s , jméno FO,  v režimu „BSM“.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření Smlouvy sice upravovalo neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti jako neplatnost relativní, nicméně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ale především z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno,  ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , Anonymizováno,  musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice , Anonymizováno,  musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době“.20. Nároky z neplatné smlouvy musí být posuzovány podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023, vyplývá, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za úpravu speciální k obecné úpravě bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru. Obecná ustanovení o splatnosti bezdůvodného obohacení se v daném případě neuplatní, neboť dobu vrácení je třeba určit s ohledem na možnosti spotřebitele, když s případným plněním povinnosti vrátit plnění z neplatné smlouvy bez zbytečného odkladu mohou pro spotřebitele vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru. Uvedená rozhodnutí pak uvádějí, že takové vrácení plnění z neplatné smlouvy může být rozloženo i do budoucích splátek, neboť spotřebitel má vrátit jistinu úvěru podle svých možností, přičemž nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Při vypořádání nároků ze zaniklé smlouvy o spotřebitelském úvěru nelze postupovat podle obecných ustanovení o vypořádání bezdůvodného obohacení ze zaniklé (neplatné) smlouvy.21. Ochrana jedné ze smluvních stran úvěrového vztahu před následnou neschopností druhé strany úvěr splácet není jediným důvodem, pro který je posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí vyžadováno. Tato povinnost má významný veřejný přesah. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd., jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 7 As 444/2019.22. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, má spotřebitel povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vylučující či snižující jeho schopnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, nikoliv jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.23. V případě prodlení žalované se splácením spotřebitelského úvěru se neuplatní § 1970 občanského zákoníku, ale úprava speciální (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Určení doby prodlení je odvislé od zjištěných možností spotřebitele, nikoliv od lhůty k plnění uvedené ve výzvě žalobce. Břemeno důkazní a tvrzení ohledně možností a schopností spotřebitele zaplatit dluh k datu, od něhož žalobce dluh požaduje, aniž by lhůtu k zaplacení odvíjel od možností a schopností spotřebitele, žalovanou netíží. Okamžik, kdy se spotřebitel dostane do prodlení, vyplývá ze zákona. Na jinou skutečnost prodlení nelze vázat ani při nedostatku procesní aktivity spotřebitele, ani při nesprávných skutkových tvrzeních žalobce v návaznosti na jeho nesprávný právní názor o tom, kdy nastalo prodlení. Soud není vázán právním hodnocením účastníka učiněným v žalobě (žalobcem tvrzený okamžik prodlení se odvíjí od jeho nesprávného právního názoru).24. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně hodnotí předmětnou smlouvu o úvěru jako neplatnou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Plnění z neplatného právního jednání je bezdůvodným obohacením (§ 87 zákona o spotřebitelského úvěru), které je obohacený povinen ochuzenému vydat.25. Z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru nemohou žalobci náležet žádné smluvní nároky (úroky, poplatky či smluvní pokuty), když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.26. Bezdůvodné obohacení představuje v daném případě rozdíl mezi žalovanou nabytými hodnotami a tím, co žalovaná věřiteli vrátila. V tomto rozsahu bylo žalobci bezdůvodné obohacení již pravomocně přiznáno.27. Prodlení spotřebitele se neodvíjí od výzvy věřitele k úhradě poskytnuté jistiny, ale od možností spotřebitele.28. Zákonodárcem bylo racionálně zvoleno objektivní kritérium určení splatnosti dle možností spotřebitele v daném konkrétním případě. Je tak třeba zjišťovat možnosti spotřebitele v podmínkách každé konkrétní věci, přičemž je třeba důsledně odlišovat zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, jako kvalifikovaný proces zjišťování (věřitelem) schopnosti spotřebitele splácet poskytovaný úvěr, a posouzení (soudem) doby přiměřené schopnostem spotřebitele poskytnutou jistinu splatit.29. Byť byla žalovaná v řízení pasivní a neuvedla ke svým možnostem splatit přiznané bezdůvodné obohacení objektivně ničeho, nelze dle názoru odvolacího soudu pominout skutečnosti zjevně plynoucí z obsahu spisu.30. Žalovaná ukončila pracovní poměr na území České republiky, vrátila se do místa svého trvalého bydliště na Slovensko. Pod obchodním jménem , Jméno žalované,  na Slovensku podniká od roku 2019 (s přetržkou 2 měsíců) fyzická osoba, která má uvedené místo podnikání na stejné adrese, jako je adresa žalované. Na této adrese pak žalovaná spoluvlastní bytovou jednotku v režimu BSM (s ohledem na velmi podobnou právní terminologii a existenci společného státu se Slovenskou republikou se dá s největší pravděpodobností předpokládat, že se jedná o režim bezpodílového spoluvlastnictví manželů), přičemž žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je rozvedená. Další údaje o současných osobních a majetkových poměrech z obsahu spisu nevyplývají.31. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu objektivně nevyplynula žádná skutečnost, ze které by bylo možné dovodit, že bylo za daných okolností tohoto konkrétního případu v možnostech žalované pravomocně přiznané bezdůvodné obohacení ve výši 260 137,47 Kč vrátit (dle požadavku žalobce) dříve, než stanovil soud prvního stupně.32. Výklad žalobce ohledně úroků z prodlení ve své podstatě pomíjí zákonem zamýšlenou ochranu spotřebitele, jemuž byl v minulosti poskytnut úvěr, aniž by byla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost.33. V době rozhodování soudu prvního stupně se žalovaná nedostala do prodlení, neboť soud v I. výroku rozsudku, který nabyl právní moci dne 2. 7. 2025, stanovil hmotněprávní lhůtu k plnění. Jestliže žalovaná nezačala splácet dlužnou částku 260 137,47 Kč v určených pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek, dostala se dne 16. 8. 2025 do prodlení s vrácením celé poskytnuté jistiny a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení. Ke dni vzniku prodlení činila sazba zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně, žalobce požaduje 8,25 % ročně.34. Na základě výše uvedeného byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrzen v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení z částky 260 137,47 Kč ve výši 8,25 % ročně od 2. 2. 2022 do 15. 8. 2025.35. Ve zbývající části odvoláním napadeného II. výroku byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v části požadovaných úroků z prodlení z částky 260 137,47 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 8. 2025 do zaplacení změněn a žalobě bylo v této části vyhověno, neboť žalovaná první splátku jistiny ve výši 5 541 Kč ve lhůtě splatnosti (15. 8. 2025) neuhradila, přestože povinnost plnit ve splátkách byla stanovena pod sankcí ztráty výhody splátek. Žalovaná se tak dostala do prodlení s platbou celé přiznané jistiny a žalobci od následujícího dne přísluší úroky z prodlení z celé pravomocně přiznané částky.36. O nákladech řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve vzájemném poměru úspěchu a neúspěchu byl žalobce úspěšnější pouze v nepatrné části, a to v rozsahu 2,8 %, proto odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [žalobce požadoval částku 506 118,47 Kč (příslušenství kapitalizováno ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně), byla mu přiznána částka 260 137,47 Kč].37. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšnější než žalobce, dle vzájemného poměru úspěchu a neúspěchu v odvolacím řízení by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 61,68 % (žalobce v odvolacím řízení požadoval částku 111 892,95 Kč, byla mu přiznána částka 17 992,24 Kč). Žalované však žádné náklady odvolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly, proto odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.38. Odvolací soud znovu rozhodl o nákladech státu podle § 224 odst. 1, § 224 odst. 2 a § 149 odst. 2 o. s. ř., neboť i tento výrok je výrokem závislým a byl podle § 206 odst. 2 o. s. ř. napaden odvoláním. Na tomto nemůže nic změnit skutečnost, že soud prvního stupně na IV. výroku svého rozhodnutí vyznačil právní moc. Jedná se o náklady spočívající v odměně procesního opatrovníka žalované, tj. o náklad účastníka, který je neúspěšný účastník za splnění zákonných podmínek § 149 odst. 2 o. s. ř. povinen hradit k rukám státu. Žalovaná byla zastoupena ustanoveným opatrovníkem jen po část řízení před soudem prvního stupně, přičemž žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně (žalobce byl úspěšnější v nepatrné části). V rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněném pod číslem 109/2010 Sb. rozh. obč., Nejvyšší soud vysvětlil, že osobou oprávněnou k přisouzení náhrady nákladů řízení je podle hledisek uvedených v § 142 o. s. ř. účastník řízení i tehdy, byl-li v řízení zastoupen advokátem, kterého mu ustanovil soud ve smyslu § 30 o. s. ř. Požadavek § 149 odst. 2 o. s. ř. o tom, že ten, jemuž byla přisouzena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky projeví v tom, že soud sice náhradu nákladů řízení přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. K závěrům tohoto rozsudku se přihlásil Nejvyšší soud též v rozsudku ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018. Jestliže účastníku řízení, jehož opatrovníkem soud ve sporném řízení ustanovil advokáta, nevznikne vůči protistraně právo na náhradu nákladů řízení (nebo jejich poměrnou část), nemá stát právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil takovému opatrovníku vůči žádnému z účastníků řízení (srov. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021, zveřejněné ve Sb. soud. rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 44/2022).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:74.Co.181.2025.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":74,"registry":"Co","index":181,"year":2025,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Krčmářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 332 999,98 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2025, č. j. 112 C 197/2024-84,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":197,"year":2024,"pageNumber":84},"affectedDate":"2025-05-21","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}