{"uuid":"2c211b22-989e-4f8d-88e2-1bace2406c38","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání daru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 10. 4. 2024, č. j. 14 C 344/2023-95","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dosavadní průběh řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zamítl žalobu, aby byl žalovaný povinen vydat žalobkyni pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně zamítl žalobu s tím, že žalobkyně zvolila nesprávný způsob žalobního návrhu, když žádala vydání pozemku, a nikoliv určení vlastnického práva k tomuto pozemku. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Výši mimosmluvní odměny advokáta určil podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soudní poplatek za odvolání žalobkyně byl splatný podáním odvolání [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“]. Žalobkyně soudní poplatek s odvoláním nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následcích nezaplacení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní poplatek však ve stanovené lhůtě nezaplatila. Soud prvního stupně sám řízení o odvolání žalobkyně nezastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěr k projednání odvolání žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) soud podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích řízení o odvolání žalobkyně zastavil (výrok I. tohoto usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolání žalovaného a vyjádření k odvolání:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proti rozsudku soudu prvního stupně (výroku II.) podal odvolání žalovaný. Namítl:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud prvního stupně přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení podle § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, aniž by svůj postup zdůvodnil. Není zřejmé, z čeho dovodil, že hodnotu nemovitých věcí lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Předmětem řízení bylo vydání nemovitých věcí, jejichž hodnotu lze vyjádřit v penězích, soud prvního stupně se však hodnotu ani nepokusil zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" K odvolání doložil odhad tržní ceny nemovitých věcí, podle něhož je cena nemovitých věcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soud prvního stupně a přiznal mu náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně. V průběhu řízení z obsahu spisu nevyplýval žádný relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitých věcí, soud prvního stupně proto správně při rozhodnutí o nákladech řízení vycházel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Projednání odvolání žalovaného:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala vydání daru – pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odkazem na § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného (bývalého partnera, později manžela žalobkyně) došlo k vážnému a úmyslnému ublížení na zdraví žalobkyně a dále z důvodu, že žalovaný je současně trestně stíhán pro spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění nezletilé dcery žalobkyně. Žalovaný žalobkyni i její dceři úmyslně ublížil, porušil dobré mravy a dopustil se tak nevděku vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Soud prvního stupně rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. § 9 advokátního tarifu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V posuzované věci je nepochybné, že žalobkyně neměla v řízení úspěch, je proto povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je pouze otázkou, z jaké tarifní hodnoty se stanoví mimosmluvní odměna advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolacímu soudu je známa judikatura Ústavního soudu k § 9 odst. 1 advokátního tarifu, jejíž podstata spočívá v tom, že je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nelze proto vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 advokátního tarifu. Nicméně odvolací soud je přesvědčen, že v této posuzované věci postupoval soud prvního stupně při rozhodnutí o nákladech řízení správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně se v řízení domáhala vrácení daru (nemovité věci), jehož hodnota nebyla v průběhu celého řízení řešena s ohledem na právní závěr soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby z důvodu nesprávně formulovaného petitu žaloby). Ze spisu se nepodávaly žádné informace ani údaje, z nichž by soud prvního stupně mohl (měl) vyjít při určení tarifní hodnoty při rozhodnutí o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný až v odvolacím řízení předložil odhad tržní ceny nemovitých věcí (jejichž vydání se žalobkyně domáhala) číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Odvolací soud je přesvědčen, že tento odhad byl žalovaným předložen až v odvolacím řízení účelově. Takový postup se odvolacímu soudu jeví jako zneužití procesního práva žalovaným. K této úvaze vedou odvolací soud následující důvody:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně u soudu prvního stupně žalobu, kterou se domáhala vydání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č. ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Žalovaný je po celou dobu řízení zastoupen advokátem (profesionálem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Žalovaný (ani jeho zástupce) neuvedl po celou dobu před soudem prvního stupně žádnou informaci ani nepřeložil jakýkoliv důkaz, z něhož by bylo patrno, jaká je cena nemovitých věcí, jejichž vrácení se žalobkyně domáhá, nebo že existuje znalecký posudek či odhad, ve kterém je jejich cena určena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Ani v závěrečném návrhu při jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neavizoval, v jaké výši uplatňuje nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým o žalobě rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek soudu prvního stupně doručen žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný odvolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Žalovaný až spolu s odvoláním předložil dopis obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po doručení rozsudku soudu prvního stupně), z jehož obsahu vyplývá, že jde o reakci banky na žádost žalovaného ohledně ocenění nemovitých věcí (pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Banka sdělila, že provedla ocenění nemovitých věcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (před zahájením řízení) a stanovila obvyklou cenu těchto nemovitých věcí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Banka dále uvedla, že jde o hodnocení zpracované pouze pro interní potřeby skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nelze je použít k jiným účelům a úkonům před třetími osobami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Žalovaný dále k odvolání doložil „Odhad tržní hodnoty nemovité věci číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je uvedeno datum místního šetření a datum převzetí kompletních podkladů dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy až poté, co byl rozsudek soudu prvního stupně doručen žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedeného popisu projednávané věci vyplývá, že nemovité věci (které byly předmětem řízení) byly oceněny již před zahájením řízení před soudem prvního stupně (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný tedy měl informaci o jejich ceně po celou dobu řízení před soudem prvního stupně a tuto informaci soudu zpřístupnil až poté, co byla žaloba zamítnuta a postaveno najisto, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně uplatnila svůj nárok nesprávným způsobem (žaloba na vydání nemovitých věcí), ačkoli správně měla podat žalobu na určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Tento nedostatek již nebylo možno v odvolacím řízení napravit, neboť podle § 216 odst. 2 o. s. ř. nelze v odvolacím řízení uplatnit nový návrh (žaloba na určení vlastnického práva). Teprve v tomto okamžiku žalovaný odvolacímu soudu předložil informace o ceně nemovitých věcí. Odvolací soud je přesvědčen, že ze strany žalovaného se jedná o zneužití práva na soudní ochranu, neboť se sdělením o ceně nemovitých věcí vyčkával na výsledek sporu a cenu nemovitých věcí sdělil soudu až v okamžiku, kdy bylo postaveno najisto, že bude v řízení (ve věci samé) úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V kontextu výše popsaných okolností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud tarifní hodnotu pro určení výše mimosmluvní odměny advokáta určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Správně také vypočetl celkovou výši nákladů řízení, které je v řízení neúspěšná žalobkyně povinna zaplatit žalovanému. Odvolací soud v podrobnostech odkazuje na poslední odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Závěr k projednání odvolání žalovaného:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok II. usnesení soudu prvního stupně, neboť je věcně správný (výrok II. tohoto usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Náhrada nákladů odvolacího řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" V řízení o odvolání žalobkyně by měl právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalovaný, neboť zastavení odvolacího řízení zavinila žalobkyně nezaplacením soudního poplatku (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" V řízení o odvolání žalovaného by měla právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyně, neboť žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem k uvedenému odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III. tohoto usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dosavadní průběh řízení:2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:– zamítl žalobu, aby byl žalovaný povinen vydat žalobkyni pozemek p.č. , Anonymizováno,  a pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa,  (výrok I.),– rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč (výrok II.).3. Soud prvního stupně zamítl žalobu s tím, že žalobkyně zvolila nesprávný způsob žalobního návrhu, když žádala vydání pozemku, a nikoliv určení vlastnického práva k tomuto pozemku. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Výši mimosmluvní odměny advokáta určil podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“).4. Odvolání žalobkyně:5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání.6. Soudní poplatek za odvolání žalobkyně byl splatný podáním odvolání [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“]. Žalobkyně soudní poplatek s odvoláním nezaplatila.7. Soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následcích nezaplacení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , soudní poplatek však ve stanovené lhůtě nezaplatila. Soud prvního stupně sám řízení o odvolání žalobkyně nezastavil.8. Závěr k projednání odvolání žalobkyně:9. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) soud podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích řízení o odvolání žalobkyně zastavil (výrok I. tohoto usnesení).10. Odvolání žalovaného a vyjádření k odvolání:11. Proti rozsudku soudu prvního stupně (výroku II.) podal odvolání žalovaný. Namítl: Soud prvního stupně přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení podle § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, aniž by svůj postup zdůvodnil. Není zřejmé, z čeho dovodil, že hodnotu nemovitých věcí lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Předmětem řízení bylo vydání nemovitých věcí, jejichž hodnotu lze vyjádřit v penězích, soud prvního stupně se však hodnotu ani nepokusil zjistit. K odvolání doložil odhad tržní ceny nemovitých věcí, podle něhož je cena nemovitých věcí , Anonymizováno,  Kč.Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soud prvního stupně a přiznal mu náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno,  Kč.12. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně. V průběhu řízení z obsahu spisu nevyplýval žádný relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitých věcí, soud prvního stupně proto správně při rozhodnutí o nákladech řízení vycházel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.13. Projednání odvolání žalovaného:14. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil:a) Žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání daru – pozemku p.č. , Anonymizováno,  a pozemku p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.ev. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to s odkazem na § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.b) Žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného (bývalého partnera, později manžela žalobkyně) došlo k vážnému a úmyslnému ublížení na zdraví žalobkyně a dále z důvodu, že žalovaný je současně trestně stíhán pro spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění nezletilé dcery žalobkyně. Žalovaný žalobkyni i její dceři úmyslně ublížil, porušil dobré mravy a dopustil se tak nevděku vůči žalobkyni.c) Soud prvního stupně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalobu zamítl.15. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)(1) Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. § 9 advokátního tarifu(1) Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , Anonymizováno,  Kč.17. V posuzované věci je nepochybné, že žalobkyně neměla v řízení úspěch, je proto povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je pouze otázkou, z jaké tarifní hodnoty se stanoví mimosmluvní odměna advokáta.18. Odvolacímu soudu je známa judikatura Ústavního soudu k § 9 odst. 1 advokátního tarifu, jejíž podstata spočívá v tom, že je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nelze proto vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 advokátního tarifu. Nicméně odvolací soud je přesvědčen, že v této posuzované věci postupoval soud prvního stupně při rozhodnutí o nákladech řízení správně.19. Žalobkyně se v řízení domáhala vrácení daru (nemovité věci), jehož hodnota nebyla v průběhu celého řízení řešena s ohledem na právní závěr soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby z důvodu nesprávně formulovaného petitu žaloby). Ze spisu se nepodávaly žádné informace ani údaje, z nichž by soud prvního stupně mohl (měl) vyjít při určení tarifní hodnoty při rozhodnutí o nákladech řízení.20. Žalovaný až v odvolacím řízení předložil odhad tržní ceny nemovitých věcí (jejichž vydání se žalobkyně domáhala) číslo , Anonymizováno,  na částku , Anonymizováno,  Kč. Odvolací soud je přesvědčen, že tento odhad byl žalovaným předložen až v odvolacím řízení účelově. Takový postup se odvolacímu soudu jeví jako zneužití procesního práva žalovaným. K této úvaze vedou odvolací soud následující důvody: Dne , datum,  podala žalobkyně u soudu prvního stupně žalobu, kterou se domáhala vydání pozemku p.č. , Anonymizováno,  a pozemku p.č. , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , Žalovaný je po celou dobu řízení zastoupen advokátem (profesionálem). Žalovaný (ani jeho zástupce) neuvedl po celou dobu před soudem prvního stupně žádnou informaci ani nepřeložil jakýkoliv důkaz, z něhož by bylo patrno, jaká je cena nemovitých věcí, jejichž vrácení se žalobkyně domáhá, nebo že existuje znalecký posudek či odhad, ve kterém je jejich cena určena. Ani v závěrečném návrhu při jednání před soudem prvního stupně dne , datum,  žalobce neavizoval, v jaké výši uplatňuje nárok na náhradu nákladů řízení. Dne , datum,  soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým o žalobě rozhodl. Dne , datum,  byl rozsudek soudu prvního stupně doručen žalovanému. Dne , datum,  podal žalovaný odvolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně. Žalovaný až spolu s odvoláním předložil dopis obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále jen „banka“) ze dne , datum,  (po doručení rozsudku soudu prvního stupně), z jehož obsahu vyplývá, že jde o reakci banky na žádost žalovaného ohledně ocenění nemovitých věcí (pozemek p.č. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ). Banka sdělila, že provedla ocenění nemovitých věcí dne , datum,  (před zahájením řízení) a stanovila obvyklou cenu těchto nemovitých věcí ve výši , Anonymizováno,  Kč. Banka dále uvedla, že jde o hodnocení zpracované pouze pro interní potřeby skupiny , Anonymizováno,  a nelze je použít k jiným účelům a úkonům před třetími osobami. Žalovaný dále k odvolání doložil „Odhad tržní hodnoty nemovité věci číslo , Anonymizováno, “ zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , v němž je uvedeno datum místního šetření a datum převzetí kompletních podkladů dne , datum, , tedy až poté, co byl rozsudek soudu prvního stupně doručen žalovanému.21. Z výše uvedeného popisu projednávané věci vyplývá, že nemovité věci (které byly předmětem řízení) byly oceněny již před zahájením řízení před soudem prvního stupně (dne , datum, ). Žalovaný tedy měl informaci o jejich ceně po celou dobu řízení před soudem prvního stupně a tuto informaci soudu zpřístupnil až poté, co byla žaloba zamítnuta a postaveno najisto, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně uplatnila svůj nárok nesprávným způsobem (žaloba na vydání nemovitých věcí), ačkoli správně měla podat žalobu na určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Tento nedostatek již nebylo možno v odvolacím řízení napravit, neboť podle § 216 odst. 2 o. s. ř. nelze v odvolacím řízení uplatnit nový návrh (žaloba na určení vlastnického práva). Teprve v tomto okamžiku žalovaný odvolacímu soudu předložil informace o ceně nemovitých věcí. Odvolací soud je přesvědčen, že ze strany žalovaného se jedná o zneužití práva na soudní ochranu, neboť se sdělením o ceně nemovitých věcí vyčkával na výsledek sporu a cenu nemovitých věcí sdělil soudu až v okamžiku, kdy bylo postaveno najisto, že bude v řízení (ve věci samé) úspěšný.22. V kontextu výše popsaných okolností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud tarifní hodnotu pro určení výše mimosmluvní odměny advokáta určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Správně také vypočetl celkovou výši nákladů řízení, které je v řízení neúspěšná žalobkyně povinna zaplatit žalovanému. Odvolací soud v podrobnostech odkazuje na poslední odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.23. Závěr k projednání odvolání žalovaného:24. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok II. usnesení soudu prvního stupně, neboť je věcně správný (výrok II. tohoto usnesení).25. Náhrada nákladů odvolacího řízení:26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. V řízení o odvolání žalobkyně by měl právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalovaný, neboť zastavení odvolacího řízení zavinila žalobkyně nezaplacením soudního poplatku (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). V řízení o odvolání žalovaného by měla právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyně, neboť žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).27. Vzhledem k uvedenému odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III. tohoto usnesení).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:13.Co.171.2024.1","publishedAt":"2025-10-14","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":171,"year":2024,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Horák","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZASTAVENI","POTVRZENI"],"caseSubject":"o vydání daru","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":344,"year":2023,"pageNumber":95},"affectedDate":null,"courtCode":"OSZN","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["VRACENI_DARU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}