{"uuid":"2c217ac7-b28a-446c-9dae-f0cbec60ac89","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 078,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 078,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 078,90 Kč od 27. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 078,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 078,90 Kč od 27. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 10 078,90 Kč s příslušenstvím s tím, že v odběrném místě žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne 8. 4. 2025 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, tedy bez uzavřené smlouvy a bez elektroměru. Bylo zjištěno, že bylo neoprávněně odebráno množství elektřiny 1,025 MWh a mohla tak být stanovena škoda skutečná. V této souvislosti bylo dne 9.4.2025 provedeno vyúčtování náhrady škody, kdy byla dle zaznamenaných údajů stanovená skutečná škoda ve výši 10.078,90 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Žalovaná žalobci škodu nenahradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná v odběrném místě neoprávněně odebírala elektřinu (zjištěno ze záznamu o zjištění neoprávněného odběru elektřiny ze dne 8. 4. 2025 a fotografií). Žalobce náhradu škody vypočetl ve výši 10 078,90 Kč, splatnost nastala dne 26. 4. 2025 (zjištěno z vyúčtování náhrady škody ze dne 9. 4. 2025 a faktury ze dne 9. 4. 2025). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 20. 5. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná způsobila neoprávněným odběrem elektřiny žalobci škodu ve výši 10 078,90 Kč, kterou mu dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 51 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Dle ust. § 51 odst. 3 energetického zákona je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce zjistil, že v odběrném místě, jehož nájemcem je žalovaná, došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle ust. § 51 odst. 1 písm. c) energetického zákona, přičemž dle ust. § 51 odst. 3 energetického zákona je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu škody vzniklou tímto jednáním. Žalobce škodu vypočetl v celkové výši 10 078,90 Kč, vyzval žalovanou k uhrazení této částky, avšak žalovaná nezaplatila ničeho, soud jí proto tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 10 078,90 Kč s příslušenstvím s tím, že v odběrném místě žalované na adrese , adresa,  byl dne 8. 4. 2025 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, tedy bez uzavřené smlouvy a bez elektroměru. Bylo zjištěno, že bylo neoprávněně odebráno množství elektřiny 1,025 MWh a mohla tak být stanovena škoda skutečná. V této souvislosti bylo dne 9.4.2025 provedeno vyúčtování náhrady škody, kdy byla dle zaznamenaných údajů stanovená skutečná škoda ve výši 10.078,90 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Žalovaná žalobci škodu nenahradila.2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná v odběrném místě neoprávněně odebírala elektřinu (zjištěno ze záznamu o zjištění neoprávněného odběru elektřiny ze dne 8. 4. 2025 a fotografií). Žalobce náhradu škody vypočetl ve výši 10 078,90 Kč, splatnost nastala dne 26. 4. 2025 (zjištěno z vyúčtování náhrady škody ze dne 9. 4. 2025 a faktury ze dne 9. 4. 2025). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 20. 5. 2025).4. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná způsobila neoprávněným odběrem elektřiny žalobci škodu ve výši 10 078,90 Kč, kterou mu dosud neuhradila.5. Dle ust. § 51 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Dle ust. § 51 odst. 3 energetického zákona je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.6. Žalobce zjistil, že v odběrném místě, jehož nájemcem je žalovaná, došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle ust. § 51 odst. 1 písm. c) energetického zákona, přičemž dle ust. § 51 odst. 3 energetického zákona je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu škody vzniklou tímto jednáním. Žalobce škodu vypočetl v celkové výši 10 078,90 Kč, vyzval žalovanou k uhrazení této částky, avšak žalovaná nezaplatila ničeho, soud jí proto tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:17.C.70.2026.1","publishedAt":"2026-06-05","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":70,"year":2026,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dimitriadisová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 078,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}