{"uuid":"2c29bcb2-446c-4e56-89fe-8fdf77ff75d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 43 355,50 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1.3.2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se co do částky 855,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 746,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 331,85 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.11.2023 do 29.2.2024, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 919 Kč k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1.3.2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se co do částky 855,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 746,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 331,85 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.11.2023 do 29.2.2024, zastavuje.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 919 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 355,50 Kč s příslušenstvím, jako nároků vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 911876004 Kč uzavřené dne 14.6.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 42 500 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 29 837,92 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 6 028,16 Kč splatných vždy ke každému 14. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 14.6.2024. Proces ztotožnění žalované proběhl zasláním verifikační platby 0,01 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně. Jelikož žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s hrazením splátek, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého smluvního oprávnění a ke dni 14.10.2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovanou vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy, včetně příslušenství, sjednané smluvní pokuty a paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně tak v řízení nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 42 500 Kč, nesplacený úrok ve výši 14 596 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 1 392,19 Kč, neuhrazené upomínací náklady ve výši 150 Kč, náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 331,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 42 500 Kč od 8.11.2023 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v částce 807,50 Kč. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 na žalobce, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. S pohledem na skutečnost, že žalobkyně nedisponovala důkazy, jimiž by prokázala své tvrzení o splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy a které by k výzvě soudu předložila, vzala žalobu zčásti zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 14 746,42 Kč, smluvní pokuty ve výši 807,50 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 331,85 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.11.2023 do 29.2.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná na výzvu soudu, doručenou spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8.9.2024, nereagovala, její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.1.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. č. 911876004 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 14.6.2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 42 500 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 29 837,92 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 6 028,16 Kč splatných vždy ke každému 14. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 14.6.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu transakce na běžném účtu ze dne 14.6.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14.6.2023 částku 42 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6.11.2023 vč. seznamu postoupených pohledávek a společného prohlášení ze dne 27.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru sjednané s žalovanou se stala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 10.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměna a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 19.2.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž za tímto účelem jí byla stanovena lhůta nejpozději do 29.2.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud neprováděl další důkazy, které žalobkyně navrhovala k prokázání skutkových tvrzení vztahujících se k nárokům, ohledně nichž byla žaloba vzata částečně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet žalované částku 42 500 Kč, kterou žalovaná doposud nevrátila. K vrácení částky byla žalovaná naposledy vyzvána předžalobní upomínkou, přičemž lhůta k dobrovolné úhradě byla stanovena nejpozději do 29.2.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu, v němž nebyla vzata zpět, důvodná. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o řádném ověření úvěruschopnosti resp. žalobu vzala v rozsahu jdoucím nad rámec jistiny poskytnutého úvěru zpět, soud z úřední povinnosti dovodil, že úvěrová smlouva je neplatná, přičemž plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 42 500 Kč žalované, byla současně prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Procesně pasivní žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti vrácena. V rozsahu, v němž žalobkyně na žalobě trvala, proto soud žalobě vyhověl, a to jak co do jistiny, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. V rozsahu, v němž žalobkyně vzala žalobu zpět, soud řízení výrokem II. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované zaslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 741 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 378 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 3 919 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 355,50 Kč s příslušenstvím, jako nároků vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 911876004 Kč uzavřené dne 14.6.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem se , adresa, , IČ , IČO,  a žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 42 500 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 29 837,92 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 6 028,16 Kč splatných vždy ke každému 14. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 14.6.2024. Proces ztotožnění žalované proběhl zasláním verifikační platby 0,01 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně. Jelikož žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s hrazením splátek, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého smluvního oprávnění a ke dni 14.10.2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovanou vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy, včetně příslušenství, sjednané smluvní pokuty a paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně tak v řízení nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 42 500 Kč, nesplacený úrok ve výši 14 596 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 1 392,19 Kč, neuhrazené upomínací náklady ve výši 150 Kč, náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 331,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 42 500 Kč od 8.11.2023 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v částce 807,50 Kč. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 na žalobce, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci v řízení.2. S pohledem na skutečnost, že žalobkyně nedisponovala důkazy, jimiž by prokázala své tvrzení o splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy a které by k výzvě soudu předložila, vzala žalobu zčásti zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 14 746,42 Kč, smluvní pokuty ve výši 807,50 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 331,85 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.11.2023 do 29.2.2024.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná na výzvu soudu, doručenou spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8.9.2024, nereagovala, její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.1.2025.5. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru č. č. 911876004 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 14.6.2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 42 500 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 29 837,92 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 6 028,16 Kč splatných vždy ke každému 14. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 14.6.2024.Z výpisu transakce na běžném účtu ze dne 14.6.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č.ú. , č. účtu,  dne 14.6.2023 částku 42 500 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6.11.2023 vč. seznamu postoupených pohledávek a společného prohlášení ze dne 27.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru sjednané s žalovanou se stala žalobkyně.Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 10.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměna a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 19.2.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž za tímto účelem jí byla stanovena lhůta nejpozději do 29.2.2024.S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud neprováděl další důkazy, které žalobkyně navrhovala k prokázání skutkových tvrzení vztahujících se k nárokům, ohledně nichž byla žaloba vzata částečně zpět.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet žalované částku 42 500 Kč, kterou žalovaná doposud nevrátila. K vrácení částky byla žalovaná naposledy vyzvána předžalobní upomínkou, přičemž lhůta k dobrovolné úhradě byla stanovena nejpozději do 29.2.2024.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 2991 odst. 1, o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejm. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, rozsudek sp.zn. 33 Cdo 656/2024 ze dne 31.7.2024) se má za to, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověření údajů, které věřitel získal od dlužníka, přičemž je povinností věřitele zjišťovat a verifikovat nejen pravidelné měsíční příjmy, ale rovněž pravidelné měsíční výdaje a nepostačí toliko „fiktivní“ výdaje dovozované ze statistických modelů a publikovaných údajů o životním minimu.Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu, v němž nebyla vzata zpět, důvodná. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o řádném ověření úvěruschopnosti resp. žalobu vzala v rozsahu jdoucím nad rámec jistiny poskytnutého úvěru zpět, soud z úřední povinnosti dovodil, že úvěrová smlouva je neplatná, přičemž plnění, které si strany z titulu takto neplatné smlouvy poskytly, je třeba vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 42 500 Kč žalované, byla současně prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Procesně pasivní žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti vrácena. V rozsahu, v němž žalobkyně na žalobě trvala, proto soud žalobě vyhověl, a to jak co do jistiny, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. V rozsahu, v němž žalobkyně vzala žalobu zpět, soud řízení výrokem II. zastavil.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované zaslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 741 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 378 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 3 919 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:11.C.105.2024.34","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":105,"year":2024,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 43 355,50 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}