{"uuid":"2c29caa2-9b0e-4d26-92af-eef9763fdc61","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 1 350 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 800 Kč s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 83 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 550 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 268 Kč k rukám právní zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 800 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 83 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 550 Kč zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 268 Kč k rukám právní zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o životním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částky 700 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 350 Kč se domáhala z titulu poplatku za předčasné ukončení smlouvy a částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění podle sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení měsíčního pojistného ve výši 700 Kč s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však řádně pojistné nehradila a za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží žalobkyni na pojistném částku 700 Kč. Pro neplacení pojistného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zániku pojistné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále soud zjistil, že podle Přehledu poplatků a parametrů pojištění je pojistník povinen zaplatit jednorázový poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně smysl tohoto poplatku zdůvodnila tím, že se jedná o úhradu správních a jiných nákladů souvisejících s investičním pojištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu §2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v §2782 a násl. o. z. K zániku pojistného vztahu došlo v souladu s §2804 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného soud posoudil následujícím způsobem. S ohledem na tvrzení žalobkyně soud tento poplatek posuzoval jako paušalizovanou náhradu nákladů, které vzniknou žalobkyni z důvodu předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované. Tato povaha však z důkazů, o které žalobkyně nárok opírá, nevyplývá. Ve smluvním ustanovení (Přehled poplatků a parametrů pojištění) je tento poplatek vymezen nikoli co do svého obsahu (důvodu), ale pouze co do předpokladu, kdy vzniká žalobkyni nárok na jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené vymezení poplatku„ za předčasné ukončení pojistné smlouvy“ ve smluvních podmínkách má soud za to, že tento poplatek není paušalizovanou náhradou za náklady žalobkyně spojené s předčasným ukončením smlouvy, resp. že pro tuto paušalizovanou náhradu, jak je poplatek vymezen tvrzením žalobkyně, není stanoven poplatek ve smluvních ujednáních, na které žalobkyně poukazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní posouzení žalovaného poplatku za upomínku ve výši 300 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V případě žalované upomínky se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. Lze mít za to, že se jedná o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na upomínku, a to 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z tohoto důvodu soud žalobu v rozsahu částky ve výši 550 Kč (350 Kč a 200 Kč) zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Původně byla žalovaná částka 1 350 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 800 Kč, tj. v 59 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (41 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 % vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 18 % z této částky představuje částku 268 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] Částky 700 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], částky 350 Kč se domáhala z titulu poplatku za předčasné ukončení smlouvy a částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění podle sazebníku.\n2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení měsíčního pojistného ve výši 700 Kč s účinností od [datum]. Žalovaná však řádně pojistné nehradila a za období [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 700 Kč. Pro neplacení pojistného dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy.\n3. Dále soud zjistil, že podle Přehledu poplatků a parametrů pojištění je pojistník povinen zaplatit jednorázový poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně smysl tohoto poplatku zdůvodnila tím, že se jedná o úhradu správních a jiných nákladů souvisejících s investičním pojištěním.\n4. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč.\n5. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu §2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník\r(dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v §2782 a násl. o. z. K zániku pojistného vztahu došlo v souladu s §2804 o. z.\n6. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.\n7. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného soud posoudil následujícím způsobem. S ohledem na tvrzení žalobkyně soud tento poplatek posuzoval jako paušalizovanou náhradu nákladů, které vzniknou žalobkyni z důvodu předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované. Tato povaha však z důkazů, o které žalobkyně nárok opírá, nevyplývá. Ve smluvním ustanovení (Přehled poplatků a parametrů pojištění) je tento poplatek vymezen nikoli co do svého obsahu (důvodu), ale pouze co do předpokladu, kdy vzniká žalobkyni nárok na jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené vymezení poplatku„ za předčasné ukončení pojistné smlouvy“ ve smluvních podmínkách má soud za to, že tento poplatek není paušalizovanou náhradou za náklady žalobkyně spojené s předčasným ukončením smlouvy, resp. že pro tuto paušalizovanou náhradu, jak je poplatek vymezen tvrzením žalobkyně, není stanoven poplatek ve smluvních ujednáních, na které žalobkyně poukazuje.\n8. Právní posouzení žalovaného poplatku za upomínku ve výši 300 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V případě žalované upomínky se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. Lze mít za to, že se jedná o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na upomínku, a to 100 Kč.\n9. Z tohoto důvodu soud žalobu v rozsahu částky ve výši 550 Kč (350 Kč a 200 Kč) zamítl.\n10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n11. Původně byla žalovaná částka 1 350 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 800 Kč, tj. v 59 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (41 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 % vynaložených nákladů řízení.\n12. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 18 % z této částky představuje částku 268 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.\n13. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:22.C.169.2021.2","publishedAt":"2021-08-20","decisionAt":"2021-06-23","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":169,"year":2021,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"1 350 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}