{"uuid":"2c46a1ce-8c4c-4ca0-b06d-4a289a508681","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18.474,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.643,99 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 9.830 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14.524,80 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.358,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12.807,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 362,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částku 4.219,44 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.643,99 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 9.830 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14.524,80 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.358,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12.807,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 362,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a částku 4.219,44 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 6. 2023 po žalované zaplacení částky 14.254,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.358,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12.807,15 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 362,52 Kč od 3. 2. do 24. 4. 2023, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.219,44 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná uzavřela dne 25. 1. 2021 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobcem: smlouvy o úvěru ze dne 25. 1. 2021 včetně předpisu splátek, žádosti žalované o úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání žalované poštou, dopisem s návrhem mimosoudního řešení ze dne 26. 2. 2023, výpisy úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, čestného prohlášení žalované o úvěr ze dne 25. 1. 2021, výpisu z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 5. 11. do 5. 12. 2020 soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen původní věřitel) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela od původního věřitele hovotost ve výši 20.000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. S jistinou úvěru se ještě žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17.184 Kč spočívajícího v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se zavázala zaplatit částku ve výši 37.184 Kč ve 14 měsíčních splátkách á 2.656 Kč, se splatností 1. splátky do měsíce od podpisu smlouvy a splatností následujcích splátek vždy ke každému 25. dni v měsíci a celková splatnost závazku byla dohodnuta na 25. 3. 2022. Smlouva byla uzavřena písemně poté, co původní věřitel měl k dispozici žalovanou předložené oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 9. 2020, na základě které jí byla přiznána peněžitá pomoc v mateřství v období od 18. 8. 2020 do 1. 3. 2021 v denní výši 636 Kč. Dále měl původní věřitel k dispozici čestné prohlášení žalované ze dne 25. 1. 2021, ve kterém uvedla, že sdílí domácnost s jedním dítětem. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 11. do 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 3.423,97 Kč, celkem na účet přišlo 40.306 Kč, celkem odešlo 41.770,14 Kč a konečný zůstatek na tomto účtu byl ve výši 1.959,83 Kč. Dne 5. 11. 2020 byla na tento účet připsána částka 19.716 Kč jako peněžitá pomoc v mateřství. Z výpisu účtu za období od 1. 12. do 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 1.959,83 Kč, celkem přišlo 38.390 Kč, celkem odešlo 40.414,55 Kč, konečný zůstatek činil -64,72 Kč. V tomto měsíci rovněž byla na účet žalované připsána částka 19.080 Kč jako peněžitá pomoc v mateřství. V rámci formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zprostředkovatelem úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsáno, že žalovaná žádá úvěr ve výši 20.000 Kč, který bude splácet ve 14 měsíčních splátkách á 2.656 Kč, celkově původní věřiteli zaplatí částku 37.184 Kč, pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 15 % ročně, RPSN ve výši 272,44 %, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady za vyhotovení úvěru 1.859 Kč a inkasní poplatek ve výši 3.600 Kč. Dne 25. 1. 2021 pak byla uzavřena smlouva o úvěru o stejném obsahu, žalovaná převzala částku 20.000 Kč v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 11.356,01 Kč, kterou původní věřitel započítal dle uzavřené smlouvy částečně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky dle předpisu splátek, jako přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru. Žalovaná trvající dluh s původním věřitelem nevyrovnala. Na základě uzavřené rámcové smlouvy ze dne 4. 4. 2022 mezi původním věřitelem a žalobcem ve znění pozdějších dodatků došlo k postoupení pohledávky vůči žalované s účinností ke dni 3. 2. 2023 na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce sice ověřil výši příjmů žalované, ale naprosto rezignoval na ověření výše výadjů a výloh žalované, porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalované byla prokazatelně vyplacena částka 20.000 Kč, kterou převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, žalovaná celkem zaplatila částku 11.356,01 Kč, a proto je povinna zaplatit žalobci rozdíl mezi půjčenou částkou 20.000 Kč a vrácenou částkou 11.356,01 Kč, tedy částku 8.643,99 Kč jako bezůdovdné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 9.830 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14.524,80 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.358,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12.807,15 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 362,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty 4.219,44 Kč soud ve výroku ad. II. zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ (postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla v převážné výši úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 6. 2023 po žalované zaplacení částky 14.254,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.358,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12.807,15 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 362,52 Kč od 3. 2. do 24. 4. 2023, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.219,44 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne 25. 1. 2021 se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  s tím, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem: smlouvy o úvěru ze dne 25. 1. 2021 včetně předpisu splátek, žádosti žalované o úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání žalované poštou, dopisem s návrhem mimosoudního řešení ze dne 26. 2. 2023, výpisy úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, čestného prohlášení žalované o úvěr ze dne 25. 1. 2021, výpisu z účtu žalované u , právnická osoba,  za období od 5. 11. do 5. 12. 2020 soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  (dále jen původní věřitel) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela od původního věřitele hovotost ve výši 20.000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. S jistinou úvěru se ještě žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17.184 Kč spočívajícího v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se zavázala zaplatit částku ve výši 37.184 Kč ve 14 měsíčních splátkách á 2.656 Kč, se splatností 1. splátky do měsíce od podpisu smlouvy a splatností následujcích splátek vždy ke každému 25. dni v měsíci a celková splatnost závazku byla dohodnuta na 25. 3. 2022. Smlouva byla uzavřena písemně poté, co původní věřitel měl k dispozici žalovanou předložené oznámení , Anonymizováno,  sociálního zabezpečení , adresa,  ze dne 2. 9. 2020, na základě které jí byla přiznána peněžitá pomoc v mateřství v období od 18. 8. 2020 do 1. 3. 2021 v denní výši 636 Kč. Dále měl původní věřitel k dispozici čestné prohlášení žalované ze dne 25. 1. 2021, ve kterém uvedla, že sdílí domácnost s jedním dítětem. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  u , právnická osoba,  za období od 1. 11. do 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 3.423,97 Kč, celkem na účet přišlo 40.306 Kč, celkem odešlo 41.770,14 Kč a konečný zůstatek na tomto účtu byl ve výši 1.959,83 Kč. Dne 5. 11. 2020 byla na tento účet připsána částka 19.716 Kč jako peněžitá pomoc v mateřství. Z výpisu účtu za období od 1. 12. do 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 1.959,83 Kč, celkem přišlo 38.390 Kč, celkem odešlo 40.414,55 Kč, konečný zůstatek činil -64,72 Kč. V tomto měsíci rovněž byla na účet žalované připsána částka 19.080 Kč jako peněžitá pomoc v mateřství. V rámci formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zprostředkovatelem úvěru , jméno FO,  napsáno, že žalovaná žádá úvěr ve výši 20.000 Kč, který bude splácet ve 14 měsíčních splátkách á 2.656 Kč, celkově původní věřiteli zaplatí částku 37.184 Kč, pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 15 % ročně, RPSN ve výši 272,44 %, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady za vyhotovení úvěru 1.859 Kč a inkasní poplatek ve výši 3.600 Kč. Dne 25. 1. 2021 pak byla uzavřena smlouva o úvěru o stejném obsahu, žalovaná převzala částku 20.000 Kč v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 11.356,01 Kč, kterou původní věřitel započítal dle uzavřené smlouvy částečně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky dle předpisu splátek, jako přílohy č. , hodnota,  smlouvy o úvěru. Žalovaná trvající dluh s původním věřitelem nevyrovnala. Na základě uzavřené rámcové smlouvy ze dne 4. 4. 2022 mezi původním věřitelem a žalobcem ve znění pozdějších dodatků došlo k postoupení pohledávky vůči žalované s účinností ke dni 3. 2. 2023 na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce.5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).16. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).17. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).18. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce sice ověřil výši příjmů žalované, ale naprosto rezignoval na ověření výše výadjů a výloh žalované, porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalované byla prokazatelně vyplacena částka 20.000 Kč, kterou převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, žalovaná celkem zaplatila částku 11.356,01 Kč, a proto je povinna zaplatit žalobci rozdíl mezi půjčenou částkou 20.000 Kč a vrácenou částkou 11.356,01 Kč, tedy částku 8.643,99 Kč jako bezůdovdné obohacení.19. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 9.830 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14.524,80 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.358,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12.807,15 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 362,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty 4.219,44 Kč soud ve výroku ad. II. zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.20. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.21. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ (postoupení pohledávky).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla v převážné výši úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve třech písemných vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:36.C.195.2023.1","publishedAt":"2024-05-24","decisionAt":"2024-02-29","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":195,"year":2023,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kobza","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 18.474,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}