{"uuid":"2c5fec72-39a0-4d99-b87b-eb5a4f83a97b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 480,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala náhrady škoda, která jí byla způsobena žalovaným tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jel kolem 4:30 hodin na pozemní komunikaci I/27 v km 26,056 ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým motorovým vozidlem VW Golf, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve vzdálenosti kolem 50 metrů před odbočkou vlevo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejel vlevo do protisměru na vyvýšený kamenný obrubník na levé straně komunikace oddělující komunikaci od kolejiště tramvaje, když pravou přední částí vozidla narazil do sloupu trakčního vedení č. 2081/2, v důsledku čehož se vozidlo žalovaného zaklínilo v kolejišti. Škoda způsobená žalobkyni spočívala v ujetých kilometrech při změně a prodloužení trasy náhradní autobusové dopravy v rozsahu 260 km x 71,08 Kč/km (nákladová cena za 1 km ujetý autobusem), tedy škoda v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady byla žalobkyně nucena vynaložit v den způsobení škody žalovaným, neboť zaklínění vozidla žalovaného v kolejišti znemožnilo řádný průjezd tramvají. Žalovaný byl pro svůj skutek odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Mostě, neboť neplnil podmínky původním usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání, zejména žalobkyni neuhradil způsobenou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z trestního příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinný, že po předchozím požití alkoholu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase kolem 04:30 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na silnici I/27 řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. VW Golf reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve vzdálenosti kolem 50 metrů před odbočkou vlevo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejel vlevo do protisměru, dále přejel vyvýšený kamenný obrubník na levé straně komunikace oddělující komunikaci od kolejiště tramvaje, když pravou přední částí vozidla narazil do sloupu trakčního vedení č. 2081/2, vozidlo zastavilo v kolejišti. Po příjezdu Policie ČR se na místě podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger v čase 04:58 hod s pozitivním výsledkem, poté v čase 7:30 hod se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, toxikologickým rozborem byla v jeho krvi prokázána metodou plynové chromatografie přítomnost etanolu v koncentraci 1,41 g/kg, přičemž následným znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie byla stanovena koncentrace etanolu v krvi v době dopravní nehody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 04:30 hodin v rozmezí 1,77 - 2,01 g/kg, čímž svým jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní příkaz nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Se sdělní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", referenta dopravy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že výše škody byla odvozena od počtu ujetých kilometrů při změně a prodloužení trasy náhradní autobusové dopravy (260 km * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km (nákladová cena za 1 km autobusu), tj. žalovaná částka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovanému bylo uloženo, aby podle S 307 odstavce 6 trestního řádu žalobkyni v průběhu zkušební doby v trvání devíti měsíců nahradil způsobenou škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z písemné dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu o splacení žalované částky v 6 splátkách od května 2023 do října 2023, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1x ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. V dohodě je současně popsáno, že se jedná o splacení dluhu vzniklého při uvedené nehodě způsobené žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s poučením o možném soudním vymáhání upomínky (viz dále poštovní podací arch s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný způsobil žalobkyni škodu jednáním, pro které byl odsouzen trestním příkazem zdejšího soudu. Současně žalovaný uznal výši způsobené škody v dohodě o splátkách této škody, kterou však nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souladu s výše uvedeným je soud pravomocným trestním příkazem ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán závěrem, že žalovaný spáchal trestný čin a že jeho pachatelem byl žalovaný, nikoli však výší škody uvedenou ve skutkové větě trestního příkazu. V předmětné věci však žalovaný již před vydáním trestního příkazu písemně uzavřel se žalobkyní dohodu o splátkách, v níž výslovně byl označen splácený dluh jako dluh vzniklý v souvislosti s uvedenou nehodou, kterou způsobil, a zavázal se uhradit jej v dohodnutých splátkách. Dohoda tak obsahuje určení důvodu i výše dluhu a má účinky uznání dluhu podle § 2053 o. z. Rovněž v souladu s tím platí vyvratitelná domněnka, že dluh v uznaném rozsahu v době uznání trval. Žalovaný v řízení neprokázal, že by tento dluh nevznikl, zanikl nebo byl v rozsahu uplatněném žalobou splněn. Soud proto shledal nárok žalobkyně co do základu i výše důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. soud plně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala náhrady škoda, která jí byla způsobena žalovaným tím, že dne , datum,  jel kolem 4:30 hodin na pozemní komunikaci I/27 v km 26,056 ve směru od , adresa,  svým motorovým vozidlem VW Golf, RZ: , SPZ, , a ve vzdálenosti kolem 50 metrů před odbočkou vlevo do , adresa,  přejel vlevo do protisměru na vyvýšený kamenný obrubník na levé straně komunikace oddělující komunikaci od kolejiště tramvaje, když pravou přední částí vozidla narazil do sloupu trakčního vedení č. 2081/2, v důsledku čehož se vozidlo žalovaného zaklínilo v kolejišti. Škoda způsobená žalobkyni spočívala v ujetých kilometrech při změně a prodloužení trasy náhradní autobusové dopravy v rozsahu 260 km x 71,08 Kč/km (nákladová cena za 1 km ujetý autobusem), tedy škoda v celkové výši , částka, . Tyto náklady byla žalobkyně nucena vynaložit v den způsobení škody žalovaným, neboť zaklínění vozidla žalovaného v kolejišti znemožnilo řádný průjezd tramvají. Žalovaný byl pro svůj skutek odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Mostě, neboť neplnil podmínky původním usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání, zejména žalobkyni neuhradil způsobenou škodu.2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z trestního příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinný, že po předchozím požití alkoholu dne , datum,  v čase kolem 04:30 hodin v , adresa, , na silnici I/27 řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. VW Golf reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód,  ve směru od , adresa,  a ve vzdálenosti kolem 50 metrů před odbočkou vlevo do , adresa,  přejel vlevo do protisměru, dále přejel vyvýšený kamenný obrubník na levé straně komunikace oddělující komunikaci od kolejiště tramvaje, když pravou přední částí vozidla narazil do sloupu trakčního vedení č. 2081/2, vozidlo zastavilo v kolejišti. Po příjezdu Policie ČR se na místě podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger v čase 04:58 hod s pozitivním výsledkem, poté v čase 7:30 hod se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, toxikologickým rozborem byla v jeho krvi prokázána metodou plynové chromatografie přítomnost etanolu v koncentraci 1,41 g/kg, přičemž následným znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie byla stanovena koncentrace etanolu v krvi v době dopravní nehody dne , datum,  v čase 04:30 hodin v rozmezí 1,77 - 2,01 g/kg, čímž svým jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, . Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .4. Se sdělní , tituly před jménem,  , jméno FO, , referenta dopravy žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že výše škody byla odvozena od počtu ujetých kilometrů při změně a prodloužení trasy náhradní autobusové dopravy (260 km * , částka, /km (nákladová cena za 1 km autobusu), tj. žalovaná částka).5. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému bylo uloženo, aby podle S 307 odstavce 6 trestního řádu žalobkyni v průběhu zkušební doby v trvání devíti měsíců nahradil způsobenou škodu ve výši , částka, .6. Z písemné dohody ze dne , datum,  soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu o splacení žalované částky v 6 splátkách od května 2023 do října 2023, a to ve výši , částka,  a 1x ve výši , částka,  splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. V dohodě je současně popsáno, že se jedná o splacení dluhu vzniklého při uvedené nehodě způsobené žalovaným.7. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s poučením o možném soudním vymáhání upomínky (viz dále poštovní podací arch s datem , datum, ).8. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný způsobil žalobkyni škodu jednáním, pro které byl odsouzen trestním příkazem zdejšího soudu. Současně žalovaný uznal výši způsobené škody v dohodě o splátkách této škody, kterou však nesplnil.9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. V souladu s výše uvedeným je soud pravomocným trestním příkazem ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán závěrem, že žalovaný spáchal trestný čin a že jeho pachatelem byl žalovaný, nikoli však výší škody uvedenou ve skutkové větě trestního příkazu. V předmětné věci však žalovaný již před vydáním trestního příkazu písemně uzavřel se žalobkyní dohodu o splátkách, v níž výslovně byl označen splácený dluh jako dluh vzniklý v souvislosti s uvedenou nehodou, kterou způsobil, a zavázal se uhradit jej v dohodnutých splátkách. Dohoda tak obsahuje určení důvodu i výše dluhu a má účinky uznání dluhu podle § 2053 o. z. Rovněž v souladu s tím platí vyvratitelná domněnka, že dluh v uznaném rozsahu v době uznání trval. Žalovaný v řízení neprokázal, že by tento dluh nevznikl, zanikl nebo byl v rozsahu uplatněném žalobou splněn. Soud proto shledal nárok žalobkyně co do základu i výše důvodným.13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. soud plně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  (3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2026:22.C.162.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":162,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":[],"caseSubject":"18 480,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZKUSEBNI_DOBA","SKUTEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}