{"uuid":"2c62a37e-c590-47dc-9288-c5dc0d8a72ad","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 106 999,75 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 107 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodleni ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši 107 000 Kč od 13. 5. 2026 do zaplacení, se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 107 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodleni ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši 107 000 Kč od 13. 5. 2026 do zaplacení, se v této části zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 5. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 141 820 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2025, když žalobce je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 107 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 47,11 % p. a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 986 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2025. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění nezaplatil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, po zesplatnění celého úvěru nebyly žalobci uhrazeny žádné částky. Žalovaný dluží žalobci a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 119 508,59 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 107 000,00 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 508,59 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 119 508,59 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 25.11.2025 do zaplacení. Žalobce pak požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 20 914,25 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 107 000,00 Kč ode dne 25.11.2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 47,11 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 17. 12. 2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,50 % p.a., přičemž žalobce u všech dlužných částek pod písm. a), b) a c) požaduje zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Podle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 287 193,60 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce podáním ze dne 26. 8. 2026 vzal žalobu částečně zpět a omezil uplatněný nárok na částku odpovídající případnému bezdůvodnému obohacení žalovaného, nadále tedy uplatňuje toliko vrácení skutečně poskytnuté jistiny, když žalobce žalovanému vyplatil dne 26. 8. 2025 jistinu ve výši 107 000 Kč, žalovaný nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pak usnesením ze dne 31. 8. 2026 na čl. 63 řízení částečně zastavil s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce podle ustanovení § 96 o.s.ř. pro nárok v bodě I. žalobního návrhu co do částky ve výši 13 906 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 120 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 25. 11. 2025 do 12. 5. 2026, z částky 13 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13. 5. 2026 do zaplacení, pro nárok v bodě II. žalobního žádání co do částky ve výši 20 914,25 Kč a pro nárok v bodě III. žalobního návrhu co do úroku ve výši 47,11 % p.a z částky 107 000 Kč od 25. 11. 2025 do 16. 12. 2025 ve výši 2 982,10 Kč, úrok ve výši 11,5 % p.a z částky 107 000 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 11. 2025 dosáhne částky 287 193,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce byl z neúčasti na jednání omluven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobce byl ke dni 11. 5. 2018 nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolenými činnostmi poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Oznámením ze dne 23. 11. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný požádal o půjčku 107 000 Kč, jednalo se o online půjčku, nominální výše úvěru 239 328 Kč, smluvní odměna úvěru 132 328 Kč, datum vyplacení 26. 8. 2025, žalovaný označen jménem, rodným číslem. Žalovaný ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpisem z registru SOLUS a NRKI bylo prokázáno, že žalovaný neměl dluhy po splatnosti, počet institucí se žádostí 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dokladem o vyplacení úvěru a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že částka 107 000 Kč byla dne 26. 8. 2025 poukázána na účet žalovaného 01990162053/0800.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný tohoto dne navrhl žalobci uzavření smlouvy o úvěru. Celková výše úvěru činila 107 000 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit částku 239 328 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 986 Kč, zápůjční úroková sazba činila 47,12 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalovaný elektronicky podepsal dne 26. 8. 2025 kódem 2243263694 a žalobce nabídku akceptoval téhož dne připojením svého podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpisy z účtu žalovaného za období od dubna 2025 do července 2025 bylo prokázáno, že účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalovaného, na tento účet byla poukázána v dubnu 2025 částka 2 736 Kč jako příjem od ČSSZ – nemocenské, dále 14 615 Kč mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a 9 498 Kč jako příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v květnu 2025 mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 25 865 Kč, v červnu 2025 mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 25 092 Kč, v červenci 2025 mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 32 862 Kč. Pokud jde o výdaje, pak v dubnu 2025 výdaje v podobě neúročených půjček, platby telekomunikací, v květnu 2025 výdaje neúročené půjčky, výdaje za nákupy, splátky úvěrů, pojištění, investice, nákup podílových listů, životní pojištění, obecné výdaje, splátky úvěrů, platby televize, hudby, v červnu 2025 výdaje neúročené půjčky, investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů, nákup jídla, denní výdaje, příjem pojistné plnění 578 065 Kč, výdaje za neúročené půjčky 100 000 Kč a 138 000 Kč a obecné výdaje 300 000 Kč, v červenci 2025 výdaje investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzvou ze dne 18. 11. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného upozornil na nezaplacení splátek číslo 1, 2 a 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výzvou ze dne 20. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného upozornil na nezaplacení splátek číslo 1 a 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Tvrzení, že žalovaný na úvěr nic nezaplatil, nebylo z jeho strany rozporováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2026 a podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce odeslal tohoto dne žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dalšími provedenými důkazy (informace pro klienta, umístění dokumentů, předsmluvní formulář) se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce je nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Dne 26. 8. 2025 žalovaný navrhl žalobci uzavření smlouvy o úvěru s celkovou výší 107 000 Kč, když celkem měl žalovaný zaplatit částku 239 328 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 986 Kč, zápůjční úroková sazba činila 47,12 % ročně, přičemž peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalovaný elektronicky podepsal dne 26. 8. 2025 kódem 2243263694, žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného, podle registru SOLUS a NRKI žalovaný neměl dluhy po splatnosti, počet institucí se žádostí 7. Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od dubna 2025 do července 2025, podle kterých byla žalovanému poukazována mzda v dubnu 2025 částka 2 736 Kč jako příjem od ČSSZ - nemocenské, dále 14 615 Kč mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a 9498 Kč jako příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v květnu 2025 mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 25 865 Kč, v červnu 2025 mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 25 092 Kč, v červenci 2025 mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 32 862 Kč. Za toto období jsou na účtu žalovaného výdaje v dubnu 2025 v podobě neúročených půjček, platby telekomunikací, v květnu 2025 výdaje neúročené půjčky, výdaje za nákupy, splátky úvěrů, pojištění, investice, nákup podílových listů, životní pojištění, obecné výdaje, splátky úvěrů, platby televize, hudby, v červnu 2025 výdaje neúročené půjčky, investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů, nákup jídla, denní výdaje, příjem pojistné plnění 578 065 Kč, výdaje za neúročené půjčky 100 000 Kč a 138 000 Kč a obecné výdaje 300 000 Kč, v červenci 2025 výdaje investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce oznámil žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 8. 2025, částka 107 000 Kč byla dne 26. 8. 2025 poukázána na účet žalovaného 01990162053/0800. Žalovaný neuhradil ani jedinou ze splátek, byl upozorněn na nezaplacení výzvami ze dne 18. 11. 2025 a 20. 10. 2025. Oznámením ze dne 23. 11. 2025 žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání. Žalobce odeslal dne 27. 4. 2026 žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Žalovaný na úvěr nic nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., když tuto uzavřeli distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobce jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, případně požadovat předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a příjmy žalovaného z jejího zaměstnání. Žalobce k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročil, výdaje žalovaného na bydlení a další uváděné výdaje žalobce nezkoumal vůbec. Žalobce tak podle soudu neunesl důkazní břemeno stran toho, že zkoumal úvěruschopnost řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, smluvních pokut, poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalobce vyplatil žalovanému částku 107 000 Kč, žalovaný nic nezaplatil, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 107 000 Kč. Žalobce může dostat jen to, co mu ještě nebylo druhou stranou zaplaceno, neboť o více se jeho majetek nezmenšil. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 107 000 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Řízení bylo zaviněním žalobce prvně zastaveno co do částky ve výši do částky ve výši 13 906 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 120 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 25. 11. 2025 do 12. 5. 2026, z částky 13 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13. 5. 2026 do zaplacení, pro nárok v bodě II. žalobního žádání co do částky ve výši 20 914,25 Kč a pro nárok v bodě III. žalobního návrhu co do úroku ve výši 47,11 % p.a z částky 107 000 Kč od 25. 11. 2025 do 16. 12. 2025 ve výši 2 982,10 Kč, úrok ve výši 11,5 % p.a z částky 107 000 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 11. 2025 dosáhne částky 287 193,60 Kč, žalobce byl pak úspěšný jen co do částky ve výši 107 000 Kč, žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a soud mu tedy jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 5. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 141 820 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2025, když žalobce je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 107 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 47,11 % p. a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 986 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2025. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění nezaplatil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, po zesplatnění celého úvěru nebyly žalobci uhrazeny žádné částky. Žalovaný dluží žalobci a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 119 508,59 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 107 000,00 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 508,59 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 119 508,59 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 25.11.2025 do zaplacení. Žalobce pak požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 20 914,25 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 107 000,00 Kč ode dne 25.11.2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 47,11 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 17. 12. 2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,50 % p.a., přičemž žalobce u všech dlužných částek pod písm. a), b) a c) požaduje zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Podle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 287 193,60 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobce podáním ze dne 26. 8. 2026 vzal žalobu částečně zpět a omezil uplatněný nárok na částku odpovídající případnému bezdůvodnému obohacení žalovaného, nadále tedy uplatňuje toliko vrácení skutečně poskytnuté jistiny, když žalobce žalovanému vyplatil dne 26. 8. 2025 jistinu ve výši 107 000 Kč, žalovaný nic neuhradil.3. Soud pak usnesením ze dne 31. 8. 2026 na čl. 63 řízení částečně zastavil s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce podle ustanovení § 96 o.s.ř. pro nárok v bodě I. žalobního návrhu co do částky ve výši 13 906 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 120 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 25. 11. 2025 do 12. 5. 2026, z částky 13 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13. 5. 2026 do zaplacení, pro nárok v bodě II. žalobního žádání co do částky ve výši 20 914,25 Kč a pro nárok v bodě III. žalobního návrhu co do úroku ve výši 47,11 % p.a z částky 107 000 Kč od 25. 11. 2025 do 16. 12. 2025 ve výši 2 982,10 Kč, úrok ve výši 11,5 % p.a z částky 107 000 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 11. 2025 dosáhne částky 287 193,60 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce byl z neúčasti na jednání omluven.5. Úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobce byl ke dni 11. 5. 2018 nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolenými činnostmi poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.6. Oznámením ze dne 23. 11. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání.7. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.8. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný požádal o půjčku 107 000 Kč, jednalo se o online půjčku, nominální výše úvěru 239 328 Kč, smluvní odměna úvěru 132 328 Kč, datum vyplacení 26. 8. 2025, žalovaný označen jménem, rodným číslem. Žalovaný ničeho nezaplatil.9. Výpisem z registru SOLUS a NRKI bylo prokázáno, že žalovaný neměl dluhy po splatnosti, počet institucí se žádostí 7.10. Dokladem o vyplacení úvěru a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že částka 107 000 Kč byla dne 26. 8. 2025 poukázána na účet žalovaného 01990162053/0800.11. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 26. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný tohoto dne navrhl žalobci uzavření smlouvy o úvěru. Celková výše úvěru činila 107 000 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit částku 239 328 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 986 Kč, zápůjční úroková sazba činila 47,12 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. , č. účtu, , návrh žalovaný elektronicky podepsal dne 26. 8. 2025 kódem 2243263694 a žalobce nabídku akceptoval téhož dne připojením svého podpisu.12. Výpisy z účtu žalovaného za období od dubna 2025 do července 2025 bylo prokázáno, že účet číslo , č. účtu,  je účtem žalovaného, na tento účet byla poukázána v dubnu 2025 částka 2 736 Kč jako příjem od ČSSZ – nemocenské, dále 14 615 Kč mzda od , právnická osoba, . a 9 498 Kč jako příjem od , právnická osoba, ., v květnu 2025 mzda od , právnická osoba, . 25 865 Kč, v červnu 2025 mzda od , právnická osoba, . ve výši 25 092 Kč, v červenci 2025 mzda od , právnická osoba, . 32 862 Kč. Pokud jde o výdaje, pak v dubnu 2025 výdaje v podobě neúročených půjček, platby telekomunikací, v květnu 2025 výdaje neúročené půjčky, výdaje za nákupy, splátky úvěrů, pojištění, investice, nákup podílových listů, životní pojištění, obecné výdaje, splátky úvěrů, platby televize, hudby, v červnu 2025 výdaje neúročené půjčky, investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů, nákup jídla, denní výdaje, příjem pojistné plnění 578 065 Kč, výdaje za neúročené půjčky 100 000 Kč a 138 000 Kč a obecné výdaje 300 000 Kč, v červenci 2025 výdaje investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů.13. Oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  dne 26. 8. 2025.14. Výzvou ze dne 18. 11. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného upozornil na nezaplacení splátek číslo 1, 2 a 3.15. Výzvou ze dne 20. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného upozornil na nezaplacení splátek číslo 1 a 2.16. Tvrzení, že žalovaný na úvěr nic nezaplatil, nebylo z jeho strany rozporováno.17. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2026 a podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce odeslal tohoto dne žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.18. Dalšími provedenými důkazy (informace pro klienta, umístění dokumentů, předsmluvní formulář) se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.19. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:20. Žalobce je nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Dne 26. 8. 2025 žalovaný navrhl žalobci uzavření smlouvy o úvěru s celkovou výší 107 000 Kč, když celkem měl žalovaný zaplatit částku 239 328 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 986 Kč, zápůjční úroková sazba činila 47,12 % ročně, přičemž peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. , č. účtu, , návrh žalovaný elektronicky podepsal dne 26. 8. 2025 kódem 2243263694, žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného, podle registru SOLUS a NRKI žalovaný neměl dluhy po splatnosti, počet institucí se žádostí 7. Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného číslo , č. účtu,  za období od dubna 2025 do července 2025, podle kterých byla žalovanému poukazována mzda v dubnu 2025 částka 2 736 Kč jako příjem od ČSSZ - nemocenské, dále 14 615 Kč mzda od , právnická osoba, . a 9498 Kč jako příjem od , právnická osoba, ., v květnu 2025 mzda od , právnická osoba, . 25 865 Kč, v červnu 2025 mzda od , právnická osoba, . ve výši 25 092 Kč, v červenci 2025 mzda od , právnická osoba, . 32 862 Kč. Za toto období jsou na účtu žalovaného výdaje v dubnu 2025 v podobě neúročených půjček, platby telekomunikací, v květnu 2025 výdaje neúročené půjčky, výdaje za nákupy, splátky úvěrů, pojištění, investice, nákup podílových listů, životní pojištění, obecné výdaje, splátky úvěrů, platby televize, hudby, v červnu 2025 výdaje neúročené půjčky, investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů, nákup jídla, denní výdaje, příjem pojistné plnění 578 065 Kč, výdaje za neúročené půjčky 100 000 Kč a 138 000 Kč a obecné výdaje 300 000 Kč, v červenci 2025 výdaje investice, obecné výdaje, neúročené půjčky, splátky úvěrů.21. Žalobce oznámil žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  dne 26. 8. 2025, částka 107 000 Kč byla dne 26. 8. 2025 poukázána na účet žalovaného 01990162053/0800. Žalovaný neuhradil ani jedinou ze splátek, byl upozorněn na nezaplacení výzvami ze dne 18. 11. 2025 a 20. 10. 2025. Oznámením ze dne 23. 11. 2025 žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání. Žalobce odeslal dne 27. 4. 2026 žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Žalovaný na úvěr nic nezaplatil.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:29. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., když tuto uzavřeli distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobce jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, případně požadovat předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a příjmy žalovaného z jejího zaměstnání. Žalobce k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročil, výdaje žalovaného na bydlení a další uváděné výdaje žalobce nezkoumal vůbec. Žalobce tak podle soudu neunesl důkazní břemeno stran toho, že zkoumal úvěruschopnost řádně.30. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, smluvních pokut, poplatků.31. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalobce vyplatil žalovanému částku 107 000 Kč, žalovaný nic nezaplatil, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 107 000 Kč. Žalobce může dostat jen to, co mu ještě nebylo druhou stranou zaplaceno, neboť o více se jeho majetek nezmenšil. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 107 000 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Řízení bylo zaviněním žalobce prvně zastaveno co do částky ve výši do částky ve výši 13 906 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 120 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 25. 11. 2025 do 12. 5. 2026, z částky 13 906 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13. 5. 2026 do zaplacení, pro nárok v bodě II. žalobního žádání co do částky ve výši 20 914,25 Kč a pro nárok v bodě III. žalobního návrhu co do úroku ve výši 47,11 % p.a z částky 107 000 Kč od 25. 11. 2025 do 16. 12. 2025 ve výši 2 982,10 Kč, úrok ve výši 11,5 % p.a z částky 107 000 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 11. 2025 dosáhne částky 287 193,60 Kč, žalobce byl pak úspěšný jen co do částky ve výši 107 000 Kč, žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a soud mu tedy jejich náhradu nepřiznal.33. lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:104.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"106 999,75 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}