{"uuid":"2c62fe41-c983-46f8-b0fe-e0527882a147","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" statutárním městem Přerov sídlem Bratrská 709/34, 750 02 Přerov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) další částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacenía) další částky , částka, ,b) kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,c) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ,d) úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,e) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým navýšili limit na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 16,9 % ročně a poplatky, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového rámce, vždy nejpozději do 12. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením splátek splatných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem zesplatněn. Žalovaný na úvěr čerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se nyní domáhá dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za zaslání výpisu 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 12 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle poštovného, za využití účtu Peníze na klik 5 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za pojištění 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaného smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaného úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 15 % ročně z řádně a včas nesplacených částek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvního úroku 15 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru i jeho dodatku prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě (prostřednictvím svého opatrovníka) vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně má tudíž dle žalovaného právo pouze na bezdůvodné obohacení představující doplatek jistiny úvěru, ve zbytku navrhla žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud jmenoval žalovanému opatrovníka, neboť mu byla diagnostikována demence a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemoc. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalovanému nově jmenováno opatrovníkem statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Peníze na klik - standard“ bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr do výše limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností opakovaného čerpání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 16,9 % ročně a dalšími cenami dle ceníku v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového rámce, vždy do 12. dne v měsíci. RPSN činí 19,22 %. Ve smlouvě byla sjednána cena za využití účtu Peníze na klik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé čerpání úvěru. Dále bylo sjednáno pojištění vyčerpané částky. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a právo žalobkyně úvěr zesplatnit při nezaplacení 2 a více splátek nebo splátky déle než 3 měsíce. Listina je podepsána oběma účastníky. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník, dle kterého činí poplatek za pojištění 9,5 % z výše pravidelné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je ženatý, důchodce, bydlí v obecním bytě s jednou další osobou, nemá žádnou vyživovanou osobu, má mobilní telefon, jeho čistý měsíční příjem činí důchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá uvedeny žádné výdaje (za bydlení, splátky, léky apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že má příjem ze starobního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má pravidelné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátku úvěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění při čerpání kontokorentu, výběry z bankomatu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pravidelně čerpá a splácí kontokorent. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného i za starší období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na navýšení úvěrového limitu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", minimální měsíční splátka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činí 18,87 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je ženatý, důchodce, bydlí v obecním bytě s jednou další osobou, nemá žádnou vyživovanou osobu, má mobilní telefon, jeho čistý měsíční příjem činí důchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá uvedeny žádné výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že má příjem ze starobního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má pravidelné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátku úvěru, výběry z bankomatu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" červen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pravidelně čerpá a splácí kontokorent.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z posouzení úvěruschopnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o žalobkyní vytvořený dokument k žádosti žalovaného z téhož dne, v němž jsou uvedeny příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důchodu. Žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku a interní evidenci, z čehož nezjistila negativní informace. Vycházela z výdajů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle informací od klienta, interních informací banky a statistických údajů). Z dotazu na CCB a interní evidence zjistila, že žalovaný měl v době žádosti u žalobkyně sjednán kontokorentní úvěr s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a orientační splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", revolvingový úvěr s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a orientační splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřební úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jinde než u žalobkyně úvěr na stavební spoření ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odečtení splátkového zatížení (včetně úvěru dle posuzované žádosti) z příjmu zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisů z úvěrového účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podkladů „pre súdne konanie“ z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o tabulku vytvořenou žalobkyní, z níž vyplývá čerpání úvěru žalovaným jako z výpisů z úvěrového účtu. Žalobkyně u žalovaného eviduje ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluh na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poplatcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak dojde k zesplatnění úvěru a vymáhání dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému rozhodnutí o zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neuhrazení pohledávek na úvěrovém účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím před podáním žaloby, odesláno téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě dohody obsažené ve smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl čerpat prostředky do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl čerpat prostředky do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal splácet pravidelnými splátkami ve výši 5 % z úvěrového rámce. Žalovaný takto obdržel od žalobkyně celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal vrátit společně s úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky. Žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného při sjednávání dohody i jejího dodatku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně úvěr zesplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přitom není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovaným poskytnutých informací včetně výpisu z účtu i informací z dostupných databází. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila vlastní dokument o majetkové situaci žalovaného a výpis z účtu žalovaného. Po zhodnocení informací žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí po úhradě splátek půjček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a žalovanému je tak možno poskytnout úvěr se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Soud žalobkyní předložené podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného posoudil a dospěl k závěru, že v případě zohlednění všech předložených informací neměl být žalovanému úvěr s uvedenou splátkou poskytnut. Žalobkyně sice řádně ověřila příjem žalovaného ze starobního důchodu, ale co se týká výdajové stránky, tak žalobkyně dostatečně nezohlednila skutečnou situaci žalovaného. Z výpisů z účtu, které měla žalobkyně před poskytnutím úvěru a jeho navýšením k dispozici, je totiž patrné, že měsíční výdaje žalovaného dlouhodobě převyšují jeho příjmy. Jak žalobkyně zjistila, žalovaný před poskytnutím úvěru splácel už tři jiné půjčky. Žalobkyně dostatečně nezohlednila výdaje žalovaného na bydlení, jídlo a šatstvo, náklady na telefon, částku na neočekávané výdaje atd. Při řádném posouzení úvěruschopnosti a informací, které měla k dispozici tak žalobkyně měla dospět k závěru, že mu další úvěr již neměla poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto musí uzavřít, že z žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ani řádné posouzení majetkové situace žalovaného. Žalobkyně tak v rozporu s § 86 spotř. z. řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného a poskytla mu spotřebitelský úvěr, přestože mu úvěr s ohledem na jeho příjmy a výdaje neměla poskytnout. Ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. je smlouva o spotřebitelském úvěru, který byl poskytnut v rozporu s § 86 spotř. z., absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o (spotřebitelském) úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a již uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z neplatné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani z žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tak nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývajícím rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, soud žalobu zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla (resp. co jí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně i žalovaný měli ve věci obdobný procesní úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum,  a , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum,  a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Dne , datum,  účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým navýšili limit na , částka,  měsíčně. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 16,9 % ročně a poplatky, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového rámce, vždy nejpozději do 12. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením splátek splatných , datum, , , datum,  a , datum,  byl úvěr dne , datum,  dopisem zesplatněn. Žalovaný na úvěr čerpal celkem , částka,  a uhradil celkem , částka, . Žalobkyně se nyní domáhá dlužné jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka,  (za zaslání výpisu 1 x , částka,  a 12 x , částka,  a 6 x , částka,  dle poštovného, za využití účtu Peníze na klik 5 x , částka, , za pojištění 2 x , částka, , 3 x , částka, , 3 x , částka, , 2 x , částka, , 1 x , částka, , 1 x , částka, , 1 x , částka, , 1 x , částka,  a 4 x , částka, ), kapitalizovaného smluvního úroku , částka,  (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum,  do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka,  (ve výši 15 % ročně z řádně a včas nesplacených částek za období od , datum,  do , datum, ), smluvního úroku 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru i jeho dodatku prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě (prostřednictvím svého opatrovníka) vyjádřil dne , datum, . Měl za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně má tudíž dle žalovaného právo pouze na bezdůvodné obohacení představující doplatek jistiny úvěru, ve zbytku navrhla žalobu zamítnout.3. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud jmenoval žalovanému opatrovníka, neboť mu byla diagnostikována demence a , název,  nemoc. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalovanému nově jmenováno opatrovníkem statutární město , adresa, .5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  „Peníze na klik - standard“ bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr do výše limitu , částka,  s možností opakovaného čerpání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 16,9 % ročně a dalšími cenami dle ceníku v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového rámce, vždy do 12. dne v měsíci. RPSN činí 19,22 %. Ve smlouvě byla sjednána cena za využití účtu Peníze na klik , částka,  za každé čerpání úvěru. Dále bylo sjednáno pojištění vyčerpané částky. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a právo žalobkyně úvěr zesplatnit při nezaplacení 2 a více splátek nebo splátky déle než 3 měsíce. Listina je podepsána oběma účastníky. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník, dle kterého činí poplatek za pojištění 9,5 % z výše pravidelné splátky.7. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je ženatý, důchodce, bydlí v obecním bytě s jednou další osobou, nemá žádnou vyživovanou osobu, má mobilní telefon, jeho čistý měsíční příjem činí důchod , částka,  měsíčně, nemá uvedeny žádné výdaje (za bydlení, splátky, léky apod.).8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že má příjem ze starobního důchodu ve výši , částka, . Má pravidelné výdaje , částka,  na splátku úvěru, , částka,  na pojištění při čerpání kontokorentu, výběry z bankomatu (, částka,  leden , rok, , , částka,  únor , rok, , , částka,  březen , rok, ), pravidelně čerpá a splácí kontokorent. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného i za starší období.9. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na navýšení úvěrového limitu na , částka, , minimální měsíční splátka činí , částka, . RPSN činí 18,87 %.10. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je ženatý, důchodce, bydlí v obecním bytě s jednou další osobou, nemá žádnou vyživovanou osobu, má mobilní telefon, jeho čistý měsíční příjem činí důchod , částka,  měsíčně, nemá uvedeny žádné výdaje.11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že má příjem ze starobního důchodu ve výši , částka, . Má pravidelné výdaje , částka,  na splátku úvěru, výběry z bankomatu (, částka,  duben , rok, , , částka,  květen , rok, , , částka,  červen , rok, ), pravidelně čerpá a splácí kontokorent.12. Z posouzení úvěruschopnosti z , datum,  soud zjistil, že jde o žalobkyní vytvořený dokument k žádosti žalovaného z téhož dne, v němž jsou uvedeny příjem žalovaného , částka,  z důchodu. Žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku a interní evidenci, z čehož nezjistila negativní informace. Vycházela z výdajů žalovaného ve výši , částka,  (dle informací od klienta, interních informací banky a statistických údajů). Z dotazu na CCB a interní evidence zjistila, že žalovaný měl v době žádosti u žalobkyně sjednán kontokorentní úvěr s limitem , částka,  z , datum,  a orientační splátkou , částka, , revolvingový úvěr s limitem , částka,  a orientační splátkou , částka, , spotřební úvěr ve výši , částka,  z , datum,  se splátkou , částka,  a jinde než u žalobkyně úvěr na stavební spoření ve výši , částka,  z , datum,  se splátkou , částka, . Po odečtení splátkového zatížení (včetně úvěru dle posuzované žádosti) z příjmu zbývá , částka, .13. Z výpisů z úvěrového účtu za dobu od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem , částka,  a uhradil celkem , částka, . Z podkladů „pre súdne konanie“ z , datum,  soud zjistil, že jde o tabulku vytvořenou žalobkyní, z níž vyplývá čerpání úvěru žalovaným jako z výpisů z úvěrového účtu. Žalobkyně u žalovaného eviduje ke dni , datum,  dluh na jistině , částka, , na úroku , částka, , na poplatcích , částka,  a na úroku z prodlení , částka, .14. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dluhu do , datum, , jinak dojde k zesplatnění úvěru a vymáhání dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum,  a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne , datum,  žalovanému rozhodnutí o zesplatnění úvěru ke dni , datum,  z důvodu neuhrazení pohledávek na úvěrovém účtu.15. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum,  a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka,  s příslušenstvím před podáním žaloby, odesláno téhož dne.16. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě dohody obsažené ve smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  mohl čerpat prostředky do výše , částka, . Na základě dodatku ze dne , datum,  mohl čerpat prostředky do výše , částka, , kterou se zavázal splácet pravidelnými splátkami ve výši 5 % z úvěrového rámce. Žalovaný takto obdržel od žalobkyně celkem částku , částka, , kterou se zavázal vrátit společně s úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky. Žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného při sjednávání dohody i jejího dodatku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.17. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přitom není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. III. , spisová značka,  nebo rozsudek , název,  ze dne , datum,  , spisová značka18. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovaným poskytnutých informací včetně výpisu z účtu i informací z dostupných databází. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila vlastní dokument o majetkové situaci žalovaného a výpis z účtu žalovaného. Po zhodnocení informací žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí po úhradě splátek půjček , částka,  měsíčně a žalovanému je tak možno poskytnout úvěr se splátkou , částka,  měsíčně. Soud žalobkyní předložené podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného posoudil a dospěl k závěru, že v případě zohlednění všech předložených informací neměl být žalovanému úvěr s uvedenou splátkou poskytnut. Žalobkyně sice řádně ověřila příjem žalovaného ze starobního důchodu, ale co se týká výdajové stránky, tak žalobkyně dostatečně nezohlednila skutečnou situaci žalovaného. Z výpisů z účtu, které měla žalobkyně před poskytnutím úvěru a jeho navýšením k dispozici, je totiž patrné, že měsíční výdaje žalovaného dlouhodobě převyšují jeho příjmy. Jak žalobkyně zjistila, žalovaný před poskytnutím úvěru splácel už tři jiné půjčky. Žalobkyně dostatečně nezohlednila výdaje žalovaného na bydlení, jídlo a šatstvo, náklady na telefon, částku na neočekávané výdaje atd. Při řádném posouzení úvěruschopnosti a informací, které měla k dispozici tak žalobkyně měla dospět k závěru, že mu další úvěr již neměla poskytnout.19. Soud proto musí uzavřít, že z žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ani řádné posouzení majetkové situace žalovaného. Žalobkyně tak v rozporu s § 86 spotř. z. řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného a poskytla mu spotřebitelský úvěr, přestože mu úvěr s ohledem na jeho příjmy a výdaje neměla poskytnout. Ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. je smlouva o spotřebitelském úvěru, který byl poskytnut v rozporu s § 86 spotř. z., absolutně neplatná.20. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o (spotřebitelském) úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku , částka,  a již uhradil celkem , částka, , žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny , částka, . Proto soud vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny , částka,  z neplatné smlouvy o úvěru.21. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani z žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tak nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  či rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.22. Ve zbývajícím rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, soud žalobu zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla (resp. co jí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně).23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně i žalovaný měli ve věci obdobný procesní úspěch.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:13.C.10.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":10,"year":2024,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Stejskalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 16 463,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}