{"uuid":"2c858fd6-6940-4efe-b4c6-163ea0dc6178","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 34 639,31 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 639,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 105,94 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 426,30 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 290 Kč k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 639,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 105,94 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 426,30 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 290 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 639,31 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 013919856R uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 20. 10. 2021. Na základě úvěrové smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu v částce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, včetně sjednaného úroku a poplatků s úvěrem souvisejících v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle smlouvy byla žalobkyně dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 12,9 % ročně, avšak žalobkyně v řízení požaduje úrokovou sazbu nižší, a to pouze ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého smluvního resp. zákonného práva a dluh vyplývající z úvěrové smlouvy prohlásila za splatný dopisem odeslaným žalovanému doporučenou poštou. Dle ujednání úvěrové smlouvy je žalobkyně v případě ukončení smluvního vztahu oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným a tyto úročit úrokem z prodlení. Žalobkyně dále žalovanému v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami vyúčtovala poplatky v celkové výši 1 800 Kč (poplatek 3 x po 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu + poplatek 1 x po 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 39 171,55 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 32 839,31 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 12. 12. 2025 ve výši 3 105,94 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení žalovaného se splácením úvěru do dne 12.12.2025 ve výši 1 426,30 Kč a dále rovněž smluvní úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13.12.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 34 639,31 Kč od 13.12.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých klientem, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Jelikož byl žalovaný dlouhodobým klientem právní předchůdkyně žalobkyně a měl u ní veden také běžný účet, byly příjmy a výdaje žalovaného tedy hodnoceny a ověřeny na základě výpisu z uvedeného účtu, když v této souvislosti bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl dlouhodobě stabilní. Z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně byly rovněž ověřeny pravidelné a běžné měsíční výdaje žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného shledala jako úvěruschopného a žádosti o poskytnutí úvěru vyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 9. 6. 2026 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 22. 5. 2026. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. 013919856R ze dne 20. 10. 2021, předsmluvních informací, obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat převodem na jeho účet č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 12,90 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 908 Kč splatných vždy nejpozději ke každému 21. dni v měsíci počínaje 20. 11. 2021 s tím, že poslední splátka bude splatná ke dni 21. 10. 2028 ve výši 800,20 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byl sjednán úrok odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Poplatek za upomínku byl sjednán částkou 300 Kč, poplatek za výzvu částkou 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 10. 2021 a přehledu čerpání bylo zjištěno, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 20. 10. 2021 bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č..ú.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" označený v úvěrové smlouvě. po započtení úhrad provedených žalovaným činí zůstatek jistiny úvěru částku 32 839,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentů k posouzení úvěruschopnosti (výpis z databází CRIF, Credit Bureau, Solus, výpisu z běžného účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, výplatních pásek žalovaného za období 7/2021 – 9/2021 a dodatku pracovní smloluvy) bylo zjištěno, že žalovaným deklarovaný průměrný čistý měsíční příjem v žádosti o poskytnutí úvěru odpovídá kreditnímu obratu na jeho běžném účtu, který žalobkyně, včetně celkové majetkové situace žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného, který byl u ní veden. Zohlednila rovněž stávající závazky žalovaného, jakož i jeho životní náklady, které co do výše a skladby ověřila z běžného účtu žalovaného, tyto porovnala se statistickými modely schválenými ČNB a dále provedla rovněž lustraci žalovaného ve výše uvedených databázích ohledně dosavadní platební morálky žalovaného s kladným výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nedatované 1. upomínky (dle textu dluh k datu 29. 1. 2025), nedatovaných výzev k úhradě (dle textu dluh k datu 9. 2. 2025 resp. 4. 3. 2025), poslední výzvy ze dne 7. 4. 2025 a oznámení o zesplatnění ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil své závazky z titulu úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu z titulu úvěrové smlouvy ke dni 22. 6. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy ve lhůtě do 30. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce 50 000 Kč. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky činí celková výše čerpané a nesplacené jistiny úvěru částku 32 839,31 Kč a výše poplatků částku 1 800 Kč. S ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru žalobkyně úvěr ke dni 22. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; nadto lze konstatovat, že úvěr byl žalovaným splácen po dobu 3 let a případnou změnu poměrů a okolností rozhodných pro schopnost žalovaného úvěr splácet nelze klást k tíži žalobkyni. Žalovaný své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 386 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po 700 Kč, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k němuž je právní zástupce žalobkyně registrován, a to v zákonné sazbě 21% ze základu daně (z částky 2 400 Kč) ve výši 504 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 290 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 639,31 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 013919856R uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 20. 10. 2021. Na základě úvěrové smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu v částce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, včetně sjednaného úroku a poplatků s úvěrem souvisejících v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle smlouvy byla žalobkyně dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 12,9 % ročně, avšak žalobkyně v řízení požaduje úrokovou sazbu nižší, a to pouze ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého smluvního resp. zákonného práva a dluh vyplývající z úvěrové smlouvy prohlásila za splatný dopisem odeslaným žalovanému doporučenou poštou. Dle ujednání úvěrové smlouvy je žalobkyně v případě ukončení smluvního vztahu oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným a tyto úročit úrokem z prodlení. Žalobkyně dále žalovanému v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami vyúčtovala poplatky v celkové výši 1 800 Kč (poplatek 3 x po 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu + poplatek 1 x po 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 39 171,55 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 32 839,31 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 12. 12. 2025 ve výši 3 105,94 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení žalovaného se splácením úvěru do dne 12.12.2025 ve výši 1 426,30 Kč a dále rovněž smluvní úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13.12.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 34 639,31 Kč od 13.12.2025 do zaplacení.Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých klientem, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Jelikož byl žalovaný dlouhodobým klientem právní předchůdkyně žalobkyně a měl u ní veden také běžný účet, byly příjmy a výdaje žalovaného tedy hodnoceny a ověřeny na základě výpisu z uvedeného účtu, když v této souvislosti bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl dlouhodobě stabilní. Z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně byly rovněž ověřeny pravidelné a běžné měsíční výdaje žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného shledala jako úvěruschopného a žádosti o poskytnutí úvěru vyhověla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 9. 6. 2026 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 22. 5. 2026. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru č. 013919856R ze dne 20. 10. 2021, předsmluvních informací, obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat převodem na jeho účet č.ú. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 12,90 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 908 Kč splatných vždy nejpozději ke každému 21. dni v měsíci počínaje 20. 11. 2021 s tím, že poslední splátka bude splatná ke dni 21. 10. 2028 ve výši 800,20 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byl sjednán úrok odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Poplatek za upomínku byl sjednán částkou 300 Kč, poplatek za výzvu částkou 500 Kč.Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 10. 2021 a přehledu čerpání bylo zjištěno, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 20. 10. 2021 bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č..ú., č. účtu,  označený v úvěrové smlouvě. po započtení úhrad provedených žalovaným činí zůstatek jistiny úvěru částku 32 839,31 Kč.Z dokumentů k posouzení úvěruschopnosti (výpis z databází CRIF, Credit Bureau, Solus, výpisu z běžného účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, výplatních pásek žalovaného za období 7/2021 – 9/2021 a dodatku pracovní smloluvy) bylo zjištěno, že žalovaným deklarovaný průměrný čistý měsíční příjem v žádosti o poskytnutí úvěru odpovídá kreditnímu obratu na jeho běžném účtu, který žalobkyně, včetně celkové majetkové situace žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného, který byl u ní veden. Zohlednila rovněž stávající závazky žalovaného, jakož i jeho životní náklady, které co do výše a skladby ověřila z běžného účtu žalovaného, tyto porovnala se statistickými modely schválenými ČNB a dále provedla rovněž lustraci žalovaného ve výše uvedených databázích ohledně dosavadní platební morálky žalovaného s kladným výsledkem.Z nedatované 1. upomínky (dle textu dluh k datu 29. 1. 2025), nedatovaných výzev k úhradě (dle textu dluh k datu 9. 2. 2025 resp. 4. 3. 2025), poslední výzvy ze dne 7. 4. 2025 a oznámení o zesplatnění ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil své závazky z titulu úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu z titulu úvěrové smlouvy ke dni 22. 6. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy ve lhůtě do 30. 6. 2025.Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce 50 000 Kč. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky činí celková výše čerpané a nesplacené jistiny úvěru částku 32 839,31 Kč a výše poplatků částku 1 800 Kč. S ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru žalobkyně úvěr ke dni 22. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Dle § 419 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Mezi žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; nadto lze konstatovat, že úvěr byl žalovaným splácen po dobu 3 let a případnou změnu poměrů a okolností rozhodných pro schopnost žalovaného úvěr splácet nelze klást k tíži žalobkyni. Žalovaný své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 386 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po 700 Kč, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k němuž je právní zástupce žalobkyně registrován, a to v zákonné sazbě 21% ze základu daně (z částky 2 400 Kč) ve výši 504 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 290 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:11.C.49.2026.106","publishedAt":"2026-08-24","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":49,"year":2026,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"34 639,31 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}