{"uuid":"2c8908fb-8095-4275-be43-fea866149bda","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň JUDr. Ivety Veselé a Mgr. Zdeňky Winklerové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 10 C 252/2020-93,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Zaplacení žalované částky se žalobkyně domáhala na základě tvrzení, že jako amatérská sportovkyně byla registrovanou členkou žalovaného. Disciplinární komisí Svazu kulturistiky a fitness České republiky bylo proti ní vedeno řízení ve věci oznámení Antidopingového výboru České republiky o porušení antidopingových pravidel (dále jen disciplinární řízení). Antidopingový výbor České republiky vznesl proti žalobkyni obvinění, že odmítla dopingovou kontrolu na základě událostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí žalobních tvrzení byl popis okolností dopingové kontroly a vzneseného obvinění - článek II. žaloby). Následně, v návaznosti na události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno disciplinární řízení proti žalobkyni a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno rozhodnutí o pozastavení činnosti žalobkyně z důvodu,„ že to vyžaduje povaha možného provinění“. Po nařízení ústního jednání byla disciplinární komise žalovaného půl roku nedůvodně nečinná, teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala disciplinární komise rozhodnutí č. j. 02/2017, kterým byl žalobkyni uložen trest zákazu činnosti v délce trvání dva roky za porušení uloženého pozastavení činnosti sportovkyně, což je obvinění, o kterém nebyla žalobkyně informována, neměla žádnou možnost se k němu vyjádřit, a především se jedná o jednání, které vůbec není porušením antidopingového pravidla. Žalobkyně podala proti rozhodnutí disciplinární komise dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání k výkonnému výboru žalovaného, který však k odvolání nepřihlédl, v následném řízení před Rozhodčím soudem pro sport dokonce popřel jeho existenci. Kromě toho podala žalobkyně i odvolání k Rozhodčímu soudu pro sport v Lausanne, který je mezinárodním orgánem příslušným k rozhodování sportovních sporů. V tomto řízení, v němž bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu pro sport ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. Cas 2018/1/6025 byla žalobkyně úspěšná. Rozhodčí soud v tomto nálezu rozhodl, že rozhodnutí vydaná žalovaným, i řízení před jeho orgánem bylo vedeno ve zřejmém rozporu se směrnicí pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v České republice vydanou Antidopingovým výborem České republiky, a také mezinárodními předpisy. Nesprávným uložením trestu zákazu činnosti v délce dvou let, pozastavením činnosti na základě obvinění, které samotná Disciplinární komise svazu kulturistiky a fitness uznala za nedůvodné, průtahy v řízení a dalším jednáním žalovaného zjevně došlo ke znevýhodnění žalobkyně a poškození jejích práv i oprávněných zájmům. S odkazem na § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvrdila, že jí vznikl nárok na náhradu škody, který jednak spatřovala v ušlém zisku za příplatek za sportovní reprezentaci, který by žalobkyni, nebýt disciplinárního řízení, náležel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Celkem za dobu deseti měsíců tak ušlý zisk činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požadovala„ ušlý příjem“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tvrdila, že čistý měsíční plat žalobkyně činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková škoda způsobená žalobkyni nezákonným disciplinárním řízením tak dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požadovala nemajetkovou újmu způsobenou porušením § 81 odst. 2 o. z. spočívající v porušení její důstojnosti, vážnosti a cti, a v jí nezpůsobených duševních útrapách. Vzhledem k závažným následkům vadného řízení a rozhodnutí považovala za přiměřenou výši nemajetkové újmy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě toho byla rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu pro sport ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek na náklady řízení před uvedeným soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tuto částku rovněž požadovala od žalovaného nahradit. Další nárok uplatnila z titulu nákladů právního zastoupení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto tvrzení pak učinila předmětem sporu částku celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění rozsudek soudu prvního stupně bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vhozením do schránky, usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j.: 34 C 252/2000-87, kterým byl vyzván, aby se ve lhůtě stanovené v usnesení vyjádřil k žalobě, včetně jejího doplnění a uvedl, zda nárok uznává. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému opětovně zaslána výzva, která byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastních rukou žalovaného, s vyloučením možnosti náhradního doručení (výzvu převzala oprávněná osoba v podatelně žalovaného). Usnesení„ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ obsahovalo opět pouze prostou výzvu k vyjádření k žalobě a bylo zasláno v rozporu s referátem, podle kterého měla být žalovanému zaslána výzva dle § 114b o. s. ř., s jejímž nesplněním jsou spojeny následky vydání rozsudku pro uznání. Soud při rozhodnutí ve věci vyšel z toho, že kvalifikovaná výzva byla zaslána, při vypracování písemného vyhotovení však bylo zjištěno, že nebyl splněn referát ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kvalifikovaná výzva dle § 114b o. s. ř. zaslána nebyla. Žalovaný tak nebyl poučen o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudek napadl žalovaný včas podaným odvoláním, v němž namítal, že nebyl splněn základní předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání, a to jednak proto, že žalovanému nebyla doručena kvalifikovaná výzva podle § 114b o. s. ř., jednak proto, že není možné, aby byla kvalifikovaná výzva či jakýkoliv jiný dokument doručena prostřednictvím podatelny žalovaného. Je tomu tak proto, že žalovaný z ekonomických příčin nemá žádnou podatelnu, dokonce nemá ani žádného zaměstnance, který by se pravidelně vyskytoval na adrese sídla spolku a mohl tak přebírat poštu. Pravděpodobně došlo k situaci, kdy doručovatel zásilek předal předmětnou soudní zásilku nějaké osobě z jiné společnosti či korporace sídlící na stejné adrese, která tam svoji činnost vykonává. Zdůraznil, že rozsudek pro uznání postupem podle § 114b ve pojení s § 153a o. s. ř. by měl být až krajní možností oživenou v případě beznadějně neaktivních účastníků na straně žalované. V tomto směru odkázal na judikaturu Ústavního soudu zdůrazňující uvážlivý postup soudu při rozhodování formou rozsudku pro uznání. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce navrhl potvrzení v rozsudku soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a to z hlediska odvolacích důvodů podle § 205b o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zákonným předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání na základě domněnky uznání je předchozí výzva provedená postupem stanoveným v § 114b o. s. ř. (tzv. kvalifikovaná výzva). V souzené věci však takto soud prvního stupně nepostupoval, když opakovaně žalovanému zaslal tzv. prostou výzvu (bez poučení o možnosti vydat rozsudek pro uznání), nebyly proto splněny zákonné předpoklady pro vydání této formy rozsudku (§ 114b odst. 1, 2, 3,4 a 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a odst. 1 o. s. ř.). Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 ve spojení s § 205b o. s. ř. změnil tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Zaplacení žalované částky se žalobkyně domáhala na základě tvrzení, že jako amatérská sportovkyně byla registrovanou členkou žalovaného. Disciplinární komisí Svazu kulturistiky a fitness České republiky bylo proti ní vedeno řízení ve věci oznámení Antidopingového výboru České republiky o porušení antidopingových pravidel (dále jen disciplinární řízení). Antidopingový výbor České republiky vznesl proti žalobkyni obvinění, že odmítla dopingovou kontrolu na základě událostí ze dne [datum] (součástí žalobních tvrzení byl popis okolností dopingové kontroly a vzneseného obvinění - článek II. žaloby). Následně, v návaznosti na události ze dne [datum] bylo zahájeno disciplinární řízení proti žalobkyni a dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí o pozastavení činnosti žalobkyně z důvodu,„ že to vyžaduje povaha možného provinění“. Po nařízení ústního jednání byla disciplinární komise žalovaného půl roku nedůvodně nečinná, teprve dne [datum] vydala disciplinární komise rozhodnutí č. j. 02/2017, kterým byl žalobkyni uložen trest zákazu činnosti v délce trvání dva roky za porušení uloženého pozastavení činnosti sportovkyně, což je obvinění, o kterém nebyla žalobkyně informována, neměla žádnou možnost se k němu vyjádřit, a především se jedná o jednání, které vůbec není porušením antidopingového pravidla. Žalobkyně podala proti rozhodnutí disciplinární komise dne [datum] odvolání k výkonnému výboru žalovaného, který však k odvolání nepřihlédl, v následném řízení před Rozhodčím soudem pro sport dokonce popřel jeho existenci. Kromě toho podala žalobkyně i odvolání k Rozhodčímu soudu pro sport v Lausanne, který je mezinárodním orgánem příslušným k rozhodování sportovních sporů. V tomto řízení, v němž bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu pro sport ze dne [datum rozhodnutí], č. j. Cas 2018/1/6025 byla žalobkyně úspěšná. Rozhodčí soud v tomto nálezu rozhodl, že rozhodnutí vydaná žalovaným, i řízení před jeho orgánem bylo vedeno ve zřejmém rozporu se směrnicí pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v České republice vydanou Antidopingovým výborem České republiky, a také mezinárodními předpisy. Nesprávným uložením trestu zákazu činnosti v délce dvou let, pozastavením činnosti na základě obvinění, které samotná Disciplinární komise svazu kulturistiky a fitness uznala za nedůvodné, průtahy v řízení a dalším jednáním žalovaného zjevně došlo ke znevýhodnění žalobkyně a poškození jejích práv i oprávněných zájmům. S odkazem na § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvrdila, že jí vznikl nárok na náhradu škody, který jednak spatřovala v ušlém zisku za příplatek za sportovní reprezentaci, který by žalobkyni, nebýt disciplinárního řízení, náležel ve výši [částka] měsíčně. Celkem za dobu deseti měsíců tak ušlý zisk činil [částka]. Dále požadovala„ ušlý příjem“ ve výši [částka] za období od [datum] až [datum], když tvrdila, že čistý měsíční plat žalobkyně činil [částka]. Celková škoda způsobená žalobkyni nezákonným disciplinárním řízením tak dosáhla částky [částka]. Dále požadovala nemajetkovou újmu způsobenou porušením § 81 odst. 2 o. z. spočívající v porušení její důstojnosti, vážnosti a cti, a v jí nezpůsobených duševních útrapách. Vzhledem k závažným následkům vadného řízení a rozhodnutí považovala za přiměřenou výši nemajetkové újmy částku [částka]. Kromě toho byla rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu pro sport ze dne [datum] uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek na náklady řízení před uvedeným soudem ve výši [částka], a tuto částku rovněž požadovala od žalovaného nahradit. Další nárok uplatnila z titulu nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka]. Na základě těchto tvrzení pak učinila předmětem sporu částku celkem ve výši [částka] s příslušenstvím.\n2. Podle odůvodnění rozsudek soudu prvního stupně bylo žalovanému doručeno dne [datum], vhozením do schránky, usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: 34 C 252/2000-87, kterým byl vyzván, aby se ve lhůtě stanovené v usnesení vyjádřil k žalobě, včetně jejího doplnění a uvedl, zda nárok uznává. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dne [datum] byla žalovanému opětovně zaslána výzva, která byla doručena dne [datum] do vlastních rukou žalovaného, s vyloučením možnosti náhradního doručení (výzvu převzala oprávněná osoba v podatelně žalovaného). Usnesení„ ze dne [datum]“ obsahovalo opět pouze prostou výzvu k vyjádření k žalobě a bylo zasláno v rozporu s referátem, podle kterého měla být žalovanému zaslána výzva dle § 114b o. s. ř., s jejímž nesplněním jsou spojeny následky vydání rozsudku pro uznání. Soud při rozhodnutí ve věci vyšel z toho, že kvalifikovaná výzva byla zaslána, při vypracování písemného vyhotovení však bylo zjištěno, že nebyl splněn referát ze dne [datum] a kvalifikovaná výzva dle § 114b o. s. ř. zaslána nebyla. Žalovaný tak nebyl poučen o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení občanského soudního řádu.\n3. Rozsudek napadl žalovaný včas podaným odvoláním, v němž namítal, že nebyl splněn základní předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání, a to jednak proto, že žalovanému nebyla doručena kvalifikovaná výzva podle § 114b o. s. ř., jednak proto, že není možné, aby byla kvalifikovaná výzva či jakýkoliv jiný dokument doručena prostřednictvím podatelny žalovaného. Je tomu tak proto, že žalovaný z ekonomických příčin nemá žádnou podatelnu, dokonce nemá ani žádného zaměstnance, který by se pravidelně vyskytoval na adrese sídla spolku a mohl tak přebírat poštu. Pravděpodobně došlo k situaci, kdy doručovatel zásilek předal předmětnou soudní zásilku nějaké osobě z jiné společnosti či korporace sídlící na stejné adrese, která tam svoji činnost vykonává. Zdůraznil, že rozsudek pro uznání postupem podle § 114b ve pojení s § 153a o. s. ř. by měl být až krajní možností oživenou v případě beznadějně neaktivních účastníků na straně žalované. V tomto směru odkázal na judikaturu Ústavního soudu zdůrazňující uvážlivý postup soudu při rozhodování formou rozsudku pro uznání. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil.\n4. Žalobce navrhl potvrzení v rozsudku soud prvního stupně.\n5. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a to z hlediska odvolacích důvodů podle § 205b o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n6. Zákonným předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání na základě domněnky uznání je předchozí výzva provedená postupem stanoveným v § 114b o. s. ř. (tzv. kvalifikovaná výzva). V souzené věci však takto soud prvního stupně nepostupoval, když opakovaně žalovanému zaslal tzv. prostou výzvu (bez poučení o možnosti vydat rozsudek pro uznání), nebyly proto splněny zákonné předpoklady pro vydání této formy rozsudku (§ 114b odst. 1, 2, 3,4 a 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a odst. 1 o. s. ř.). Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 ve spojení s § 205b o. s. ř. změnil tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:25.Co.3.2022.1","publishedAt":"2022-03-04","decisionAt":"2022-02-10","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":3,"year":2022,"pageNumber":116},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Kapitánová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o [částka] a [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10 C 252/2020-93,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":252,"year":2020,"pageNumber":93},"affectedDate":"2021-09-08","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","NEMAJETKOVA_UJMA","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}