{"uuid":"2c90252d-d736-4c4d-8876-e256b47df8f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 67 300,93 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s obchodním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a administrativním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 36měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však svou smluvní povinnost řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhrazenou zápůjčku zesplatnila. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil na jistinu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na administrativních poplatcích uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic dalšího pak již neuhradil, a to ani po zesplatnění a učiněné výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že tuto posoudila s odbornou péčí, když se nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale v souladu s judikaturou aktivně prověřila tvrzení žalovaného, přičemž nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (ISIR, CEE). Žalovaným jí byly předloženy výpisy z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy a rovněž výplatní pásky. Dále byla provedena lustrace dokladů. Z podkladů žalovaného bylo zjištěno, že měsíční příjmy jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (část byla tvořena čerpáním pay-day úvěrů, což bylo zohledněno) a měsíční výdaje pak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému tak dle tohoto vyhodnocení před poskytnutím zápůjčky zůstávala k dispozici částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po započtení splátky zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což je více než trojnásobek životního minima a částka dostačující k pokrytí nutných a běžných výdajů domácnosti. Žalobkyně rovněž uvedla, že jako poskytovatel nebankovních úvěrů nemá přístup do bankovních evidencí stran ověření bonity, čímž je z převážné části odkázána na údaje sdělené žalovaným. S ohledem na uvedené byl tedy žalovaný shledán úvěruschopným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně zopakoval tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti, když nadto uvedl, že s ohledem na počet pay-day půjček a sázkovou činnost žalovaného docházelo ke snižování bonity žalovaného, nicméně i přesto byl shledán úvěruschopným a vyhodnocen jako bonitní pro splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo právním zástupcem žalobkyně uvedeno, že žalovaný řádně uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek, teprve poté došlo k porušení povinnosti a poukázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný jako příjmy uváděl výdělek ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pravidelné splátky půjček uvedl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje průměrné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v domácnosti bydlely 2 osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z internetového bankovnictví č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že příjem žalovaného vyplacený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného pak tvořily běžné platby kartou v potravinách, obuvi, nicméně k dalším výdajům patřily splátky úvěrů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platby kartou ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platby kartou ve prospěch viva-credit.cz (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příjmy za dané měsíce činily částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému pak byly z účtu každý měsíc rovněž strhávány úroky z povoleného i nepovoleného debetu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet žalobkyně) bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena platba částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou: vyplacení půjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně jejím jménem vyzván k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný na jistinu uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zbývá uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále do dne zesplatnění uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla započtena na obchodní úroky a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla započtena na neuhrazené administrativní poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek, nicméně tyto nebyly hrazeny zcela řádně, když s jejich hrazením býval žalovaný v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z elektronického výpisu informací bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní ověřen stran exekuce, insolvenčního řízení s negativním výsledkem a dále byl ověřen OP žalovaného s tím, že tento je platný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výplatní pásky za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla vyplacena čistá mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z tabulky coringu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vypočteno, že může maximálně splácet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v silách žalovaného hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti schopné vyvrátit či jinak ovlivnit níže popsaný závěr, pročež soud tato skutková zjištění ve výčtu neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud provedené listinné důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný s žalobkyní vedl kontraktační jednání, kdy výsledkem bylo, že ze strany žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v postupných splátkách, což však neučinil ani přes upomínání, když na poskytnutou částku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před poskytnutím částky provedla šetření stran finanční situace žalovaného s tím, že uzavřela, že je v jeho schopnostech hradit splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy (smlouvy o zápůjčce) z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně (věřitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jak výše uvedeno v bodě 2. a 3. tohoto odůvodnění, žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že úvěruschopnost zkoumala řádně, když žalovaného prověřila v jí dostupných nebankovních registrech, ověřila jeho příjmy a výdaje z výpisu z bankovního účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výpis z účtu řádně doložila. Uvedla, že provedla výpočty bonity žalovaného, přičemž při zohlednění všech jeho příjmů a výdajů, zohlednění toho, že pravidelně sází, dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradit. Na úvěruschopnost žalovaného poukazovala rovněž skutečností, že žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek. Soud však po provedeném dokazovaní dospěl k opačnému názoru, že ač bylo provedeno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vcelku řádně, přičemž příjem žalovaného byl ve zkoumané době lehce nad průměrnou mzdou v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (průměrná mzda v ČR za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak žalovaný, s ohledem na veškeré výdaje zaznamenané ve výpisu z účtu, nebyl v době zkoumání úvěruschopným. Žalovaný pravidelně hradit několik splátek na dříve čerpané úvěry (v průměru cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), prováděl sázky skrze provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Výdaje žalovaného za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly rovny příjmům žalovaného za totožné období, přičemž z výpisu z účtu nevyplývalo, že by z účtu odcházely pravidelné platby spojené s bydlením. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na četnosti splácení a výši každé jednotlivé splátky zbude spotřebiteli v jeho rozpočtu dostatek finančních prostředků, aby mohl poskytnutý úvěr hradit a přitom mu zůstalo dostatek finančních prostředků na potřeby běžného života. Jak z výše uvedeného vyplývá, žalovaný i před kontraktačním jednáním se žalobkyní žil na hraně svých možností, když jeho příjmy byly rovny jeho výdajům, když měsíční splátky úvěrů a prosázené peníze byly vyšší než příjem žalovaného, pročež na účet žalovaného byly v nepravidelných intervalech vkládány peníze v hotovosti, příp. poskytovány day-pay peníze. Soud je tedy toho názoru, že žalovaný nebyl v době vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěruschopný, tedy byly v dané chvíli důvodné pochyby o úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tento závěr nevyvrací ani tvrzení žalobkyně, že žalovaný 22 splátek uhradil, když tyto splátky sice uhrazeny byly, avšak nikoli řádně, přičemž ze způsobu života žalovaného (dle výpisu z účtu) je možné předpokládat, že v době splácení žalovaný čerpal finanční prostředky od jiných poskytovatelů, proto shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve smyslu cit. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla úvěrová smlouva týkající se úvěru (zápůjčky) shledána ze shora nastíněných důvodů neplatnou. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten, kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila- li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle zásad o bezdůvodném obohacení ve spojení s dikcí § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, byl žalovaný zavázán povinností k vrácení poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků společně se zákonným úrokem z prodlení, tedy částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný na poskytnutou částku uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaný ocitl v prodlení, čímž založil svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., kdy počátek prodlení s úhradou dané částky soud stanovil v souladu s návrhem žalobkyně a zákonný úrok přiznal v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co se týče zbylé části nároku, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, tak v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou, proto byl nárok v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků byl úspěšným jen v části, žalobkyně byla úspěšná z 50,8 % a žalovaný z 49,2 %, proto soud rozhodl tak, že nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, když její výsledek řízení byl téměř 50:50.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, , která byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s obchodním úrokem ve výši , částka,  a administrativním poplatkem ve výši , částka,  v 36měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však svou smluvní povinnost řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum,  neuhrazenou zápůjčku zesplatnila. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil na jistinu částku , částka, , na úrok , částka,  a na administrativních poplatcích uhradil celkem , částka, , nic dalšího pak již neuhradil, a to ani po zesplatnění a učiněné výzvy.2. K výzvě soudu žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že tuto posoudila s odbornou péčí, když se nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale v souladu s judikaturou aktivně prověřila tvrzení žalovaného, přičemž nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (ISIR, CEE). Žalovaným jí byly předloženy výpisy z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy a rovněž výplatní pásky. Dále byla provedena lustrace dokladů. Z podkladů žalovaného bylo zjištěno, že měsíční příjmy jsou , částka,  (část byla tvořena čerpáním pay-day úvěrů, což bylo zohledněno) a měsíční výdaje pak činí částku , částka, . Žalovanému tak dle tohoto vyhodnocení před poskytnutím zápůjčky zůstávala k dispozici částka , částka,  (po započtení splátky zápůjčky , částka, ), což je více než trojnásobek životního minima a částka dostačující k pokrytí nutných a běžných výdajů domácnosti. Žalobkyně rovněž uvedla, že jako poskytovatel nebankovních úvěrů nemá přístup do bankovních evidencí stran ověření bonity, čímž je z převážné části odkázána na údaje sdělené žalovaným. S ohledem na uvedené byl tedy žalovaný shledán úvěruschopným.3. Při jednání soudu dne , datum,  právní zástupce žalobkyně zopakoval tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti, když nadto uvedl, že s ohledem na počet pay-day půjček a sázkovou činnost žalovaného docházelo ke snižování bonity žalovaného, nicméně i přesto byl shledán úvěruschopným a vyhodnocen jako bonitní pro splátku , částka, . Dále bylo právním zástupcem žalobkyně uvedeno, že žalovaný řádně uhradil celkem , hodnota,  splátek, teprve poté došlo k porušení povinnosti a poukázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.5. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný jako příjmy uváděl výdělek ze zaměstnání ve výši , částka, , jako pravidelné splátky půjček uvedl částku , částka, , ostatní výdaje průměrné , částka, , náklady na bydlení , částka, , přičemž v domácnosti bydlely 2 osoby.6. Z výpisu z internetového bankovnictví č. účtu , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že příjem žalovaného vyplacený , datum,  činil částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, . Výdaje žalovaného pak tvořily běžné platby kartou v potravinách, obuvi, nicméně k dalším výdajům patřily splátky úvěrů (, Anonymizováno,  – , částka, ; , Anonymizováno,  – , částka, ; , Anonymizováno,  – , částka, ), platby kartou ve prospěch , právnická osoba,  (, Anonymizováno,  – , částka, ; , Anonymizováno,  – , částka, ; , Anonymizováno,  – , částka, ), platby kartou ve prospěch viva-credit.cz (, Anonymizováno,  – , částka, ; , Anonymizováno,  – , částka, ). Příjmy za dané měsíce činily částku , částka,  a výdaje částku , částka, . Žalovanému pak byly z účtu každý měsíc rovněž strhávány úroky z povoleného i nepovoleného debetu.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne , datum,  (účet žalobkyně) bylo zjištěno, že dne , datum,  byla ve prospěch účtu č. , č. účtu,  provedena platba částky , částka,  pod VS , var. symbol,  s poznámkou: vyplacení půjčky č. , hodnota, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně jejím jménem vyzván k uhrazení částky , částka,  do , datum,  z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, .9. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota,  ke dni , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný na jistinu uhradil celkem částku , částka, , přičemž zbývá uhradit , částka, . Dále do dne zesplatnění uhradil částku , částka, , která byla započtena na obchodní úroky a částku , částka, , která byla započtena na neuhrazené administrativní poplatky.10. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , hodnota,  splátek, nicméně tyto nebyly hrazeny zcela řádně, když s jejich hrazením býval žalovaný v prodlení.11. Z elektronického výpisu informací bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní ověřen stran exekuce, insolvenčního řízení s negativním výsledkem a dále byl ověřen OP žalovaného s tím, že tento je platný.12. Z výplatní pásky za měsíc , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , přičemž za , Anonymizováno,  mu byla vyplacena čistá mzda ve výši , částka, .13. Z tabulky coringu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vypočteno, že může maximálně splácet částku , částka, , tedy že splátka ve výši , částka,  je v silách žalovaného hradit.14. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti schopné vyvrátit či jinak ovlivnit níže popsaný závěr, pročež soud tato skutková zjištění ve výčtu neuvedl.15. Soud provedené listinné důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaný s žalobkyní vedl kontraktační jednání, kdy výsledkem bylo, že ze strany žalobkyně byla dne , datum,  žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný měl povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v postupných splátkách, což však neučinil ani přes upomínání, když na poskytnutou částku uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně před poskytnutím částky provedla šetření stran finanční situace žalovaného s tím, že uzavřela, že je v jeho schopnostech hradit splátky.17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy (smlouvy o zápůjčce) z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně (věřitele).23. Jak výše uvedeno v bodě 2. a 3. tohoto odůvodnění, žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že úvěruschopnost zkoumala řádně, když žalovaného prověřila v jí dostupných nebankovních registrech, ověřila jeho příjmy a výdaje z výpisu z bankovního účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím částky ve výši , částka, , přičemž výpis z účtu řádně doložila. Uvedla, že provedla výpočty bonity žalovaného, přičemž při zohlednění všech jeho příjmů a výdajů, zohlednění toho, že pravidelně sází, dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splátku ve výši , částka,  hradit. Na úvěruschopnost žalovaného poukazovala rovněž skutečností, že žalovaný uhradil celkem , hodnota,  splátek. Soud však po provedeném dokazovaní dospěl k opačnému názoru, že ač bylo provedeno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vcelku řádně, přičemž příjem žalovaného byl ve zkoumané době lehce nad průměrnou mzdou v roce , Anonymizováno,  (průměrná mzda v ČR za rok , Anonymizováno,  - , částka, ), tak žalovaný, s ohledem na veškeré výdaje zaznamenané ve výpisu z účtu, nebyl v době zkoumání úvěruschopným. Žalovaný pravidelně hradit několik splátek na dříve čerpané úvěry (v průměru cca , částka,  měsíčně za , Anonymizováno, ), prováděl sázky skrze provozovatele , právnická osoba,  v rozmezí , částka,  – , částka,  měsíčně. Výdaje žalovaného za měsíce , Anonymizováno,  byly rovny příjmům žalovaného za totožné období, přičemž z výpisu z účtu nevyplývalo, že by z účtu odcházely pravidelné platby spojené s bydlením. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na četnosti splácení a výši každé jednotlivé splátky zbude spotřebiteli v jeho rozpočtu dostatek finančních prostředků, aby mohl poskytnutý úvěr hradit a přitom mu zůstalo dostatek finančních prostředků na potřeby běžného života. Jak z výše uvedeného vyplývá, žalovaný i před kontraktačním jednáním se žalobkyní žil na hraně svých možností, když jeho příjmy byly rovny jeho výdajům, když měsíční splátky úvěrů a prosázené peníze byly vyšší než příjem žalovaného, pročež na účet žalovaného byly v nepravidelných intervalech vkládány peníze v hotovosti, příp. poskytovány day-pay peníze. Soud je tedy toho názoru, že žalovaný nebyl v době vyplacení částky , částka,  úvěruschopný, tedy byly v dané chvíli důvodné pochyby o úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tento závěr nevyvrací ani tvrzení žalobkyně, že žalovaný 22 splátek uhradil, když tyto splátky sice uhrazeny byly, avšak nikoli řádně, přičemž ze způsobu života žalovaného (dle výpisu z účtu) je možné předpokládat, že v době splácení žalovaný čerpal finanční prostředky od jiných poskytovatelů, proto shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.24. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze zčásti.25. Ve smyslu cit. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla úvěrová smlouva týkající se úvěru (zápůjčky) shledána ze shora nastíněných důvodů neplatnou. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten, kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila- li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Podle zásad o bezdůvodném obohacení ve spojení s dikcí § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, byl žalovaný zavázán povinností k vrácení poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků společně se zákonným úrokem z prodlení, tedy částky ve výši , částka, , když žalovaný na poskytnutou částku uhradil pouze , částka, . Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaný ocitl v prodlení, čímž založil svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., kdy počátek prodlení s úhradou dané částky soud stanovil v souladu s návrhem žalobkyně a zákonný úrok přiznal v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I)26. Co se týče zbylé části nároku, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, tak v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou, proto byl nárok v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, zamítnut.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků byl úspěšným jen v části, žalobkyně byla úspěšná z 50,8 % a žalovaný z 49,2 %, proto soud rozhodl tak, že nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, když její výsledek řízení byl téměř 50:50.28. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.301.2025.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":301,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jagošová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 67.300,93 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","UROKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}