{"uuid":"2c9b3beb-8a58-40e5-824b-ad9d3c2fb89a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 31 031,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 031,41 Kč s úrokem v částce 4 191,42 Kč, s úrokem z prodlení v částce 2 485,31 Kč, s 18,9% úrokem ročně z částky 31 031,41 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 31 031,41 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 031,41 Kč s úrokem v částce 4 191,42 Kč, s úrokem z prodlení v částce 2 485,31 Kč, s 18,9% úrokem ročně z částky 31 031,41 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 31 031,41 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 031,41 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 5. 10. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu poskytla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila a naúčtovala mu také poplatky vzniklé v souvislosti s prodlením dle smlouvy. Jelikož žalovaný dluh ani přes upomínání neuhradil, podala žalobkyně tuto žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 11. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronického bankovnictví a dohodu o aktivaci služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronického bankovnictví. Dne 27. 1. 2017 pak smlouvu o","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného platební účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 5. 10. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru (povoleného přečerpání) do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně a RPSN 24,24 % ročně. Žalovaný hradil sjednané splátky řádně až do dne 4. 6. 2024, kdy se dostal s úhradou splátek do prodlení. Ač byl k úhradě dluhu vyzýván upomínkami ze dne 4. 6. 2024, 12. 6. 2024, 8. 7. 2024, dluh neuhradil, proto žalobkyně úvěr ke dni 29. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně již v žalobě předestřela způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, což i následně k výzvě soudu doplnila. Žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný je zaměstnán s měsíčním příjmem 16 770 Kč, jež ověřila z transakcí na bankovním účtu klienta, který měl veden u žalobkyně. Provedla lustraci žalovaného jak v insolvenčním rejstříku, tak v registru NRKI, BRKI, Ministerstva vnitra ČR a interní evidenci klientů vždy s negativním výsledkem. V případě výdajů pak vycházela z částky 10 392 Kč. Dále uvedla, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti další úvěry. Výpočtem úvěrového zatížení bylo zjištěno, že žalovanému zbude pro jeho potřebu měsíčně 6 378 Kč k pokrytí svých dalších nákladů a jeho platební kapacita k úhradě předpokládaných splátek úvěru je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, což podporuje i fakt, že žalovaný po dobu více než tří let hradil sjednané splátky řádně a včas, byť se několikrát během této doby stalo, že se žalovaný ocitl s úhradou dluhu v několikadenním prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši až 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 18,9 % ročně (a poplatků) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni zesplatnění dlužné částky, dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data 16. 9. 2025 částkou 2 485,31 Kč. Ode dne 17. 9. 2025 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do smluvního úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku. Také tento úrok žalobkyně zkapitalizovala a to do dne 16. 9. 2025 částkou 4 191,42 Kč. Ode dne 17. 9. 2025 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 031,41 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 031,41 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 5. 10. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na základě které mu poskytla na účet č. , č. účtu,  kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila a naúčtovala mu také poplatky vzniklé v souvislosti s prodlením dle smlouvy. Jelikož žalovaný dluh ani přes upomínání neuhradil, podala žalobkyně tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 11. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno,  elektronického bankovnictví a dohodu o aktivaci služeb , Anonymizováno,  elektronického bankovnictví. Dne 27. 1. 2017 pak smlouvu o, Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného platební účet č. , č. účtu, . Dne 5. 10. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru (povoleného přečerpání) do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně a RPSN 24,24 % ročně. Žalovaný hradil sjednané splátky řádně až do dne 4. 6. 2024, kdy se dostal s úhradou splátek do prodlení. Ač byl k úhradě dluhu vyzýván upomínkami ze dne 4. 6. 2024, 12. 6. 2024, 8. 7. 2024, dluh neuhradil, proto žalobkyně úvěr ke dni 29. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě.Žalobkyně již v žalobě předestřela způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, což i následně k výzvě soudu doplnila. Žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný je zaměstnán s měsíčním příjmem 16 770 Kč, jež ověřila z transakcí na bankovním účtu klienta, který měl veden u žalobkyně. Provedla lustraci žalovaného jak v insolvenčním rejstříku, tak v registru NRKI, BRKI, Ministerstva vnitra ČR a interní evidenci klientů vždy s negativním výsledkem. V případě výdajů pak vycházela z částky 10 392 Kč. Dále uvedla, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti další úvěry. Výpočtem úvěrového zatížení bylo zjištěno, že žalovanému zbude pro jeho potřebu měsíčně 6 378 Kč k pokrytí svých dalších nákladů a jeho platební kapacita k úhradě předpokládaných splátek úvěru je dostatečná.Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, což podporuje i fakt, že žalovaný po dobu více než tří let hradil sjednané splátky řádně a včas, byť se několikrát během této doby stalo, že se žalovaný ocitl s úhradou dluhu v několikadenním prodlení.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši až 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 18,9 % ročně (a poplatků) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni zesplatnění dlužné částky, dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data 16. 9. 2025 částkou 2 485,31 Kč. Ode dne 17. 9. 2025 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do smluvního úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku. Také tento úrok žalobkyně zkapitalizovala a to do dne 16. 9. 2025 částkou 4 191,42 Kč. Ode dne 17. 9. 2025 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 031,41 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokáta,  do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.156.2025.1","publishedAt":"2026-05-07","decisionAt":"2026-02-27","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":156,"year":2025,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 31 031,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}