{"uuid":"2c9c9ea5-d2ca-4e49-853d-e5a313184002","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Vladislavou Štulcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 687 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 687 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 22.3.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 114 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 687 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 22.3.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 114 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 30.1.2019 vydal Okresní soud v Chomutově trestní příkaz č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalovaný uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 18.12.2018 dohodu o uznání závazků a jejich úhradě, v níž se zavázal žalobci způsobenou škodu nahradit. Svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč, částku 4 687 Kč neuhradil. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne 8.3.2019, nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. ledna 2019 bylo zjištěno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody o provedení práce ze dne 30.11.2018 bylo zjištěno, že jí mezi sebou uzavřeli žalobce a žalovaný a jejím předmětem bylo provedení dohodnutých prací v období od 3.12.2018 do 31.12.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dohody o uznání závazků a jejich úhradě ze dne 18.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj finanční závazek vůči žalobci v celkové výši 10 999 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, k okamžité úhradě pohledávky ve výši 4 687 Kč, kterou dosud žalovaný neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše, ale z celkové dlužné částky uhradil pouze 6 312 Kč. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 4 687 Kč, kterou dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši 10 999 Kč Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.1.2019 byl za své jednání uznán vinným a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, ale svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč. Žalobce má tak podle § 2910 o. z. právo na náhradu škody vůči osobě, která škodu způsobila. Žalovaný však náhradu škody přes výzvu žalobce neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 687 Kč, která představuje rozdíl mezi způsobenou škodou a škodou, kterou žalovaný částečně uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 716 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a ½ úkonu za výzvu k plnění ve výši 500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 714 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 30.1.2019 vydal Okresní soud v Chomutově trestní příkaz č.j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně [obec a číslo], okres [okres], v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě [právnická osoba], a.s.. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 18.12.2018 dohodu o uznání závazků a jejich úhradě, v níž se zavázal žalobci způsobenou škodu nahradit. Svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč, částku 4 687 Kč neuhradil. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne 8.3.2019, nereagoval.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:\n5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 30. ledna 2019 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně [obec a číslo], okres [okres], v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě [právnická osoba], a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019.\n6. Z dohody o provedení práce ze dne 30.11.2018 bylo zjištěno, že jí mezi sebou uzavřeli žalobce a žalovaný a jejím předmětem bylo provedení dohodnutých prací v období od 3.12.2018 do 31.12.2018.\n7. Z dohody o uznání závazků a jejich úhradě ze dne 18.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj finanční závazek vůči žalobci v celkové výši 10 999 Kč.\n8. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, k okamžité úhradě pohledávky ve výši 4 687 Kč, kterou dosud žalovaný neuhradil.\n9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:\n10. Dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně [obec a číslo], okres [okres], v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě [právnická osoba], a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše, ale z celkové dlužné částky uhradil pouze 6 312 Kč. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 4 687 Kč, kterou dosud neuhradil.\n11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši 10 999 Kč Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 30.1.2019 byl za své jednání uznán vinným a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, ale svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč. Žalobce má tak podle § 2910 o. z. právo na náhradu škody vůči osobě, která škodu způsobila. Žalovaný však náhradu škody přes výzvu žalobce neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 687 Kč, která představuje rozdíl mezi způsobenou škodou a škodou, kterou žalovaný částečně uhradil.\n14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 716 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a ½ úkonu za výzvu k plnění ve výši 500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 714 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2022:9.C.109.2019.4","publishedAt":"2022-04-28","decisionAt":"2022-02-02","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":109,"year":2019,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Štulcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 4 687 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"314e","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}