{"uuid":"2cb92ec8-ac9d-4f16-b585-c377caef08ed","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o nároku žalobce, kterým se domáhal zaplacení nákladů obhajoby v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí proti jeho osobě podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, jímž bylo usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 trestního zákona, které bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a později bylo vydáno usnesení příslušného policejního orgánu, jímž bylo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto o odložení věci podle § 159 a odst. 1 trestního řádu, neboť ve věci se nejednalo o podezření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebylo namístě věc vyřídit jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nezpochybnila odpovědnostní titul, nárok žalobce však odmítla z důvodu, že nedoložil vznik dluhu ani nepředložil doklad o jeho zaplacení či fakturu s vyúčtováním právních úkonů vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po stránce skutkové vyšel ze zjištění, že v dané věci je dán odpovědnostní titul podle § 8 odst. 1 OdpŠk a že žalobce se svým právním zástupcem uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu, že náklady zastoupení budou zaplaceny z případného plnění, které se žalobci dostane od žalované. S odkazem na ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že žalobce přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázal vznik dluhu a jeho právní zástupce neučinil žádný úkon, který by směřoval vůči žalobci k zaplacení nákladů obhajoby. Žalobce tedy neprokázal, že byl učiněn dispoziční úkon jeho právního zástupce vůči němu, jímž by dal najevo, že mu vznikl dluh a v jaké výši. Proto nemohlo dojít ke vzniku škody ve smyslu § 2952 o. z. O nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úspěšné žalované právo na jejich náhradu podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Namítl v něm nesprávné právní posouzení věci podle § 205 odst. 1 písm. g) o.s.ř. Zdůraznil, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo sporu o tom, že byl svým právním zástupcem obhajován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě příkazní smlouvy podle § 2430 o. z. a že se s ním dohodl, že tyto náklady budou zaplaceny z prostředků žalované. Podle žalobce tak byla odměna sjednána, a pokud si v ní účastníci dohodli způsob jejího zaplacení, muselo dojít ke vzniku dluhu. Výše škody je dána vyhláškou č. 177/1996 Sb. a kompletní přehled dílčích úkonů právní pomoci byl žalované specifikován v uplatnění nároku na náhradu škody. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná mu právo na náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolacímu jednání se žalovaná nedostavila a odvolací soud jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dikce výše uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že škoda může spočívat též v dluhu. Jinými slovy řečeno, škodou je i vznik dluhu, aniž by jej poškozený svému věřiteli splnil. Předpokladem však je, že vznik dluhu na straně poškozeného bude prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal vznik dluhu, a to i přes řádné poučení, které se mu soudem prvního stupně dostalo při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k prokázání vzniku dluhu označil jako stěžejní důkaz dohodu uzavřenou se svým právním zástupcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za situace, kdy náklady právního zastoupení, které žalobci vznikly v souvislosti s nezákonným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyly žalobci dosud jeho právním zástupcem, jenž ho zastupoval v souvislosti s jeho nezákonným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturovány či jiným způsobem vyúčtovány, což potvrdil jeho právní zástupce i v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ani z předložené dohody není zřejmé, že by žalobci byly náklady právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH, fakturovány (navíc se z ní ani nepodává o jaké konkrétní právní zastoupení žalobce se jednalo – není v ní ani zmínka ojeho předmětném nezákonném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani v jaké výši by měl žalobce a za jaké konkrétní úkony svému právnímu zástupci zaplatit – nestačí přitom, že uvedení výše nákladů právního zastoupení a jejich specifikace bylo učiněno v rámci uplatnění nároku žalobce u žalované podle § 14 odst. 1 OdpŠk), je správný závěr soudu prvního stupně o neprokázání vzniku dluhu jako základního předpokladu vzniku škody podle § 2952 o. z., a tím splnění dalšího z předpokladů odpovědnosti žalované podle OdpŠk. S přihlédnutím k tomu, že žalobce ani v průběhu odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředložil žádný relevantní důkaz prokazující vznik dluhu vůči jeho právnímu zástupci, byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen jako věcně správný podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úspěšné žalované právo na jejich náhradu podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato sestává z paušální náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření žalované k odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradu nákladů [anonymizováno] [částka] (výrok II.).\n2. Takto rozhodl o nároku žalobce, kterým se domáhal zaplacení nákladů obhajoby v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí proti jeho osobě podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, jímž bylo usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] pro podezření ze spáchání [anonymizováno] porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 trestního zákona, které bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] zrušeno a později bylo vydáno usnesení příslušného policejního orgánu, jímž bylo usnesením ze dne [datum] rozhodnuto o odložení věci podle § 159 a odst. 1 trestního řádu, neboť ve věci se nejednalo o podezření z [anonymizováno] a nebylo namístě věc vyřídit jinak.\n3. Žalovaná nezpochybnila odpovědnostní titul, nárok žalobce však odmítla z důvodu, že nedoložil vznik dluhu ani nepředložil doklad o jeho zaplacení či fakturu s vyúčtováním právních úkonů vůči žalobci.\n4. Po stránce skutkové vyšel ze zjištění, že v dané věci je dán odpovědnostní titul podle § 8 odst. 1 OdpŠk a že žalobce se svým právním zástupcem uzavřeli dne [datum] dohodu, že náklady zastoupení budou zaplaceny z případného plnění, které se žalobci dostane od žalované. S odkazem na ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že žalobce přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázal vznik dluhu a jeho právní zástupce neučinil žádný úkon, který by směřoval vůči žalobci k zaplacení nákladů obhajoby. Žalobce tedy neprokázal, že byl učiněn dispoziční úkon jeho právního zástupce vůči němu, jímž by dal najevo, že mu vznikl dluh a v jaké výši. Proto nemohlo dojít ke vzniku škody ve smyslu § 2952 o. z. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v [anonymizováno] úspěšné žalované právo na jejich náhradu podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Namítl v něm nesprávné právní posouzení věci podle § 205 odst. 1 písm. g) o.s.ř. Zdůraznil, že v [anonymizováno] nebylo sporu o tom, že byl svým právním zástupcem obhajován v [anonymizována dvě slova] na základě příkazní smlouvy podle § 2430 o. z. a že se s ním dohodl, že tyto náklady budou zaplaceny z prostředků žalované. Podle žalobce tak byla odměna sjednána, a pokud si v ní účastníci dohodli způsob jejího zaplacení, muselo dojít ke vzniku dluhu. Výše škody je dána vyhláškou č. 177/1996 Sb. a kompletní přehled dílčích úkonů právní pomoci byl žalované specifikován v uplatnění nároku na náhradu škody. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná mu právo na náhradu nákladů [anonymizováno].\n6. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.\n7. K odvolacímu jednání se žalovaná nedostavila a odvolací soud jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř.\n8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n9. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.\n10. Z dikce výše uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že škoda může spočívat též v dluhu. Jinými slovy řečeno, škodou je i vznik dluhu, aniž by jej poškozený svému věřiteli splnil. Předpokladem však je, že vznik dluhu na straně poškozeného bude prokázán.\n11. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce v [anonymizováno] neprokázal vznik dluhu, a to i přes řádné poučení, které se mu soudem prvního stupně dostalo při jednání dne [datum]. Žalobce k prokázání vzniku dluhu označil jako stěžejní důkaz dohodu uzavřenou se svým právním zástupcem dne [datum]. Za situace, kdy náklady právního zastoupení, které žalobci vznikly v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova], nebyly žalobci dosud jeho právním zástupcem, jenž ho zastupoval v souvislosti s jeho nezákonným [anonymizována dvě slova], fakturovány či jiným způsobem vyúčtovány, což potvrdil jeho právní zástupce i v průběhu [anonymizováno], a ani z předložené dohody není zřejmé, že by žalobci byly náklady právního zastoupení ve výši [částka], včetně DPH, fakturovány (navíc se z ní ani nepodává o jaké konkrétní právní zastoupení žalobce se jednalo – není v ní ani zmínka ojeho předmětném nezákonném [anonymizována dvě slova], ani v jaké výši by měl žalobce a za jaké konkrétní úkony svému právnímu zástupci zaplatit – nestačí přitom, že uvedení výše nákladů právního zastoupení a jejich specifikace bylo učiněno v rámci uplatnění nároku žalobce u žalované podle § 14 odst. 1 OdpŠk), je správný závěr soudu prvního stupně o neprokázání vzniku dluhu jako základního předpokladu vzniku škody podle § 2952 o. z., a tím splnění dalšího z předpokladů odpovědnosti žalované podle OdpŠk. S přihlédnutím k tomu, že žalobce ani v průběhu odvolacího [anonymizováno] nepředložil žádný relevantní důkaz prokazující vznik dluhu vůči jeho právnímu zástupci, byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen jako věcně správný podle § 219 o. s. ř.\n12. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v [anonymizováno] úspěšné žalované právo na jejich náhradu podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou [číslo] s tím, že tato sestává z paušální náhrady ve výši [částka] za vyjádření žalované k odvolání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.353.2022.1","publishedAt":"2022-12-14","decisionAt":"2022-11-30","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":353,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":56,"year":2022,"pageNumber":28},"affectedDate":"2022-07-14","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}