{"uuid":"2cc64524-dbe4-4f13-b3dd-a34deb783f7d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 091,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 4 211,45 Kč s úrokem ve výši 402,77 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 625,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 4 211,45 Kč s úrokem ve výši 402,77 Kč zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 625,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 091,45 Kč s úrokem z úvěru ve výši 64,24 % ročně kapitalizovaného z částky 46 020,79 Kč za období od 23. 3. 2017 částkou 402,77 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky řízení dne 19. 5. 2016. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 160 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2016, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný sjednané podmínky řádně neplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný žalobkyni uhradil pouze splátky dne 20. 6. 2016, 22. 7. 2016, 23. 8. 2016, 23. 9. 2016, 9. 11. 2016, 14. 12. 2016 a 12. 1. 2017 vždy ve výši 3 160 Kč a s úhradou splátky č. 8 splatné dne 18. 1. 2017 se dostal do prodlení o délce více jak 60 dnů. K datu 21. 3. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 53 297 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději do dne zesplatnění. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni novou jistinu úvěru v celkové výši 32 091,45 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru z částky 46 020,79 Kč za období od 23. 3. 2017 ve výši 64,24 % ročně kapitalizovaný částkou 402,77 Kč. Ke dni podání žaloby ani na základě předžalobní výzvy žalovaný na dluh již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nezúčastnil. Z tohoto důvodu soud rozhodoval bez osobní přítomnosti žalovaného, neboť byly splněny podmínky dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva), oznámením věřitele o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem ke smlouvě, prohlášením a kartou klienta a dokladem o vyplacení úvěru ze dne 24. 5. 2016 žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla dne 19. 5. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se tuto částku a sjednaný úrok ve výši 86,97 % ročně zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 160 Kč měsíčně, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Výše roční procentní sazby nákladů (dále jen RPSN) činí dle obsahu smlouvy 86,96 %. V čl. 4 smlouvy se smluvní strany dohodly, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Podle bodu 12.1 smlouvy, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce více než 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a při prodlení v trvání více než 30 dnů po splatnosti smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Dle bodu 12.5 smlouvy má v případě nezaplacení nové jistiny úvěru do 10 dnů od zesplatnění žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % dlužné částky. Dle bodu 12.7 smlouvy má v případě nezaplacení částky odpovídající nové jistině úvěru ani v den následující po zesplatnění žalovaný povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru denně, a to i v případě, že žalobkyni vznikne nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 12.5 smlouvy. Dne 24. 5. 2016 byla ve prospěch žalovaného odepsána z účtu žalobkyně částka 50 000 Kč, na úhradu poskytnutého úvěru uhradil žalovaný sedmi platbami ve dnech 20. 6. 2016, 22. 7. 2016, 23. 8. 2016, 23. 9. 2016, 9. 11. 2016, 14. 12. 2016 a 12. 1. 2017 celkem 22 120 Kč. Podle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tj. k tomuto dni se stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a běžný úrok z úvěru zahrnutý do splátek. Podle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději do dne následujícího po dni zesplatnění. Z výzev k zaplacení ze dne 20. 2. 2017 a 21. 3. 2017 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek, tj. splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které měl řádně hradit dle přílohy ke smlouvě – splátkového kalendáře a také smluvní pokuty a nákladů vzniklých z prodlení žalovaného. Na základě těchto výzev žalovaný ničeho nezaplatil, proto dne 21. 3. 2017 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklého dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání. Z výpisu ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnocení klienta a prohlášení žalovaného o výši příjmu vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného. Ze statistického seznamu České národní banky – Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR vyplývá, že za květen 2016 činila průměrná sazba úroků z úvěru poskytovaná domácnostem v ČR 10,72 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkové závěry. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal spolu s úroky z úvěru uhradit v dohodnutých splátkách po 3 160 Kč. V případě řádného splácení po dohodnutou dobu tří let měl žalovaný zaplatit žalobkyni při dohodnuté RPSN 86,96 % celkem částku 113 760 Kč. Žalovaný však smluvní podmínky nedodržel a od splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostával se splácením do prodlení, v důsledku čehož po něm žalobkyně požadovala zaplacení sankcí podle čl. 12 smlouvy (smluvní pokuta) a dále došlo k zesplatnění úvěru, vzniku nové jistiny úvěru zahrnující kromě nezaplacené původní jistiny také přirostlé úroky z úvěru. Od zesplatnění úvěru se dále odvíjel požadavek žalobkyně na zaplacení další smluvní pokuty, v tomto případě sjednané dle čl. 12 smlouvy s tím, že žalovaný byl i nadále povinen hradit běžící úrok z úvěru. Žalovaný v rámci zaplacených splátek zaplatil žalobkyni celkem částku 22 120 Kč. Podanou žalobou je vůči němu uplatněn nárok žalobkyně na zaplacení částky 32 091,45 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta žalobkyní částka 50 000 Kč, žalovaný však měl žalobkyni, a to i při řádném splácení a dodržení všech smluvních ujednání, vrátit částku 113 760 Kč, tedy více než dvojnásobek plnění poskytnutého žalobkyní. Jak již bylo výše uvedeno, předmětnou smlouvou byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 86,97 % ročně, který nyní žalobkyně požaduje zaplatit ve výši 64,24 % ročně. Obvyklá výše úroků dle přehledu statistických údajů zveřejněných Českou národní bankou pro období května 2016 činila pro korunové úvěry poskytnutými bankami domácnostem v ČR na spotřebu v průměru 10,72 % ročně. Dohodnutá výše úroků tedy téměř devítinásobně převyšuje tuto obvyklou úrokovou míru, což za situace, kdy se jedná o dlouhodobý úvěr, kdy doba splácení byla sjednána na 36 měsíců a žalovaný by tak při řádném splácení měl žalobkyni zaplatit více než dvojnásobek původní jistiny úvěru, vede soud k závěru, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Právě institut dobrých mravů lze považovat za korektiv, omezující autonomii vůle stran smlouvy a jejich možnosti sjednat si obsah smlouvy libovolně. Pokud je smluvní úrok v právní praxi vnímán jako odměna za poskytnutí peněz, je v daném případě tato odměna naprosto nepřiměřená výši plnění, které žalobkyně žalovanému poskytla. Nákladnost úvěru pro dlužníka, která je vyjádřena RPSN ve výši 86,96 % je přitom vysoká i v poměrech rizikovějších úvěrů poskytovaných nebankovními institucemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nevyváženost smlouvy v neprospěch dlužníka však vyniká v případě jeho prodlení se splácením, kdy k výše popsaným nákladům zatěžujícím dlužníka jako účastníka konkrétní smlouvy, přistupují další sjednané sankce, které jeho dluh dále výrazně navyšují. Konkrétně se jedná o smluvní pokuty podle čl. 12 písm. a) a čl. 12 písm. b) smlouvy, na jejichž zaplacení vzniká věřiteli nárok před zesplatněním úvěru a dále o smluvní pokuty, na jejichž zaplacení vzniká věřiteli nárok po zesplatnění úvěru podle čl. 12 smlouvy (jednorázová smluvní pokuta) a podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (smluvní pokuta běžící až do zaplacení), a to i souběžně. Zejména v případě smluvní pokuty podle čl. 12 smlouvy se jedná o sankci, která má potenciál výši dluh zvyšovat velmi razantním způsobem z důvodu své sjednané výše 0,25 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Celkový systém sankcí obsažený ve smlouvě, kdy tato denní pokuta je doplňována sankcemi jednorázovými, způsobuje to, že rozsah povinností, které v případě prodlení dlužníka zavazují, je zcela nepřiměřený výši plnění, které mu bylo žalobkyní poskytnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedená problematická ujednání smlouvy přitom nejsou oddělitelná od jejího dalšího obsahu ve smyslu § 576 o.z., neboť nákladnost úvěru, konkrétně výše smluvního ročního úroku, je zahrnuta jednak již ve výši jednotlivých splátek, které byl žalovaný povinen dle smlouvy platit a které se včetně přirostlých úroků stávají součástí nové jistiny úvěru, což je veličina, která následně po případném zesplatnění úvěru, ovlivňuje celkový mechanismus sankcí, jejichž součástí jsou i výše popsané smluvní pokuty. Jinými slovy výše sjednaného úroku ovlivňuje významným způsobem výši smluvních sankcí, v tomto případě zejména smluvních pokut, na jejichž zaplacení vzniká žalobkyni nárok po zesplatnění úvěru. Smlouvu je z tohoto důvodu nutno posuzovat jako celek, jehož jednotlivá ujednání jsou vnitřně provázána, a to způsobem, z něhož právnímu laikovi nemusí být srozumitelný skutečný rozsah sankcí, které mu v případě prodlení hrozí. Takto uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Na tomto závěru soudu nemůže nic změnit skutečnost, že žalobkyně se podanou žalobou rozhodla uplatnit nárok na zaplacení běžícího smluvního úroku v nižší než sjednané výši a že zaplacení sjednaných smluvních pokut nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nárok žalobkyně tedy bylo nutno právně posoudit podle § 2991 odst. 1 o.z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále podle § 2993 o.z., který stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky, kterou žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla, tedy částky 50 000 Kč. Na tuto částku již bylo žalovaným zaplaceno před podáním žaloby 22 120 Kč. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 27 880 Kč. Tato částka tedy byla žalobkyni přiznána a ve zbytku (zbývající část uplatněné jistiny úvěru ve výši 4 211,45 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok) byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do částky 27 880 Kč (87 % předmětu řízení) a neúspěšná co do částky 4 211,45 Kč (13 % předmětu řízení) nárok na náhradu 74 % celkových nákladů řízení v částce 8 953,33 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 605 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a.t. ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby učiněných do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a dle § 6 a § 7 a.t. ve výši 2 420 Kč za jeden úkon učiněný po podání žaloby (účast na jednání soudu dne 17. 8. 2023), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 5 a.t. a ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a.t., náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (4 půlhodiny) ve výši 400 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 1 153 Kč (121 km, palivo BA 95, kombinovaná spotřeba 10,5 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 1 275,33 Kč 74 % těchto nákladů řízení pak činí 6 625,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 091,45 Kč s úrokem z úvěru ve výši 64,24 % ročně kapitalizovaného z částky 46 020,79 Kč za období od 23. 3. 2017 částkou 402,77 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 19. 5. 2016. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 160 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2016, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný sjednané podmínky řádně neplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný žalobkyni uhradil pouze splátky dne 20. 6. 2016, 22. 7. 2016, 23. 8. 2016, 23. 9. 2016, 9. 11. 2016, 14. 12. 2016 a 12. 1. 2017 vždy ve výši 3 160 Kč a s úhradou splátky č. 8 splatné dne 18. 1. 2017 se dostal do prodlení o délce více jak 60 dnů. K datu 21. 3. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 53 297 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději do dne zesplatnění. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni novou jistinu úvěru v celkové výši 32 091,45 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru z částky 46 020,79 Kč za období od 23. 3. 2017 ve výši 64,24 % ročně kapitalizovaný částkou 402,77 Kč. Ke dni podání žaloby ani na základě předžalobní výzvy žalovaný na dluh již ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nezúčastnil. Z tohoto důvodu soud rozhodoval bez osobní přítomnosti žalovaného, neboť byly splněny podmínky dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).\n3. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] (dále jen smlouva), oznámením věřitele o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem ke smlouvě, prohlášením a kartou klienta a dokladem o vyplacení úvěru ze dne 24. 5. 2016 žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla dne 19. 5. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se tuto částku a sjednaný úrok ve výši 86,97 % ročně zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 160 Kč měsíčně, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Výše roční procentní sazby nákladů (dále jen RPSN) činí dle obsahu smlouvy 86,96 %. V čl. 4 smlouvy se smluvní strany dohodly, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Podle bodu 12.1 smlouvy, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce více než 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a při prodlení v trvání více než 30 dnů po splatnosti smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Dle bodu 12.5 smlouvy má v případě nezaplacení nové jistiny úvěru do 10 dnů od zesplatnění žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % dlužné částky. Dle bodu 12.7 smlouvy má v případě nezaplacení částky odpovídající nové jistině úvěru ani v den následující po zesplatnění žalovaný povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru denně, a to i v případě, že žalobkyni vznikne nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 12.5 smlouvy. Dne 24. 5. 2016 byla ve prospěch žalovaného odepsána z účtu žalobkyně částka 50 000 Kč, na úhradu poskytnutého úvěru uhradil žalovaný sedmi platbami ve dnech 20. 6. 2016, 22. 7. 2016, 23. 8. 2016, 23. 9. 2016, 9. 11. 2016, 14. 12. 2016 a 12. 1. 2017 celkem 22 120 Kč. Podle bodu [číslo] smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tj. k tomuto dni se stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a běžný úrok z úvěru zahrnutý do splátek. Podle bodu [číslo] smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději do dne následujícího po dni zesplatnění. Z výzev k zaplacení ze dne 20. 2. 2017 a 21. 3. 2017 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek, tj. splátky [číslo] které měl řádně hradit dle přílohy ke smlouvě – splátkového kalendáře a také smluvní pokuty a nákladů vzniklých z prodlení žalovaného. Na základě těchto výzev žalovaný ničeho nezaplatil, proto dne 21. 3. 2017 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklého dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání. Z výpisu ze systému [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení žalovaného o výši příjmu vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného. Ze statistického seznamu České národní banky – Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR vyplývá, že za květen 2016 činila průměrná sazba úroků z úvěru poskytovaná domácnostem v ČR 10,72 % ročně.\n4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkové závěry. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal spolu s úroky z úvěru uhradit v dohodnutých splátkách po 3 160 Kč. V případě řádného splácení po dohodnutou dobu tří let měl žalovaný zaplatit žalobkyni při dohodnuté RPSN 86,96 % celkem částku 113 760 Kč. Žalovaný však smluvní podmínky nedodržel a od splátky [číslo] se dostával se splácením do prodlení, v důsledku čehož po něm žalobkyně požadovala zaplacení sankcí podle čl. 12 smlouvy (smluvní pokuta) a dále došlo k zesplatnění úvěru, vzniku nové jistiny úvěru zahrnující kromě nezaplacené původní jistiny také přirostlé úroky z úvěru. Od zesplatnění úvěru se dále odvíjel požadavek žalobkyně na zaplacení další smluvní pokuty, v tomto případě sjednané dle čl. 12 smlouvy s tím, že žalovaný byl i nadále povinen hradit běžící úrok z úvěru. Žalovaný v rámci zaplacených splátek zaplatil žalobkyni celkem částku 22 120 Kč. Podanou žalobou je vůči němu uplatněn nárok žalobkyně na zaplacení částky 32 091,45 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku.\n5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n6. Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum] byla žalovanému poskytnuta žalobkyní částka 50 000 Kč, žalovaný však měl žalobkyni, a to i při řádném splácení a dodržení všech smluvních ujednání, vrátit částku 113 760 Kč, tedy více než dvojnásobek plnění poskytnutého žalobkyní. Jak již bylo výše uvedeno, předmětnou smlouvou byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 86,97 % ročně, který nyní žalobkyně požaduje zaplatit ve výši 64,24 % ročně. Obvyklá výše úroků dle přehledu statistických údajů zveřejněných Českou národní bankou pro období května 2016 činila pro korunové úvěry poskytnutými bankami domácnostem v ČR na spotřebu v průměru 10,72 % ročně. Dohodnutá výše úroků tedy téměř devítinásobně převyšuje tuto obvyklou úrokovou míru, což za situace, kdy se jedná o dlouhodobý úvěr, kdy doba splácení byla sjednána na 36 měsíců a žalovaný by tak při řádném splácení měl žalobkyni zaplatit více než dvojnásobek původní jistiny úvěru, vede soud k závěru, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Právě institut dobrých mravů lze považovat za korektiv, omezující autonomii vůle stran smlouvy a jejich možnosti sjednat si obsah smlouvy libovolně. Pokud je smluvní úrok v právní praxi vnímán jako odměna za poskytnutí peněz, je v daném případě tato odměna naprosto nepřiměřená výši plnění, které žalobkyně žalovanému poskytla. Nákladnost úvěru pro dlužníka, která je vyjádřena RPSN ve výši 86,96 % je přitom vysoká i v poměrech rizikovějších úvěrů poskytovaných nebankovními institucemi.\n7. Nevyváženost smlouvy v neprospěch dlužníka však vyniká v případě jeho prodlení se splácením, kdy k výše popsaným nákladům zatěžujícím dlužníka jako účastníka konkrétní smlouvy, přistupují další sjednané sankce, které jeho dluh dále výrazně navyšují. Konkrétně se jedná o smluvní pokuty podle čl. 12 písm. a) a čl. 12 písm. b) smlouvy, na jejichž zaplacení vzniká věřiteli nárok před zesplatněním úvěru a dále o smluvní pokuty, na jejichž zaplacení vzniká věřiteli nárok po zesplatnění úvěru podle čl. 12 smlouvy (jednorázová smluvní pokuta) a podle [číslo] smlouvy (smluvní pokuta běžící až do zaplacení), a to i souběžně. Zejména v případě smluvní pokuty podle čl. 12 smlouvy se jedná o sankci, která má potenciál výši dluh zvyšovat velmi razantním způsobem z důvodu své sjednané výše 0,25 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Celkový systém sankcí obsažený ve smlouvě, kdy tato denní pokuta je doplňována sankcemi jednorázovými, způsobuje to, že rozsah povinností, které v případě prodlení dlužníka zavazují, je zcela nepřiměřený výši plnění, které mu bylo žalobkyní poskytnuto.\n8. Uvedená problematická ujednání smlouvy přitom nejsou oddělitelná od jejího dalšího obsahu ve smyslu § 576 o.z., neboť nákladnost úvěru, konkrétně výše smluvního ročního úroku, je zahrnuta jednak již ve výši jednotlivých splátek, které byl žalovaný povinen dle smlouvy platit a které se včetně přirostlých úroků stávají součástí nové jistiny úvěru, což je veličina, která následně po případném zesplatnění úvěru, ovlivňuje celkový mechanismus sankcí, jejichž součástí jsou i výše popsané smluvní pokuty. Jinými slovy výše sjednaného úroku ovlivňuje významným způsobem výši smluvních sankcí, v tomto případě zejména smluvních pokut, na jejichž zaplacení vzniká žalobkyni nárok po zesplatnění úvěru. Smlouvu je z tohoto důvodu nutno posuzovat jako celek, jehož jednotlivá ujednání jsou vnitřně provázána, a to způsobem, z něhož právnímu laikovi nemusí být srozumitelný skutečný rozsah sankcí, které mu v případě prodlení hrozí. Takto uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Na tomto závěru soudu nemůže nic změnit skutečnost, že žalobkyně se podanou žalobou rozhodla uplatnit nárok na zaplacení běžícího smluvního úroku v nižší než sjednané výši a že zaplacení sjednaných smluvních pokut nepožaduje.\n9. Nárok žalobkyně tedy bylo nutno právně posoudit podle § 2991 odst. 1 o.z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále podle § 2993 o.z., který stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky, kterou žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla, tedy částky 50 000 Kč. Na tuto částku již bylo žalovaným zaplaceno před podáním žaloby 22 120 Kč. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 27 880 Kč. Tato částka tedy byla žalobkyni přiznána a ve zbytku (zbývající část uplatněné jistiny úvěru ve výši 4 211,45 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok) byla žaloba zamítnuta.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do částky 27 880 Kč (87 % předmětu řízení) a neúspěšná co do částky 4 211,45 Kč (13 % předmětu řízení) nárok na náhradu 74 % celkových nákladů řízení v částce 8 953,33 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 605 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a.t. ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby učiněných do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a dle § 6 a § 7 a.t. ve výši 2 420 Kč za jeden úkon učiněný po podání žaloby (účast na jednání soudu dne 17. 8. 2023), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 5 a.t. a ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a.t., náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět (4 půlhodiny) ve výši 400 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 1 153 Kč (121 km, palivo BA 95, kombinovaná spotřeba 10,5 l [číslo] km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 1 275,33 Kč 74 % těchto nákladů řízení pak činí 6 625,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2023:10.C.139.2023.1","publishedAt":"2023-10-02","decisionAt":"2023-08-17","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":139,"year":2023,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 32 091,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}