{"uuid":"2cd5a2da-19b0-4724-ba4c-597d0407d05f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a soudců Mgr. Jiřího Straky a Mgr. Kamily Drábkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 768,88 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 2. 2022, č.j. 16 C 40/2022-14","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5 033,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5 033,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 768,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 3. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vyšel ze zjištění, že dne 22. 8. 2013 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému v období od 19. 6. 2020 do 10. 2. 2021 do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu, kterou mu vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 2. 2021 splatnou dne 5. 3. 2021. Žalovaný na dlužnou částku ve výši 16 768,88 Kč do podání žaloby neuhradil ničeho. Skutková tvrzení učiněná v žalobě měl soud prvního stupně prokázaná ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 8. 2013, z obchodních podmínek, ze shora uvedené faktury a z předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Právně věc soud prvního stupně posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o.z. a o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci proto přiznal právo na náhradu vůči neúspěšnému žalovanému ve výši 2 252 Kč Náklady řízení sestávají z odměny právního zástupce žalobce a náhrady hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., navýšené o 21% DPH. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Žalovaný v podaném odvolání namítl, že soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a proto je řízení stiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci dle § 205 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Žalovaný navrhl, aby napadený rozsudek byl odvolacím soudem zrušen a věc se vrátila Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K podanému odvolání se vyjádřil žalobce, který uvedl, že dle jeho názoru soud prvního stupně postupoval souladně s ustanovením § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. Účastníky usnesením ze dne 2. 12. 2021, č.j. EPR 241531/2021-7 řádně vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli řádně poučeni, že pro případ, že se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud oprávněně předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, čímž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasili. Všechny rozhodné skutečnosti pro vydání rozhodnutí ve věci samé jsou zřejmé z toho, co je obsahem spisu. Tvrzení žalovaného jsou proto dle žalobce neopodstatněná. Závěrem žalobce navrhl, aby napadený rozsudek odvolací soud potvrdil a aby byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), projednal věc podle § 212 o.s.ř. a přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud se při svém rozhodnutí zcela ztotožňuje s tím, k jakým skutkovým zjištěním dospěl soud prvního stupně a těmto skutkovým zjištěním nemá čeho vytknout. Důkazy předložené žalobcem soud prvního stupně hodnotil tak, jak mu ukládá ustanovení § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Odvolací soud se též ztotožňuje s tím, jak soud prvního stupně věc posoudil po právní stránce. Ve vztahu k odvolací námitce žalovaného odvolací soud dodává následující. Z obsahu spisu se podává, že žalovanému byla doručována výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s připojenou doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla doručena tzv. fikcí dne 16. 12. 2021 s tím, že žalovanému nebylo možné zásilku po uplynutí 10 dnů vložit do schránky, a proto doručující orgán zásilku vrátil soudu, který o tom vyvěsil sdělení na úřední desce soudu dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se ve stanovené 10 denní lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud prvního stupně dne 11. 2. 2022 ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené tak byl napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrzen, a to včetně výroku o nákladech řízení mezi účastníky, v němž odvolací soud rovněž žádné pochybení neshledal a žalovaný ve svém odvolání proti této části napadeného rozsudku ani ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení má oporu v ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů i odvolacího řízení, přičemž tyto jsou tvořeny na straně žalobce odměnou za dva úkony právní služby po 1 780 Kč (za písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání). Výše odměny je počítána z tarifní hodnoty 16 768,88 Kč. Součástí nákladů je pak paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč. K uvedeným částkám nutno připočítat 21% DPH ve výši 873,60 Kč. Celkovou částku nákladů odvolacího řízení ve výši 5 033,60 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 768,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 3. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).\n2. Vyšel ze zjištění, že dne 22. 8. 2013 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému v období od 19. 6. 2020 do 10. 2. 2021 do odběrného místa [adresa ] [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], elektřinu, kterou mu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2021 splatnou dne 5. 3. 2021. Žalovaný na dlužnou částku ve výši 16 768,88 Kč do podání žaloby neuhradil ničeho. Skutková tvrzení učiněná v žalobě měl soud prvního stupně prokázaná ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 8. 2013, z obchodních podmínek, ze shora uvedené faktury a z předžalobní upomínky.\n3. Právně věc soud prvního stupně posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o.z. a o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n4. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci proto přiznal právo na náhradu vůči neúspěšnému žalovanému ve výši 2 252 Kč Náklady řízení sestávají z odměny právního zástupce žalobce a náhrady hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., navýšené o 21% DPH. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.\n5. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Žalovaný v podaném odvolání namítl, že soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a proto je řízení stiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci dle § 205 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Žalovaný navrhl, aby napadený rozsudek byl odvolacím soudem zrušen a věc se vrátila Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.\n6. K podanému odvolání se vyjádřil žalobce, který uvedl, že dle jeho názoru soud prvního stupně postupoval souladně s ustanovením § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. Účastníky usnesením ze dne 2. 12. 2021, č.j. EPR 241531/2021-7 řádně vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli řádně poučeni, že pro případ, že se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud oprávněně předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, čímž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasili. Všechny rozhodné skutečnosti pro vydání rozhodnutí ve věci samé jsou zřejmé z toho, co je obsahem spisu. Tvrzení žalovaného jsou proto dle žalobce neopodstatněná. Závěrem žalobce navrhl, aby napadený rozsudek odvolací soud potvrdil a aby byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.\n7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), projednal věc podle § 212 o.s.ř. a přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.\n8. Odvolání žalovaného není důvodné.\n9. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.\n10. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n11. Odvolací soud se při svém rozhodnutí zcela ztotožňuje s tím, k jakým skutkovým zjištěním dospěl soud prvního stupně a těmto skutkovým zjištěním nemá čeho vytknout. Důkazy předložené žalobcem soud prvního stupně hodnotil tak, jak mu ukládá ustanovení § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Odvolací soud se též ztotožňuje s tím, jak soud prvního stupně věc posoudil po právní stránce. Ve vztahu k odvolací námitce žalovaného odvolací soud dodává následující. Z obsahu spisu se podává, že žalovanému byla doručována výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s připojenou doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, na adresu [adresa]. Tato výzva byla doručena tzv. fikcí dne 16. 12. 2021 s tím, že žalovanému nebylo možné zásilku po uplynutí 10 dnů vložit do schránky, a proto doručující orgán zásilku vrátil soudu, který o tom vyvěsil sdělení na úřední desce soudu dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se ve stanovené 10 denní lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud prvního stupně dne 11. 2. 2022 ve věci rozhodl bez nařízení jednání.\n12. S ohledem na výše uvedené tak byl napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrzen, a to včetně výroku o nákladech řízení mezi účastníky, v němž odvolací soud rovněž žádné pochybení neshledal a žalovaný ve svém odvolání proti této části napadeného rozsudku ani ničeho nenamítal.\n13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení má oporu v ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů i odvolacího řízení, přičemž tyto jsou tvořeny na straně žalobce odměnou za dva úkony právní služby po 1 780 Kč (za písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání). Výše odměny je počítána z tarifní hodnoty 16 768,88 Kč. Součástí nákladů je pak paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč. K uvedeným částkám nutno připočítat 21% DPH ve výši 873,60 Kč. Celkovou částku nákladů odvolacího řízení ve výši 5 033,60 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li podle tohoto rozsudku plněno dobrovolně, lze navrhnout jeho výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2022:5.Co.546.2022.1","publishedAt":"2022-08-29","decisionAt":"2022-08-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"CO","index":546,"year":2022,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Fořt","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 2. 2022, č.j. 16 C 40/2022-14","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":40,"year":2022,"pageNumber":14},"affectedDate":"2022-02-11","courtCode":"OSCB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}