{"uuid":"2ce99dc2-a71c-439a-aceb-9bb256efbbab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášená k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 53 499,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 499,76 Kč s úroky za dobu od 22. 10. 2022 do 22. 5. 2023 ve výši 7 772,50 Kč, s úroky ve výši 15 % ročně z částky 49 999,40 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 22. 10. 2022 do 22. 5. 2023 ve výši 4 427,45 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 499,76 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 13 091 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 499,76 Kč s úroky za dobu od 22. 10. 2022 do 22. 5. 2023 ve výši 7 772,50 Kč, s úroky ve výši 15 % ročně z částky 49 999,40 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 22. 10. 2022 do 22. 5. 2023 ve výši 4 427,45 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 499,76 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 13 091 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 21. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. uvedené částky s úroky a s úrokem z prodlení, a to z titulu pohledávky za žalovanou, vzniklé na základě nesplaceného úvěru, čerpaného kreditní kartou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pak za popsané procesní pasivity žalované, kterou rovněž ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7. 9. 2021, ve znění dodatku ze dne 15. 9. 2021, poskytla žalobkyně žalované úvěr, vedený pod číslem úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat i prostřednictvím vydané kreditní karty, čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet žalobkyni spolu s úroky ve výši 16,90 % a spolu s poplatky za vedení účtu ve sjednaných minimálních splátkách ve výši 1 500 Kč, součástí smlouvy strany učinily rovněž ujednání o možnosti žalobkyně prohlásit úvěr splatný najednou v případě prodlení žalované s úhradou splátky (splátek). Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne 19. 9. 2022 k úhradě dlužné částky do 21. 10. 2022, pokud žalovaná výzvě nevyhověla, žalobkyně oznámením ze dne 22. 10. 2022 úvěr tzv. zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tehdy ve výši 56 867 Kč. Žalovaná netvrdila, že této výzvě vyhověla, pokud pak žalobkyně dluh žalované ke dni 22. 5. 2023 vyčíslila tak, že sestává z jistiny ve výši 49 999,40 Kč, z poplatků ve výši 3 500 Kč a z úroků a z úroku z prodlení tak, jak uvedeno shora, pak ani toto žalovaná nezpochybňovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z jejího dodatku, z výpisu z úvěrového účtu uvedeného čísla, z cit. dopisu a oznámení a z předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky vč. nákladů za vedení úvěrového účtu a dalších poplatků. Domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení, pak jeho výše ve shodě s žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 140 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) 2 x 3 260 Kč, za úkon v podobě sepisu jednoduché předžalobní výzvy náleží zástupci žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. h) uvedené vyhlášky odměna ve výši 1 630 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 21. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. uvedené částky s úroky a s úrokem z prodlení, a to z titulu pohledávky za žalovanou, vzniklé na základě nesplaceného úvěru, čerpaného kreditní kartou.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).\n3. Soud pak za popsané procesní pasivity žalované, kterou rovněž ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7. 9. 2021, ve znění dodatku ze dne 15. 9. 2021, poskytla žalobkyně žalované úvěr, vedený pod číslem úvěrového účtu [bankovní účet] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat i prostřednictvím vydané kreditní karty, čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet žalobkyni spolu s úroky ve výši 16,90 % a spolu s poplatky za vedení účtu ve sjednaných minimálních splátkách ve výši 1 500 Kč, součástí smlouvy strany učinily rovněž ujednání o možnosti žalobkyně prohlásit úvěr splatný najednou v případě prodlení žalované s úhradou splátky (splátek). Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne 19. 9. 2022 k úhradě dlužné částky do 21. 10. 2022, pokud žalovaná výzvě nevyhověla, žalobkyně oznámením ze dne 22. 10. 2022 úvěr tzv. zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tehdy ve výši 56 867 Kč. Žalovaná netvrdila, že této výzvě vyhověla, pokud pak žalobkyně dluh žalované ke dni 22. 5. 2023 vyčíslila tak, že sestává z jistiny ve výši 49 999,40 Kč, z poplatků ve výši 3 500 Kč a z úroků a z úroku z prodlení tak, jak uvedeno shora, pak ani toto žalovaná nezpochybňovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2023.\n4. Skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z jejího dodatku, z výpisu z úvěrového účtu uvedeného čísla, z cit. dopisu a oznámení a z předžalobní upomínky.\n5. Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky vč. nákladů za vedení úvěrového účtu a dalších poplatků. Domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení, pak jeho výše ve shodě s žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 140 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) 2 x 3 260 Kč, za úkon v podobě sepisu jednoduché předžalobní výzvy náleží zástupci žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. h) uvedené vyhlášky odměna ve výši 1 630 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2023:20.C.23.2023.2","publishedAt":"2024-02-14","decisionAt":"2023-12-28","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":23,"year":2023,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Robert","lastName":"Plášil","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 53 499,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}