{"uuid":"2cea9231-7ccd-4fd7-baf8-8b1b13ecd9af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 15 360,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo také „společnost“) se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byl žalovanému poskytnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se zavázal poskytované prostředky vrátit ve formě pravidelných minimálních měsíčních splátek ve výši 2 % z vyčerpané částky společně s úroky a poplatky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků a pak byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Jelikož se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s hrazením splátek, prohlásila uvedená společnost ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý zůstatek úvěru splatným a vyzvala žalovaného k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" načerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost o úvěr byla dle tvrzení žalobkyně vyhodnocena individuálně v souladu se strategiemi předchůdkyně žalobkyně a principy obezřetného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdkyně žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do interních a externích databází umožňující posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného (BRKI, NRKI, ISIR, databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jiné). Předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný v žádosti uvedl, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., příjem domácnosti žalovaný uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v podnájmu, má 2 vyživovací povinnosti. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl další závazky. Výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě historických dat ČSÚ (životního minima, normativních nákladů na bydlení). Žalovaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou uplatněný nárok byl pak postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze žádosti o smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žadatelem byl žalovaný, který žádal o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čerpáním prostřednictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jeho poměrům bylo uvedeno, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnán na dobu určitou (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkový příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ověřeno z běžného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu žalovaného), žalovaný měl mít interní splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné externí splátky, životní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", maximální měsíční splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnán na dobu určitou, čistý měsíční příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žije v pronájmu, je svobodný, požadovaná výše úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Formuláře pro standardní informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zjištěny základní parametry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpání pomocí bezhotovostního platebního prostředku, na dobu neurčitou, výše splátky minimální ve výši 2 % ze všech vyčerpaných prostředků, výpůjční úroková sazba 22,99 % p. a., celková částka k uhrazení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za sjednaný úrok 22,99 % ročně. Úvěr bylo možné čerpat prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit ve formě pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2 % z vyčerpaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámce společně s úroky a poplatky. Celková částka ke splacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisů ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 2/2020–11/2023 bylo zjištěno postupné čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z platební historie žalovaného bylo zjištěno, že tato se vztahuje k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo zjištěno postupné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poslední přijatá platba byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila pohledávka žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyčíslila (zesplatnila) žalovanému ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vzhledem k neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného (prodlení s placením povinné minimální splátky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy předmětná pohledávka za žalovaným (v seznamu uvedena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla za úplatu postoupena na žalobkyni s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému, že pohledávka za jeho osobou ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek a všeobecných produktových podmínek soud žádná skutková zjištění pro níže uvedený právní názor nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpané částky a zaplatit úrok ve výši 22,99 % ročně a poplatky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo možné čerpat pomocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný po dobu trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy načerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila předchůdkyně žalobkyně celý zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným. Pohledávka za žalovaným byla postoupen na žalobkyni, kdy o toto bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl o uhrazení dluhu upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavazuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do určité částky, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavazuje poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odložená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo obdobná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 86 odst. 1 zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen tehdy, pokud z výsledku posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K výkladu § 86 zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 (OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitele, tj. neplatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ve spojení s povinností tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plánovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopnost plánovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Porušení povinnosti poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při poskytnutí spotřebitelského ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plánovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 2395 o.z.) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky v celkové ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" avšak uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než kolik mu bylo poskytnuto. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Je zřejmé, a tvrdila to konečně i žalobkyně, že na právní vztah, od nějž žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutý spotřebiteli. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného prověřena, a to na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného v žádosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dle tvrzení žalobkyně vyhodnocena individuálně v souladu se strategiemi předchůdkyně žalobkyně a principy obezřetného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdkyně žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalované, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do interních a externích databází umožňující posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované (BRKI, NRKI, ISIR, databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jiné). Předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ze zaměstnaneckého poměru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dělník/řemeslník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., příjem domácnosti žalovaný uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v podnájmu, má 2 vyživovací povinnosti. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl další závazky. Výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě historických dat ČSÚ (životního minima, normativních nákladů na bydlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaný je v době před uzavřením smlouvy zaměstnán a s jakým výdělkem. Žalobkyně nedoložila výplatní pásky žalovaného, neboť příjem měl být ověřen z bankovního účtu žalovaného. Žádný výpis z bankovního účtu žalovaného však předložen nebyl. Žalobkyní tvrzený příjem tak nemohl soud ověřit. Zároveň je třeba řádně zjistit a ověřit způsob uspokojování bytových potřeb žalovaného, náklady na bydlení, ale i další náklady související s uspokojováním ostatních životních potřeb žalovaného. V daném případě žalobkyně nedoložila ničeho. Dále žalobkyně ani netvrdila, že by zjišťovala zcela konkrétní výdaje žalovaného na bydlení, energie, ostatní potřeby, že by tyto údaje zároveň ověřila. Neoznačila ani žádný důkaz na podporu tvrzení, že žalovaný bydlí v nájmu. Pokud předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného ze statistických údajů možné k těmto přihlédnout, avšak toliko jako doplňujícímu údaji, nikoliv jako k údaji, se kterým je při výpočtu disponibilního zůstatku možno operovat. Žalobkyně doložila výpisy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z těchto je patrné čerpání žalovaného na jeho potřeby (potraviny, drogerie, pohonné hmoty, další potřeby), kdy tedy primárně měla předchůdkyně žalobkyně vycházet z těchto údajů, aby mohla stanovit reálné výdaje žalované. Statistický model pak mohla použít jako metodu sekundární pro porovnání reálnosti příjmů. Lustrace v různých interních a externích registrech je sama o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně ani řádně nedoložila, že by před uzavřením smlouvy do těchto registrů vůbec nahlížela. Lze tedy uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného do určité míry zkoumala (zjišťovala si informace od žalovaného), avšak nikoliv s odbornou péčí a poznatky takto získané řádně nevyhodnotila. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 ZSÚ sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy (ať již dle § 87 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, tak dle § 580 odst. 1 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaný je za daného stavu povinen vrátit poskytnutou načerpané finanční prostředky (částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poníženou o již učiněné splátky (dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě však bylo v řízení zjištěno, že žalovaný již vydal více, než kolik načerpal. Soud proto z vyložených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  (dříve , právnická osoba,  , Anonymizováno, , a.s. dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo také „společnost“) se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a vydání a užívání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na základě, které byl žalovanému poskytnut , Anonymizováno,  rámec ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytované prostředky vrátit ve formě pravidelných minimálních měsíčních splátek ve výši 2 % z vyčerpané částky společně s úroky a poplatky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků a pak byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Jelikož se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s hrazením splátek, prohlásila uvedená společnost ke dni , datum,  celý zůstatek úvěru splatným a vyzvala žalovaného k uhrazení částky , částka, . Žalovaný v rámci , Anonymizováno,  načerpal částku ve výši , částka, . Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žádost o úvěr byla dle tvrzení žalobkyně vyhodnocena individuálně v souladu se strategiemi předchůdkyně žalobkyně a principy obezřetného , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalovaného, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do interních a externích databází umožňující posouzení , Anonymizováno,  žalovaného (BRKI, NRKI, ISIR, databáze , právnická osoba,  a jiné). Předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného , Anonymizováno,  žalovaného ze , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka, , kdy žalovaný v žádosti uvedl, že je , Anonymizováno,  od , datum,  na dobu určitou do , datum,  jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  u společnosti , právnická osoba, ., příjem domácnosti žalovaný uvedl , částka, , bydlí v podnájmu, má 2 vyživovací povinnosti. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl další závazky. Výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě historických dat ČSÚ (životního minima, normativních nákladů na bydlení). Žalovaný na , Anonymizováno,  uhradil částku , částka, . Žalobou uplatněný nárok byl pak postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze žádosti o smlouvu o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a vydání a užívání , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žadatelem byl žalovaný, který žádal o úvěr ve výši , částka,  s čerpáním prostřednictví , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , k jeho poměrům bylo uvedeno, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v , Anonymizováno,  od , datum, , je zaměstnán na dobu určitou (od , datum,  do , datum, ) jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  u společnosti , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce , částka, , celkový příjem domácnosti , částka, , má , Anonymizováno,  vyživovací povinnosti.5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka,  (ověřeno z běžného , Anonymizováno,  účtu žalovaného), žalovaný měl mít interní splátky ve výši , částka, , žádné externí splátky, životní náklady ve výši , částka, , maximální měsíční splátka měla činit , částka, , zaměstnán na dobu určitou, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , žije v pronájmu, je svobodný, požadovaná výše úvěru , částka, , splátka , částka, .6. Z Formuláře pro standardní informace o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byly zjištěny základní parametry , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a nákladů , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (úvěrový limit , částka, , čerpání pomocí bezhotovostního platebního prostředku, na dobu neurčitou, výše splátky minimální ve výši 2 % ze všech vyčerpaných prostředků, výpůjční úroková sazba 22,99 % p. a., celková částka k uhrazení , částka, ).7. Ze Smlouvy o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , hodnota,  a vydání a užívání , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , za sjednaný úrok 22,99 % ročně. Úvěr bylo možné čerpat prostřednictvím , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý , Anonymizováno,  uhradit ve formě pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2 % z vyčerpaného , Anonymizováno,  rámce společně s úroky a poplatky. Celková částka ke splacení , částka, .8. Z výpisů ke , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za období od 2/2020–11/2023 bylo zjištěno postupné čerpání , Anonymizováno, , kdy žalovaný , Anonymizováno,  částku , částka,  a uhradil celkem , částka, .9. Z platební historie žalovaného bylo zjištěno, že tato se vztahuje k , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  rámcem , částka, , dále bylo zjištěno postupné , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy poslední přijatá platba byla částka , částka,  dne , datum, , ke dni , datum,  činila pohledávka žalovaného , částka, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum10. Z oznámení o prohlášení , Anonymizováno,  za splatný ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyčíslila (zesplatnila) žalovanému ke dni , datum,  dluh ve výši , částka, , a to vzhledem k neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného (prodlení s placením povinné minimální splátky).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  ve spojení s Přílohou č. , hodnota, , potvrzením bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy předmětná pohledávka za žalovaným (v seznamu uvedena pod č. , hodnota, ) byla za úplatu postoupena na žalobkyni s účinností od , datum, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému, že pohledávka za jeho osobou ze , Anonymizováno,  č. , hodnota,  byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .14. Ze sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek a všeobecných produktových podmínek soud žádná skutková zjištění pro níže uvedený právní názor nečinil.15. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum,  uzavřel s předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , kde se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  limitem ve výši , částka,  a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpané částky a zaplatit úrok ve výši 22,99 % ročně a poplatky. , Anonymizováno,  bylo možné čerpat pomocí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaný po dobu trvání , Anonymizováno,  smlouvy načerpal částku ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila předchůdkyně žalobkyně celý zůstatek , Anonymizováno,  ke dni , datum,  splatným. Pohledávka za žalovaným byla postoupen na žalobkyni, kdy o toto bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl o uhrazení dluhu upomínán.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se , Anonymizováno,  zavazuje, že , Anonymizováno,  poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do určité částky, a , Anonymizováno,  se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (dále jen „zákon o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “) , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  je odložená , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  nebo obdobná , Anonymizováno,  služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  posoudí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno,  spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. K výkladu § 86 zákona o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne , datum,  ve věci C-679/18 (OPR-, právnická osoba, . v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit , Anonymizováno,  spotřebitele, tj. neplatnost , Anonymizováno,  smlouvy ve spojení s povinností tohoto , Anonymizováno,  vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském , Anonymizováno,  je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit , Anonymizováno,  poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.21. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne , datum,  sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  plánovaný , Anonymizováno,  splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele , Anonymizováno, , kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit , Anonymizováno,  schopnost plánovaný , Anonymizováno,  splatit.22. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Porušení povinnosti poskytovatele , Anonymizováno,  posoudit , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  je sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda , Anonymizováno,  při poskytnutí spotřebitelského , Anonymizováno,  prověřil , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  plánovaný , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto , Anonymizováno,  bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy.25. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  (dle § 2395 o.z.) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky v celkové ve výši , částka,  avšak uhradil částku ve výši , částka, , tedy více než kolik mu bylo poskytnuto. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními.26. Je zřejmé, a tvrdila to konečně i žalobkyně, že na právní vztah, od nějž žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o , Anonymizováno,  poskytnutý spotřebiteli. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného prověřena, a to na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného v žádosti o , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Žádost o , Anonymizováno,  byla dle tvrzení žalobkyně vyhodnocena individuálně v souladu se strategiemi předchůdkyně žalobkyně a principy obezřetného , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně vyvinula i aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalované, zj. pak ověřila získané informace nahlédnutím do interních a externích databází umožňující posouzení , Anonymizováno,  žalované (BRKI, NRKI, ISIR, databáze , právnická osoba,  a jiné). Předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ze zaměstnaneckého poměru ve výši , částka, , kdy žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán od , datum,  na dobu určitou do , datum,  jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, ., příjem domácnosti žalovaný uvedl , částka, , bydlí v podnájmu, má 2 vyživovací povinnosti. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl další závazky. Výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě historických dat ČSÚ (životního minima, normativních nákladů na bydlení).27. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaný je v době před uzavřením smlouvy zaměstnán a s jakým výdělkem. Žalobkyně nedoložila výplatní pásky žalovaného, neboť příjem měl být ověřen z bankovního účtu žalovaného. Žádný výpis z bankovního účtu žalovaného však předložen nebyl. Žalobkyní tvrzený příjem tak nemohl soud ověřit. Zároveň je třeba řádně zjistit a ověřit způsob uspokojování bytových potřeb žalovaného, náklady na bydlení, ale i další náklady související s uspokojováním ostatních životních potřeb žalovaného. V daném případě žalobkyně nedoložila ničeho. Dále žalobkyně ani netvrdila, že by zjišťovala zcela konkrétní výdaje žalovaného na bydlení, energie, ostatní potřeby, že by tyto údaje zároveň ověřila. Neoznačila ani žádný důkaz na podporu tvrzení, že žalovaný bydlí v nájmu. Pokud předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení , Anonymizováno,  žalovaného ze statistických údajů možné k těmto přihlédnout, avšak toliko jako doplňujícímu údaji, nikoliv jako k údaji, se kterým je při výpočtu disponibilního zůstatku možno operovat. Žalobkyně doložila výpisy z , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy z těchto je patrné čerpání žalovaného na jeho potřeby (potraviny, drogerie, pohonné hmoty, další potřeby), kdy tedy primárně měla předchůdkyně žalobkyně vycházet z těchto údajů, aby mohla stanovit reálné výdaje žalované. Statistický model pak mohla použít jako metodu sekundární pro porovnání reálnosti příjmů. Lustrace v různých interních a externích registrech je sama o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně ani řádně nedoložila, že by před uzavřením smlouvy do těchto registrů vůbec nahlížela. Lze tedy uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno,  žalovaného do určité míry zkoumala (zjišťovala si informace od žalovaného), avšak nikoliv s odbornou péčí a poznatky takto získané řádně nevyhodnotila. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 ZSÚ sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum,  dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy (ať již dle § 87 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, tak dle § 580 odst. 1 o.z.).28. Žalovaný je za daného stavu povinen vrátit poskytnutou načerpané finanční prostředky (částka ve výši , částka, ) poníženou o již učiněné splátky (dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno , částka, ) v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě však bylo v řízení zjištěno, že žalovaný již vydal více, než kolik načerpal. Soud proto z vyložených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl.29. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:56.C.55.2025.108","publishedAt":"2025-11-10","decisionAt":"2025-09-29","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":55,"year":2025,"pageNumber":108},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kvízová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 360,07 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODROCENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}