{"uuid":"2cfafccd-0c39-4abd-88c8-889eee80fc33","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34.033,79 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 11 554,19 Kč, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33,79 Kč s úrokem ve výši 23,88% ročně z částky 33,79 Kč od 10.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 33,79 Kč od 10.1.2022 do zaplacení, s tím, že dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje právní mocí rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 23,88% ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z částky 34 033,79 Kč od 1.12.2020 do 9.1.2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z částky 34 000 Kč od 1.12.2020 do 9.1.2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) kapitalizovaným ve výši 4 879,92 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 8,05% ročně z částky 34 000 Kč od 1.12.2020 do 9.1.2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 11 554,19 Kč, se odmítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33,79 Kč s úrokem ve výši 23,88% ročně z částky 33,79 Kč od 10.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 33,79 Kč od 10.1.2022 do zaplacení, s tím, že dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje právní mocí rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.\nIII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč\ns úrokem ve výši 23,88% ročně\n-) z částky 34 033,79 Kč od 1.12.2020 do 9.1.2022,\n-) z částky 34 000 Kč od 1.12.2020 do 9.1.2022,\ns úrokem z prodlení\n-) kapitalizovaným ve výši 4 879,92 Kč\n-) ve výši 8,05% ročně z částky 34 000 Kč od 1.12.2020 do 9.1.2022,\nse zamítá.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou soudu dne 18.12.2020 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a zákonnými úroky s prodlení, a to z titulu, že žalovaný dne 22. 3. 2010 uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, současně byla žalovanému poskytnuta kreditní karta VISA Classic. Úvěrový rámec byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně po přezkoumání poměrů žalovaného opakovaně navýšen, a to až na částku 51 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Následně vzala žalobkyně podáním ze dne 21.6.2021 žalobu co do kapitalizovaných úroků ve výši 7 000 Kč a 5 000 Kč zpět. Žalobkyně však přes výzvu soudu u jednání neuvedla, za jaké období (od kdy do kdy) tyto úroky kapitalizovala. Obdobně neurčitá byla i samotná žaloba, neboť v jejím petitu nebylo uvedeno, za jaké období (od kdy do kdy) žalobkyně kapitalizovala jak úroky tak i úroky z prodlení. Částečná zpětvzetí žaloby tak nebylo ani jak porovnat s žalobou a zjistit, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výpočtu konkrétních, kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Částečná zpětvzetí žalobkyně jsou tak nesrozumitelná a soud k nim proto nepřihlížel (§ 43 odst. 2 o.s.ř.), o částečném zastavení řízení tak soud nerozhodoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve vztahu k úrokům z prodlení žalobkyně v bodě IV. podání ze dne 3.7.2023 a u jednání dne 14.9.2023 doplnila, že žalované kapitalizovala za období od 27.2.2019 až 10.3.2019, a to na částku 85,41 Kč žalobkyně přes výzvu soudu nedoplnila, z jakého důvodu je tedy žalována vyšší částka 4 879,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vztahu k úrokům však žalobkyně přes výzvu soudu u jednání dne 14.9.2023 obdobné okolnosti nedoplnila. Není tak zřejmé, za jaké období žalobkyně úroky kapitalizovala, zda tak neučinila chybně obdobně jako u úroků z prodlení. Žaloba je tak v části kapitalizovaných úroků nesrozumitelná a soud ji proto v této části výrokem I. odmítl (§ 43 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne uznal dlužnou jistinu ve výši 34 033,79 Kč, příslušenství žalovaný neuznal. Žalovaný požádal o plnění ve splátkách po 1 000 Kč resp. u jednání dne 5.12.2023 po 2 000 Kč. Přes částečné uznání žalované částky žalovaným, soud nerozhodl částečným rozsudkem pro uznání, neboť žalobkyně jeho vydání přes dotaz soudu u jednání dne 29.6.2021 nenavrhla (§ 153a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uvedl, že byl v roce 2020 v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Neví, proč to celé vlastně vzniklo, protože souhlasil s žalobkyní původně požadovaným dluhem kolem 50 000 Kč, který na základě telefonické dohody s žalobkyní pravidelně splácel měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč. Když měl to bylo skoro zaplaceno, začala být ale požadována splátka 2 000 Kč, přestože žalovaný vysvětloval, že on i matka měly covid a žalovaný měl příjmy pouze z nemocenské. Bylo mu tehdy vyhrožováno, že ho zničí soudem. Žalovaný nadále platil částku 1 000 Kč až do té doby, než proběhl soud. Žalovaný dále už neplatil, protože nevěděl, jak to dopadne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22.3.2010 (č.l. 29) vyplývá, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 22.3.2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta VISA Classic, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše uvedeného úvěrového rámce. Žalovaný měl povinnost nepřekročit sjednaný úvěrový rámec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z bodu 3.2. Souboru obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 180) vyplývá, že společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla s ohledem na platební disciplínu žalovaného oprávněna změnit, tedy i zvýšit výši úvěrového rámce oproti stavu uvedenému ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Součástí smlouvy o úvěru byl také Soubor obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 180) a Sazebník ze dne 1.7.2010 (č.l. 160).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi účastníky nebylo sporné, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla uzavřena také pojistná smlouva. V samotné smlouvě o úvěru není v kolonce Pojištění schopnosti splácet slovo„ Ne“ jako u ostatních druhů pojištění. Ze Sazebníku ze dne 1.7.2010 (č.l. 160) vyplývá, Pojištění zneužití karty - Pojistný program Jistota činilo měsíčně částku 15 Kč, tvrzenou také žalobkyní. Tuto částku žalobkyně také žalovanému měsíčně strhávala z účtu s označením„ Pojištění zneužití karty, Jistota“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelně spolu s úroky (úrok byl sjednán ve výši 23,88 % ročně), poplatky a pojištěním pravidelnými měsíčnímu splátkami určené vždy ve výpisu ke kreditní kartě (součástí splátky byla vždy minimální splátka počítaná z 5% ze sjednané částky vyčerpané předcházející měsíc + z vyúčtovaných poplatků + částek po splatnosti a z částek přečerpaných). Měsíční splátky tak nebyly vyčísleny v konkrétní výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu ze dne 18.10.2011 vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") navýšila žalovanému úvěrový rámec na na částku 15 000 Kč, výpisem ze dne 18.05.2012 pak na částku 22 000 Kč, výpisem ze dne 18.11.2012 pak na částku 33 000 Kč, výpisem ze dne 18.07.2014 pak na částku 51 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ke dni 19.12.2016 žalovaný vyčerpal celkem částku 159 555,86 Kč, a to formou plateb kartou a výběrů hotovosti (výpisy ke kreditní kartě na č.l. 30-71, platební historie v ISAS - označena na č.l. 124). Jednotlivé, konkrétní položky žalobkyně rozepsala tabulce na č.l. 125 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na splátkách žalovaný k tomuto dni zaplatil částku 189 650,99 Kč, kdy toto plnění žalobkyně započetla co do částky 124 834,67 Kč na jistinu, co do částky 49 573,72 Kč na úroky, co do částky 10 627,40 Kč na poplatky a pojistné, co do částky 4 615,20 Kč na úroky z prodlení. Jednotlivé, konkrétní položky žalobkyně rozepsala tabulce na č.l. 128 spisu. Na jistině tak žalovaný zaplatil částku 124 834,67 Kč, na příslušenství pak částku 64 816,32 Kč příslušenství, pohledávky tak činilo zhruba 40% jistiny. Částku 64 816,32 Kč tak žalovaný také žalobkyni na jistině nadále dlužil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi účastníky nebylo sporné a z výpisu ke kreditní kartě (č.l. 30-71) a platební historie (ISAS - označena na č.l. 124) a z výpovědi ze dne 19.12.2016 (č.l. 72) vyplývá, že žalovaný byl v prodlení se splátkami a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku tohoto prodlení dne 19.12.2016 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 55 818,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne 12.3.2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 34 119,20 Kč na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne 2.4.2019 (oznámení ze dne 22.3.2019 na č.l. 73 včetně podacího lístku na č.l. 76).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 10.6.2019 k zaplacení dlužné částky 52 197,60 Kč (výzva na č.l. 74 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Mezi účastníky nebylo sporné, že před podáním žaloby žalovaný uhradil částku 21 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zhruba po roce a půl, dne 18.12.2020, byla podána žaloba na zaplacení částky 34 033,79 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky nebylo sporné, že v průběhu soudního řízení pak žalovaný žalobkyni zaplatil částku 7 000 Kč a 5 000 Kč, tj. částku 12 000 Kč Celkem tak mezi účastníky nebyly sporné úhrady před podáním žaloby ve výši 33 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z emailu ze dne 20.1.2021 (č.l. 12) vyplývá, že žalovaný nechtěl, aby měsíční splátky 1 000 Kč byly navýšeny na 2 000 Kč, jak nově požadovala žalobkyně. Z toho, že žalobkyně se nebránila tím, že by taková dohoda nebyla uzavřena, naopak splátky po 1 000 Kč přijímala a následně je chtěla právě z částky 1 000 Kč navýšit, má soud za prokázané, že účastníci se ústně nejprve dohodli na splátkách po 1 000 Kč, které chtěla žalobkyně následně jednostranně navýšit na 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z emailu žalobkyně ze dne 9.10.2023 (transakční historie i výpisy z platební karty byly k datu sesplatnění dluhu již ukončeny) vyplývá, že žalobkyně eviduje poslední platbu žalovaného k 10.1.2022 ve výši 1 000 Kč. Mezi účastníky také nebylo sporné, že žalovaný v důsledku soudního řízení už další splátky, ani původní ani požadované navýšené, neposkytoval. Soud tak má z toho emailu za prokázané, že žalovaný poskytoval žalobkyni splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně až do ledna 2022, tj. do vyhlášení zamítavého prvostupňového rozsudku. Z emailu má však soud za zásadní, že žalobkyně zde uvádí, že po datu postoupení, ke kterému došlo 12.3.2019, mělo být na specifikovanou pohledávku uhrazena částka 34 000 Kč. Z toho, že k datu postoupení měl žalovaný žalobkyni dlužit částku 34 119,20 Kč a žalobkyně také žaluje pouze částku 34 033,79 Kč a žalovaný od té doby měl žalobkyni zaplatil částku 34 000 Kč, má soud za prokázané, že žalovaný nyní dluží žalobkyni na jistině jen rozdíl částek 34 119,20 Kč resp. 34 033,79 Kč a částky 34 000 Kč, tj. částku 33,79 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Namítal-li žalovaný, že žalobkyně jeho čerpání resp. splátky započítávala na jiné úvěrové smlouvy, které žalovaný s žalobkyní uzavřel zůstala neprokázána, neboť z přípisu – několik rad k flexikreditu (č.l. 153), dodržení dohody o předčasném splacení ze dne 6.1.2009 (č.l. 155), žádosti o předčasné splacení formou refinancování úvěru ze dne 28.6.2010 (č.l. 154) a smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 8.8.2013, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 157) nelze dovodit žádné konkrétní skutečnosti, neboť všechny listiny se sice týkají jiných úvěrových účtů, nevyplývá z nich však provázaně ničeho o konkrétním čerpání a splátkách žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z přehledu SIPO (č.l. 13) a přehledu transakcí (č.l. 14-19) vyplývávají měsíční náklady žalovaného na bydlení ve výši téměř 10 000 Kč a mzda žalovaného jakožto řidiče v roce 2020 mezi zhruba 13 000 a 19 000 Kč měsíčně. V současné době žalovaný sám uvedl příjem asi ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze zprávy Fakultní nemocnice u sv. Anny ze dne 5.1.2022 (č.l. 88) vyplývá, že žalovaný je aktuálně nemocný se srdcem a ledvinami. Z lékařské zprávy z urologického oddělení ze dne 6.5.2022 (č.l. 137) a předběžné zprávy o hospitalizaci ze dne 3.6.2022 (č.l. 138) vyplývá urologické onemocnění žalovaného, cysty ledvin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze zprávy ČSSZ ze dne 16.3.2023 (č.l. 139), VOZP - souhrnné informace o osobě (č.l. 141), zprávy MSSZ ze dne 7.6.2023 (č.l. 142) vyplývají příjmové poměry, nemocenské dávky a zaměstnání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z parkovací průkazu vyplývá, že matka žalovaného je osobou těžce zdravotně postiženou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný vydává na bydlení zhruba částku 10 000 Kč, kdy bydlí společně s matkou, která je těžce zdravotně postižená a o kterou žalovaný mimo svou pracovní dobu pečuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z faktury ze dne 19.4.2023 a 31.5.2023 vyplývá, že žalovaný vynaložil na své právní zastoupení v tomto řízení celkem částku 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Právní posouzením věci soud dospěl k těmto závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Z tohoto obchodního závazkového vztahu (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku) vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách vyčerpaný úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalobkyně také opakovaně navýšila úvěrový rámec, neboť k tomu byla oprávněna ze samotné smlouvy. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný také čerpáním navýšených částek s tímto navýšením úvěrového rámce mlčky souhlasil, lze tedy dovodit minimálně ústní dohodu účastníků o navýšení úvěrového rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky sice nejdříve řádně a včas hradil, následně se však se splátkami dostával do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně úvěrovou smlouvu žalovanému zhruba po šesti letech vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 55 818,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zhruba po třech letech pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaný v mezidobí nadále platil splátky, dlužná částka tak v tomto období činila již pouze částku 34 119,20 Kč, kdy tato zahrnovala jak jistinu tak příslušenství. žalobkyně by tak ani nemohla na pohledávce vymáhat vyšší částku, než která na ni byla z původního věřitele postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ke dni rozhodnutí soudu však žalovaný zaplatil částku 34 000 Kč. Dlužná částka tak již činila v porovnání s žalovanou jistinou 34 033,79 Kč, pouze částku 33,79 Kč. Soud proto výrokem II. žalobě co do jistiny vyhověl pouze v této nepatrné části, zbývající část jistiny pak výrokem III. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud se týká příslušenství - úroků - část týkající se kapitalizovaného úroku byla soudem pro nesrozumitelnost, za jaké období byl úrok kapitalizován, již výrokem I. rozsudku odmítnuta. Zbývající část úroků byla žalobkyni výrokem II. přiznána nikoli od podání žaloby (prosinec 2020), jak požadovala žalobkyně, ale až ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splátkami, tj. ode dne 10.1.2022, neboť do té doby bylo placení úroků pokryté splátkami žalobkyni, a žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení, kdy žalobkyně plnění žalovaného započítávala také na úroky. Zbývající část úroků byla proto soudem výrokem III. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Obdobně soud přiznal výrokem II. žalobkyni zákonné úroky z prodlení až od počátku prodlení žalovaného, tj. od poskytnutí poslední splátky žalovaným, neboť dříve se žalovaný nemohl dostat do prodlení, neboť žalobkyně ústní dohodou poskytla žalovanému možnost nižších splátek po 1 000 Kč, tzn. že dohodou účastníků byla žalovanému poskytnuta další lhůta k plnění. Převážná část kapitalizovaných úroků byla soudem výrokem III. zamítnuta, neboť sama žalobkyně uvedla, že kapitalizované úroky z prodlení mají činit pouze částku 85,41 Kč nikoli žalovanou částku 4 879,92 Kč, aniž vzala žalobu řádně částečně zpět. Zamítaný rozdíl těchto částek činil částku 4 879,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Svou neúčastí u jednání, kdy zástupkyně žalobkyně se dostavila účastnit jednání na pouhých 15 minut, se žalobkyně zbavila možnosti, aby o vyjasnění skutečností týkajících se příslušenství, tj. o potřebě splnit povinnost tvrzení a důkazní, byla případně soudem poučena dle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dlužnou částku s příslušenstvím uložil soud zaplatit žalovanému ve splátkách vždy po 2 000 Kč měsíčně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., věta za středníkem), přičemž přihlédl k tomu, že majetková situace žalovaného je dlouhodobě hraniční, žalovaný sice pracuje, ale je nemocný a stará se o těžce postiženou matku. Žalobkyně v průběhu řízení s úhradou ve splátkách vyslovila souhlas. Vzhledem k tomu, že nezaplacením jediné splátky by žalovaný ztratil výhodu plnění ve splátkách a byl by povinen uhradit zbývající dluh žalobkyni naráz, nemělo by mít plnění ve splátkách negativní dopad na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. K námitce žalovaného, že úvěrová smlouva byla smlouvou lichevní soud uvádí, že úrok činil 23,88 % ročně, poměr jistiny a vyčíslovaného příslušenství pak činil zhruba 40% ročně. Takové parametry úvěru nelze považovat za výhodné ale ani za lichevní či v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Vzhledem k částečnému úspěchu obou účastníku soud nepřiznal výrokem IV. právo na náhradu nákladů řízení žádnému z nich (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou soudu dne 18.12.2020 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a zákonnými úroky s prodlení, a to z titulu, že žalovaný dne 22. 3. 2010 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, současně byla žalovanému poskytnuta kreditní karta VISA Classic. Úvěrový rámec byl [právnická osoba] [IČO], následně po přezkoumání poměrů žalovaného opakovaně navýšen, a to až na částku 51 000 Kč [právnická osoba] [IČO] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.\n2. Následně vzala žalobkyně podáním ze dne 21.6.2021 žalobu co do kapitalizovaných úroků ve výši 7 000 Kč a 5 000 Kč zpět. Žalobkyně však přes výzvu soudu u jednání neuvedla, za jaké období (od kdy do kdy) tyto úroky kapitalizovala. Obdobně neurčitá byla i samotná žaloba, neboť v jejím petitu nebylo uvedeno, za jaké období (od kdy do kdy) žalobkyně kapitalizovala jak úroky tak i úroky z prodlení. Částečná zpětvzetí žaloby tak nebylo ani jak porovnat s žalobou a zjistit, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výpočtu konkrétních, kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Částečná zpětvzetí žalobkyně jsou tak nesrozumitelná a soud k nim proto nepřihlížel (§ 43 odst. 2 o.s.ř.), o částečném zastavení řízení tak soud nerozhodoval.\n3. Ve vztahu k úrokům z prodlení žalobkyně v bodě IV. podání ze dne 3.7.2023 a u jednání dne 14.9.2023 doplnila, že žalované kapitalizovala za období od 27.2.2019 až 10.3.2019, a to na částku 85,41 Kč žalobkyně přes výzvu soudu nedoplnila, z jakého důvodu je tedy žalována vyšší částka 4 879,92 Kč.\n4. Ve vztahu k úrokům však žalobkyně přes výzvu soudu u jednání dne 14.9.2023 obdobné okolnosti nedoplnila. Není tak zřejmé, za jaké období žalobkyně úroky kapitalizovala, zda tak neučinila chybně obdobně jako u úroků z prodlení. Žaloba je tak v části kapitalizovaných úroků nesrozumitelná a soud ji proto v této části výrokem I. odmítl (§ 43 o.s.ř.).\n5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne uznal dlužnou jistinu ve výši 34 033,79 Kč, příslušenství žalovaný neuznal. Žalovaný požádal o plnění ve splátkách po 1 000 Kč resp. u jednání dne 5.12.2023 po 2 000 Kč. Přes částečné uznání žalované částky žalovaným, soud nerozhodl částečným rozsudkem pro uznání, neboť žalobkyně jeho vydání přes dotaz soudu u jednání dne 29.6.2021 nenavrhla (§ 153a o.s.ř.).\n6. Žalovaný uvedl, že byl v roce 2020 v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Neví, proč to celé vlastně vzniklo, protože souhlasil s žalobkyní původně požadovaným dluhem kolem 50 000 Kč, který na základě telefonické dohody s žalobkyní pravidelně splácel měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč. Když měl to bylo skoro zaplaceno, začala být ale požadována splátka 2 000 Kč, přestože žalovaný vysvětloval, že on i matka měly covid a žalovaný měl příjmy pouze z nemocenské. Bylo mu tehdy vyhrožováno, že ho zničí soudem. Žalovaný nadále platil částku 1 000 Kč až do té doby, než proběhl soud. Žalovaný dále už neplatil, protože nevěděl, jak to dopadne.\n<b>7. Soud zjistil tyto skutečnosti:</b>\n8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22.3.2010 (č.l. 29) vyplývá, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 22.3.2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta VISA Classic, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše uvedeného úvěrového rámce. Žalovaný měl povinnost nepřekročit sjednaný úvěrový rámec.\n9. Z bodu 3.2. Souboru obchodních podmínek [právnická osoba] (č.l. 180) vyplývá, že společností [právnická osoba] byla s ohledem na platební disciplínu žalovaného oprávněna změnit, tedy i zvýšit výši úvěrového rámce oproti stavu uvedenému ve smlouvě.\n10. Součástí smlouvy o úvěru byl také Soubor obchodních podmínek [právnická osoba] (č.l. 180) a Sazebník ze dne 1.7.2010 (č.l. 160).\n11. Mezi účastníky nebylo sporné, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla uzavřena také pojistná smlouva. V samotné smlouvě o úvěru není v kolonce Pojištění schopnosti splácet slovo„ Ne“ jako u ostatních druhů pojištění. Ze Sazebníku ze dne 1.7.2010 (č.l. 160) vyplývá, Pojištění zneužití karty - Pojistný program Jistota činilo měsíčně částku 15 Kč, tvrzenou také žalobkyní. Tuto částku žalobkyně také žalovanému měsíčně strhávala z účtu s označením„ Pojištění zneužití karty, Jistota“.\n12. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelně spolu s úroky (úrok byl sjednán ve výši 23,88 % ročně), poplatky a pojištěním pravidelnými měsíčnímu splátkami určené vždy ve výpisu ke kreditní kartě (součástí splátky byla vždy minimální splátka počítaná z 5% ze sjednané částky vyčerpané předcházející měsíc + z vyúčtovaných poplatků + částek po splatnosti a z částek přečerpaných). Měsíční splátky tak nebyly vyčísleny v konkrétní výši.\n13. Z výpisu ze dne 18.10.2011 vyplývá, že společnost [právnická osoba] ([IČO]) navýšila žalovanému úvěrový rámec na na částku 15 000 Kč, výpisem ze dne 18.05.2012 pak na částku 22 000 Kč, výpisem ze dne 18.11.2012 pak na částku 33 000 Kč, výpisem ze dne 18.07.2014 pak na částku 51 000 Kč.\n14. Ke dni 19.12.2016 žalovaný vyčerpal celkem částku 159 555,86 Kč, a to formou plateb kartou a výběrů hotovosti (výpisy ke kreditní kartě na č.l. 30-71, platební historie v ISAS - označena na č.l. 124). Jednotlivé, konkrétní položky žalobkyně rozepsala tabulce na č.l. 125 spisu.\n15. Na splátkách žalovaný k tomuto dni zaplatil částku 189 650,99 Kč, kdy toto plnění žalobkyně započetla co do částky 124 834,67 Kč na jistinu, co do částky 49 573,72 Kč na úroky, co do částky 10 627,40 Kč na poplatky a pojistné, co do částky 4 615,20 Kč na úroky z prodlení. Jednotlivé, konkrétní položky žalobkyně rozepsala tabulce na č.l. 128 spisu. Na jistině tak žalovaný zaplatil částku 124 834,67 Kč, na příslušenství pak částku 64 816,32 Kč příslušenství, pohledávky tak činilo zhruba 40% jistiny. Částku 64 816,32 Kč tak žalovaný také žalobkyni na jistině nadále dlužil.\n16. Mezi účastníky nebylo sporné a z výpisu ke kreditní kartě (č.l. 30-71) a platební historie (ISAS - označena na č.l. 124) a z výpovědi ze dne 19.12.2016 (č.l. 72) vyplývá, že žalovaný byl v prodlení se splátkami a společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku tohoto prodlení dne 19.12.2016 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 55 818,59 Kč.\n17. Dne 12.3.2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 34 119,20 Kč na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne 2.4.2019 (oznámení ze dne 22.3.2019 na č.l. 73 včetně podacího lístku na č.l. 76).\n18. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 10.6.2019 k zaplacení dlužné částky 52 197,60 Kč (výzva na č.l. 74 včetně podacího lístku).\n19. Mezi účastníky nebylo sporné, že před podáním žaloby žalovaný uhradil částku 21 000 Kč.\n20. Zhruba po roce a půl, dne 18.12.2020, byla podána žaloba na zaplacení částky 34 033,79 Kč s příslušenstvím.\n21. Mezi účastníky nebylo sporné, že v průběhu soudního řízení pak žalovaný žalobkyni zaplatil částku 7 000 Kč a 5 000 Kč, tj. částku 12 000 Kč Celkem tak mezi účastníky nebyly sporné úhrady před podáním žaloby ve výši 33 000 Kč.\n22. Z emailu ze dne 20.1.2021 (č.l. 12) vyplývá, že žalovaný nechtěl, aby měsíční splátky 1 000 Kč byly navýšeny na 2 000 Kč, jak nově požadovala žalobkyně. Z toho, že žalobkyně se nebránila tím, že by taková dohoda nebyla uzavřena, naopak splátky po 1 000 Kč přijímala a následně je chtěla právě z částky 1 000 Kč navýšit, má soud za prokázané, že účastníci se ústně nejprve dohodli na splátkách po 1 000 Kč, které chtěla žalobkyně následně jednostranně navýšit na 2 000 Kč.\n23. Z emailu žalobkyně ze dne 9.10.2023 (transakční historie i výpisy z platební karty byly k datu sesplatnění dluhu již ukončeny) vyplývá, že žalobkyně eviduje poslední platbu žalovaného k 10.1.2022 ve výši 1 000 Kč. Mezi účastníky také nebylo sporné, že žalovaný v důsledku soudního řízení už další splátky, ani původní ani požadované navýšené, neposkytoval. Soud tak má z toho emailu za prokázané, že žalovaný poskytoval žalobkyni splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně až do ledna 2022, tj. do vyhlášení zamítavého prvostupňového rozsudku. Z emailu má však soud za zásadní, že žalobkyně zde uvádí, že po datu postoupení, ke kterému došlo 12.3.2019, mělo být na specifikovanou pohledávku uhrazena částka 34 000 Kč. Z toho, že k datu postoupení měl žalovaný žalobkyni dlužit částku 34 119,20 Kč a žalobkyně také žaluje pouze částku 34 033,79 Kč a žalovaný od té doby měl žalobkyni zaplatil částku 34 000 Kč, má soud za prokázané, že žalovaný nyní dluží žalobkyni na jistině jen rozdíl částek 34 119,20 Kč resp. 34 033,79 Kč a částky 34 000 Kč, tj. částku 33,79 Kč.\n24. Namítal-li žalovaný, že žalobkyně jeho čerpání resp. splátky započítávala na jiné úvěrové smlouvy, které žalovaný s žalobkyní uzavřel zůstala neprokázána, neboť z přípisu – několik rad k flexikreditu (č.l. 153), dodržení dohody o předčasném splacení ze dne 6.1.2009 (č.l. 155), žádosti o předčasné splacení formou refinancování úvěru ze dne 28.6.2010 (č.l. 154) a smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 8.8.2013, [číslo] (č.l. 157) nelze dovodit žádné konkrétní skutečnosti, neboť všechny listiny se sice týkají jiných úvěrových účtů, nevyplývá z nich však provázaně ničeho o konkrétním čerpání a splátkách žalovaného.\n25. Z přehledu SIPO (č.l. 13) a přehledu transakcí (č.l. 14-19) vyplývávají měsíční náklady žalovaného na bydlení ve výši téměř 10 000 Kč a mzda žalovaného jakožto řidiče v roce 2020 mezi zhruba 13 000 a 19 000 Kč měsíčně. V současné době žalovaný sám uvedl příjem asi ve výši 20 000 Kč.\n26. Ze zprávy Fakultní nemocnice u sv. Anny ze dne 5.1.2022 (č.l. 88) vyplývá, že žalovaný je aktuálně nemocný se srdcem a ledvinami. Z lékařské zprávy z urologického oddělení ze dne 6.5.2022 (č.l. 137) a předběžné zprávy o hospitalizaci ze dne 3.6.2022 (č.l. 138) vyplývá urologické onemocnění žalovaného, cysty ledvin.\n27. Ze zprávy ČSSZ ze dne 16.3.2023 (č.l. 139), VOZP - souhrnné informace o osobě (č.l. 141), zprávy MSSZ ze dne 7.6.2023 (č.l. 142) vyplývají příjmové poměry, nemocenské dávky a zaměstnání žalovaného.\n28. Z parkovací průkazu vyplývá, že matka žalovaného je osobou těžce zdravotně postiženou.\n29. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný vydává na bydlení zhruba částku 10 000 Kč, kdy bydlí společně s matkou, která je těžce zdravotně postižená a o kterou žalovaný mimo svou pracovní dobu pečuje.\n30. Z faktury ze dne 19.4.2023 a 31.5.2023 vyplývá, že žalovaný vynaložil na své právní zastoupení v tomto řízení celkem částku 3 000 Kč.\n<b>31. Právní posouzením věci soud dospěl k těmto závěrům:</b>\n32. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Z tohoto obchodního závazkového vztahu (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku) vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách vyčerpaný úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalobkyně také opakovaně navýšila úvěrový rámec, neboť k tomu byla oprávněna ze samotné smlouvy. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný také čerpáním navýšených částek s tímto navýšením úvěrového rámce mlčky souhlasil, lze tedy dovodit minimálně ústní dohodu účastníků o navýšení úvěrového rámce.\n33. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky sice nejdříve řádně a včas hradil, následně se však se splátkami dostával do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně úvěrovou smlouvu žalovanému zhruba po šesti letech vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 55 818,59 Kč.\n34. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zhruba po třech letech pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaný v mezidobí nadále platil splátky, dlužná částka tak v tomto období činila již pouze částku 34 119,20 Kč, kdy tato zahrnovala jak jistinu tak příslušenství. žalobkyně by tak ani nemohla na pohledávce vymáhat vyšší částku, než která na ni byla z původního věřitele postoupena.\n35. Ke dni rozhodnutí soudu však žalovaný zaplatil částku 34 000 Kč. Dlužná částka tak již činila v porovnání s žalovanou jistinou 34 033,79 Kč, pouze částku 33,79 Kč. Soud proto výrokem II. žalobě co do jistiny vyhověl pouze v této nepatrné části, zbývající část jistiny pak výrokem III. zamítl.\n36. Pokud se týká příslušenství - úroků - část týkající se kapitalizovaného úroku byla soudem pro nesrozumitelnost, za jaké období byl úrok kapitalizován, již výrokem I. rozsudku odmítnuta. Zbývající část úroků byla žalobkyni výrokem II. přiznána nikoli od podání žaloby (prosinec 2020), jak požadovala žalobkyně, ale až ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splátkami, tj. ode dne 10.1.2022, neboť do té doby bylo placení úroků pokryté splátkami žalobkyni, a žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení, kdy žalobkyně plnění žalovaného započítávala také na úroky. Zbývající část úroků byla proto soudem výrokem III. zamítnuta.\n37. Obdobně soud přiznal výrokem II. žalobkyni zákonné úroky z prodlení až od počátku prodlení žalovaného, tj. od poskytnutí poslední splátky žalovaným, neboť dříve se žalovaný nemohl dostat do prodlení, neboť žalobkyně ústní dohodou poskytla žalovanému možnost nižších splátek po 1 000 Kč, tzn. že dohodou účastníků byla žalovanému poskytnuta další lhůta k plnění. Převážná část kapitalizovaných úroků byla soudem výrokem III. zamítnuta, neboť sama žalobkyně uvedla, že kapitalizované úroky z prodlení mají činit pouze částku 85,41 Kč nikoli žalovanou částku 4 879,92 Kč, aniž vzala žalobu řádně částečně zpět. Zamítaný rozdíl těchto částek činil částku 4 879,92 Kč.\n38. Svou neúčastí u jednání, kdy zástupkyně žalobkyně se dostavila účastnit jednání na pouhých 15 minut, se žalobkyně zbavila možnosti, aby o vyjasnění skutečností týkajících se příslušenství, tj. o potřebě splnit povinnost tvrzení a důkazní, byla případně soudem poučena dle § 118a o.s.ř.\n39. Dlužnou částku s příslušenstvím uložil soud zaplatit žalovanému ve splátkách vždy po 2 000 Kč měsíčně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., věta za středníkem), přičemž přihlédl k tomu, že majetková situace žalovaného je dlouhodobě hraniční, žalovaný sice pracuje, ale je nemocný a stará se o těžce postiženou matku. Žalobkyně v průběhu řízení s úhradou ve splátkách vyslovila souhlas. Vzhledem k tomu, že nezaplacením jediné splátky by žalovaný ztratil výhodu plnění ve splátkách a byl by povinen uhradit zbývající dluh žalobkyni naráz, nemělo by mít plnění ve splátkách negativní dopad na žalobkyni.\n40. K námitce žalovaného, že úvěrová smlouva byla smlouvou lichevní soud uvádí, že úrok činil 23,88 % ročně, poměr jistiny a vyčíslovaného příslušenství pak činil zhruba 40% ročně. Takové parametry úvěru nelze považovat za výhodné ale ani za lichevní či v rozporu s dobrými mravy.\n41. Vzhledem k částečnému úspěchu obou účastníku soud nepřiznal výrokem IV. právo na náhradu nákladů řízení žádnému z nich (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:94.C.19.2021.1","publishedAt":"2024-02-07","decisionAt":"2023-12-05","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":19,"year":2021,"pageNumber":224},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 34.033,79 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}