{"uuid":"2d0ae885-54bb-4777-8019-757ea2526882","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 584 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 999 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce počínaje od právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení kterékoli z nich řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 585 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 999 Kč za dobu od 20. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 999 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce počínaje od právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení kterékoli z nich řádně a včas.II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 585 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 999 Kč za dobu od 20. 6. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 6. 10. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 18 584 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „původní věřitel“) jako původním věřitelem a současně postupitelem a žalobcem jako postupníkem a současně novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 19. 12. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, a to v platbách 12 000 Kč dne 19. 12. 2024 a 5 500 Kč dne 4. 2. 2025 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 19. 6. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 20. 6. 2025. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 18 584 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 999 Kč a smluvního úroku ve výši 6 585 Kč. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované a lustrací v dostupných veřejných databázích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupkyně se z neúčasti u jednání soudu omluvila a navrhla projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 19. 12. 2024, výpisů z bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující odeslání plateb ve výši 12 000 Kč (19. 12. 2024) a 5 000 Kč (4. 2. 2025), z rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem dne 12. 12. 2024 včetně příloh (přehled postoupených pohledávek podle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o postoupení pohledávek), z upomínky z 19. 6. 2025 o zaplacení dluhu, z oznámení ze dne 19. 7. 2025 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalované z téhož dne včetně dokladů o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v platbách 12 000 Kč dne 19. 12. 2024 a 5 500 Kč dne 4. 2. 2025, a to bankovním převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek revolvingového úvěru, věřitel z toho důvodu pohledávku zesplatnil upomínkou z 19. 6. 2025 k tomuto dni. Pohledávka za žalovanou na úhradu jistiny a příslušenství z úvěru byla na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek postoupena původním věřitelem na žalobce jakožto postupníka. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 2395 a násl. (úvěr) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, §§ 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy o revolvingovém úvěru posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalované, což žalobce nijak nedoložil v souvislosti s podáním žaloby ani později. Za stavu, kdy zde není nesporné a nebylo žalobcem prokázáno prověření úvěruschopnosti žalované před vznikem jejího závazku ze spotřebitelského úvěru, hodnotí soud předmětnou smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Žalovaná je povinna z neplatné smlouvy vrátit věřiteli poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. Z dokladů žalobce plyne, že žalovaná od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela na úvěr celkem 17 500 Kč, z níž mu část splatila a na jistině dosud dluží 11 999 Kč, tedy je žalovaná povinna žalobci jako současnému věřiteli z pohledávky vrátit tuto částku. Žalobce, resp. jeho právní zástupkyně nebyl/-a přítomen/-na jednání, soud jej/ji předem poučil o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž žalobce dodatečně nedoplnil tvrzení a neoznačil/nedoložil žádné důkazy, soud proto rozhodl na podkladě původně předložených důkazů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a z její strany nebylo podáno vyjádření k tvrzením a důkazům žalobce, ani její vlastní tvrzení okolností případu či důkazní návrhy, resp. důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované vrátit žalobci dlužnou část jistiny úvěru poskytnuté jí původním věřitelem, a to ve splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř. – vzhledem k výši dluhu a zjištění poměrů žalované odůvodňující povolení splátek z důvodu rovněž jiného závazku posuzovanému zdejším soudem - sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba byla zamítnuta v rozsahu požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 585 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 11 999 Kč za dobu od 20. 6. 2025 do zaplacení, vzhledem k právnímu hodnocení věci, když žalovaná není povinna uhradit žalobci víc, než činí nesplacená část jistiny přijaté podle neplatné smlouvy, přičemž vůči žalobci není s tímto vrácením v prodlení (povinnost k vrácení je jí uložena/vzniká tímto rozhodnutím, po posouzení věci soudem, byla-li soudem shledána neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1, 3, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci převážně/zásadně procesně úspěšnému (neúspěch se týká příslušenství závazku – úroku, úroku z prodlení), náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 500 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátkou, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - § 1, § 2, § 7, 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b (3 x 400 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 6. 10. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 18 584 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se , adresa,  (dále také jen „původní věřitel“) jako původním věřitelem a současně postupitelem a žalobcem jako postupníkem a současně novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 19. 12. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, a to v platbách 12 000 Kč dne 19. 12. 2024 a 5 500 Kč dne 4. 2. 2025 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 19. 6. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 20. 6. 2025. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 18 584 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 999 Kč a smluvního úroku ve výši 6 585 Kč. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované a lustrací v dostupných veřejných databázích.2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupkyně se z neúčasti u jednání soudu omluvila a navrhla projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou dne 19. 12. 2024, výpisů z bankovního účtu , právnická osoba,  prokazující odeslání plateb ve výši 12 000 Kč (19. 12. 2024) a 5 000 Kč (4. 2. 2025), z rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba,  a žalobcem dne 12. 12. 2024 včetně příloh (přehled postoupených pohledávek podle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatek č. , hodnota,  ke Smlouvě o postoupení pohledávek), z upomínky z 19. 6. 2025 o zaplacení dluhu, z oznámení ze dne 19. 7. 2025 společnosti , právnická osoba,  žalované o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalované z téhož dne včetně dokladů o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v platbách 12 000 Kč dne 19. 12. 2024 a 5 500 Kč dne 4. 2. 2025, a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek revolvingového úvěru, věřitel z toho důvodu pohledávku zesplatnil upomínkou z 19. 6. 2025 k tomuto dni. Pohledávka za žalovanou na úhradu jistiny a příslušenství z úvěru byla na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek postoupena původním věřitelem na žalobce jakožto postupníka. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 2395 a násl. (úvěr) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, §§ 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.4. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy o revolvingovém úvěru posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalované, což žalobce nijak nedoložil v souvislosti s podáním žaloby ani později. Za stavu, kdy zde není nesporné a nebylo žalobcem prokázáno prověření úvěruschopnosti žalované před vznikem jejího závazku ze spotřebitelského úvěru, hodnotí soud předmětnou smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Žalovaná je povinna z neplatné smlouvy vrátit věřiteli poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. Z dokladů žalobce plyne, že žalovaná od původního věřitele , právnická osoba,  obdržela na úvěr celkem 17 500 Kč, z níž mu část splatila a na jistině dosud dluží 11 999 Kč, tedy je žalovaná povinna žalobci jako současnému věřiteli z pohledávky vrátit tuto částku. Žalobce, resp. jeho právní zástupkyně nebyl/-a přítomen/-na jednání, soud jej/ji předem poučil o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž žalobce dodatečně nedoplnil tvrzení a neoznačil/nedoložil žádné důkazy, soud proto rozhodl na podkladě původně předložených důkazů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a z její strany nebylo podáno vyjádření k tvrzením a důkazům žalobce, ani její vlastní tvrzení okolností případu či důkazní návrhy, resp. důkazy.5. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované vrátit žalobci dlužnou část jistiny úvěru poskytnuté jí původním věřitelem, a to ve splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř. – vzhledem k výši dluhu a zjištění poměrů žalované odůvodňující povolení splátek z důvodu rovněž jiného závazku posuzovanému zdejším soudem - sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba byla zamítnuta v rozsahu požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 585 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 11 999 Kč za dobu od 20. 6. 2025 do zaplacení, vzhledem k právnímu hodnocení věci, když žalovaná není povinna uhradit žalobci víc, než činí nesplacená část jistiny přijaté podle neplatné smlouvy, přičemž vůči žalobci není s tímto vrácením v prodlení (povinnost k vrácení je jí uložena/vzniká tímto rozhodnutím, po posouzení věci soudem, byla-li soudem shledána neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona).6. Podle § 142 odst. 1, 3, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci převážně/zásadně procesně úspěšnému (neúspěch se týká příslušenství závazku – úroku, úroku z prodlení), náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 500 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátkou, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - § 1, § 2, § 7, 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b (3 x 400 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:36.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-07-24","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Turaiová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 584 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}