{"uuid":"2d18088c-84ab-4af0-a4bd-86756f692618","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 991 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 991 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 991 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 991 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 991 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 991 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nalezeno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvíře (pes, pohlaví fena, plemeno kříženec), které žalovaná vyhodila na ulici s tím, že se o něj nadále již nechce starat. Zvíře bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijato do Městského útulku pro toulavá a opuštěná zvířata, jehož provozovatelem je žalobce, a bylo zaevidováno pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná nejevila o zvíře zájem, bylo toto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o bezplatné úschově vlastnického práva ke zvířeti předáno do péče nového chovatele. Za dobu ustájení zvířete v útulku žalobce vynaložil náklady spočívající v nákladech na ustájení zvířete (celkem 7 dnů po 100 Kč) v částce 700 Kč a v nákladech na veterinární péči ve výši 1 291 Kč. Žalovaná byla dopisy žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě dlužné částky, na předmětnou pohledávku však dosud ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil, že v zařízení provozovaném žalobcem (útulek pro toulavá a opuštěná zvířata) byl umístěn pes poté, co jej žalovaná coby vlastnice zvířete vyhodila na ulici. Náklady žalobce na zajištění psa dosáhly výše 1 991 Kč. Žalovaná byla k zaplacení této částky vyzvána. Na tuto částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 1052 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, podle kterého se vlastníkovi věci ukládá povinnost uhradit osobě, jež ztracenou věc opatruje, náklady, jež jí s tímto opatrováním vznikly. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobci též právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč (položka 2 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 2 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ze dvou režijních paušálů ke dvěma úkonům právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 a. t. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 726 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 991 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo nalezeno v [obec], [ulice a číslo] zvíře (pes, pohlaví fena, plemeno kříženec), které žalovaná vyhodila na ulici s tím, že se o něj nadále již nechce starat. Zvíře bylo dne [datum] přijato do Městského útulku pro toulavá a opuštěná zvířata, jehož provozovatelem je žalobce, a bylo zaevidováno pod jménem [jméno]. Jelikož žalovaná nejevila o zvíře zájem, bylo toto dne [datum] smlouvou o bezplatné úschově vlastnického práva ke zvířeti předáno do péče nového chovatele. Za dobu ustájení zvířete v útulku žalobce vynaložil náklady spočívající v nákladech na ustájení zvířete (celkem 7 dnů po 100 Kč) v částce 700 Kč a v nákladech na veterinární péči ve výši 1 291 Kč. Žalovaná byla dopisy žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky, na předmětnou pohledávku však dosud ničeho neuhradila.\nŽalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).\nSoud zjistil, že v zařízení provozovaném žalobcem (útulek pro toulavá a opuštěná zvířata) byl umístěn pes poté, co jej žalovaná coby vlastnice zvířete vyhodila na ulici. Náklady žalobce na zajištění psa dosáhly výše 1 991 Kč. Žalovaná byla k zaplacení této částky vyzvána. Na tuto částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 1052 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, podle kterého se vlastníkovi věci ukládá povinnost uhradit osobě, jež ztracenou věc opatruje, náklady, jež jí s tímto opatrováním vznikly. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobci též právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\nS ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč (položka 2 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 2 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ze dvou režijních paušálů ke dvěma úkonům právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 a. t. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 726 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.\nLhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2022:8.C.63.2022.4","publishedAt":"2022-09-22","decisionAt":"2022-08-01","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":63,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Uhrynová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 991 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1052","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}