{"uuid":"2d184996-8f09-47e5-a40b-ff2672b2e019","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 722,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 722,21 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 213,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 411,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni z účtu Okresního soudu v Klatovech vrácen přeplatek na soudním poplatku z žaloby ve výši 61 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 722,21 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 213,09 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 411,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni z účtu Okresního soudu v Klatovech vrácen přeplatek na soudním poplatku z žaloby ve výši 61 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 53 722,21 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 213,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Konstatovala, že původní věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel s žalovaným dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 121 963 Kč, který měl být včetně úroku ve výši 4,40 % ročně splacen v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úvěr byl žalovanému poskytnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na jeho bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, došlo proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení. Žalovaný žalobou uplatněnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu, z těchto listin vzal za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen banka), uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byly postoupeny na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, a byla podložena informacemi o spotřebitelském úvěru, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, doplněním této žádosti a akceptací návrhu datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Banka uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč bez prokazování účelu. Žalovaný se zavázal vedle této částky vrátit bance částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částku 20 463 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr a zároveň fixní úrok ve výši 4,4 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila 141 904,33 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku hradit v 84 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 1 690 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Z výpisu z úvěru, ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i z výpisu z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že na účet, výše uvedeného čísla, jehož majitelem byl žalovaný byla poukázána z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 100 000 Kč. Z dopisu banky datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl adresován žalovanému, bylo zjištěno, že žalovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu uzavřené úvěrové smlouvy dlužil částku 14 197,49 Kč po splatnosti, když banka tímto dopisem přistoupila k zesplatnění úvěru a požadovala úhradu celkové částky ve výši 54 556,95 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené oznámení o zesplatnění úvěru bylo dáno k poštovní přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak doloženo poštovním podacím archem. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Banka před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala jeho úvěruschopnost, jak podpořeno výpisem ze seznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a údaji vyplněnými žalovaným v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V této žádosti byly uvedeny údaje týkající se čistého měsíčního příjmu žadatele - žalovaného, jakož i jeho výdaje na bydlení a domácnost. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, jako právní předchůdcem žalobkyně, a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru v intencích § 2395 o. z. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, když tohoto svého závazku dostála, na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle poskytnutého úvěru uhradit žalobkyni úrok ve výši 4,40 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a úhradu za pojištění schopnosti splácet ve výši 20 463 Kč, tedy celkem 141 904,33 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 690 Kč. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, když ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužil bance 14 197,49 Kč. Banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný tak na jistině dluží 52 213,09 Kč a na úroku k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 509,12 Kč. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., když výše úroku byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, a to 4,40 % ročně. Tato výše úroku je výší přiměřenou. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který byl požadován z nesplacené jistiny, to je z částky 52 213,09 Kč, a který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovním podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 089 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 220 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 2 312,10 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 15 411,10 Kč. Soud pro úplnost dodává, že za tarifní hodnotu dle § 8 odst. 1 AT je v daném případě považována částka 52 213,09 Kč, nikoliv částka 53 722,21 Kč, neboť ta je tvořena součtem jistiny ve výši 52 213,09 Kč a úroku v kapitalizované výši 1 509,12 Kč. Dle § 8 odst. 1 druhá věta AT se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, které v daném případě nebylo požadováno jako samostatný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě činil soudní poplatek z žaloby, tedy z částky 52 213,09 Kč částku 2 089 Kč. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku 2 150 Kč, soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno za užití § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona základem procentního poplatku byla cena předmětu řízení vyjádřena peněžitou částkou, když cena příslušenství předmětu řízení, to je v daném případě požadovaného úroku ve výši 1 509,12 Kč, základ poplatku netvořila, neboť příslušenství nebylo samostatným předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 53 722,21 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 213,09 Kč od , datum,  do zaplacení. Konstatovala, že původní věřitel, , Anonymizováno, ., uzavřel s žalovaným dnem , datum,  smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 121 963 Kč, který měl být včetně úroku ve výši 4,40 % ročně splacen v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno,  Úvěr byl žalovanému poskytnut , datum,  převodem na jeho bankovní účet číslo , Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, došlo proto , datum,  k zesplatnění celého úvěru. Od , datum,  se žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení. Žalovaný žalobou uplatněnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, . Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu, z těchto listin vzal za prokázané, že , Anonymizováno, . (dále jen banka), uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byly postoupeny na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným.4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, a byla podložena informacemi o spotřebitelském úvěru, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, doplněním této žádosti a akceptací návrhu datovaného , datum,  soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Banka uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno,  na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč bez prokazování účelu. Žalovaný se zavázal vedle této částky vrátit bance částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částku 20 463 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr a zároveň fixní úrok ve výši 4,4 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila 141 904,33 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku hradit v 84 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 1 690 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Z výpisu z úvěru, ze zprávy , Anonymizováno,  datované , datum, , jakož i z výpisu z účtu číslo , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že na účet, výše uvedeného čísla, jehož majitelem byl žalovaný byla poukázána z titulu uzavřené úvěrové smlouvy , datum,  částka 100 000 Kč. Z dopisu banky datovaného , datum, , jež byl adresován žalovanému, bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum,  z titulu uzavřené úvěrové smlouvy dlužil částku 14 197,49 Kč po splatnosti, když banka tímto dopisem přistoupila k zesplatnění úvěru a požadovala úhradu celkové částky ve výši 54 556,95 Kč do , datum, . Uvedené oznámení o zesplatnění úvěru bylo dáno k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo poštovním podacím archem. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil.5. Banka před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala jeho úvěruschopnost, jak podpořeno výpisem ze seznamu , Anonymizováno, , a údaji vyplněnými žalovaným v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V této žádosti byly uvedeny údaje týkající se čistého měsíčního příjmu žadatele - žalovaného, jakož i jeho výdaje na bydlení a domácnost. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, jako právní předchůdcem žalobkyně, a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  smlouva o úvěru v intencích § 2395 o. z. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, když tohoto svého závazku dostála, na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě dne , datum,  poukázala částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle poskytnutého úvěru uhradit žalobkyni úrok ve výši 4,40 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a úhradu za pojištění schopnosti splácet ve výši 20 463 Kč, tedy celkem 141 904,33 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 690 Kč. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, když ke dni , datum,  dlužil bance 14 197,49 Kč. Banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný tak na jistině dluží 52 213,09 Kč a na úroku k datu , datum,  částku 1 509,12 Kč. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., když výše úroku byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, a to 4,40 % ročně. Tato výše úroku je výší přiměřenou. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který byl požadován z nesplacené jistiny, to je z částky 52 213,09 Kč, a který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou datovanou , datum,  a poštovním podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 089 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 220 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum,  (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 2 312,10 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 15 411,10 Kč. Soud pro úplnost dodává, že za tarifní hodnotu dle § 8 odst. 1 AT je v daném případě považována částka 52 213,09 Kč, nikoliv částka 53 722,21 Kč, neboť ta je tvořena součtem jistiny ve výši 52 213,09 Kč a úroku v kapitalizované výši 1 509,12 Kč. Dle § 8 odst. 1 druhá věta AT se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, které v daném případě nebylo požadováno jako samostatný nárok.7. V daném případě činil soudní poplatek z žaloby, tedy z částky 52 213,09 Kč částku 2 089 Kč. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku 2 150 Kč, soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno za užití § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona základem procentního poplatku byla cena předmětu řízení vyjádřena peněžitou částkou, když cena příslušenství předmětu řízení, to je v daném případě požadovaného úroku ve výši 1 509,12 Kč, základ poplatku netvořila, neboť příslušenství nebylo samostatným předmětem řízení.8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.155.2025.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 53 722,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}