{"uuid":"2d1d7d96-1934-43ad-829e-e9bd2e3241a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 19 527 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 527 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 527 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 527 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původní věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 787 Kč v 39 týdenních splátkách nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka se skládala z půjčky ve výši 13 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 6 527 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. a následně smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, tak Maltská republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, když smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k důkazu přečetl Smlouvu o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. s přílohou a oznámením o postoupení pohledávky, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. a žalobkyní a oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu a doklady o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. pohledávku za žalovaným ve výši 19 527 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Půjčku se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 787 Kč ve 39 týdenních splátkách po 533 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při 39 týdenních splátkách tak měla být celá půjčka splacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 5 smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoli zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplné úhradě na jistinu půjčky. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu ve výši 19 527 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na jejímž základě původní věřitelka předala žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 7 787 Kč označeným jako souhrnný poplatek vrátit ve sjednaných 39 týdenních splátkách splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena nejprve na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. a následně na žalobkyni. V době postoupení pohledávky na žalobkyni činil dluh ze smlouvy o půjčce 13 000 Kč na jistině a 6 527 Kč na úroku. Protože žalovaný existenci dluhu a jeho výši nijak nerozporoval, vyhodnotil soud žalobu v tomto směru jako důvodnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši až za dobu po postoupení pohledávky. Protože žalovaný se dostal do prodlení nejpozději v květnu 2007, posoudil soud nárok na úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že i v tomto směru je žaloba důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 527 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 787 Kč v 39 týdenních splátkách nejpozději [datum]. Žalovaná částka se skládala z půjčky ve výši 13 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 6 527 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne [datum] na [anonymizováno] S. à. r. l. a následně smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne [datum] v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.\n3. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU [číslo] neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, tak Maltská republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, když smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva.\n4. Soud k důkazu přečetl Smlouvu o půjčce ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] S. à. r. l. s přílohou a oznámením o postoupení pohledávky, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizováno] S. à. r. l. a žalobkyní a oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu a doklady o odeslání.\n5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] na [právnická osoba] S. à. r. l. pohledávku za žalovaným ve výši 19 527 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] [právnická osoba] S. à. r. l. postoupila smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Půjčku se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 787 Kč ve 39 týdenních splátkách po 533 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. [datum]. Při 39 týdenních splátkách tak měla být celá půjčka splacena [datum]. V článku 5 smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoli zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplné úhradě na jistinu půjčky. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu ve výši 19 527 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne [datum].\n6. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na jejímž základě původní věřitelka předala žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 7 787 Kč označeným jako souhrnný poplatek vrátit ve sjednaných 39 týdenních splátkách splatných od [datum]. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena nejprve na [právnická osoba] S. à. r. l. a následně na žalobkyni. V době postoupení pohledávky na žalobkyni činil dluh ze smlouvy o půjčce 13 000 Kč na jistině a 6 527 Kč na úroku. Protože žalovaný existenci dluhu a jeho výši nijak nerozporoval, vyhodnotil soud žalobu v tomto směru jako důvodnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši až za dobu po postoupení pohledávky. Protože žalovaný se dostal do prodlení nejpozději v květnu 2007, posoudil soud nárok na úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že i v tomto směru je žaloba důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2024:130.C.413.2023.1","publishedAt":"2024-03-12","decisionAt":"2024-02-05","caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":413,"year":2023,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Turčíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"19 527 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}