{"uuid":"2d5e9a41-1321-4549-98da-12ea409ddfe5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.373,65 Kč, s 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021 a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 4.000 Kč od 1.7.2021 do zaplacení s tím, že její výše odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.373,65 Kč, s 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021 a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 4.000 Kč od 1.7.2021 do zaplacení s tím, že její výše odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s příslušenstvím, neboť byla dne 4.7.2007 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti, a to v 27 týdenních splátkách po 228 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 9.1.2008. Na poskytnutou půjčku žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 4.7.2007 uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným jako se zákazníkem smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 4.000 Kč a žalovaný jako zákazník se zavázal vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutou částku 4.000 Kč spolu s navýšením o souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč, tedy celkem 6.156 Kč v 27 týdenních splátkách po 228 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 9.1.2008. Podáním ze dne 29.7.2021 byl žalovaný vyzván k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, dle kterého mu bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve lhůtě nejpozději do 13.8.2021. Ze zákaznické karty ze dne 4.7.2007 soud zjistil, že v části finančních informací zaznamenal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmy z výdělečné činnosti domácnosti na straně žalovaného ve výši 16.300 Kč a běžné měsíční výdaje domácnosti ve výši 7.500 Kč. Z toho nájem/inkaso ve výši 3.000 Kč, telefon ve výši 1.000 Kč, výdaje na domácnost celkem 3.500 Kč. Použitelný příjem tak představuje dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8.000 Kč. Podáním ze dne 6.1.2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen o.z.), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až před 1.1.2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smyslu ust. § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. e) před středníkem zákona č. 321/2001 Sb. se tento zákon nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na částky nižší než 5.000 Kč nebo vyšší, než 800.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu, což znamená, že vznik půjčky předpokládá nejen samotnou dohodu stran, ale i faktické převzetí předmětu půjčky dlužníkem. Jako pro každou smlouvu je i pro smlouvu o půjčce nezbytným předpokladem shoda vůle obou stran, tedy poskytnutí návrhu a jeho akceptace. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti, avšak teprve odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah mezi nimi stává právním vztahem z půjčky. Lze tak uzavřít, že dne 4.7.2007 uzavřel právní předchůdce žalobce a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku 4.000 Kč v den uzavření smlouvy, když převzetí poskytnuté částky žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Tímto soud shledává naplněnou reálnou povahu předmětného závazku a bylo pak na žalovaném, aby tento tvrdil či prokázal opak, respektive, aby předložil takové tvrzení s navazujícími důkazy, které by prokázaly, že poskytnutá dlužná částka byla žalobci řádně a včas splacena. Jelikož tento ničeho netvrdil a již vůbec ničeho neprokázal, soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávka, jež tvoří zákonné úroky z prodlení, jak touto žalobou žalobce uplatnil, neboť s ohledem na výši poskytnuté částky (nižší než 5.000 Kč) soud nemohl na daný závazkový vztah aplikovat případná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, jež byl platný k 4.7.2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s příslušenstvím, neboť byla dne 4.7.2007 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti, a to v 27 týdenních splátkách po 228 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 9.1.2008. Na poskytnutou půjčku žalovaný ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 4.7.2007 uzavřel [právnická osoba] dále jako [anonymizováno] s žalovaným jako se zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 4.000 Kč a žalovaný jako zákazník se zavázal vrátit [anonymizováno] poskytnutou částku 4.000 Kč spolu s navýšením o souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč, tedy celkem 6.156 Kč v 27 týdenních splátkách po 228 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 9.1.2008. Podáním ze dne 29.7.2021 byl žalovaný vyzván k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, dle kterého mu bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve lhůtě nejpozději do 13.8.2021. Ze zákaznické karty ze dne 4.7.2007 soud zjistil, že v části finančních informací zaznamenal [anonymizováno] příjmy z výdělečné činnosti domácnosti na straně žalovaného ve výši 16.300 Kč a běžné měsíční výdaje domácnosti ve výši 7.500 Kč. Z toho nájem/inkaso ve výši 3.000 Kč, telefon ve výši 1.000 Kč, výdaje na domácnost celkem 3.500 Kč. Použitelný příjem tak představuje dle [anonymizováno] částku 8.000 Kč. Podáním ze dne 6.1.2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.\n4. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen o.z.), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až před 1.1.2014.\n5. Ve smyslu ust. § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\n6. Ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. e) před středníkem zákona č. 321/2001 Sb. se tento zákon nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na částky nižší než 5.000 Kč nebo vyšší, než 800.000 Kč.\n7. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu, což znamená, že vznik půjčky předpokládá nejen samotnou dohodu stran, ale i faktické převzetí předmětu půjčky dlužníkem. Jako pro každou smlouvu je i pro smlouvu o půjčce nezbytným předpokladem shoda vůle obou stran, tedy poskytnutí návrhu a jeho akceptace. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti, avšak teprve odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah mezi nimi stává právním vztahem z půjčky. Lze tak uzavřít, že dne 4.7.2007 uzavřel právní předchůdce žalobce a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku 4.000 Kč v den uzavření smlouvy, když převzetí poskytnuté částky žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Tímto soud shledává naplněnou reálnou povahu předmětného závazku a bylo pak na žalovaném, aby tento tvrdil či prokázal opak, respektive, aby předložil takové tvrzení s navazujícími důkazy, které by prokázaly, že poskytnutá dlužná částka byla žalobci řádně a včas splacena. Jelikož tento ničeho netvrdil a již vůbec ničeho neprokázal, soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávka, jež tvoří zákonné úroky z prodlení, jak touto žalobou žalobce uplatnil, neboť s ohledem na výši poskytnuté částky (nižší než 5.000 Kč) soud nemohl na daný závazkový vztah aplikovat případná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, jež byl platný k 4.7.2007.\n8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.\n9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.\n10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:16.C.117.2022.1","publishedAt":"2022-11-08","decisionAt":"2022-07-25","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":117,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}