{"uuid":"2d9f4720-b4a8-43a5-8a79-35cb8dc5d88e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, 691 51 Lanžhot zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 235.041,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 230.527,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 230.527,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , částku , částka,  a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky 230.527,63 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným v bodu I. tohoto rozsudku a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil tak, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"Dlužník\"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smlouvu o podnikatelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"Smlouva\"). Součástí Smlouvy bylo Ručitelské prohlášení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem zajištění pohledávky žalobce ze Smlouvy, v němž se žalovaný zavázal, že uspokojí splatné pohledávky právního předchůdce žalobce ze Smlouvy, pakliže je neuspokojí Dlužník. Na základě Smlouvy byl Dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož vůči Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobce předmětnou pohledávku v souladu s čl. 3.3 písm. f) Smlouvy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Zesplatňující dopis byl Dlužníkovi odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tímto dopisem rovněž vyzval Dlužníka k úhradě celkové dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl žalovaný dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informován o skutečnosti, že Dlužník nesplnil své povinnosti vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy, a byl vyzván ke splnění této povinnosti namísto Dlužníka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Tato výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak žalobce dokládá podacím archem. Žalovaný byl ve výzvě upozorněn, že neuhradí-li pohledávku, bude ji žalobce nucen vymáhat soudní cestou. Na toto sdělení žalovaný adekvátně nereagoval a dlužnou pohledávku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok neuznává. K plnění za dlužníka nikdy nebyl vyzván, údajná výzva odeslaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nebyla doručena. Sporuje výši pohledávky, má za to, že na pohledávku bylo uhrazeno výrazně více. Navrhl, aby soud vyžádal od insolvenčního správce výpisy z účtů týkající se plateb ve prospěch žalobce. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný setrval na svých námitkách a navrhl, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi stranami bylo nesporné, že předchůdce žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl Dlužníkovi podnikatelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí Smlouvy bylo také ručitelské prohlášení žalovaného. Mezi stranami bylo nesporné také to, že proti Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, v důsledku čehož žalobce podle Smlouvy úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Nesporné je i to, že určitá část dluhu z úvěrové Smlouvy zůstala neuhrazena. Konečně není mezi stranami sporu o to, že pohledávka za Dlužníkem a žalovaným přešla v důsledku fúze sloučením na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně ostatních skutečností soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení insolvenčního správce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělení GoPay Czech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh bylo prokázáno, že na poskytnutý úvěr bylo doposud uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné další platby nad rámec těch, které vyplývají z výpisu z úvěrového účtu, nebyly zjištěny dotazem na insolvenčního správce Dlužníka ani společnost GoPay Czech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodejky datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vzhledem k zahájení insolvenčního řízení vůči Dlužníkovi žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, o čemž dlužníka informoval datovou zprávou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z „výzvy k plnění na základě ručitelského prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu jeho ručitelského prohlášení, k čemuž mu poskytl lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Současně vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zásilka byla podána na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Předchůdce žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s Dlužníkem úvěrovou Smlouvu, na jejímž základě poskytl Dlužníkovi úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí Smlouvy bylo ručitelské prohlášení žalovaného. V důsledku fúze přešla pohledávka za Dlužníkem a žalovaným jakožto ručitelem na žalobce. Jelikož proti Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobce využil své oprávnění vyplývající ze Smlouvy a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu jeho ručitelského prohlášení a upozornil jej na možnost soudního vymáhání pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“), fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo; nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce platně uzavřel s Dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Pohledávka předchůdce žalobce za Dlužníkem (a odvozeně za žalovaným) přešla v důsledku fúze sloučením na žalobce, a to podle § 61 odst. 1 zákona o přeměnách. Oprávnění žalobce zesplatnit úvěr v případě insolvence Dlužníka vyplývalo z článku 3.3. písm. f) Smlouvy. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný byl jakožto ručitel písemně vyzván k uhrazení dluhu, jelikož jej ve stanovené lhůtě nezaplatil Dlužník. Zásilka obsahující výzvu ručiteli ke splnění závazku byla podána na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle domněnky doby dojít podle § 573 o. z. se má tedy za to, že žalovanému byla výzva doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rovněž neshledal důvodnou námitku žalovaného, že na dlužnou částku bylo uhrazeno více, než bylo tvrzeno žalobcem, neboť ani dotazy na insolvenčního správce Dlužníka a společnost GoPay Czech nebyly zjištěny žádné další platby kromě těch, které již byly žalobcem zohledněny v rámci výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný je povinen uhradit žalobci dlužnou jistinu úvěru, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to z titulu svého ručitelského prohlášení podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. Žalobcem uplatněná sazba zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z § 3 právě citované vyhlášky a z § 513 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 120 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal zaplacení částky 230.527,63 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným v bodu I. tohoto rozsudku a částky , částka, . Žalobu odůvodnil tak, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen \"Dlužník\"), dne , datum,  uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , Jméno žalobce, ., IČO: , IČO, , Smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , hodnota,  (dále jen \"Smlouva\"). Součástí Smlouvy bylo Ručitelské prohlášení žalovaného ze dne , datum, , za účelem zajištění pohledávky žalobce ze Smlouvy, v němž se žalovaný zavázal, že uspokojí splatné pohledávky právního předchůdce žalobce ze Smlouvy, pakliže je neuspokojí Dlužník. Na základě Smlouvy byl Dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši , částka, . Jelikož vůči Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobce předmětnou pohledávku v souladu s čl. 3.3 písm. f) Smlouvy dopisem ze dne , datum,  zesplatnil. Zesplatňující dopis byl Dlužníkovi odeslán dne , datum, . Žalobce tímto dopisem rovněž vyzval Dlužníka k úhradě celkové dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Následně byl žalovaný dopisem ze dne , datum,  informován o skutečnosti, že Dlužník nesplnil své povinnosti vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy, a byl vyzván ke splnění této povinnosti namísto Dlužníka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Tato výzva byla odeslána dne , datum, , jak žalobce dokládá podacím archem. Žalovaný byl ve výzvě upozorněn, že neuhradí-li pohledávku, bude ji žalobce nucen vymáhat soudní cestou. Na toto sdělení žalovaný adekvátně nereagoval a dlužnou pohledávku neuhradil.2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok neuznává. K plnění za dlužníka nikdy nebyl vyzván, údajná výzva odeslaná , datum,  mu nebyla doručena. Sporuje výši pohledávky, má za to, že na pohledávku bylo uhrazeno výrazně více. Navrhl, aby soud vyžádal od insolvenčního správce výpisy z účtů týkající se plateb ve prospěch žalobce. Při jednání dne , datum,  žalovaný setrval na svých námitkách a navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Mezi stranami bylo nesporné, že předchůdce žalobce uzavřel dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl Dlužníkovi podnikatelský úvěr ve výši , částka, . Součástí Smlouvy bylo také ručitelské prohlášení žalovaného. Mezi stranami bylo nesporné také to, že proti Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, v důsledku čehož žalobce podle Smlouvy úvěr ke dni , datum,  zesplatnil. Nesporné je i to, že určitá část dluhu z úvěrové Smlouvy zůstala neuhrazena. Konečně není mezi stranami sporu o to, že pohledávka za Dlužníkem a žalovaným přešla v důsledku fúze sloučením na žalobce.4. Ohledně ostatních skutečností soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.5. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum,  do , datum, , sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, , výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu,  a sdělení GoPay Czech ze dne , datum,  včetně příloh bylo prokázáno, že na poskytnutý úvěr bylo doposud uhrazeno celkem , částka, . Jiné další platby nad rámec těch, které vyplývají z výpisu z úvěrového účtu, nebyly zjištěny dotazem na insolvenčního správce Dlužníka ani společnost GoPay Czech.6. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne , datum,  a dodejky datové zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že vzhledem k zahájení insolvenčního řízení vůči Dlužníkovi žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, o čemž dlužníka informoval datovou zprávou.7. Z „výzvy k plnění na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, “ ze dne , datum, , potvrzení o podání ze dne , datum,  a poštovního podacího archu ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka,  z titulu jeho ručitelského prohlášení, k čemuž mu poskytl lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Současně vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . dne , datum,  (zásilka byla podána na poště dne , datum, ).8. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Předchůdce žalobce dne , datum,  uzavřel s Dlužníkem úvěrovou Smlouvu, na jejímž základě poskytl Dlužníkovi úvěr ve výši , částka, . Součástí Smlouvy bylo ručitelské prohlášení žalovaného. V důsledku fúze přešla pohledávka za Dlužníkem a žalovaným jakožto ručitelem na žalobce. Jelikož proti Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobce využil své oprávnění vyplývající ze Smlouvy a úvěr ke dni , datum,  zesplatnil. Dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, , pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka,  z titulu jeho ručitelského prohlášení a upozornil jej na možnost soudního vymáhání pohledávky.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.14. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“), fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo; nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného.15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce platně uzavřel s Dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Pohledávka předchůdce žalobce za Dlužníkem (a odvozeně za žalovaným) přešla v důsledku fúze sloučením na žalobce, a to podle § 61 odst. 1 zákona o přeměnách. Oprávnění žalobce zesplatnit úvěr v případě insolvence Dlužníka vyplývalo z článku 3.3. písm. f) Smlouvy. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný byl jakožto ručitel písemně vyzván k uhrazení dluhu, jelikož jej ve stanovené lhůtě nezaplatil Dlužník. Zásilka obsahující výzvu ručiteli ke splnění závazku byla podána na poště dne , datum, , podle domněnky doby dojít podle § 573 o. z. se má tedy za to, že žalovanému byla výzva doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Soud rovněž neshledal důvodnou námitku žalovaného, že na dlužnou částku bylo uhrazeno více, než bylo tvrzeno žalobcem, neboť ani dotazy na insolvenčního správce Dlužníka a společnost GoPay Czech nebyly zjištěny žádné další platby kromě těch, které již byly žalobcem zohledněny v rámci výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný je povinen uhradit žalobci dlužnou jistinu úvěru, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to z titulu svého ručitelského prohlášení podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. Žalobcem uplatněná sazba zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z § 3 právě citované vyhlášky a z § 513 o. z.16. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 120 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:7.C.48.2025.94","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Darina","lastName":"Slámová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"235.041,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":125,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","LHUTY","FUZE","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCNI_SPRAVCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}