{"uuid":"2db4dfea-7a99-4530-b7c2-6c9dba5c4e8e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 685 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 685 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 685 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 685 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 685 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.\nIII. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 685 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a neměl k tomuto vozidlu v období od 25. 2. 2020 do 2. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, ten vzhledem k době nepojištění 191 dnů a denní sazby tohoto příspěvku 35 Kč představuje částku 6 685 Kč a dále po žalovaném je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, když žalovaný tyto položky ani přes opakované výzvy neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka nárok neuznával s tím, že popíral, že by byl vlastníkem tohoto vozidla a nový vlastník jej nepřevedl na sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nato žalobkyně reagovala tím, že zjistila údaj o vlastnictví a provozování vozidla z centrálního registru vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nato opatrovník žalovaného reagoval tím, že jelikož nemá na žalovaného žádný kontakt, navrhl, aby soud rozhodl dle listin založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu databází vozidel a zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník osobního automobilu Škoda Fabia se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 20. 7. 2018. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl k tomuto vozidlu v období od 25. 2. 2020 do 2. 9. 2020, tedy po dobu 191 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje 6 685 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě náklad za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 18. 2. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k úhradě jak tohoto příspěvku, tak i uvedeného poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto ještě před podáním žaloby k této úhradě vyzván, přičemž doklad o doručení svědčí o zaslání této výzvy žalovanému. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neuhradil v období od 25. 2. 2020 do 2. 9. 2020 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 35 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a počtu nepojištěných dnů 191 tvoří tento příspěvek částku 6 685 Kč. Ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do obou částek důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně nich, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze zákonného příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 685 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a neměl k tomuto vozidlu v období od 25. 2. 2020 do 2. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, ten vzhledem k době nepojištění 191 dnů a denní sazby tohoto příspěvku 35 Kč představuje částku 6 685 Kč a dále po žalovaném je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, když žalovaný tyto položky ani přes opakované výzvy neuhradil.\n2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka nárok neuznával s tím, že popíral, že by byl vlastníkem tohoto vozidla a nový vlastník jej nepřevedl na sebe.\n3. Nato žalobkyně reagovala tím, že zjistila údaj o vlastnictví a provozování vozidla z centrálního registru vozidel.\n4. Nato opatrovník žalovaného reagoval tím, že jelikož nemá na žalovaného žádný kontakt, navrhl, aby soud rozhodl dle listin založených ve spise.\n5. Z výpisu databází vozidel a zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník osobního automobilu Škoda Fabia se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], od 20. 7. 2018. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu v období od 25. 2. 2020 do 2. 9. 2020, tedy po dobu 191 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje 6 685 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě náklad za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 18. 2. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k úhradě jak tohoto příspěvku, tak i uvedeného poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto ještě před podáním žaloby k této úhradě vyzván, přičemž doklad o doručení svědčí o zaslání této výzvy žalovanému. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.\n6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neuhradil v období od 25. 2. 2020 do 2. 9. 2020 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 35 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a počtu nepojištěných dnů 191 tvoří tento příspěvek částku 6 685 Kč. Ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do obou částek důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně nich, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze zákonného příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.\n7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2022:6.C.80.2022.1","publishedAt":"2022-11-28","decisionAt":"2022-06-21","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":80,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Potužníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 6 685 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":391,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}