{"uuid":"2dbe76a3-59ad-4f8f-87ad-2ee322ea030b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úrok a úrok z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 280 801,42 Kč a úrok z prodlení ve výši 244 036,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 56 386,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se vrátí po právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 17 230 Kč z prostředků Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 280 801,42 Kč a úrok z prodlení ve výši 244 036,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 56 386,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.III. Žalobkyni se vrátí po právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 17 230 Kč z prostředků Okresního soudu , adresa, -sever.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 538 446,11 Kč s příslušenstvím, a to jako nesplacený meziúvěr ze stavebního spoření ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout meziúvěr ve výši 500 000 Kč, naproti tomu žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 708,0 Kč na meziúvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-3-04, a to od prvního dne čerpání meziúvěru, a dále provádět vklady ve výši 1 500 Kč na vkladový účet ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-9-02, a to od prvního dne následujícího od uzavření smlouvy o meziúvěru. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky a neprováděl vklady, jak bylo sjednáno, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy se žalovaným a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se úvěr stal splatným. Nárok žalobkyně se skládal z částky 538 446,11 Kč, úroku 9,40 % ročně z částky 538 446,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 538 446,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 7. 2025, č. j. 9 C 131/2025-138, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 538 446,11 Kč, úroku ve výši 48 811,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 38 124,69 Kč, a to z důvodu, že žalovaný v rámci insolvenčního řízení vedeném pod sp. zn. KSPL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobkyni v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 29 11. 2023 celkem částku 625 382,05 Kč, přičemž tato částka byla započtena ve výši 538 446,11 Kč na jistinu, ve výši 48 811,25 Kč na úrok a ve výši 38 124,69 Kč na úrok z prodlení. Žalobkyně i nadále trvala na rozhodnutí o úroku ve výši 9,4 % ročně z částky 538 446,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 280 801,42 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 538 446,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 244 036,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště v době podání žaloby na území České republiky a žalobkyně provozovala svou profesionální, resp. podnikatelskou činnost, v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru ve výši 500 000 Kč. V návaznosti na to byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky uzavřena smlouva o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu podle čl. II písm. A odst. 1 smlouvy zavázal provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 1 500 Kč do cílové částky stavebního spoření na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále podle čl. II písm. A odst. 5 smlouvy měsíčně platit úroky ze zůstatku meziúvěru, a to na meziúvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle čl. II písm. A odst. 4 smlouvy. Podle čl. II písm. A odst. 4 byl úrok sjednán ve výši 8,90 % ročně. Podle oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný na úroky povinen hradit v měsíci květnu a červnu 2015 částku ve výši 6 551,50 Kč a dále pak od měsíce července 2015 částku 3 708,40 Kč. Podle dokumentu Zvýšení úrokové sazby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla měsíční úhrada úroků zvýšena od prosince 2015 na částku 3 916,70 Kč v souladu s čl. II písm. A odst. 6 smlouvy, tj. o 0,5 % ročně. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný nehradil řádně a včas úroky z úvěru, a tak žalobkyně na základě čl. IV písm. J odst. 2 Obecných úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy, odstoupila od smlouvy o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila pohledávku za žalovaným na 538 446,11 Kč, přičemž vyzvala žalovaného k její úhradě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu z téhož dne, ničeho na svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 500 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo na smluvený úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení částečně zastaveno co do částky 538 446,11 Kč, úroku ve výši 48 811,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 38 124,69 Kč, na návrh žalobkyně. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud ve zbývajícím rozsahu o úrok ve výši 9,4 % ročně z částky 538 446,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 280 801,42 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 538 446,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 244 036,13 Kč, vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 146 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 386,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, respektive rozdílu mezi zaplaceným soudním poplatkem a vráceným soudním poplatkem, v částce 4 308 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 538 446,11 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 040 Kč ve výši 9 038,40 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku se opírá o § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V tomto případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět před prvním jednáním co do celé žalobou uplatněné jistiny vyjma části jejího příslušenství. Z tohoto důvodu soud výrokem III rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku sníženého o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 538 446,11 Kč s příslušenstvím, a to jako nesplacený meziúvěr ze stavebního spoření ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne , datum,  žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout meziúvěr ve výši 500 000 Kč, naproti tomu žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 708,0 Kč na meziúvěrový účet č. , hodnota, -3-04, a to od prvního dne čerpání meziúvěru, a dále provádět vklady ve výši 1 500 Kč na vkladový účet ze stavebního spoření č. , hodnota, -9-02, a to od prvního dne následujícího od uzavření smlouvy o meziúvěru. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky a neprováděl vklady, jak bylo sjednáno, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy se žalovaným a ke dni , datum,  se úvěr stal splatným. Nárok žalobkyně se skládal z částky 538 446,11 Kč, úroku 9,40 % ročně z částky 538 446,11 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 538 446,11 Kč od , datum,  do zaplacení.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 7. 2025, č. j. 9 C 131/2025-138, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 538 446,11 Kč, úroku ve výši 48 811,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 38 124,69 Kč, a to z důvodu, že žalovaný v rámci insolvenčního řízení vedeném pod sp. zn. KSPL , spisová značka,  uhradil žalobkyni v období od , datum,  do 29 11. 2023 celkem částku 625 382,05 Kč, přičemž tato částka byla započtena ve výši 538 446,11 Kč na jistinu, ve výši 48 811,25 Kč na úrok a ve výši 38 124,69 Kč na úrok z prodlení. Žalobkyně i nadále trvala na rozhodnutí o úroku ve výši 9,4 % ročně z částky 538 446,11 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 280 801,42 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 538 446,11 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 244 036,13 Kč.3. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště v době podání žaloby na území České republiky a žalobkyně provozovala svou profesionální, resp. podnikatelskou činnost, v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru ve výši 500 000 Kč. V návaznosti na to byla dne , datum,  mezi účastníky uzavřena smlouva o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu podle čl. II písm. A odst. 1 smlouvy zavázal provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 1 500 Kč do cílové částky stavebního spoření na vkladový účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a dále podle čl. II písm. A odst. 5 smlouvy měsíčně platit úroky ze zůstatku meziúvěru, a to na meziúvěrový účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  podle čl. II písm. A odst. 4 smlouvy. Podle čl. II písm. A odst. 4 byl úrok sjednán ve výši 8,90 % ročně. Podle oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne , datum,  byl žalovaný na úroky povinen hradit v měsíci květnu a červnu 2015 částku ve výši 6 551,50 Kč a dále pak od měsíce července 2015 částku 3 708,40 Kč. Podle dokumentu Zvýšení úrokové sazby ze dne , datum,  byla měsíční úhrada úroků zvýšena od prosince 2015 na částku 3 916,70 Kč v souladu s čl. II písm. A odst. 6 smlouvy, tj. o 0,5 % ročně. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  a dále ze dne , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný nehradil řádně a včas úroky z úvěru, a tak žalobkyně na základě čl. IV písm. J odst. 2 Obecných úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy, odstoupila od smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a ke dni , datum,  vyčíslila pohledávku za žalovaným na 538 446,11 Kč, přičemž vyzvala žalovaného k její úhradě nejpozději do , datum, . Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, , jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu z téhož dne, ničeho na svůj dluh neuhradil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 500 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo na smluvený úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky 538 446,11 Kč, úroku ve výši 48 811,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 38 124,69 Kč, na návrh žalobkyně. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud ve zbývajícím rozsahu o úrok ve výši 9,4 % ročně z částky 538 446,11 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 280 801,42 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 538 446,11 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 244 036,13 Kč, vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 146 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 386,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, respektive rozdílu mezi zaplaceným soudním poplatkem a vráceným soudním poplatkem, v částce 4 308 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 538 446,11 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 040 Kč ve výši 9 038,40 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku se opírá o § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V tomto případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět před prvním jednáním co do celé žalobou uplatněné jistiny vyjma části jejího příslušenství. Z tohoto důvodu soud výrokem III rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku sníženého o 20 %.11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:9.C.131.2025.1","publishedAt":"2025-09-25","decisionAt":"2025-08-28","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":131,"year":2025,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Bušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"úrok z prodlení","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}