{"uuid":"2dc11346-7d73-4314-9ca9-764a14f0c348","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 317,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 816 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 46 501,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 245,36 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 317,64 Kč od 1. 11. 2023 do 9. 4. 2025, úroku ve výši 15 % ročně z částky 48 977,21 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 501,64 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 4 816 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 816 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 46 501,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 245,36 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 317,64 Kč od 1. 11. 2023 do 9. 4. 2025, úroku ve výši 15 % ročně z částky 48 977,21 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 501,64 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 4 816 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 12. 6. 2025 a doplněnou podáním ze dne 23. 12. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého (revolvingového) úvěru, který žalovaný opakovaně čerpal v rámci stanoveného úvěrového rámce 50 000 Kč prostřednictvím kreditní karty na základě smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") vystupující pod obchodní značkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"!“. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 22,68 % ročně splácet řádně a včas vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně pak 500 Kč, což nečinil, a dostal se s jejich splácením do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáními všechny své pohledávky za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy zesplatnila a od smlouvy s účinkem od 31. 10. 2023 odstoupila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 51 317,64 Kč (z tohoto dlužná jistina 48 977,21 Kč, dlužné smluvní poplatky 2 340,43 Kč). Do práv a povinností původního poskytovatele úvěru nejprve vstoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 s účinností ke dni 1. 11. 2024 pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Kromě dlužné částky s příslušenstvím ve výši ke dni zesplatnění úvěru požadovala žalobkyně dále zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 15 % ročně z dlužné jistiny 48 977,21 Kč a úroku z prodlení taktéž ve výši 15 % ročně z dlužné částky 51 317,64 Kč, vždy počínaje dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstoupení od smlouvy až do zaplacení, k čemuž žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeně odeslanou výzvou. Žalovaný přesto až dosud dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně ve své žalobní argumentaci poukázala na to, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného. Takový způsob prověření úvěruschopnosti byl daném případě podle žalobkyně dostatečný, což plyne dle jejího přesvědčení i z pasáží rozsudků Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170, které na podporu té své argumentace citovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, protože ten, ač byl k nařízenému jednání řádně předvolán dne 22. 12. 2025, se k němu bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předsmluvní informace: Tuto listinu vyhotovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Francie, jiné registrační č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Jejím prostřednictvím mimo jiné informovala žalovaného o tom, že přijala jeho žádost o úvěr a sdělila mu, že v případě, že bude jeho žádosti vyhověno bude mu kromě požadovaného úvěru poskytnuta úvěrová karta „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"! ze dne 15. 5. 2020: Z této listiny vyplývá, že žalovaný (označovaný v žádosti jako „Vy“ nebo „Klient“) podal dne 15. 5. 2020 prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o poskytnutí revolvingového úvěru označenou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poskytovatelem úvěru měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označovaná v žádosti jako „My“ nebo „Banka“). V žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pracuje od září 2018, profese „dělníci, řemeslníci a opraváři“. Dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 26 210 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 4 000 Kč a nemá žádné finanční závazky. Revolvingový úvěr měl být žalovanému dle čl. III odst. 1 žádosti poskytnut po posouzení jeho žádosti, která je zároveň návrhem na uzavření smlouvy dnem její akceptace ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podle aktuálních „Produktových podmínek pro revolvingové úvěry“ a dále mimo jiné za následujících podmínek uvedených v žádosti zejména v části „Přehled podmínek revolvingového úvěru“. Doba trvání neurčitá, úvěrový rámec 50 000 Kč, celková výše měsíční splátek minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatnost splátek 17. den v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, základní roční úroková sazba platná ke dni podpisu žádosti 22,68 %, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč. V případě uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru přistupuje žalovaný jako pojištěný podle svého výběru uvedeného částech žádosti nazvaných „Přehled podmínek revolvingového úvěru“ a „Přehled specifických podmínek“ k pojištění podle Rámcové pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistníkem a pojistitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 12. 2007 (dále jen „Rámcová pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit měsíčně pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný v žádosti souhlasil s tím, že – bude-li jeho žádost o poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptována – vznikne jí v případě nesplácení úvěru právo požadovat po něm kromě poplatků uvedených v „aktuálním Sazebníku pro úvěry“ také plnění uvedená v části žádosti nazvané „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“, smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku ode dne následujícího po jeho splatnosti, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry včetně sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020 (č.l. 28): Jedná se o produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 11. 3. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž je tato označována jako „My“ nebo „Banka“, v nichž jsou obsažena mimo jiné následující ustanovení. Tyto Produktové podmínky jsou nedílnou součástí produktové smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „Produktová smlouva“). Ujednání uvedená v těchto Produktových podmínkách se uplatní před ujednáními ve Všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb. Revolvingovým úvěrem (dále jen „Úvěr“) rozumíme úvěr s opakovaným čerpáním v rozmezích schváleného aktuálního úvěrového rámce, který je možné čerpat na úhradu kupní ceny zboží zprostředkovateli úvěru, obchodníkovi, čerpání z bankomatu apod. K revolvingovému úvěru mohou být poskytnuty platební prostředky – úvěrová karta a platební nálepka (dále společně jen „Úvěrová karta“) [čl. I body 1.2 až 1.4]. Úvěr Vám může být poskytnut na základě uzavřené Produktové smlouvy. Podmínky jejího vzniku, změny a zániku jsou uvedeny ve Všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb (čl. II bod 2.1). Úvěr jste povinen splácet řádně a včas, včetně nákladů na něj, formou pravidelných měsíčních splátek Úvěru. Úhrada musí být provedena na náš bankovní účet pod námi určeným variabilním symbolem. Variabilní symbol můžeme změnit. O této změně Vás budeme informovat. Pokud si k Produktové smlouvě sjednáte doplňkovou službu, např. pojištění, jste povinen hradit pravidelnou celkovou měsíční splátku, která je součtem pravidelné měsíční splátky Úvěru a pravidelné měsíční úhrady za pojištění (čl. II bod 2.12.1). Jednotlivá čerpání a splácení peněžních prostředků z aktuálního úvěrového rámce evidujeme na Vašem úvěrovém účtu (podúčtu pro specifické podmínky), který byl zřízen na základě Vaší žádosti v Produktové smlouvě (čl. II bod 2.12.8). Ode dne uzavření Produktové smlouvy nebo čerpání Úvěru Vám vzniká povinnost platit náklady související s Produktovou smlouvou, tj. smluvní cenu Úvěru (dále „náklady“) v termínech a ve výši stanovených Produktovou smlouvou a/nebo aktuálním Sazebníkem pro úvěry a/nebo právním předpisem (čl. II bod 2.15.1). Produktová smlouva zanikne také z důvodů uvedených níže: naším písemným odstoupením, (i) dostanete-li se do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do Vašeho internetového bankovnictví nebo Vám doručeno prostřednictvím datové schránky. Aktuální dlužnou částku jste povinen uhradit do dne nabytí účinnosti odstoupení [čl. III bod 3.2 písm. a)]. Dle sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020 vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou zpoplatněno částkou 50 Kč, výběr hotovosti z bankomatu ostatních bank v ČR částkou 80 Kč a dotaz na dostupný zůstatek na úvěrovém účtu v bankomatu ostatních bank částkou 30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb: V těchto produktových podmínkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 13. 11. 2019, v nichž je tato označována jako „My“ nebo „Banka“ je obsaženo mimo jiné následující ustanovení. Předpokladem sjednání Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru je doručení žádosti o úvěr Bance na jí určeném formuláři s Vaším podpisem. Předáním žádosti o úvěr Bance nebo zprostředkovateli úvěru některým ze shora uvedených způsobů jednání se žádost stává nabídkou na uzavření Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru určenou Bance. Pokud žádost předáváte zprostředkovateli úvěru, můžeme Vás informovat přímo nebo jeho prostřednictvím o předběžném rozhodnutí, zda byla Vaše žádost přijata, případně o jejím zamítnutí. K uzavření Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru dochází podpisem našeho zástupce nebo dnem odeslání našeho oznámení o schválení žádosti o úvěr (čl. II bod 2.7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 27): Dle tohoto protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného následujícím způsobem. Žalovaný uvedl ve své žádosti příjem 26 000 Kč a výdaje ve výši 4 000 Kč. S těmito částkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně kalkulovala jako s celkovými příjmy a výdaji – v kombinaci s jejími interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení – žalovaného. Dále ověřila, že žalovaný nebyl v době podání žádosti účastníkem insolvenčního řízení a že v době podání žádosti nesplácel žádné jiné úvěry. Na základě takto provedeného posouzení dospěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k závěru, že příjmy žalovaného jsou dostatečné pro poskytnutí jím požadovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Informace o schválení úvěru ze dne 18. 5. 2020: Touto listinou adresovanou žalovanému jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala, že schválila jeho žádost a byl mu otevřen revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, která je veden pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň jej vyrozuměla, že mu byla zaslána úvěrová karta „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": Takto nazvanou listinou datovanou 26. 9. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalovanému, že „dle příslušných ustanovení úvěrových (obchodních) podmínek“ odstupuje od uzavřené úvěrové smlouvy na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, čímž se úvěr se ke dni 31. 10. 2023 stává splatným v celém rozsahu. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného, aby k jí k tomuto dni na bankovní účet zde uvedený uhradil dlužnou částku ve výši 56 563 Kč skládající se z dlužných měsíčních splátek úvěru (15 748 Kč), jistiny úvěru splatné ke dni odstoupení od smlouvy (39 693 Kč), smluvní pokuty za „prodlení“ (523 Kč) a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (600 Kč) a upozornila jej, že pokud tak neučiní, bude mu následně z dlužné částky účtovat úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Transakční historie (číslo úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"): Tato listina zachycuje transakce na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne 15. 5. 2020 do dne 17. 9. 2023. Vyplývá z ní, že žalovanému byly za uvedené období z tohoto účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 95 996 Kč (15. 5. 2020 – 25496 Kč, 23. 6. 2020 – 10 000 Kč, 29. 4. 2021 –21 000 Kč, 23. 12. 2021 – 4 000 Kč, 28. 1. 2022 – 2 000 Kč, 31. 10. 2022 – 20 000 Kč, 28. 11. 2022 – 1 000 Kč, 30. 11. 2022 – 500 Kč, 30. 11. 2022 – 3 000 Kč, 27. 12. 2022 – 400 Kč, 27. 12. 2022 – 500 Kč, 27. 12. 2022 – 400 Kč, 29. 12. 2022 – 200 Kč, 30. 12. 2022 – 500 Kč, 14. 2. 2023 – 200 Kč, 21. 2. 2023 – 3 000 Kč. 23. 2. 2023 – 400 Kč, 27. 2. 2023 – 600 Kč, 20. 3. 2023 –200 Kč, 22. 3. 2023 – 200 Kč, 22. 3. 2023 – 200 Kč, 24. 3. 2023 – 200 Kč, 27. 3. 2023 – 500 Kč, 27. 3. 2023 – 200 Kč, 28. 3. 2023 - 200 Kč, 28. 3. 2023 – 200 Kč, 30. 3. 2023 – 200 Kč, 2. 5. 2023 – 500 Kč, 4. 5. 2023 – 200 Kč). Žalovaný pak za stejné období na tento účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 91 180 Kč, z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetla na úroky 32 482,96 Kč a na pojištění 4 502,70 Kč. Ke dni 19. 9. 2023 byla na tomto účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidována dlužná částka v celkové výši 56 563 Kč (z toho úroky 5 245,36 Kč, pojištění 1 217,55 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 522,88 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výpis - notářský zápis ze dne 1. 11. 2023 včetně přílohy č. 68, seznamu pojistných smluv se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a vysvětlivek k obsahu sloupců v přílohách č. 3 až č. 2670: Z výpisu z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 vyplývá, že tohoto dne byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem v Praze sepsán notářský zápis NZ 369/2023, v němž tento notář osvědčil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Česká republika, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely smlouvu o postoupení portfolia, jež byla změněna a doplněna dodatkem uzavřeným mezi nimi dne 31. 10. 2023. Na jejím základě došlo s účinky od 1. 11. 2023 k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. 3 až 2671 tohoto notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s těmito smlouvami souvisejících, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž údaje v seznamu, který tvoří přílohy č. 3 až 2670 tohoto notářského zápisu, jsou rozděleny do několika sloupců s významem, jež je popsán v dokumentu, který tvoří přílohu č. 2672 tohoto notářského zápisu. Z přílohy č. 2671 zmíněného notářského zápisu – „Seznam pojistných smluv se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ – plyne, že jeho součástí je také Rámcová pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z přílohy č. 68 ve spojení s přílohou č. 2672 – „Vysvětlivky k obsahu sloupců v přílohách č. 3 až č. 2670“ – pak plyne, že součástí seznamu smluv uvedených v seznamu smluv v příloze č. 68 je jako v pořadí 5 832. uvedena uvěrová smlouva identifikovaná kromě dalšího příjmením, jménem a datem narození žalovaného, interním číslem úvěrové smlouvy a unikátními identifikačními čísly (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a referenčním číslem rámcové smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – Soukromá klientela: V pořadí první obchodní podmínky byly účinné od 1. 1. 2014 a v pořadí druhé od 31. 10. 2018 a shodně upravovaly poskytování bankovních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" klientům, kteří byli spotřebiteli. Obchodní podmínky se skládají z obecné části a z částí pro konkrétní bankovní služby, a to vedení účtů, používání platebních karet, používání telefonního a internetového bankovnictví a využívání platebních služeb. Ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro bankovní obchody: Tento ceník byl účinný ode dne 20. 1. 2019 a v části V. „Úvěry“ v něm byly stanoveny ceny účtované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za služby spojené s jí nabízenými úvěry. Ceník pro soukromou klientelu: Tento ceník byl účinný od 1. 5. 2020 a byly v něm stanoveny ceny za služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojené s jí nabízenými následujícími produkty - účty a karty, půjčky a hypotéky, spoření a investování, pojištění, ostatní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně: Dle tohoto výpisu je žalobkyně akciovou společností s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1 – Seznam pohledávek, dohoda o úplatě, příloha č. 7 - Potvrzení o zaplacení kupní ceny: V této listině podepsané dne 23. 10. 2024 si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako „Postupitel“ a žalobkyně jako „Postupník“ mimo jiné sjednaly následující. Jejím předmětem byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel právní předchůdce postupitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel se svými klienty jako dlužníky (dále jen „Pohledávky“), specifikovaných v seznamu Pohledávek, jak je tento definován v této Smlouvě (dále jen „Seznam Pohledávek“) a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení Pohledávek. Pohledávky dle této Smlouvy budou Postupníku postoupeny jednorázově k 1. 11. 2024 (dále jen „Den postoupení“). Postoupené Pohledávky budou identifikovány v Seznamu Pohledávek číslem smlouvy, číslem, pod nímž eviduje Pohledávku Postupitel, názvem produktu, výší Pohledávky a identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo. Seznam Pohledávek podepsaný Postupitelem i Postupníkem tvoří Přílohu č. 1 této Smlouvy a je nedílnou součástí této Smlouvy. Postupitel a Postupník se výslovně dohodli, že jednotlivé Pohledávky, tj. Pohledávky uvedené v Seznamu Pohledávek, přecházejí na Postupníka až po uhrazení kupní ceny stanovené podle této Smlouvy, která bude uvedena Celková výše kupní ceny za postoupení Pohledávek bude uvedena v samostatné „Dohodě o úhradě kupní ceny“ uzavřené smluvními stranami v poslední pracovní den před Dnem postoupení. Uhrazením kupní ceny přecházejí jednotlivé Pohledávky uvedené v příslušném Seznamu Pohledávek na Postupníka spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými. Postupitel je povinen do deseti dnů od uhrazeni kupní ceny vystavit Postupníkovi potvrzení o úhradě, a to ve formě dohodnuté s Postupníkem. V případě, že Postupník nezaplatí kupní cenu za postupované Pohledávky v termínu a ve výši dle této Smlouvy, k postoupení Pohledávek nedojde, nedohodnou-li se Smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Z přílohy č. 1 – Seznam pohledávek je patrné, že se jedná o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne 23. 10. 2024, obsahuje seznam postoupených pohledávek k 1. 11. 2024 a v tomto seznamu postoupených pohledávek je na str. 2 uvedena pohledávka v celkové výši 67 592,96 Kč identifikovaná mimo jiné jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a označením produktu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále je u ní uveden údaj „Zůstatek“ (48 977,21 Kč). Z dohody o úplatě datované 31. 10. 2024 je zřejmé, že jejím předmětem je dohoda o kupní ceně postupovaných pohledávek, jak byl ujednáno ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané ze dne 23. 10. 2024. Z přílohy č. 7 - Potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že se jedná o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne 23. 10. 2024 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ní dne 4. 11. 2024 potvrdila, že žalobkyně v souladu s touto smlouvou uhradila sjednanou kupní cenu za pohledávky v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Oznámení o postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". včetně podacího lístku: Tímto oznámením datovým dne 25. 11. 2024 vyrozuměla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného, že svoji pohledávku za žalovaným ze „smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v celkové výši 67 592,96 Kč postoupila na základě „Smlouvy o postoupení pohledávky“ s účinností k 1. 11. 2024 na nového věřitele, kterým je žalobkyně. Toto oznámení, spolu s listinou nazvanou „Informace o zpracování osobních údajů“ rovněž s datem 25. 11. 2024, v níž mu mimo jiné sdělovala, že jeho současný dluh vůči ní z titulu pohledávky postoupené jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí celkem 67 592,96 Kč a skládá z jistiny ve výši 48 977,21 Kč, poplatků ve výši 2 340,43 Kč, úroku ve výši 10 760,33 Kč a úroku z prodlení ve výši 5 514,99 Kč, žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 11. 2024. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně podacího lístku a výpis ze sledování zásilek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 31): Touto výzvou datovanou 25. 3. 2025, odeslanou žalovanému prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 3. 2025, která mu ji doručovala dne 27. 3. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného do 9. 4. 2025 k úhradě dluhu z titulu „smlouvy o revolvingovém úvěru“ uzavřené mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni. K datu sepsání výzvy činila dle žalobkyně výši dluhu žalovaného 77 917,49 Kč (z toho jistina 48 977,21 Kč, poplatky 2 340,43 Kč, úrok z prodlení 10 926,41 Kč a úrok 15 673,44 Kč.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný dne 15. 5. 2020 požádal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný před poskytnutím úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že zaměstnaný u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý příjem činí 26 210 Kč, je svobodný, své bytové potřeby uspokojuje prostřednictvím nájemního bydlení, má jednu vyživovací povinnost, výdaje jeho domácnosti dosahují 4 000 Kč a nemá žádné finanční závazky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žalovaným poskytnutých informací, které si výjimkou toho, zda žalovaný již nesplácí jiné úvěry a není účastníkem insolvenčního řízení nijak neověřovala, žádost žalovaného schválila. Na základě tohoto schválení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídila a vedla žalovaném úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla mu jeho prostřednictvím za podmínek uvedených v žádosti, kterou po schválení evidovala nadále jako smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2020 uzavřenou mezi ní a žalovaným na dobou neurčitou, možnost opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč, k čemuž mohl žalovaný využívat i kreditní kartu, již mu za tímto účelem poskytla. Žalovaný se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tyto peněžní prostředky mu budou poskytnuty za podmínek uvedených ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 13. 11. 2019, produktových podmínkách pro revolvingové úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 11. 3. 2020 a sazebníku pro úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platného od 11. 3. 2020. Dle těchto ujednání měl žalovaný v případě čerpání úvěru tento splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky počítané k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání prostředků. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok, jehož výše ke dni 15. 5. 2020 činila 22,68 % ročně, a taktéž se zavázal platit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Žalovaný dále souhlasil s tím, že přistoupí k pojištění specifikovanému v Rámcové pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný rovněž akceptoval, že v případě, že nebude-li provádět splátky tak, jak si s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, vznikne jí mimo jiné právo požadovat po něm také smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku ode dne následujícího po jeho splatnosti či poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný peněžní prostředky, které mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dala k dispozici, opakovaně čerpal, avšak dohodnutým způsobem je nesplácel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo vztah se žalovaným založeným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončit, o čemž jej vyrozuměla oznámením ze dne 26. 9. 2023, jímž jej zároveň informovala, že dle sjednaných podmínek mu vznikla povinnost mu zaplatit jí do 31. 10. 2023 částku 56 563 Kč skládající se z dlužných měsíčních splátek úvěru (15 748 Kč), jistiny úvěru splatné ke dni odstoupení od smlouvy (39 693 Kč), smluvní pokuty za „prodlení“ (523 Kč) a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (600 Kč), vyzvala ho k její úhradě a upozornila jej, že pokud tak neučiní, bude mu následně z dlužné částky účtovat úroky z prodlení. Před tím, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k ukončení vztahu se žalovaným založeným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému prostřednictvím úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky v celkové výši 95 996 Kč a žalovaný jí na tento účet uhradil celkem 91 180 Kč. Na částku 56 563 Kč, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala zaplatit ke dni 31. 10. 2023, žalovaný ničeho neuhradil. S účinností ke dni 1. 11. 2023 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly, že veškeré pohledávky mající původ ve vztazích mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným založených smlouvou o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou postoupeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ke dni k 1. 11. 2024 byla tatáž dohoda učiněna mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, a to ohledně pohledávky v celkové výši 67 592,96 Kč, přičemž žalobkyně nejpozději ke dni 4. 11. 2024 splnila veškeré podmínky, jimž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně ve smlouvě ze dne 23. 10. 2024 podmínily účinnost postoupení této pohledávky žalobkyni. O tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku, kterou za ním evidovala na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta následně na žalobkyni, byl žalovaný vyrozuměn oznámením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024, informací žalobkyně o zpracování osobních údajů z téhož dne a v posledku též výzvou k úhradě ze dne 25. 3. 2025, jíž ho žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu skládající se z jistiny 48 977,21 Kč, poplatků 2 340,43 Kč, úroku z prodlení 10 926,41 Kč a úroku 15 673,44 Kč do 9. 4. 2025, která se dostala do jeho dispozice dne 27. 3. 2025. Ani přes tyto opakované výzvy však žalovaný svůj dluh nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žaloba je důvodná zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2020 soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřela v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 platilo, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud má v posuzovaném případě za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této povinnosti nedostála. Z ničeho totiž nevyplynulo, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného nespoléhala pouze na jeho tvrzení ohledně celkové výše příjmů (26 210 Kč měsíčně), celkových výdajů domácnosti (4 000 Kč měsíčně), že by kupříkladu vzala v úvahu, nakolik je reálné, aby žalovaný, který uvedl, že má jednu vyživovací povinnost a žije v nájemním bydlení, byl schopen opravdu vydávat na zajištění veškerých svých potřeb pouze 4 000 Kč měsíčně a jaký prostor pro další výdaje v podobě pravidelných splátek poskytnutého úvěru tak může skutečně mít osoba, jejíž deklarované měsíční příjmy zcela nepochybně nižší, než je částka blížící se alespoň průměrné mzdě. (Ta v roce 2019 činila 34 578 Kč.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zjištění jeho skutečných výdajů, alespoň co se týče bydlení, by přitom nebylo nikterak složité, postačilo by si kupříkladu vyžádat od žalovaného alespoň nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného. Stejně bylo jistě možné vyžádat si konkrétní informace o výdajích žalovaného na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohl doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, výpisů z účtu, předložením složenek. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o ostatních běžných výdajích žalovaného (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic takového však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V řízení ani nevyšlo najevo, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřovala žalovaného vyjma insolvenčního rejstříku prostřednictvím dalších jí nepochybně dostupných databází jako je Centrální evidence exekucí, registr SOLUS a Bankovní a Nebankovní registr klientských informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nižší výši (omezený maximální částkou 50 000 Kč), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jež poskytnutí úvěru předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalovaného splácet úvěr, který mu byl poskytován na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaný) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že smlouvu o revolvingovém úvěru č. 208912615661456 ze dne 15. 5. 2020 shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 580 o. z. neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného smluvního poplatku ve výši 2 340,43 Kč [tvořeného nezaplaceným pojištěním 1 217,55 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokutou 522,88 Kč (viz bod 13 výše)], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 245,36 Kč ani smluvního úroku ve snížené výši 15 % ročně, neboť byl-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmito jejími ujednáními účastníci vázáni. Takový nárok pak nemohl z logiky věci vzniknout ani žalobkyni, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla v souladu se zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet na nikoho takový nárok žádným způsobem převést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (tato byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od Helo bank obdržel celkem 95 996 Kč posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 51 317,64 Kč, neboť soud v této věci nemůže překročit návrh žalobkyně a přisoudit více, než čeho se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně i žalobkyni byla sice pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovaným postoupena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že uvedenou smlouvou byla žalovaná pohledávka v celkové výši 67 592,96 Kč (viz bod 17 výše) v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 95 996 Kč, oproti které žalovaný dosud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil 91 180 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (4 816 Kč) se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil a tuto částku je proto povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu do 9. 4. 2025, avšak dosud neuhradil ničeho. Ode dne následujícího (10. 4. 2025) se tedy žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení ocitl v prodlení a od tohoto dne náleží žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení určený podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše k prvnímu dni prodlení činí 12 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud proto žalovanému uložil výrokem I tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 816 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 10. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Výrokem II pak soud zamítl žalobu co do částky 46 501,64 Kč [odpovídající rozdílu částky 51 317,64 Kč (skládající se z – dle žalobních tvrzení – dlužné jistiny 48 977,21 Kč a smluvních poplatků 2 340,43 Kč), jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a částky 4 816 Kč, v které soud žalobě vyhověl], kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 5 245,36 Kč, (sníženého smluvního) úroku ve výši 15 % ročně z částky 48 977,21 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, jelikož žalobkyně se v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem tohoto příslušenství žalované pohledávky odpovídající (smluvnímu) úroku za poskytnuté peněžní prostředky, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na jeho zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 317,64 Kč od 1. 11. 2023 do 9. 4. 2025, jelikož žalobkyně se jednak v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem části této pohledávky ve výši 2 340,43 Kč odpovídající smluvním poplatkům, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na její zaplacení a žalovaný se tak s její úhradou ani nemohl ocitnout v prodlení a ve zabývající části 48 977,21 Kč (žalobkyní tvrzená výše dlužné jistiny) se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ještě jen co do částky 4 816 Kč až dne 10. 4. 2025, tedy dnem následujícím po marném uplynutím dne 9. 4. 2025, k němuž byl žalobkyní vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, a stejně tak i úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 501,64 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení a v posledku též ohledně úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 4 816 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, protože k prvnímu dni prodlení žalovaného se zaplacením této částky – jak již je uvedeno v předchozím bodě – výše zákonného úroku z prodlení určeného podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila jen 12 % ročně a nikoliv 15 % ročně jak požadovala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedeným v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl převážně (z 81,2 %) úspěšný žalovaný (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 9,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 90,6 %, neboť žalobkyně měla úspěch v částce 4 816 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 46 501,64 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby). Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení žalovanému. Tomu však v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Lhůtu ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 12. 6. 2025 a doplněnou podáním ze dne 23. 12. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého (revolvingového) úvěru, který žalovaný opakovaně čerpal v rámci stanoveného úvěrového rámce 50 000 Kč prostřednictvím kreditní karty na základě smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno,  , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) vystupující pod obchodní značkou „, právnická osoba, !“. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 22,68 % ročně splácet řádně a včas vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně pak 500 Kč, což nečinil, a dostal se s jejich splácením do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáními všechny své pohledávky za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy zesplatnila a od smlouvy s účinkem od 31. 10. 2023 odstoupila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 51 317,64 Kč (z tohoto dlužná jistina 48 977,21 Kč, dlužné smluvní poplatky 2 340,43 Kč). Do práv a povinností původního poskytovatele úvěru nejprve vstoupila , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , která následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 s účinností ke dni 1. 11. 2024 pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Kromě dlužné částky s příslušenstvím ve výši ke dni zesplatnění úvěru požadovala žalobkyně dále zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 15 % ročně z dlužné jistiny 48 977,21 Kč a úroku z prodlení taktéž ve výši 15 % ročně z dlužné částky 51 317,64 Kč, vždy počínaje dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstoupení od smlouvy až do zaplacení, k čemuž žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeně odeslanou výzvou. Žalovaný přesto až dosud dlužnou částku neuhradil.2. Žalobkyně ve své žalobní argumentaci poukázala na to, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného. Takový způsob prověření úvěruschopnosti byl daném případě podle žalobkyně dostatečný, což plyne dle jejího přesvědčení i z pasáží rozsudků Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170, které na podporu té své argumentace citovala.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, protože ten, ač byl k nařízenému jednání řádně předvolán dne 22. 12. 2025, se k němu bez omluvy nedostavil.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Předsmluvní informace: Tuto listinu vyhotovila , právnická osoba, , sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , Francie, jiné registrační č. , tel. číslo,  (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “). Jejím prostřednictvím mimo jiné informovala žalovaného o tom, že přijala jeho žádost o úvěr a sdělila mu, že v případě, že bude jeho žádosti vyhověno bude mu kromě požadovaného úvěru poskytnuta úvěrová karta „, Anonymizováno, “.7. Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  – , právnická osoba, ! ze dne 15. 5. 2020: Z této listiny vyplývá, že žalovaný (označovaný v žádosti jako „Vy“ nebo „Klient“) podal dne 15. 5. 2020 prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO,  žádost o poskytnutí revolvingového úvěru označenou č. , hodnota,  (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb č. , hodnota, ). Poskytovatelem úvěru měla být , právnická osoba,  (označovaná v žádosti jako „My“ nebo „Banka“). V žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , kde pracuje od září 2018, profese „dělníci, řemeslníci a opraváři“. Dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 26 210 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 4 000 Kč a nemá žádné finanční závazky. Revolvingový úvěr měl být žalovanému dle čl. III odst. 1 žádosti poskytnut po posouzení jeho žádosti, která je zároveň návrhem na uzavření smlouvy dnem její akceptace ze strany , právnická osoba, , a podle aktuálních „Produktových podmínek pro revolvingové úvěry“ a dále mimo jiné za následujících podmínek uvedených v žádosti zejména v části „Přehled podmínek revolvingového úvěru“. Doba trvání neurčitá, úvěrový rámec 50 000 Kč, celková výše měsíční splátek minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatnost splátek 17. den v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, základní roční úroková sazba platná ke dni podpisu žádosti 22,68 %, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč. V případě uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru přistupuje žalovaný jako pojištěný podle svého výběru uvedeného částech žádosti nazvaných „Přehled podmínek revolvingového úvěru“ a „Přehled specifických podmínek“ k pojištění podle Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno,  uzavřené mezi , právnická osoba,  jako pojistníkem a pojistitelem , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO , IČO,  dne 31. 12. 2007 (dále jen „Rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, “) a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit měsíčně pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný v žádosti souhlasil s tím, že – bude-li jeho žádost o poskytnutí úvěru , právnická osoba,  akceptována – vznikne jí v případě nesplácení úvěru právo požadovat po něm kromě poplatků uvedených v „aktuálním Sazebníku pro úvěry“ také plnění uvedená v části žádosti nazvané „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“, smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku ode dne následujícího po jeho splatnosti, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč.8. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry včetně sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020 (č.l. 28): Jedná se o produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 11. 3. 2020 , právnická osoba, , v nichž je tato označována jako „My“ nebo „Banka“, v nichž jsou obsažena mimo jiné následující ustanovení. Tyto Produktové podmínky jsou nedílnou součástí produktové smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „Produktová smlouva“). Ujednání uvedená v těchto Produktových podmínkách se uplatní před ujednáními ve Všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb. Revolvingovým úvěrem (dále jen „Úvěr“) rozumíme úvěr s opakovaným čerpáním v rozmezích schváleného aktuálního úvěrového rámce, který je možné čerpat na úhradu kupní ceny zboží zprostředkovateli úvěru, obchodníkovi, čerpání z bankomatu apod. K revolvingovému úvěru mohou být poskytnuty platební prostředky – úvěrová karta a platební nálepka (dále společně jen „Úvěrová karta“) [čl. I body 1.2 až 1.4]. Úvěr Vám může být poskytnut na základě uzavřené Produktové smlouvy. Podmínky jejího vzniku, změny a zániku jsou uvedeny ve Všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb (čl. II bod 2.1). Úvěr jste povinen splácet řádně a včas, včetně nákladů na něj, formou pravidelných měsíčních splátek Úvěru. Úhrada musí být provedena na náš bankovní účet pod námi určeným variabilním symbolem. Variabilní symbol můžeme změnit. O této změně Vás budeme informovat. Pokud si k Produktové smlouvě sjednáte doplňkovou službu, např. pojištění, jste povinen hradit pravidelnou celkovou měsíční splátku, která je součtem pravidelné měsíční splátky Úvěru a pravidelné měsíční úhrady za pojištění (čl. II bod 2.12.1). Jednotlivá čerpání a splácení peněžních prostředků z aktuálního úvěrového rámce evidujeme na Vašem úvěrovém účtu (podúčtu pro specifické podmínky), který byl zřízen na základě Vaší žádosti v Produktové smlouvě (čl. II bod 2.12.8). Ode dne uzavření Produktové smlouvy nebo čerpání Úvěru Vám vzniká povinnost platit náklady související s Produktovou smlouvou, tj. smluvní cenu Úvěru (dále „náklady“) v termínech a ve výši stanovených Produktovou smlouvou a/nebo aktuálním Sazebníkem pro úvěry a/nebo právním předpisem (čl. II bod 2.15.1). Produktová smlouva zanikne také z důvodů uvedených níže: naším písemným odstoupením, (i) dostanete-li se do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do Vašeho internetového bankovnictví nebo Vám doručeno prostřednictvím datové schránky. Aktuální dlužnou částku jste povinen uhradit do dne nabytí účinnosti odstoupení [čl. III bod 3.2 písm. a)]. Dle sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020 vydaného , právnická osoba,  bylo zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou zpoplatněno částkou 50 Kč, výběr hotovosti z bankomatu ostatních bank v ČR částkou 80 Kč a dotaz na dostupný zůstatek na úvěrovém účtu v bankomatu ostatních bank částkou 30 Kč.9. Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb: V těchto produktových podmínkách , právnická osoba,  účinných od 13. 11. 2019, v nichž je tato označována jako „My“ nebo „Banka“ je obsaženo mimo jiné následující ustanovení. Předpokladem sjednání Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru je doručení žádosti o úvěr Bance na jí určeném formuláři s Vaším podpisem. Předáním žádosti o úvěr Bance nebo zprostředkovateli úvěru některým ze shora uvedených způsobů jednání se žádost stává nabídkou na uzavření Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru určenou Bance. Pokud žádost předáváte zprostředkovateli úvěru, můžeme Vás informovat přímo nebo jeho prostřednictvím o předběžném rozhodnutí, zda byla Vaše žádost přijata, případně o jejím zamítnutí. K uzavření Produktové smlouvy o klasickém nebo revolvingovém úvěru dochází podpisem našeho zástupce nebo dnem odeslání našeho oznámení o schválení žádosti o úvěr (čl. II bod 2.7).10. Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 27): Dle tohoto protokolu , právnická osoba,  postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného následujícím způsobem. Žalovaný uvedl ve své žádosti příjem 26 000 Kč a výdaje ve výši 4 000 Kč. S těmito částkami , právnická osoba,  následně kalkulovala jako s celkovými příjmy a výdaji – v kombinaci s jejími interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení – žalovaného. Dále ověřila, že žalovaný nebyl v době podání žádosti účastníkem insolvenčního řízení a že v době podání žádosti nesplácel žádné jiné úvěry. Na základě takto provedeného posouzení dospěla , právnická osoba,  k závěru, že příjmy žalovaného jsou dostatečné pro poskytnutí jím požadovaného úvěru.11. Informace o schválení úvěru ze dne 18. 5. 2020: Touto listinou adresovanou žalovanému jej , právnická osoba,  informovala, že schválila jeho žádost a byl mu otevřen revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, která je veden pod číslem , hodnota, . Zároveň jej vyrozuměla, že mu byla zaslána úvěrová karta „, Anonymizováno, “.12. Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, : Takto nazvanou listinou datovanou 26. 9. 2023 , právnická osoba,  sdělila žalovanému, že „dle příslušných ustanovení úvěrových (obchodních) podmínek“ odstupuje od uzavřené úvěrové smlouvy na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr č. , hodnota, , a to z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, čímž se úvěr se ke dni 31. 10. 2023 stává splatným v celém rozsahu. Dále , právnická osoba,  vyzvala žalovaného, aby k jí k tomuto dni na bankovní účet zde uvedený uhradil dlužnou částku ve výši 56 563 Kč skládající se z dlužných měsíčních splátek úvěru (15 748 Kč), jistiny úvěru splatné ke dni odstoupení od smlouvy (39 693 Kč), smluvní pokuty za „prodlení“ (523 Kč) a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (600 Kč) a upozornila jej, že pokud tak neučiní, bude mu následně z dlužné částky účtovat úroky z prodlení.13. Transakční historie (číslo úvěru , Anonymizováno,  , jméno FO, ): Tato listina zachycuje transakce na úvěrovém účtu č. , hodnota,  ode dne 15. 5. 2020 do dne 17. 9. 2023. Vyplývá z ní, že žalovanému byly za uvedené období z tohoto účtu , právnická osoba,  poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 95 996 Kč (15. 5. 2020 – 25496 Kč, 23. 6. 2020 – 10 000 Kč, 29. 4. 2021 –21 000 Kč, 23. 12. 2021 – 4 000 Kč, 28. 1. 2022 – 2 000 Kč, 31. 10. 2022 – 20 000 Kč, 28. 11. 2022 – 1 000 Kč, 30. 11. 2022 – 500 Kč, 30. 11. 2022 – 3 000 Kč, 27. 12. 2022 – 400 Kč, 27. 12. 2022 – 500 Kč, 27. 12. 2022 – 400 Kč, 29. 12. 2022 – 200 Kč, 30. 12. 2022 – 500 Kč, 14. 2. 2023 – 200 Kč, 21. 2. 2023 – 3 000 Kč. 23. 2. 2023 – 400 Kč, 27. 2. 2023 – 600 Kč, 20. 3. 2023 –200 Kč, 22. 3. 2023 – 200 Kč, 22. 3. 2023 – 200 Kč, 24. 3. 2023 – 200 Kč, 27. 3. 2023 – 500 Kč, 27. 3. 2023 – 200 Kč, 28. 3. 2023 - 200 Kč, 28. 3. 2023 – 200 Kč, 30. 3. 2023 – 200 Kč, 2. 5. 2023 – 500 Kč, 4. 5. 2023 – 200 Kč). Žalovaný pak za stejné období na tento účet , právnická osoba,  uhradil celkem 91 180 Kč, z čehož , právnická osoba,  započetla na úroky 32 482,96 Kč a na pojištění 4 502,70 Kč. Ke dni 19. 9. 2023 byla na tomto účtu , právnická osoba,  evidována dlužná částka v celkové výši 56 563 Kč (z toho úroky 5 245,36 Kč, pojištění 1 217,55 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 522,88 Kč).14. Výpis - notářský zápis ze dne 1. 11. 2023 včetně přílohy č. 68, seznamu pojistných smluv se společností , právnická osoba, . a vysvětlivek k obsahu sloupců v přílohách č. 3 až č. 2670: Z výpisu z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 vyplývá, že tohoto dne byl , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze sepsán notářský zápis NZ 369/2023, v němž tento notář osvědčil, že , právnická osoba,  jako postupitel a , právnická osoba, ., sídlem na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , Česká republika, IČO , IČO,  (dále jen „, právnická osoba, “), jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely smlouvu o postoupení portfolia, jež byla změněna a doplněna dodatkem uzavřeným mezi nimi dne 31. 10. 2023. Na jejím základě došlo s účinky od 1. 11. 2023 k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. 3 až 2671 tohoto notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s těmito smlouvami souvisejících, z , právnická osoba,  na , právnická osoba, , přičemž údaje v seznamu, který tvoří přílohy č. 3 až 2670 tohoto notářského zápisu, jsou rozděleny do několika sloupců s významem, jež je popsán v dokumentu, který tvoří přílohu č. 2672 tohoto notářského zápisu. Z přílohy č. 2671 zmíněného notářského zápisu – „Seznam pojistných smluv se společností , právnická osoba, .“ – plyne, že jeho součástí je také Rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , a z přílohy č. 68 ve spojení s přílohou č. 2672 – „Vysvětlivky k obsahu sloupců v přílohách č. 3 až č. 2670“ – pak plyne, že součástí seznamu smluv uvedených v seznamu smluv v příloze č. 68 je jako v pořadí 5 832. uvedena uvěrová smlouva identifikovaná kromě dalšího příjmením, jménem a datem narození žalovaného, interním číslem úvěrové smlouvy a unikátními identifikačními čísly (, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ) a referenčním číslem rámcové smlouvy (, Anonymizováno, )].15. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . – Soukromá klientela: V pořadí první obchodní podmínky byly účinné od 1. 1. 2014 a v pořadí druhé od 31. 10. 2018 a shodně upravovaly poskytování bankovních služeb , právnická osoba,  klientům, kteří byli spotřebiteli. Obchodní podmínky se skládají z obecné části a z částí pro konkrétní bankovní služby, a to vedení účtů, používání platebních karet, používání telefonního a internetového bankovnictví a využívání platebních služeb. Ceník , právnická osoba, . pro bankovní obchody: Tento ceník byl účinný ode dne 20. 1. 2019 a v části V. „Úvěry“ v něm byly stanoveny ceny účtované , právnická osoba,  za služby spojené s jí nabízenými úvěry. Ceník pro soukromou klientelu: Tento ceník byl účinný od 1. 5. 2020 a byly v něm stanoveny ceny za služby , právnická osoba,  spojené s jí nabízenými následujícími produkty - účty a karty, půjčky a hypotéky, spoření a investování, pojištění, ostatní služby.16. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně: Dle tohoto výpisu je žalobkyně akciovou společností s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru17. Smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1 – Seznam pohledávek, dohoda o úplatě, příloha č. 7 - Potvrzení o zaplacení kupní ceny: V této listině podepsané dne 23. 10. 2024 si , právnická osoba,  označená jako „Postupitel“ a žalobkyně jako „Postupník“ mimo jiné sjednaly následující. Jejím předmětem byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel právní předchůdce postupitele , právnická osoba,  jako věřitel se svými klienty jako dlužníky (dále jen „Pohledávky“), specifikovaných v seznamu Pohledávek, jak je tento definován v této Smlouvě (dále jen „Seznam Pohledávek“) a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení Pohledávek. Pohledávky dle této Smlouvy budou Postupníku postoupeny jednorázově k 1. 11. 2024 (dále jen „Den postoupení“). Postoupené Pohledávky budou identifikovány v Seznamu Pohledávek číslem smlouvy, číslem, pod nímž eviduje Pohledávku Postupitel, názvem produktu, výší Pohledávky a identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo. Seznam Pohledávek podepsaný Postupitelem i Postupníkem tvoří Přílohu č. 1 této Smlouvy a je nedílnou součástí této Smlouvy. Postupitel a Postupník se výslovně dohodli, že jednotlivé Pohledávky, tj. Pohledávky uvedené v Seznamu Pohledávek, přecházejí na Postupníka až po uhrazení kupní ceny stanovené podle této Smlouvy, která bude uvedena Celková výše kupní ceny za postoupení Pohledávek bude uvedena v samostatné „Dohodě o úhradě kupní ceny“ uzavřené smluvními stranami v poslední pracovní den před Dnem postoupení. Uhrazením kupní ceny přecházejí jednotlivé Pohledávky uvedené v příslušném Seznamu Pohledávek na Postupníka spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými. Postupitel je povinen do deseti dnů od uhrazeni kupní ceny vystavit Postupníkovi potvrzení o úhradě, a to ve formě dohodnuté s Postupníkem. V případě, že Postupník nezaplatí kupní cenu za postupované Pohledávky v termínu a ve výši dle této Smlouvy, k postoupení Pohledávek nedojde, nedohodnou-li se Smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Z přílohy č. 1 – Seznam pohledávek je patrné, že se jedná o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne 23. 10. 2024, obsahuje seznam postoupených pohledávek k 1. 11. 2024 a v tomto seznamu postoupených pohledávek je na str. 2 uvedena pohledávka v celkové výši 67 592,96 Kč identifikovaná mimo jiné jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a označením produktu „, Anonymizováno,  a dále je u ní uveden údaj „Zůstatek“ (48 977,21 Kč). Z dohody o úplatě datované 31. 10. 2024 je zřejmé, že jejím předmětem je dohoda o kupní ceně postupovaných pohledávek, jak byl ujednáno ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané ze dne 23. 10. 2024. Z přílohy č. 7 - Potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že se jedná o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne 23. 10. 2024 a , právnická osoba,  v ní dne 4. 11. 2024 potvrdila, že žalobkyně v souladu s touto smlouvou uhradila sjednanou kupní cenu za pohledávky v plné výši.18. Oznámení o postoupení pohledávky , právnická osoba, . včetně podacího lístku: Tímto oznámením datovým dne 25. 11. 2024 vyrozuměla , právnická osoba,  žalovaného, že svoji pohledávku za žalovaným ze „smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ v celkové výši 67 592,96 Kč postoupila na základě „Smlouvy o postoupení pohledávky“ s účinností k 1. 11. 2024 na nového věřitele, kterým je žalobkyně. Toto oznámení, spolu s listinou nazvanou „Informace o zpracování osobních údajů“ rovněž s datem 25. 11. 2024, v níž mu mimo jiné sdělovala, že jeho současný dluh vůči ní z titulu pohledávky postoupené jí , právnická osoba, , činí celkem 67 592,96 Kč a skládá z jistiny ve výši 48 977,21 Kč, poplatků ve výši 2 340,43 Kč, úroku ve výši 10 760,33 Kč a úroku z prodlení ve výši 5 514,99 Kč, žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím , právnická osoba,  dne 25. 11. 2024. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně podacího lístku a výpis ze sledování zásilek , právnická osoba,  (č.l. 31): Touto výzvou datovanou 25. 3. 2025, odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba,  dne 26. 3. 2025, která mu ji doručovala dne 27. 3. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného do 9. 4. 2025 k úhradě dluhu z titulu „smlouvy o revolvingovém úvěru“ uzavřené mezi ním a , právnická osoba, , která byla , právnická osoba,  nejprve postoupena , právnická osoba,  a následně , právnická osoba,  žalobkyni. K datu sepsání výzvy činila dle žalobkyně výši dluhu žalovaného 77 917,49 Kč (z toho jistina 48 977,21 Kč, poplatky 2 340,43 Kč, úrok z prodlení 10 926,41 Kč a úrok 15 673,44 Kč.).19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.20. Žalovaný dne 15. 5. 2020 požádal žalovaný , právnická osoba,  o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný před poskytnutím úvěru , právnická osoba,  sdělil, že zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jeho čistý příjem činí 26 210 Kč, je svobodný, své bytové potřeby uspokojuje prostřednictvím nájemního bydlení, má jednu vyživovací povinnost, výdaje jeho domácnosti dosahují 4 000 Kč a nemá žádné finanční závazky. , právnická osoba,  na základě žalovaným poskytnutých informací, které si výjimkou toho, zda žalovaný již nesplácí jiné úvěry a není účastníkem insolvenčního řízení nijak neověřovala, žádost žalovaného schválila. Na základě tohoto schválení , právnická osoba,  zřídila a vedla žalovaném úvěrový účet č. , hodnota,  a poskytla mu jeho prostřednictvím za podmínek uvedených v žádosti, kterou po schválení evidovala nadále jako smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 5. 2020 uzavřenou mezi ní a žalovaným na dobou neurčitou, možnost opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč, k čemuž mohl žalovaný využívat i kreditní kartu, již mu za tímto účelem poskytla. Žalovaný se s , právnická osoba,  dohodli, že tyto peněžní prostředky mu budou poskytnuty za podmínek uvedených ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb , právnická osoba,  účinných od 13. 11. 2019, produktových podmínkách pro revolvingové úvěry , právnická osoba,  účinných od 11. 3. 2020 a sazebníku pro úvěry , právnická osoba,  platného od 11. 3. 2020. Dle těchto ujednání měl žalovaný v případě čerpání úvěru tento splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky počítané k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatných 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání prostředků. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal zaplatil , právnická osoba,  úrok, jehož výše ke dni 15. 5. 2020 činila 22,68 % ročně, a taktéž se zavázal platit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Žalovaný dále souhlasil s tím, že přistoupí k pojištění specifikovanému v Rámcové pojistné smlouvě č. , Anonymizováno,  a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit k rukám , právnická osoba,  měsíčně pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný rovněž akceptoval, že v případě, že nebude-li provádět splátky tak, jak si s , právnická osoba,  dohodli, vznikne jí mimo jiné právo požadovat po něm také smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku ode dne následujícího po jeho splatnosti či poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč.21. Žalovaný peněžní prostředky, které mu , právnická osoba,  dala k dispozici, opakovaně čerpal, avšak dohodnutým způsobem je nesplácel. , právnická osoba,  proto v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo vztah se žalovaným založeným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ukončit, o čemž jej vyrozuměla oznámením ze dne 26. 9. 2023, jímž jej zároveň informovala, že dle sjednaných podmínek mu vznikla povinnost mu zaplatit jí do 31. 10. 2023 částku 56 563 Kč skládající se z dlužných měsíčních splátek úvěru (15 748 Kč), jistiny úvěru splatné ke dni odstoupení od smlouvy (39 693 Kč), smluvní pokuty za „prodlení“ (523 Kč) a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (600 Kč), vyzvala ho k její úhradě a upozornila jej, že pokud tak neučiní, bude mu následně z dlužné částky účtovat úroky z prodlení. Před tím, než , právnická osoba,  přistoupila k ukončení vztahu se žalovaným založeným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , poskytla žalovanému prostřednictvím úvěrového účtu č. , hodnota,  peněžní prostředky v celkové výši 95 996 Kč a žalovaný jí na tento účet uhradil celkem 91 180 Kč. Na částku 56 563 Kč, kterou , právnická osoba,  požadovala zaplatit ke dni 31. 10. 2023, žalovaný ničeho neuhradil. S účinností ke dni 1. 11. 2023 se , právnická osoba,  a , právnická osoba,  dohodly, že veškeré pohledávky mající původ ve vztazích mezi , právnická osoba,  a žalovaným založených smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  budou postoupeny , právnická osoba,  a následně ke dni k 1. 11. 2024 byla tatáž dohoda učiněna mezi , právnická osoba,  a žalobkyní, a to ohledně pohledávky v celkové výši 67 592,96 Kč, přičemž žalobkyně nejpozději ke dni 4. 11. 2024 splnila veškeré podmínky, jimž , právnická osoba,  a žalobkyně ve smlouvě ze dne 23. 10. 2024 podmínily účinnost postoupení této pohledávky žalobkyni. O tom, že , právnická osoba,  pohledávku, kterou za ním evidovala na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , postoupila na , právnická osoba,  a ta následně na žalobkyni, byl žalovaný vyrozuměn oznámením , právnická osoba, , o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024, informací žalobkyně o zpracování osobních údajů z téhož dne a v posledku též výzvou k úhradě ze dne 25. 3. 2025, jíž ho žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu skládající se z jistiny 48 977,21 Kč, poplatků 2 340,43 Kč, úroku z prodlení 10 926,41 Kč a úroku 15 673,44 Kč do 9. 4. 2025, která se dostala do jeho dispozice dne 27. 3. 2025. Ani přes tyto opakované výzvy však žalovaný svůj dluh nezaplatil.22. Žaloba je důvodná zčásti.23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 5. 2020 soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřela v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), a , právnická osoba,  v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 platilo, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.30. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.31. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“32. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“33. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).34. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.35. Soud má v posuzovaném případě za to, že , právnická osoba,  této povinnosti nedostála. Z ničeho totiž nevyplynulo, že by se , právnická osoba,  při posuzování jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného nespoléhala pouze na jeho tvrzení ohledně celkové výše příjmů (26 210 Kč měsíčně), celkových výdajů domácnosti (4 000 Kč měsíčně), že by kupříkladu vzala v úvahu, nakolik je reálné, aby žalovaný, který uvedl, že má jednu vyživovací povinnost a žije v nájemním bydlení, byl schopen opravdu vydávat na zajištění veškerých svých potřeb pouze 4 000 Kč měsíčně a jaký prostor pro další výdaje v podobě pravidelných splátek poskytnutého úvěru tak může skutečně mít osoba, jejíž deklarované měsíční příjmy zcela nepochybně nižší, než je částka blížící se alespoň průměrné mzdě. (Ta v roce 2019 činila 34 578 Kč.)36. Zjištění jeho skutečných výdajů, alespoň co se týče bydlení, by přitom nebylo nikterak složité, postačilo by si kupříkladu vyžádat od žalovaného alespoň nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného. Stejně bylo jistě možné vyžádat si konkrétní informace o výdajích žalovaného na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohl doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, výpisů z účtu, předložením složenek. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o ostatních běžných výdajích žalovaného (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic takového však , právnická osoba,  neučinila.37. V řízení ani nevyšlo najevo, že by , právnická osoba,  prověřovala žalovaného vyjma insolvenčního rejstříku prostřednictvím dalších jí nepochybně dostupných databází jako je Centrální evidence exekucí, registr SOLUS a Bankovní a Nebankovní registr klientských informací.38. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nižší výši (omezený maximální částkou 50 000 Kč), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jež poskytnutí úvěru předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že , právnická osoba,  v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalovaného splácet úvěr, který mu byl poskytován na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 5. 2020.39. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.40. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.41. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě společnosti , právnická osoba,  postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaný) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že smlouvu o revolvingovém úvěru č. 208912615661456 ze dne 15. 5. 2020 shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 580 o. z. neplatnou.42. , právnická osoba,  tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného smluvního poplatku ve výši 2 340,43 Kč [tvořeného nezaplaceným pojištěním 1 217,55 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokutou 522,88 Kč (viz bod 13 výše)], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 245,36 Kč ani smluvního úroku ve snížené výši 15 % ročně, neboť byl-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmito jejími ujednáními účastníci vázáni. Takový nárok pak nemohl z logiky věci vzniknout ani žalobkyni, protože , právnická osoba,  nemohla v souladu se zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet na nikoho takový nárok žádným způsobem převést.43. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).44. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)45. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.46. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).47. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.48. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi , Anonymizováno,  a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (tato byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od Helo bank obdržel celkem 95 996 Kč posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 51 317,64 Kč, neboť soud v této věci nemůže překročit návrh žalobkyně a přisoudit více, než čeho se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř.)49. , právnická osoba,  a následně i žalobkyni byla sice pohledávka , právnická osoba,  (právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovaným postoupena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že uvedenou smlouvou byla žalovaná pohledávka v celkové výši 67 592,96 Kč (viz bod 17 výše) v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně této věci.50. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 95 996 Kč, oproti které žalovaný dosud , Anonymizováno,  vrátil 91 180 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (4 816 Kč) se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil a tuto částku je proto povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.51. Bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu do 9. 4. 2025, avšak dosud neuhradil ničeho. Ode dne následujícího (10. 4. 2025) se tedy žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení ocitl v prodlení a od tohoto dne náleží žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení určený podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše k prvnímu dni prodlení činí 12 % ročně.52. Soud proto žalovanému uložil výrokem I tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 816 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 10. 4. 2025 do zaplacení.53. Výrokem II pak soud zamítl žalobu co do částky 46 501,64 Kč [odpovídající rozdílu částky 51 317,64 Kč (skládající se z – dle žalobních tvrzení – dlužné jistiny 48 977,21 Kč a smluvních poplatků 2 340,43 Kč), jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a částky 4 816 Kč, v které soud žalobě vyhověl], kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 5 245,36 Kč, (sníženého smluvního) úroku ve výši 15 % ročně z částky 48 977,21 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, jelikož žalobkyně se v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem tohoto příslušenství žalované pohledávky odpovídající (smluvnímu) úroku za poskytnuté peněžní prostředky, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na jeho zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 317,64 Kč od 1. 11. 2023 do 9. 4. 2025, jelikož žalobkyně se jednak v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohla stát nabyvatelem části této pohledávky ve výši 2 340,43 Kč odpovídající smluvním poplatkům, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na její zaplacení a žalovaný se tak s její úhradou ani nemohl ocitnout v prodlení a ve zabývající části 48 977,21 Kč (žalobkyní tvrzená výše dlužné jistiny) se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ještě jen co do částky 4 816 Kč až dne 10. 4. 2025, tedy dnem následujícím po marném uplynutím dne 9. 4. 2025, k němuž byl žalobkyní vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, a stejně tak i úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 501,64 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení a v posledku též ohledně úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 4 816 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, protože k prvnímu dni prodlení žalovaného se zaplacením této částky – jak již je uvedeno v předchozím bodě – výše zákonného úroku z prodlení určeného podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila jen 12 % ročně a nikoliv 15 % ročně jak požadovala žalobkyně.54. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedeným v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).55. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl převážně (z 81,2 %) úspěšný žalovaný (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 9,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 90,6 %, neboť žalobkyně měla úspěch v částce 4 816 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 46 501,64 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby). Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení žalovanému. Tomu však v řízení žádné náklady nevznikly.56. Lhůtu ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:74.C.239.2025.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":239,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Miroslav","lastName":"Rottner","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 51 317,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","JIZDNE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","AKCIE","EXCES","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}