{"uuid":"2dc60312-2561-471c-b459-cb99877f81a8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 136,88 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 136,88 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30% ročně z částky 59 759,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 445,26 Kč za období od 1. 4. 2023 do 28. 4. 2023 a kapitalizovaný úrok ve výši 2 522,72 Kč od 28. 11. 2022 do 31. 3. 2023 a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16 530,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 136,88 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30% ročně z částky 59 759,60 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 445,26 Kč za období od 1. 4. 2023 do 28. 4. 2023 a kapitalizovaný úrok ve výši 2 522,72 Kč od 28. 11. 2022 do 31. 3. 2023 a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16 530,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedla, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména překračovat sjedná úvěrový limit. Úvěr byl vedle dohody úročen sazbou 12,9 % ročně, v případě porušení smlouvy také sjednaným úrokem za prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný potvrdil podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaným v rámci smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel. Žalobkyně neměla povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nesplnil své povinnosti, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 57 236,88 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalobkyně toto písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr ihned za splatný v celé výši ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 57 236,88 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 522,72 Kč, když tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách, smluvní poplatky ve výši 3 900 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 445,26 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 59 759,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, dluh uhrazen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce navrhoval rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný dal souhlas konkludentně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru. Ve smlouvě byly sjednány podmínky úvěru, jak tvrdí žalovaný. Součástí smlouvy byl platný sazebník poplatků, všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, úrokový lístek. K důkazu byly předloženy výpisy z úvěrového účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, výzva k úhradě dluhu. Listiny dokládají žalobní tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, které je klient povinen hradit. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i smluvního úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 446 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 3 580 Kč, tedy 10 740 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 16 530,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného číslo [bankovní účet], a to až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména překračovat sjedná úvěrový limit. Úvěr byl vedle dohody úročen sazbou 12,9 % ročně, v případě porušení smlouvy také sjednaným úrokem za prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný potvrdil podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila dne [datum], umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaným v rámci smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel. Žalobkyně neměla povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného.\n2. Žalovaný nesplnil své povinnosti, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 57 236,88 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalobkyně toto písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr ihned za splatný v celé výši ke dni [datum], neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost.\n3. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 57 236,88 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 522,72 Kč, když tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách, smluvní poplatky ve výši 3 900 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 445,26 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 59 759,60 Kč od [datum] do zaplacení.\n4. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, dluh uhrazen nebyl.\n5. Žalobce navrhoval rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný dal souhlas konkludentně.\n6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen.\n7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.\n8. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru. Ve smlouvě byly sjednány podmínky úvěru, jak tvrdí žalovaný. Součástí smlouvy byl platný sazebník poplatků, všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, úrokový lístek. K důkazu byly předloženy výpisy z úvěrového účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, výzva k úhradě dluhu. Listiny dokládají žalobní tvrzení.\n9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.\n11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, které je klient povinen hradit. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i smluvního úroku z prodlení.\n13. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného.\n14. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.\n15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 446 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 3 580 Kč, tedy 10 740 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy [částka] a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 16 530,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:6.C.234.2023.1","publishedAt":"2023-10-18","decisionAt":"2023-08-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":234,"year":2023,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 61 136,88 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1806","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}