{"uuid":"2dcfcbcc-7daa-437c-bb3c-7f0a0e0bebda","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře - rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Pavla Přibyla a soudkyň JUDr. Ivany Kosové a JUDr. Marcely Pechové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 18. 6. 2024, č. j. 8 C 58/2024-29","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci I. ve výroku o platební povinnosti žalovaného a v odstavci III. ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 10 130,78 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci I. ve výroku o platební povinnosti žalovaného a v odstavci III. ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 10 130,78 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Táboře (dále jen soud I. stupně) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 76 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. I.), zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 76 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení (odst. II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 20 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (odst. III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu dohody o narovnání uzavřené se žalovaným dne 7. 10. 2023, jejíž podepsání žalovaný zpochybňoval s argumentem, že podepsal jen souhlas k výměně hadiček přívodu vody na toaletu. Soud I. stupně rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů. Po jejich zhodnocení dospěl k závěru, že žalovaný dne 7. 10. 2023 uzavřel se žalobcem dle § 1903 odst. 1 o. z. dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání sporných práv a povinností týkajících se nedoplatku vyúčtování za dodávky elektřiny do společných prostor, dodávky vody, pojištění domu, úklidu a příspěvku do fondu oprav z let 2013-2022. V této dohodě se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 80 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč na specifikovaný bankovní účet pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podpisy na dohodě jsou připojeny pod textem a v dohodě se nic nepíše o výměně hadičky u žalovaného. Na základě obsahu této listiny měl soud za vyvrácené tvrzení žalovaného, že dohodu neuzavřel, že podepsal jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody a že k jeho podpisu někdo něco připsal. Navíc tato listina nebyla jediným důkazem o uzavření dohody o narovnání a o vědomosti žalovaného, že ji uzavřel, neboť z předložených výpisů z účtu žalobce jasně plyne, že žalovaný ve dvou případech postupoval zcela v souladu s předmětnou dohodou, když dne 4. 10. 2023 a 13. 11. 2023 zaplatil 2 platby v dohodnuté měsíční výši 2 000 Kč pod sjednaným variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do poznámky k platbám explicitně uvedl, že se jedná o splátky dluhu za ten který měsíc. Za případný proto soud I. stupně považoval i odkaz žalobce na § 2054 odst. 2 o. z., podle kterého žalovaným uskutečněné platby lze považovat za uznání zbytku dluhu. O dluhu žalovaného, který byl vyřešen dohodou o narovnání, svědčí rovněž žalobcem předložené listiny o jeho dluzích na vyúčtování nedoplatku a o neplacení záloh. Protože tedy žalovaný dosud nesplnil, k čemu se v dohodě o narovnání výslovně zavázal, a v důsledku prodlení se splátkami se stal splatným celý zbytek dluhu, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit zbylou dlužnou částku ve výši 76 000 Kč, a to s úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % (platné ke dni 1. 1. 2024), přičemž zamítl část požadovaných úroků z prodlení převyšujících zákonnou výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, který byl neúspěšný v nepatrné části předmětu řízení, přiznal plnou náhradu nákladů řízení za právní zastoupení a zaplacený soudní poplatek v celkové výši 20 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudek napadl žalovaný odvoláním, ve kterém namítl, že žádný splátkový kalendář nepodepsal a žádné 2 splátky nezaplatil. Vše považuje za podvod a zneužití soudu za účelem obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádá soud, aby nechal udělat kontrolu hospodaření společného účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", do kterého všichni majitelé bytů přispívají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce považoval odvolání za zmatečné a vadné s tím, že není způsobilé k projednání. Tvrzení žalovaného o poškození bytu a sklepa nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou smyšlená a nemají žádnou souvislost s předmětem řízení. Žádá-li žalovaný o provedení auditu účtu, je to žalovaný, který dlouhodobě nepřispívá žalobci téměř ničeho a svojí bytovou jednotku obývá prakticky bezplatně. Proto žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné (§ 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.). Byť odvolání žalovaného obsahuje řadu skutečností, které přímo nesouvisí s předmětem tohoto řízení, zároveň výslovně zpochybňuje podepsání dohody o narovnání (splátkového kalendáře) a zaplacení 2 splátek, tedy skutečnosti, které byly pro rozhodnutí soudu I. stupně zásadní. Proto odvolací soud neshledal důvody pro odstraňování vad odvolání postupem dle § 43 o. s. ř., nýbrž k podanému odvolání rozsudek soudu I. stupně podle § 212 o. s. ř. přezkoumal v dotčeném výroku I. o platební povinnosti žalovaného a v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení; rozsudek ve výroku II. o částečném zamítnutí žaloby nebyl výslovně napaden (k podání odvolání proti tomuto výroku by žalovaný nebyl subjektivně legitimován, žalobce pak odvolání nepodal), a proto ve smyslu § 206 odst. 2 o. s. ř. nabyl samostatně právní moci. Po přezkoumání věci dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů v souladu s § 115a o. s. ř. Účastníky předložené listiny, které byly významné pro rozhodnutí ve věci, v odůvodnění napadeného rozsudku vyhodnotil dle zásad uvedených § 132 o. s. ř., tedy jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, přičemž se vypořádal i s tvrzeními žalovaného. Odvolací soud proto na přiléhavé (po skutkové i právní stránce) odůvodnění napadeného rozsudku plně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zpochybňuje-li žalovaný i nadále uzavření dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2023, soud I. stupně logicky a přesvědčivě zdůvodnil, proč ji považuje za řádně uzavřenou a podepsanou i žalovaným a z jakého důvodu neshledal věrohodným tvrzení žalovaného, že měl podepsat jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody na toaletu. Navíc žalovaný při odvolacím jednání po nahlédnutí na dohodu o narovnání uvedl, že podpis na této dohodě může být jeho podpisem. Pakliže dále uvedl, že jeho podpis na dohodu o narovnání byl nejspíše zkopírován, jde sice o tvrzení v odvolacím řízení přípustné (byť je nové), neboť jím má být ve smyslu § 205a písm. c) o. s. ř. zpochybněna věrohodnost důkazního prostředku (dohody o narovnání), na kterém spočívá rozhodnutí soudu I. stupně, nicméně další listinné důkazy provedené soudem I. stupně (písemné vyúčtování z 6. 3. 2022 o výši nedoplatku žalovaného, předcházející dohodě o narovnání, a zejména 2 platby dne 4. 10. 2023 a 13. 11. 2023 odpovídající časově, věcně i popisem splátkám dle uzavřené dohody), zásadním způsobem takové tvrzení žalovaného zpochybňují. Pokud žalovaný zpochybňoval i provedení 2 plateb po 2 000 Kč dle dohody a narovnání, a to s vysvětlením, že je mu vytýkáno, že platby SVJ hradí pozdě a že pokud měl platit později nějakou platbu 1 000 Kč, přidal k ní částku 1 000 Kč a zaplatil dohromady 2 000 Kč, je takové vysvětlení nevěrohodné, neboť kromě variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být použit v případě hrazení splátky dle dohody o narovnání, byly platby výslovně označeny jako splátka dluhu říjen a splátka dluhu listopad. Tudíž se nemohlo jednat o řádné platby na účet žalobce, které měl žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky hradit žalobci vedle splátek dluhu dle dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2023. Proto odvolací soud považuje za věcně i právně správný závěr soudu I. stupně, že na základě platně uzavřené dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2023 (§ 1903 odst. 1 o. z.) dluží žalovaný žalobci částku 76 000 Kč, jakož i to, že splátkami ze dne 4. 10. 2023 a 13. 11. 2023 dle této dohody o narovnání došlo ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. k uznání zbytku dluhu žalovaným. S ohledem na tyto závěry nebyl důvod provádět audit či prověřování účtu žalobce, na který mají být vlastníky bytových jednotek hrazeny příslušné úhrady ve prospěch žalobce. Další tvrzení žalovaného jak v řízení před soudem I. stupně, tak i v podaném odvolání, která se týkala situace v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalovaný bydlí a má zde bytovou jednotku, tedy zejména chování nájemců ostatních bytů, nebyla pro rozhodnutí ve věci významné, proto se jimi ani odvolací soud nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému důvodně povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 76 000 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Jelikož soud I. stupně nepochybil ani při rozhodování o náhradě nákladů řízení, mohl být rozsudek v napadených výrocích I. o platební povinnosti žalovaného a III. o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých v této fázi řízení úspěšnému žalobci náleží i náhrada nákladů odvolacího řízení. Konkrétně jde o náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne 28. 11. 2024) po 4 140 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen AT), 2 režijní náhrady nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, cestovné k jednání odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v částce 850,78 Kč a náhrada za promeškaný čas za tuto cestu za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT. Celkem jde o částku 10 130,78 Kč, kterou odvolací soud uložil k úhradě žalovanému k rukám právního zástupce žalobce v zákonné lhůtě 3 dnů (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O odměně a hotových výdajích zástupce žalovaného, jmenovaného usnesením soudu I. stupně ze dne 9. 9. 2024, č. j. 8 C 58/2024-53, přísluší ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Táboře (dále jen soud I. stupně) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 76 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. I.), zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 76 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení (odst. II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 20 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (odst. III.).2. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu dohody o narovnání uzavřené se žalovaným dne 7. 10. 2023, jejíž podepsání žalovaný zpochybňoval s argumentem, že podepsal jen souhlas k výměně hadiček přívodu vody na toaletu. Soud I. stupně rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů. Po jejich zhodnocení dospěl k závěru, že žalovaný dne 7. 10. 2023 uzavřel se žalobcem dle § 1903 odst. 1 o. z. dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání sporných práv a povinností týkajících se nedoplatku vyúčtování za dodávky elektřiny do společných prostor, dodávky vody, pojištění domu, úklidu a příspěvku do fondu oprav z let 2013-2022. V této dohodě se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 80 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč na specifikovaný bankovní účet pod VS , var. symbol, , přičemž podpisy na dohodě jsou připojeny pod textem a v dohodě se nic nepíše o výměně hadičky u žalovaného. Na základě obsahu této listiny měl soud za vyvrácené tvrzení žalovaného, že dohodu neuzavřel, že podepsal jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody a že k jeho podpisu někdo něco připsal. Navíc tato listina nebyla jediným důkazem o uzavření dohody o narovnání a o vědomosti žalovaného, že ji uzavřel, neboť z předložených výpisů z účtu žalobce jasně plyne, že žalovaný ve dvou případech postupoval zcela v souladu s předmětnou dohodou, když dne 4. 10. 2023 a 13. 11. 2023 zaplatil 2 platby v dohodnuté měsíční výši 2 000 Kč pod sjednaným variabilním symbolem , var. symbol,  a do poznámky k platbám explicitně uvedl, že se jedná o splátky dluhu za ten který měsíc. Za případný proto soud I. stupně považoval i odkaz žalobce na § 2054 odst. 2 o. z., podle kterého žalovaným uskutečněné platby lze považovat za uznání zbytku dluhu. O dluhu žalovaného, který byl vyřešen dohodou o narovnání, svědčí rovněž žalobcem předložené listiny o jeho dluzích na vyúčtování nedoplatku a o neplacení záloh. Protože tedy žalovaný dosud nesplnil, k čemu se v dohodě o narovnání výslovně zavázal, a v důsledku prodlení se splátkami se stal splatným celý zbytek dluhu, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit zbylou dlužnou částku ve výši 76 000 Kč, a to s úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % (platné ke dni 1. 1. 2024), přičemž zamítl část požadovaných úroků z prodlení převyšujících zákonnou výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, který byl neúspěšný v nepatrné části předmětu řízení, přiznal plnou náhradu nákladů řízení za právní zastoupení a zaplacený soudní poplatek v celkové výši 20 800 Kč.3. Rozsudek napadl žalovaný odvoláním, ve kterém namítl, že žádný splátkový kalendář nepodepsal a žádné 2 splátky nezaplatil. Vše považuje za podvod a zneužití soudu za účelem obohacení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žádá soud, aby nechal udělat kontrolu hospodaření společného účtu žalobce č. , č. účtu, , do kterého všichni majitelé bytů přispívají.4. Žalobce považoval odvolání za zmatečné a vadné s tím, že není způsobilé k projednání. Tvrzení žalovaného o poškození bytu a sklepa nájemci , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jsou smyšlená a nemají žádnou souvislost s předmětem řízení. Žádá-li žalovaný o provedení auditu účtu, je to žalovaný, který dlouhodobě nepřispívá žalobci téměř ničeho a svojí bytovou jednotku obývá prakticky bezplatně. Proto žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.5. Odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné (§ 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.). Byť odvolání žalovaného obsahuje řadu skutečností, které přímo nesouvisí s předmětem tohoto řízení, zároveň výslovně zpochybňuje podepsání dohody o narovnání (splátkového kalendáře) a zaplacení 2 splátek, tedy skutečnosti, které byly pro rozhodnutí soudu I. stupně zásadní. Proto odvolací soud neshledal důvody pro odstraňování vad odvolání postupem dle § 43 o. s. ř., nýbrž k podanému odvolání rozsudek soudu I. stupně podle § 212 o. s. ř. přezkoumal v dotčeném výroku I. o platební povinnosti žalovaného a v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení; rozsudek ve výroku II. o částečném zamítnutí žaloby nebyl výslovně napaden (k podání odvolání proti tomuto výroku by žalovaný nebyl subjektivně legitimován, žalobce pak odvolání nepodal), a proto ve smyslu § 206 odst. 2 o. s. ř. nabyl samostatně právní moci. Po přezkoumání věci dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Soud I. stupně rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů v souladu s § 115a o. s. ř. Účastníky předložené listiny, které byly významné pro rozhodnutí ve věci, v odůvodnění napadeného rozsudku vyhodnotil dle zásad uvedených § 132 o. s. ř., tedy jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, přičemž se vypořádal i s tvrzeními žalovaného. Odvolací soud proto na přiléhavé (po skutkové i právní stránce) odůvodnění napadeného rozsudku plně odkazuje.7. Zpochybňuje-li žalovaný i nadále uzavření dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2023, soud I. stupně logicky a přesvědčivě zdůvodnil, proč ji považuje za řádně uzavřenou a podepsanou i žalovaným a z jakého důvodu neshledal věrohodným tvrzení žalovaného, že měl podepsat jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody na toaletu. Navíc žalovaný při odvolacím jednání po nahlédnutí na dohodu o narovnání uvedl, že podpis na této dohodě může být jeho podpisem. Pakliže dále uvedl, že jeho podpis na dohodu o narovnání byl nejspíše zkopírován, jde sice o tvrzení v odvolacím řízení přípustné (byť je nové), neboť jím má být ve smyslu § 205a písm. c) o. s. ř. zpochybněna věrohodnost důkazního prostředku (dohody o narovnání), na kterém spočívá rozhodnutí soudu I. stupně, nicméně další listinné důkazy provedené soudem I. stupně (písemné vyúčtování z 6. 3. 2022 o výši nedoplatku žalovaného, předcházející dohodě o narovnání, a zejména 2 platby dne 4. 10. 2023 a 13. 11. 2023 odpovídající časově, věcně i popisem splátkám dle uzavřené dohody), zásadním způsobem takové tvrzení žalovaného zpochybňují. Pokud žalovaný zpochybňoval i provedení 2 plateb po 2 000 Kč dle dohody a narovnání, a to s vysvětlením, že je mu vytýkáno, že platby SVJ hradí pozdě a že pokud měl platit později nějakou platbu 1 000 Kč, přidal k ní částku 1 000 Kč a zaplatil dohromady 2 000 Kč, je takové vysvětlení nevěrohodné, neboť kromě variabilního symbolu , var. symbol, , který měl být použit v případě hrazení splátky dle dohody o narovnání, byly platby výslovně označeny jako splátka dluhu říjen a splátka dluhu listopad. Tudíž se nemohlo jednat o řádné platby na účet žalobce, které měl žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky hradit žalobci vedle splátek dluhu dle dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2023. Proto odvolací soud považuje za věcně i právně správný závěr soudu I. stupně, že na základě platně uzavřené dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2023 (§ 1903 odst. 1 o. z.) dluží žalovaný žalobci částku 76 000 Kč, jakož i to, že splátkami ze dne 4. 10. 2023 a 13. 11. 2023 dle této dohody o narovnání došlo ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. k uznání zbytku dluhu žalovaným. S ohledem na tyto závěry nebyl důvod provádět audit či prověřování účtu žalobce, na který mají být vlastníky bytových jednotek hrazeny příslušné úhrady ve prospěch žalobce. Další tvrzení žalovaného jak v řízení před soudem I. stupně, tak i v podaném odvolání, která se týkala situace v domě , adresa, , ve kterém žalovaný bydlí a má zde bytovou jednotku, tedy zejména chování nájemců ostatních bytů, nebyla pro rozhodnutí ve věci významné, proto se jimi ani odvolací soud nezabýval.8. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému důvodně povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 76 000 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Jelikož soud I. stupně nepochybil ani při rozhodování o náhradě nákladů řízení, mohl být rozsudek v napadených výrocích I. o platební povinnosti žalovaného a III. o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých v této fázi řízení úspěšnému žalobci náleží i náhrada nákladů odvolacího řízení. Konkrétně jde o náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne 28. 11. 2024) po 4 140 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen AT), 2 režijní náhrady nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, cestovné k jednání odvolacího soudu , právnická osoba,  - , adresa,  a zpět v částce 850,78 Kč a náhrada za promeškaný čas za tuto cestu za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT. Celkem jde o částku 10 130,78 Kč, kterou odvolací soud uložil k úhradě žalovanému k rukám právního zástupce žalobce v zákonné lhůtě 3 dnů (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O odměně a hotových výdajích zástupce žalovaného, jmenovaného usnesením soudu I. stupně ze dne 9. 9. 2024, č. j. 8 C 58/2024-53, přísluší ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout soudu I. stupně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání v případě, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V takovém případě se dovolání podává do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2024:15.Co.298.2024.1","publishedAt":"2025-02-12","decisionAt":"2024-11-28","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":298,"year":2024,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Přibyl","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 18. 6. 2024, č. j. 8 C 58/2024-29","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":58,"year":2024,"pageNumber":29},"affectedDate":"2024-06-18","courtCode":"OSTA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1903 odst. 1","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054 odst. 2","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODVOD","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}