{"uuid":"2dda4cc7-5237-41ce-b4fb-476b773fabff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 070 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 842 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 842 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 8 228 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % ročně z částky 8 228 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 842 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 842 Kč od [datum] do zaplacení, částku 8 228 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % ročně z částky 8 228 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 842 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zaplacení částky 8 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 228 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny s právní předchůdkyní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní předchůdkyně žalované se zavázala dodávky platit. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodala žalobkyně elektřinu a související služby za 1 842 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu a související služby za 8 228 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalované zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jediným dědicem byla žalovaná, které bylo potvrzeno nabytí dědictví. Žalovaná v rámci pozůstalostního řízení neuplatnila výhradu soupisu, a proto žalobkyně požaduje po žalované úhradu 10 070 Kč včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zákazníkem, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávat pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu a související služby do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 1 842 Kč splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 8 228 Kč splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", notáře se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že do pasiv pozůstalosti byly zahrnuty pohledávky žalobkyně ve výši 10 070 Kč. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jediné dědičce neuplatňující výhradu soupisu, kterou byla žalovaná, bylo potvrzeno nabytí dědictví. Z předžalobní výzvy a podacího lístku, obou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 070 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 50 odst. 2 věta první z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon platí, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1704 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu a právní předchůdkyně žalované se zavázala zaplatit cenu. Jelikož právní předchůdkyně žalované nedostála své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatila, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částek 1 842 Kč a 8 228 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tento dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni přešel dle § 1701 odst. 1 o.z. na žalovanou a jelikož žalovaná neuplatnila výhradu soupisu dle § 1675 o.z., hradí žalovaná dluhy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plném rozsahu dle § 1704 o.z., a to včetně příslušenství. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 070 Kč dle § 14 b) a.t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť právní předchůdkyně žalované vystupovala v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Použití ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou 10 070 Kč a požadovanou odměnou 7 679 Kč tvořící 76 % jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 842 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 8 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 228 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny s právní předchůdkyní žalované [jméno] [příjmení]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] a právní předchůdkyně žalované se zavázala dodávky platit. Za období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně elektřinu a související služby za 1 842 Kč se splatností [datum], za období od [datum] do [datum] elektřinu a související služby za 8 228 Kč se splatností [datum]. Právní předchůdkyně žalované zemřela dne [datum], jediným dědicem byla žalovaná, které bylo potvrzeno nabytí dědictví. Žalovaná v rámci pozůstalostního řízení neuplatnila výhradu soupisu, a proto žalobkyně požaduje po žalované úhradu 10 070 Kč včetně příslušenství.\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila.\nZe Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], jako zákazníkem, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala od [datum] dodávat pro [jméno] [příjmení] elektřinu a související služby do odběrného místa [obec a číslo] a [jméno] [příjmení] se zavázala za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby [obec a číslo] v ceně 1 842 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby [obec] v ceně 8 228 Kč splatnou [datum]. Z vyrozumění [jméno] [příjmení], notáře se sídlem [adresa], [datum narození], posledně bytem [adresa], ze dne [datum] bylo zjištěno, že do pasiv pozůstalosti byly zahrnuty pohledávky žalobkyně ve výši 10 070 Kč. Z usnesení [název soudu] vydaného [jméno] [příjmení] notářem se sídlem [adresa], posledně bytem [adresa], ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo zjištěno, že jediné dědičce neuplatňující výhradu soupisu, kterou byla žalovaná, bylo potvrzeno nabytí dědictví. Z předžalobní výzvy a podacího lístku, obou ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 070 Kč.\nSoud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.\nPodle § 50 odst. 2 věta první z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon platí, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.\nPodle § 1704 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.\nPři právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované [jméno] [příjmení] byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu a právní předchůdkyně žalované se zavázala zaplatit cenu. Jelikož právní předchůdkyně žalované nedostála své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatila, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částek 1 842 Kč a 8 228 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tento dluh [jméno] [příjmení] vůči žalobkyni přešel dle § 1701 odst. 1 o.z. na žalovanou a jelikož žalovaná neuplatnila výhradu soupisu dle § 1675 o.z., hradí žalovaná dluhy po [jméno] [příjmení] v plném rozsahu dle § 1704 o.z., a to včetně příslušenství. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 070 Kč dle § 14 b) a.t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť právní předchůdkyně žalované vystupovala v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Použití ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou 10 070 Kč a požadovanou odměnou 7 679 Kč tvořící 76 % jistiny.\nLhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.\nPodle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2021:14.C.179.2021.1","publishedAt":"2022-04-12","decisionAt":"2021-10-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":179,"year":2021,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Potomská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10.070 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1701","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1704","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1675","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}