{"uuid":"2e136997-63ca-437e-ac8a-e88e6e00a87e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se, co do zaplacení částky 2 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 12. 2016 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se, co do zaplacení částky 2 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 12. 2016 do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, na jejímž základě byl žalované dne 18. 11. 2016 poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 18. 12. 2016. Žalované byl úvěr prokazatelně poskytnut na bankovní účet, avšak žalovaná úvěr v datu splatnosti nevrátila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 18. 11. 2016 úvěr ve výši 4 500 Kč (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru). Pohledávka za žalovanou ve výši 2 260 Kč vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy str. 15). Žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky dne 13. 4. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího lístku z 13. 4. 2021). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2 260 Kč, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva z 13. 4. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, v souladu s ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě co do zaplacení částky 2 260 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu co do zaplacení částky 2 240 Kč zamítl, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná uhradila částku 2 240 Kč (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli poměrně úspěšní ze stejné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o [anonymizováno] úvěru, na jejímž základě byl žalované dne 18. 11. 2016 poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 18. 12. 2016. Žalované byl úvěr prokazatelně poskytnut na bankovní účet, avšak žalovaná úvěr v datu splatnosti nevrátila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nSoud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s [anonymizována dvě slova] žalobkyně smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 18. 11. 2016 úvěr ve výši 4 500 Kč (smlouva [číslo] o [anonymizováno] úvěru). Pohledávka za žalovanou ve výši 2 260 Kč vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství, byla [anonymizována dvě slova] žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy str. 15). Žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky dne 13. 4. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího lístku z 13. 4. 2021). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2 260 Kč, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva z 13. 4. 2021).\nPo právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o [anonymizováno] úvěru, v souladu s ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 zákona o [anonymizováno] úvěru, podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\nVzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě co do zaplacení částky 2 260 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu co do zaplacení částky 2 240 Kč zamítl, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná uhradila částku 2 240 Kč (výrok I.)\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli poměrně úspěšní ze stejné části.\nStručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:34.C.104.2022.1","publishedAt":"2022-08-10","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":104,"year":2022,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Přívracká","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}