{"uuid":"2e1a20c1-8feb-4af9-97ac-6c756e54ab9e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18.881,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 025 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 11 856,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 629,17 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 025 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 11 856,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 629,17 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 2. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 18 881,59 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala uhradit jistinu ve výši 7 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 159,20 Kč, smluvní úrok ve výši 9 699,61 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 495 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 5. 6. 2024 do 3. 9. 2024 ve výši 527,81 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila celkem částku ve výši 8 975 Kč a čerpala celkem 16 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla, byť prostředky komunikace na dálku, distančním způsobem uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Žalovaná je ve smlouvě označena jako fyzická osoba spotřebitel (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru). Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 16 000 Kč, a to dne 5. 5. 2024 1 400 Kč a 2 000 Kč. Dne 6. 4. 2024 částku 8 000 Kč, 5. 5. 2024 částku ve výši 100 Kč a dne 5. 5. 2024 částku ve výši 4 500 Kč (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná na daný případ zaplatila celkem částku ve výši 8 975 Kč (tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila schopnost žalované daný úvěr splácet, a to dle metodiky schválené ČNB. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou vyplněné v žádosti o poskytnutí úvěru. Dále byla žalovaná prověřena ve veřejných registrech s negativním výsledkem. Žalobkyně předložila soudu výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalované, kde je žalovaná vedena jako fyzická osoba a spotřebitel, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 1 300 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 7 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 500 Kč a výše čistého ověřeného měsíčného příjmu činí 66 220 Kč (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky emailovou výzvou ze dne 3. 9. 2024 (viz email s uvedením data odeslání). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025 (výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr není možné odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Žalobkyně nezjišťovala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránku poměrů žalované a tyto nijak neprověřila. Důsledkem je pak to, že žalobkyně nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru a nesplnila zákonem stanovené podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení §86 odstavec 2 věta 1 zákon č. 257/2016 sbírky je povinností poskytovatele úvěru při posouzení úvěruschopnosti porovnat příjmy a výdaje spotřebitele a způsob plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně poskytla spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto ustanovením a s ustanovením §86 odstavec 1 věta 2 citovaného zákona, a proto soud dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Důsledkem pak byla nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ustanovení §2993 občanského zákoníku v režimu bezdůvodného obohacení. V daném případě žalovaná obdržela částku ve výši 16 000 Kč a uhradila 8 975 Kč. Proto na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši uvedeného rozdílu v částce 7 025 Kč, do které byla žalobkyně žalobou úspěšná. Co se týká splatnosti daného nároku, dovodil jej soud podle výzvy k plnění ze dne 3. 9. 2024. V prodlení je žalovaná tak od 4. 9.2024 a žalobkyně má nárok na zákonné úroky z prodlení. Další nároky byly posouzeny jako nedůvodné a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení §142 odstavec 1 občanského soudního řádu a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšná žalovaná náklady řízení přiznat nepožadovala a dle obsahu spisu jí žádné nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 2. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 18 881,59 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  distančním způsobem na adrese , e-mail, . Žalobkyně požadovala uhradit jistinu ve výši 7 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 159,20 Kč, smluvní úrok ve výši 9 699,61 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 495 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 5. 6. 2024 do 3. 9. 2024 ve výši 527,81 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila celkem částku ve výši 8 975 Kč a čerpala celkem 16 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla, byť prostředky komunikace na dálku, distančním způsobem uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Žalovaná je ve smlouvě označena jako fyzická osoba spotřebitel (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru). Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 16 000 Kč, a to dne 5. 5. 2024 1 400 Kč a 2 000 Kč. Dne 6. 4. 2024 částku 8 000 Kč, 5. 5. 2024 částku ve výši 100 Kč a dne 5. 5. 2024 částku ve výši 4 500 Kč (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná na daný případ zaplatila celkem částku ve výši 8 975 Kč (tvrzení žalobkyně).5. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila schopnost žalované daný úvěr splácet, a to dle metodiky schválené ČNB. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou vyplněné v žádosti o poskytnutí úvěru. Dále byla žalovaná prověřena ve veřejných registrech s negativním výsledkem. Žalobkyně předložila soudu výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalované, kde je žalovaná vedena jako fyzická osoba a spotřebitel, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 1 300 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 7 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 500 Kč a výše čistého ověřeného měsíčného příjmu činí 66 220 Kč (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky emailovou výzvou ze dne 3. 9. 2024 (viz email s uvedením data odeslání). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025 (výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku).6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr není možné odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Žalobkyně nezjišťovala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránku poměrů žalované a tyto nijak neprověřila. Důsledkem je pak to, že žalobkyně nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru a nesplnila zákonem stanovené podmínky.7. Podle ustanovení §86 odstavec 2 věta 1 zákon č. 257/2016 sbírky je povinností poskytovatele úvěru při posouzení úvěruschopnosti porovnat příjmy a výdaje spotřebitele a způsob plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně poskytla spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto ustanovením a s ustanovením §86 odstavec 1 věta 2 citovaného zákona, a proto soud dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.8. Důsledkem pak byla nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ustanovení §2993 občanského zákoníku v režimu bezdůvodného obohacení. V daném případě žalovaná obdržela částku ve výši 16 000 Kč a uhradila 8 975 Kč. Proto na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši uvedeného rozdílu v částce 7 025 Kč, do které byla žalobkyně žalobou úspěšná. Co se týká splatnosti daného nároku, dovodil jej soud podle výzvy k plnění ze dne 3. 9. 2024. V prodlení je žalovaná tak od 4. 9.2024 a žalobkyně má nárok na zákonné úroky z prodlení. Další nároky byly posouzeny jako nedůvodné a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení §142 odstavec 1 občanského soudního řádu a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšná žalovaná náklady řízení přiznat nepožadovala a dle obsahu spisu jí žádné nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li dobrovolně povinná to, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění i cestou soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.97.2025.1","publishedAt":"2025-12-02","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"18.881,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}