{"uuid":"2e20f8ad-5a8c-43b5-a7d8-2f2ba68ffdf3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 156 384,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 156 384,61 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 797,31 Kč od 28. 3. 2022 do 14. 7. 2022, s úrokem 23,99 % ročně z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 427,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 156 384,61 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 797,31 Kč od 28. 3. 2022 do 14. 7. 2022, s úrokem 23,99 % ročně z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 427,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 19. 9. 2017 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky prostřednictvím úvěrového rámce do výše 159 000 Kč, které žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvním úrokem ve výši 23,99%. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální měsíční částkou, tuto povinnost neplnil, čímž došlo k porušení jeho povinností a právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna všechny pohledávky zesplatnit, což učinila dopisem ze dne 27. 3. 2022. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR), přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 155 884,61 Kč, z částky ve výši 15 797,31 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 500 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy ohledně toho, zda a jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného, dále ke sdělení, jakou částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně a/nebo žalobkyni zaplatil z titulu úvěrové smlouvy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v návrhu smlouvy, žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky, byly porovnávány příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil 2 025 268,23 Kč a vyčerpal 2 225 957,39 Kč. Na jednání soudu žalobkyně dále předložila mimořádný výpis z účtu žalovaného, ze kterého vyplývá, že před uzavřením smlouvy byl žalovaný schopen splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 9. 2017 podepsána smlouva o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve které byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému kreditní kartu s možností čerpání peněžních prostředků do úvěrového limitu ve výši 159 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit součet vyčerpané jistiny a celkových nákladů úvěru. Úrok by sjednán ve výši 23,99% ročně, dále byl sjednán měsíční poplatek za správu karty. RPSN činilo 27,55%. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v pronajatém bytě či domě, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské, pracuje jako zaměstnanec na pozici středního/vyššího manažera v oblasti obchodu, jeho čistý měsíční příjem činí 81 000 Kč, výdaje zde nejsou uvedeny. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky, Informace ke lhůtám v platebním styku, produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a ceník právního předchůdce žalobkyně. Ke smlouvě je připojena kopie potvrzení o příjmu žalovaného za červen až srpen 2017, dle kterého jeho čistý měsíční příjem v červnu 2017 činil 81 158 Kč, v červenci 82 273 Kč, a v srpnu 81 633 Kč (návrh smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bydliště žalovaného se v době uzavření smlouvy nacházelo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" listina„ Client“ details“ (Údaje klienta) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 19. 9. 2017 soud zjistil, že v něm právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že součástí protokolu jsou vstupní informace, které žalovaný v době uzavírání smlouvy deklaroval zadáním do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně. Současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a udělil právní předchůdkyni žalobkyně souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací, případně toto ověření vyplývá přímo ze zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (EBA/GL/2015) a podléhá též kontrole České národní banky, která rovněž testuje interní systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování úvěruschopnosti a tento byl vždy shledán vyhovujícím a činěný v souladu s právními předpisy. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, jak je zaznamenáno níže a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Byly provedeny potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. V souladu s Obecným pokynem č. 1 Evropského orgánu pro bankovnictví prošetřila výši příjmu spotřebitele, přičemž vycházela jak z údajů uvedených spotřebitelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. Bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala následující oblasti: 1) tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; 2) informace z externích úvěrových registrů – dotazy jsou činěny do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky; výsledkem je tzv. BureauScore, 3) schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu – zohledňují se: o příjmy žadatele o úvěr o pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují porovnáním klientem deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů (se zohledněním místa bydliště). Do výpočtu volných zdrojů klienta se berou vždy ty vyšší. 4) vyhodnocení rizikových / anti - fraud kontrol o na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo mobilního telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod o kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.) 5) celkový skóring klienta založený na: aplikačním skóre (primárně sociodemografický profil) a/nebo o integrované score – kombinace behaviorálního score (je napočítáno na základě platební historie na stávajících úvěrových produktech v RBCZ) a transakčního score (vychází z transakčního chování na běžných účtech klienta) o BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) 6) Kontrola Insolvenčního rejstříku: Bez záznamu 7) Kontrola databáze neplatných dokladů: Doklad nenalezený v databázi MV 8) Kontrola interního Black listu (IBL): Bez záznamu 9) Vyhodnocení externích úvěrových registrů: BRKI/NRKI: Bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS: Nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmy deklarovaných v žádosti ve výši 81 000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně porovnávala jeho příjmy a výdaje (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 19. 9. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného předloženého žalobkyní soud zjistil, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmy žalovaného přesahovaly jeho výdaje o 26 597 Kč (mimořádný výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle čl. XVI.1 obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet k porušení smlouvy ze strany žalovaného dojde tehdy, poruší-li jakoukoliv svou dohodnutou povinnost včetně prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně či překročení celkového úvěrového limitu. Dle čl. XVI.2 v případě porušení smlouvy bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně mj. prohlásit veškeré pohledávky žalovaného za okamžitě splatné (obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet právní předchůdkyně žalobkyně účinné od 1. 4. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle souhrnného výpisu předloženého žalobkyní žalovaný v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 172 181,92 Kč (souhrnný výpis z účtu kreditní karty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 29. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila závazky ze smlouvy z důvodu neplnění finančních závazků, a to ke dni 27. 3. 2022, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky (Dopis o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přehledu podacích čísel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022, přehled podacích čísel k vyrozumění o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne 21. 9. 2022 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 22. 9. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě shora uvedené smlouvy prostřednictvím úvěrového rámce peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy, což neučinil. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila informace uvedené při uzavírání smlouvy žalovaným ve smlouvě, protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, viz výše, a mimořádný výpis z účtu žalovaného rovněž z období před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru, ze kterého vyplývají před datem smlouvy vyšší příjmy oproti výdajům žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán s tím, že se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný je státním občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, s ohledem na neexistenci dvoustranné smlouvy mezi tímto státem a Českou republikou pro daný vztah na věc dopadá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle jehož čl. 17 a 18 odst. 2 je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice dána pravomoc českých soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodným právem je právo české dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou v § 75 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudila její schopnost splácet sjednaný úvěr, a to zjištěním a ověřením příjmů a výdajů žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného, ze kterého za období od května do září 2017 vyplývá kladný zůstatek ve výši 26 597 Kč s tím, že příjmy žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala rovněž prostřednictvím potvrzení o příjmech od zaměstnavatele žalovaného, ze kterého jsou patrné čisté měsíční příjmy žalovaného za tři měsíce před uzavřením smlouvy ve výši přesahující 80 000 Kč měsíčně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proto byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Žalobkyně dále prokázala postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, nárok žalobkyně nijak nerozporoval a v řízení byl nečinný. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost vrátit celkovou dlužnou částku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 427,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 256 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 7 380 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 2. 1. 2023, neboť jím bylo reagováno na výzvu soudu z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy výzvě soudu a dodatečnému vyjádření mohla žalobkyně předejít uvedením těchto skutečností a doložením důkazů již v žalobě, navíc za situace, kdy je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru dlouhodobě, musí si proto být vědoma povinnosti tvrdit a prokazovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaných s tím, že opakovaně k úvěruschopnosti dokládá listiny a tvrdí skutečnosti až dodatečně, tímto způsobem však nelze náklady řízení navyšovat, neboť tento postup nelze považovat za účelný. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] uzavřené dne 19. 9. 2017 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky prostřednictvím úvěrového rámce do výše 159 000 Kč, které žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvním úrokem ve výši 23,99%. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální měsíční částkou, tuto povinnost neplnil, čímž došlo k porušení jeho povinností a právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna všechny pohledávky zesplatnit, což učinila dopisem ze dne 27. 3. 2022. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR), přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 155 884,61 Kč, z částky ve výši 15 797,31 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 500 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 155 884,61 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení.\n2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy ohledně toho, zda a jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného, dále ke sdělení, jakou částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně a/nebo žalobkyni zaplatil z titulu úvěrové smlouvy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v návrhu smlouvy, žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky, byly porovnávány příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil 2 025 268,23 Kč a vyčerpal 2 225 957,39 Kč. Na jednání soudu žalobkyně dále předložila mimořádný výpis z účtu žalovaného, ze kterého vyplývá, že před uzavřením smlouvy byl žalovaný schopen splácet sjednaný úvěr.\n3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\n4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.\n5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 9. 2017 podepsána smlouva o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ve které byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému kreditní kartu s možností čerpání peněžních prostředků do úvěrového limitu ve výši 159 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit součet vyčerpané jistiny a celkových nákladů úvěru. Úrok by sjednán ve výši 23,99% ročně, dále byl sjednán měsíční poplatek za správu karty. RPSN činilo 27,55%. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v pronajatém bytě či domě, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské, pracuje jako zaměstnanec na pozici středního/vyššího manažera v oblasti obchodu, jeho čistý měsíční příjem činí 81 000 Kč, výdaje zde nejsou uvedeny. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky, Informace ke lhůtám v platebním styku, produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a ceník právního předchůdce žalobkyně. Ke smlouvě je připojena kopie potvrzení o příjmu žalovaného za červen až srpen 2017, dle kterého jeho čistý měsíční příjem v červnu 2017 činil 81 158 Kč, v červenci 82 273 Kč, a v srpnu 81 633 Kč (návrh smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo]). Bydliště žalovaného se v době uzavření smlouvy nacházelo na adrese [adresa žalovaného] (návrh smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] listina„ Client“ details“ (Údaje klienta) ze dne [datum]).\n6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 19. 9. 2017 soud zjistil, že v něm právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že součástí protokolu jsou vstupní informace, které žalovaný v době uzavírání smlouvy deklaroval zadáním do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně. Současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a udělil právní předchůdkyni žalobkyně souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací, případně toto ověření vyplývá přímo ze zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (EBA/GL/2015) a podléhá též kontrole České národní banky, která rovněž testuje interní systém [příjmení] při posuzování úvěruschopnosti a tento byl vždy shledán vyhovujícím a činěný v souladu s právními předpisy. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, jak je zaznamenáno níže a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Byly provedeny potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. V souladu s Obecným pokynem č. 1 Evropského orgánu pro bankovnictví prošetřila výši příjmu spotřebitele, přičemž vycházela jak z údajů uvedených spotřebitelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. Bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala následující oblasti: 1) tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; 2) informace z externích úvěrových registrů – dotazy jsou činěny do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky; výsledkem je tzv. BureauScore, 3) schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu – zohledňují se: o příjmy žadatele o úvěr o pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují porovnáním klientem deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů (se zohledněním místa bydliště). Do výpočtu volných zdrojů klienta se berou vždy ty vyšší. 4) vyhodnocení rizikových / anti - fraud kontrol o na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo mobilního telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod o kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.) 5) celkový skóring klienta založený na: aplikačním skóre (primárně sociodemografický profil) a/nebo o integrované score – kombinace behaviorálního score (je napočítáno na základě platební historie na stávajících úvěrových produktech v RBCZ) a transakčního score (vychází z transakčního chování na běžných účtech klienta) o BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) 6) Kontrola Insolvenčního rejstříku: Bez záznamu 7) Kontrola databáze neplatných dokladů: Doklad nenalezený v databázi MV 8) Kontrola interního Black listu (IBL): Bez záznamu 9) Vyhodnocení externích úvěrových registrů: BRKI/NRKI: Bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS: Nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmy deklarovaných v žádosti ve výši 81 000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně porovnávala jeho příjmy a výdaje (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 19. 9. 2017).\n7. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného předloženého žalobkyní soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] příjmy žalovaného přesahovaly jeho výdaje o 26 597 Kč (mimořádný výpis z účtu č. [bankovní účet]).\n8. Dle čl. XVI.1 obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet k porušení smlouvy ze strany žalovaného dojde tehdy, poruší-li jakoukoliv svou dohodnutou povinnost včetně prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně či překročení celkového úvěrového limitu. Dle čl. XVI.2 v případě porušení smlouvy bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně mj. prohlásit veškeré pohledávky žalovaného za okamžitě splatné (obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet právní předchůdkyně žalobkyně účinné od 1. 4. 2017).\n9. Dle souhrnného výpisu předloženého žalobkyní žalovaný v období od [datum] do [datum] konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 172 181,92 Kč (souhrnný výpis z účtu kreditní karty).\n10. Dopisem ze dne 29. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila závazky ze smlouvy z důvodu neplnění finančních závazků, a to ke dni 27. 3. 2022, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky (Dopis o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel ze dne [datum]).\n11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, položka [anonymizováno]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022, přehled podacích čísel k vyrozumění o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne 21. 9. 2022 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 22. 9. 2022).\n12. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.\n13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě shora uvedené smlouvy prostřednictvím úvěrového rámce peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy, což neučinil. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila informace uvedené při uzavírání smlouvy žalovaným ve smlouvě, protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, viz výše, a mimořádný výpis z účtu žalovaného rovněž z období před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru, ze kterého vyplývají před datem smlouvy vyšší příjmy oproti výdajům žalovaného.\n14. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán s tím, že se k jednání bez omluvy nedostavil.\n15. Žalovaný je státním občanem [anonymizována dvě slova] republiky, s ohledem na neexistenci dvoustranné smlouvy mezi tímto státem a Českou republikou pro daný vztah na věc dopadá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle jehož čl. 17 a 18 odst. 2 je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice dána pravomoc českých soudů.\n16. Rozhodným právem je právo české dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).\n17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.\n18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.\n20. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n22. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n23. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).\n26. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n27. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n28. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou v § 75 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudila její schopnost splácet sjednaný úvěr, a to zjištěním a ověřením příjmů a výdajů žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného, ze kterého za období od května do září 2017 vyplývá kladný zůstatek ve výši 26 597 Kč s tím, že příjmy žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala rovněž prostřednictvím potvrzení o příjmech od zaměstnavatele žalovaného, ze kterého jsou patrné čisté měsíční příjmy žalovaného za tři měsíce před uzavřením smlouvy ve výši přesahující 80 000 Kč měsíčně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proto byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Žalobkyně dále prokázala postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, nárok žalobkyně nijak nerozporoval a v řízení byl nečinný. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost vrátit celkovou dlužnou částku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\n30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 427,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 256 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 7 380 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 2. 1. 2023, neboť jím bylo reagováno na výzvu soudu z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy výzvě soudu a dodatečnému vyjádření mohla žalobkyně předejít uvedením těchto skutečností a doložením důkazů již v žalobě, navíc za situace, kdy je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru dlouhodobě, musí si proto být vědoma povinnosti tvrdit a prokazovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaných s tím, že opakovaně k úvěruschopnosti dokládá listiny a tvrdí skutečnosti až dodatečně, tímto způsobem však nelze náklady řízení navyšovat, neboť tento postup nelze považovat za účelný. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:56.C.160.2022.1","publishedAt":"2023-04-05","decisionAt":"2023-01-27","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":160,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Veisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 156 384,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}