{"uuid":"2e2a8e6e-e59c-4875-bef7-7c5b10134026","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako původní věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl žalovaný čerpat úvěr v konečné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaný nejprve zaregistroval, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována původním věřitelem. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednaní na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, byť žaloba současně s předvoláním mu byla řádně a včas doručena postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru, v této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i ze seznamu postoupených pohledávek. Z těchto listin vzal za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložené úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že v ní jako věřitel byla označena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako klient žalovaný, který měl souhlasit (dle znění smlouvy) s uzavřením úvěrové smlouvy, která měla upravovat revolvingový úvěr. Ve smlouvě byl uveden datum uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uveden maximální úvěrový limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše prvního čerpání úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpůjční úroková sazba 146,949 % ročně, RPSN 299,98 %. Celková splatná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a roční nominální úrokové sazbě 146,949 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla rovněž upravena minimální výše splátky. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy, kterou k důkazu předložila, původní věřitel ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl úvěr v konečné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jednotlivé platby úvěru byly identifikovány variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že majitelem účtu byl sice žalovaný, avšak na uvedeném účtu nebyly evidovány žádné platby pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tedy neprokázala, že by na účet žalovaného poukázala žalobou uplatněnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato skutečnost není rovněž ani podložena listinami založenými ve spise. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohl soud postupovat podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzvat žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a případně i k označení dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce na účet žalovaného poskytl pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby úvěru v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo tvrzeno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jde-li o zhodnocení samotné smlouvy o úvěru, jež měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nelze přehlédnout výpůjční úrokovou sazbu, to je nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, 146,949 % ročně, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Sjednaná úroková sazba 146,949 % ročně mnohonásobně převyšuje míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, jak je obecně známo. Úrok v této výši sjednaný není úrokem sjednaným v souladu s dobrými mravy. Úrok je vlastně odměnou za poskytnuté finanční prostředky, kdy tato výše odměny je v hrubém nepoměru s údajně poskytnutou částkou a tedy nemravná. Soud proto po právní stránce uzavřel, že smlouva o úvěru s takto sjednaným úrokem je smlouvou neplatnou, tedy jde o neplatné právní jednání v intencích § 580 o. z., kdy jde o neplatnost absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný byl v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání, soud by případné plnění, jež by právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému, posoudil v intencích § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z., jako plnění bez právního důvodu. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala, že žalovanému byla poskytnuta na jeho účet celková částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však toto své tvrzení neprokázala, na soudní jednání se nedostavila, kde by jí soud poučil v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., přičemž z výše uvedené zprávy banky vyplynulo, že na uvedený účet žalovaného nebyly žádné platby pod žalobkyní uvedeným variabilním symbolem nalezeny. Soud proto žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud k důkazu provedl listinu označenou jako Loan application information, standardní podmínky, standardní informace, platební informace, jakož i výzvu datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ní se vztahující podací lístek, ale s ohledem na shora prezentovaný právní názor z těchto listinných důkazů nedovodil pro věc žádných zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, které však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníků poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplatek proto v daném případě činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil žalobkyni tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalobkyni jako straně ve sporu neúspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi , Anonymizováno,  (dříve , Anonymizováno, ) jako původní věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl žalovaný čerpat úvěr v konečné výši , částka, . Tento měl být splacen nejpozději do , datum, . Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována původním věřitelem. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , kdy původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně datovanou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednaní na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, byť žaloba současně s předvoláním mu byla řádně a včas doručena postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru, v této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek datované , datum,  a jejího dodatku ze dne , datum, , jakož i ze seznamu postoupených pohledávek. Z těchto listin vzal za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Původní věřitel, společnost , Anonymizováno,  (dříve , Anonymizováno,  dopisem ze dne , datum,  informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.4. Z předložené úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že v ní jako věřitel byla označena společnost , Anonymizováno,  a jako klient žalovaný, který měl souhlasit (dle znění smlouvy) s uzavřením úvěrové smlouvy, která měla upravovat revolvingový úvěr. Ve smlouvě byl uveden datum uzavření smlouvy , datum, , dále uveden maximální úvěrový limit , částka, , výše prvního čerpání úvěru , částka, , výpůjční úroková sazba 146,949 % ročně, RPSN 299,98 %. Celková splatná částka činila , částka,  za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka,  a roční nominální úrokové sazbě 146,949 %, tj. , částka, . Ve smlouvě byla rovněž upravena minimální výše splátky. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy, kterou k důkazu předložila, původní věřitel ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu,  poskytl úvěr v konečné výši , částka, , když jednotlivé platby úvěru byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  bylo prokázáno, že majitelem účtu byl sice žalovaný, avšak na uvedeném účtu nebyly evidovány žádné platby pod variabilním symbolem , var. symbol,  za období , datum,  do , datum, .5. Žalobkyně tedy neprokázala, že by na účet žalovaného poukázala žalobou uplatněnou částku ve výši , částka, , kdy tato skutečnost není rovněž ani podložena listinami založenými ve spise. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohl soud postupovat podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzvat žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a případně i k označení dalších důkazů.6. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce na účet žalovaného poskytl pod variabilním symbolem , var. symbol,  platby úvěru v souhrnné výši , částka, , jak bylo tvrzeno v žalobě.7. Jde-li o zhodnocení samotné smlouvy o úvěru, jež měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, , pak nelze přehlédnout výpůjční úrokovou sazbu, to je nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, 146,949 % ročně, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Sjednaná úroková sazba 146,949 % ročně mnohonásobně převyšuje míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, jak je obecně známo. Úrok v této výši sjednaný není úrokem sjednaným v souladu s dobrými mravy. Úrok je vlastně odměnou za poskytnuté finanční prostředky, kdy tato výše odměny je v hrubém nepoměru s údajně poskytnutou částkou a tedy nemravná. Soud proto po právní stránce uzavřel, že smlouva o úvěru s takto sjednaným úrokem je smlouvou neplatnou, tedy jde o neplatné právní jednání v intencích § 580 o. z., kdy jde o neplatnost absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný byl v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona.8. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání, soud by případné plnění, jež by právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému, posoudil v intencích § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z., jako plnění bez právního důvodu. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala, že žalovanému byla poskytnuta na jeho účet celková částka , částka, . Žalobkyně však toto své tvrzení neprokázala, na soudní jednání se nedostavila, kde by jí soud poučil v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., přičemž z výše uvedené zprávy banky vyplynulo, že na uvedený účet žalovaného nebyly žádné platby pod žalobkyní uvedeným variabilním symbolem nalezeny. Soud proto žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.9. Soud k důkazu provedl listinu označenou jako Loan application information, standardní podmínky, standardní informace, platební informace, jakož i výzvu datovanou , datum,  a k ní se vztahující podací lístek, ale s ohledem na shora prezentovaný právní názor z těchto listinných důkazů nedovodil pro věc žádných zjištění.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, které však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.11. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníků poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky , částka, . Doplatek proto v daném případě činí , částka, . Soud uložil žalobkyni tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalobkyni jako straně ve sporu neúspěšné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2024:7.C.173.2024.1","publishedAt":"2025-03-14","decisionAt":"2024-10-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":173,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Luboš","lastName":"Koranda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 65 746,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}