{"uuid":"2e347f6a-41aa-43cd-be55-174dd6e654c0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 122 730 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 64,31 % p.a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení pohledávky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, pohledávky ve výši , částka, , úroku ve výši 64,31 % p.a z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se sestává z nedoplatku úvěrové jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nákladů za upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušenství žalobkyně požaduje ve formě zákonných úroků z prodlení a úroku za poskytnutí úvěru. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů a interních databází. Před podáním žaloby byla žalovaná bezúspěšně vyzývána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z předsmluvního formuláře k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 23) soud nezjistil k osobě žalované žádné informace, s výjimkou obecných informací o poskytovaném spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 8) podepsaného žalovanou elektronicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20:54:33) vyplynulo, že žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně žádosti o sjednání pojištění odpovědnosti splácet úvěr byla podána žalovanou, a to na formulářovém vzoru žalobkyně. Žalovaná za tím účelem uvedla své osobní identifikační údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dokumentu „hodnocení klienta“ a „prohlášení klienta“ soud zjistil, že se jedná o formuláře žalobkyně, vyplněné a elektronicky podepsané zprostředkovatelem úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20:54:34 a 20:54:29) (č.l. 28, 35), v nichž je uvedeno, že žalovaná disponuje pravidelnými měsíčními příjmy ze zaměstnání (bez uvedení názvu zaměstnavatele) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje se sestávají z částky životního minima na jednu osobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátek úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (PROFI CREDIT), nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; disponibilním zůstatkem žalované je tak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z potvrzení plateb KB, a.s. (č.l. 29, 33) vyplynulo, že ve prospěch účtu vedené na jméno žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z interních záznamů žalobkyně – výpis SOLUS, výpis z NRKI (č.l. 38, 39) soud zjistil, že žalovaná byla při hodnocení platební morálky ohodnocena skórem 437, kategorie III s poznámkou, že úvěr u klientů spadajících do kategorie III je výrazněji limitován výší vyplácené částky, případně zamítán, v případě kategorie II se jedná o lepší segment klientů, kategorii III reprezentuje nejlepší segment klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z oznámení o schválení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l 11) soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel akceptovala návrh žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uzavření smlouvy o úvěru, včetně pojištění. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá rozložení splátek do čtyřiceti osmi plateb po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru (č.l. 43) vymezují způsob uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze základních informací o klientovi (č.l. 47), potvrzení o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 47 vr), potvrzení o zaslané a přijaté sms (č.l. 48) má soud za prokázané, že žalovaná elektronicky dálkovým způsobem uzavřena smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je i ujednání o sjednání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z informací o pojištění (13-16) vyplynulo, že žalobkyně je pojistníkem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pojistitele na základě pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry. Z přihlášky do pojištění (č.l. 41) vyplynulo, že žalovaná projevila zájem o skupinové pojištění se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž podmínky pojištění jsou specifikovány v přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (č.l. 43).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 34) soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu 3197146450217/0100 na jméno žalované, pod variabilním symbolem platby 9103227408.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z karty klienta (č.l. 19) soud zjistil, že se jedná o interní záznamy žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalované byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nominální výše úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dluh bylo zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplacení zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala ohledně úhrady splátek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dopisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 17-18, 21, 27, 22) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy s upozorněním na možnost zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího archu (č.l. 20, 37).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaná uzavřela s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o úvěru a za tímto účelem poskytla své osobní údaje. Žalované byl poskytnut úvěr v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná zaplatila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, nepředložila však k tomu dostatečné relevantní důkazy. Pochybnosti soudu nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky vyplynuly především z absence relevantních (konkrétních) informací o příjmových a výdajových poměrech žalované, jako žadatelky o úvěr, a absence dokumentů k jejich ověření. Žalobkyně toliko obecně uvedla, že z dokladů a informací od žalované, dále databází (SOLUS a NRKI) a jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované) bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Tato svá tvrzení však žalobkyně nijak blíže nekonkretizovala, a neučinila tak ani poté, kdy byla soudem vyzvána postupem dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud pak nemohl v poměrech projednávané věci přehlédnout, že žalobkyně si od žalované vyžádala toliko informace o příjmech za dva měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a jejich výplatě na její účet, a že se spokojila s tvrzeními žalované o výši příjmů a výdajů na bydlení, aniž by je jakkoliv blíže zjišťovala a ověřovala. Žalobkyně nijak blíže nezjišťovala, ani neověřovala skutečné příjmy žalované za období delším jak dva měsíce, přičemž z vyžádaného výpisu z účtů žalované vyplývají toliko dvě příchozí transakce bez uvedení poznámky, že se jedná o mzdu. Stejně tak nezjišťovala a neověřovala její podstatné výdaje, zejména na bydlení a splátky úvěrů. Přitom žalovanou uváděná částka nákladů na bydlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se již na první dojem jeví jako nepřiměřeně nízká, obzvláště za situace, kdy není známa informace o formě bydlení žalované (nájem, vlastní bydlení), a úvěrové zatížení před podáním žádosti o úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se naopak jeví jako nepřiměřeně vysoké, a to s ohledem na tvrzený a blíže neověřený příjem žalované. Bez ověření údajů o příjmech, včetně zjišťování za delší časové období, a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalované a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit její schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně vycházela z tvrzených, avšak nijak blíže ověřovaných příjmů a výdajů, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalovanému nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což potvrdila i sama žalobkyně. Žalovaná úhradu dluhu či jeho části netvrdila, ani k tomu nepředložila žádné důkazy. Zůstatek dlužné jistiny tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl, včetně příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení z bezdůvodného obohacení, které soud přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu, kdy se dostala se zaplacením této částky do prodlení, tedy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně požadovaného příslušenství, neboť ujednání o povinnosti k její úhradě (včetně příslušenství) obsahovala úvěrová smlouva, kterou však soud vyhodnotil jako neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08, a podle pravidel v tomto rozhodnutí stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství mimo příslušenství běžícího. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a běžících zákonných úroků z prodlení. Neúspěch měla naopak ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + kapitalizovaný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + kapitalizovaný úrok ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a běžících úroků a zákonného úroků z prodlení, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 48 % a žalovaná v rozsahu 52 %. Procesně úspěšnější tak byla žalovaná, která by měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 4 % (52% - 48%). Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud výrokem III náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka,  s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, , který se sestává z nedoplatku úvěrové jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů za upomínání ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Příslušenství žalobkyně požaduje ve formě zákonných úroků z prodlení a úroku za poskytnutí úvěru. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů a interních databází. Před podáním žaloby byla žalovaná bezúspěšně vyzývána k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- Z předsmluvního formuláře k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č.l. 23) soud nezjistil k osobě žalované žádné informace, s výjimkou obecných informací o poskytovaném spotřebitelském úvěru.- Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  (č.l. 8) podepsaného žalovanou elektronicky dne , datum,  (20:54:33) vyplynulo, že žádost o úvěr ve výši , částka,  včetně žádosti o sjednání pojištění odpovědnosti splácet úvěr byla podána žalovanou, a to na formulářovém vzoru žalobkyně. Žalovaná za tím účelem uvedla své osobní identifikační údaje.- Z dokumentu „hodnocení klienta“ a „prohlášení klienta“ soud zjistil, že se jedná o formuláře žalobkyně, vyplněné a elektronicky podepsané zprostředkovatelem úvěru dne , datum,  (20:54:34 a 20:54:29) (č.l. 28, 35), v nichž je uvedeno, že žalovaná disponuje pravidelnými měsíčními příjmy ze zaměstnání (bez uvedení názvu zaměstnavatele) ve výši , částka, , měsíční výdaje se sestávají z částky životního minima na jednu osobu ve výši , částka, , splátek úvěru , částka,  (PROFI CREDIT), nákladů na bydlení , částka, ; disponibilním zůstatkem žalované je tak částka , částka, .- Z potvrzení plateb KB, a.s. (č.l. 29, 33) vyplynulo, že ve prospěch účtu vedené na jméno žalované byla dne , datum,  připsána částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, .- Z interních záznamů žalobkyně – výpis SOLUS, výpis z NRKI (č.l. 38, 39) soud zjistil, že žalovaná byla při hodnocení platební morálky ohodnocena skórem 437, kategorie III s poznámkou, že úvěr u klientů spadajících do kategorie III je výrazněji limitován výší vyplácené částky, případně zamítán, v případě kategorie II se jedná o lepší segment klientů, kategorii III reprezentuje nejlepší segment klientů.- Z oznámení o schválení úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č.l 11) soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel akceptovala návrh žalované ze dne , datum,  na uzavření smlouvy o úvěru, včetně pojištění. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá rozložení splátek do čtyřiceti osmi plateb po , částka,  a dále dodatek č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru (č.l. 43) vymezují způsob uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku.- Ze základních informací o klientovi (č.l. 47), potvrzení o odeslání , částka,  (č.l. 47 vr), potvrzení o zaslané a přijaté sms (č.l. 48) má soud za prokázané, že žalovaná elektronicky dálkovým způsobem uzavřena smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí je i ujednání o sjednání pojištění.- Z informací o pojištění (13-16) vyplynulo, že žalobkyně je pojistníkem u , právnická osoba, . jako pojistitele na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu,  na skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry. Z přihlášky do pojištění (č.l. 41) vyplynulo, že žalovaná projevila zájem o skupinové pojištění se splátkou , částka,  měsíčně, přičemž podmínky pojištění jsou specifikovány v přílohy č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (č.l. 43).- Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 34) soud zjistil, že dne , datum,  byla z účtu , č. účtu,  poukázána částka , částka,  ve prospěch účtu 3197146450217/0100 na jméno žalované, pod variabilním symbolem platby 9103227408.- Z karty klienta (č.l. 19) soud zjistil, že se jedná o interní záznamy žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalované byl dne , datum,  vyplacen úvěr ve výši , částka, , nominální výše úvěru činí , částka, . Na dluh bylo zaplaceno , částka, , k doplacení zbývá , částka, . Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala ohledně úhrady splátek (, datum, , , datum, , , datum, ).- Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  (č.l. 17-18, 21, 27, 22) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy s upozorněním na možnost zesplatnění.- Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu (č.l. 20, 37).4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaná uzavřela s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o úvěru a za tímto účelem poskytla své osobní údaje. Žalované byl poskytnut úvěr v souhrnné výši , částka, , žalovaná zaplatila žalobkyni , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, tj. od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, nepředložila však k tomu dostatečné relevantní důkazy. Pochybnosti soudu nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky vyplynuly především z absence relevantních (konkrétních) informací o příjmových a výdajových poměrech žalované, jako žadatelky o úvěr, a absence dokumentů k jejich ověření. Žalobkyně toliko obecně uvedla, že z dokladů a informací od žalované, dále databází (SOLUS a NRKI) a jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované) bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Tato svá tvrzení však žalobkyně nijak blíže nekonkretizovala, a neučinila tak ani poté, kdy byla soudem vyzvána postupem dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud pak nemohl v poměrech projednávané věci přehlédnout, že žalobkyně si od žalované vyžádala toliko informace o příjmech za dva měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a jejich výplatě na její účet, a že se spokojila s tvrzeními žalované o výši příjmů a výdajů na bydlení, aniž by je jakkoliv blíže zjišťovala a ověřovala. Žalobkyně nijak blíže nezjišťovala, ani neověřovala skutečné příjmy žalované za období delším jak dva měsíce, přičemž z vyžádaného výpisu z účtů žalované vyplývají toliko dvě příchozí transakce bez uvedení poznámky, že se jedná o mzdu. Stejně tak nezjišťovala a neověřovala její podstatné výdaje, zejména na bydlení a splátky úvěrů. Přitom žalovanou uváděná částka nákladů na bydlení (, částka, ) se již na první dojem jeví jako nepřiměřeně nízká, obzvláště za situace, kdy není známa informace o formě bydlení žalované (nájem, vlastní bydlení), a úvěrové zatížení před podáním žádosti o úvěr (, částka, ) se naopak jeví jako nepřiměřeně vysoké, a to s ohledem na tvrzený a blíže neověřený příjem žalované. Bez ověření údajů o příjmech, včetně zjišťování za delší časové období, a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalované a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit její schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně vycházela z tvrzených, avšak nijak blíže ověřovaných příjmů a výdajů, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.7. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalovanému nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, , což potvrdila i sama žalobkyně. Žalovaná úhradu dluhu či jeho části netvrdila, ani k tomu nepředložila žádné důkazy. Zůstatek dlužné jistiny tak činí , částka, . Soud proto žalobě co do částky , částka,  vyhověl, včetně příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení z bezdůvodného obohacení, které soud přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu, kdy se dostala se zaplacením této částky do prodlení, tedy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru dne , datum, . Soud zamítl žalobu co do částky , částka, , včetně požadovaného příslušenství, neboť ujednání o povinnosti k její úhradě (včetně příslušenství) obsahovala úvěrová smlouva, kterou však soud vyhodnotil jako neplatnou.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, a podle pravidel v tomto rozhodnutí stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství mimo příslušenství běžícího. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky , částka,  (, částka,  + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši , částka, ) a běžících zákonných úroků z prodlení. Neúspěch měla naopak ohledně částky , částka,  (, částka,  + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši , částka,  + , částka,  + kapitalizovaný úrok , částka,  + kapitalizovaný úrok ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši , částka, ) a běžících úroků a zákonného úroků z prodlení, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku , částka, . Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 48 % a žalovaná v rozsahu 52 %. Procesně úspěšnější tak byla žalovaná, která by měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 4 % (52% - 48%). Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud výrokem III náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně jako oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.49.2025.1","publishedAt":"2025-10-14","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kopuletá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 122 730 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}