{"uuid":"2e41f44a-d03b-4ba6-9b9e-3dc2f109e332","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 % ročně, a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13, 75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 % ročně, a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13, 75 %, ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 % ročně, a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 14 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 13,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11 % ročně, a za dobu od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 14 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 13, 75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11 % ročně, a za dobu od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 14 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 13, 75 %, ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 11 % ročně, a za dobu od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v 52týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnutí půjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „1. půjčka“). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem od uzavření smlouvy žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v 52týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnutí půjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž tuto půjčku žalovaný nesplácel řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „2. půjčka“). Celkem od uzavření smlouvy žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky se žalovaným postoupeny na žalobkyni. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný do dne jejího podání neuhradil a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se dostavil k jednání a požádal o rozložení úhrady dlužné částky do splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za souhrnný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se předmětnou půjčku zavázal uhradit v pravidelných 52týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smluvních podmínek smlouvy o půjčky činila roční sazba nákladů 199,4 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za souhrnný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se předmětnou půjčku zavázal uhradit v pravidelných 52týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smluvních podmínek smlouvy o půjčce činila roční procentní sazba nákladů 199,4 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že úplata za pohledávky byla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou dle podacího lístku téhož dne žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o půjčce. Na jejich základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně v případě 1.půjčky celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě 2. půjčky celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pohledávky za žalovaným postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětných smluv nesplnil, a právnímu předchůdci žalobkyně uhradil dlužné částky pouze částečně, domáhá se žalobkyně po žalovaném také zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), neboť k uzavření předmětných smluv došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před tím, než nabyl účinnosti zák. č. 89/2012 Sb. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 657 o.z., které stanoví, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 o.z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 39 o.z. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 517 odst. 1,2 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně postoupení pohledávky, ke kterému došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („n.o.z.“). Konkrétně potom z § 1879 n.o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 n.o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena, vč. jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 n.o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 n.o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně jako věřitel přenechal žalovanému jako dlužníkovi částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný mu měl tyto částky v pravidelných týdenních splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky. V případě 1. půjčky žalovaný dlužnou jistinu zcela vrátil, v případě 2. půjčky ji vrátil pouze částečně. Proto soud žalobě ohledně zbývající části dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je se svým peněžitým plněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně zčásti (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") kapitalizovala, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je požaduje do zaplacení. Výše tohoto úroku byla stanovena v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., dle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při zohlednění majetkové situace žalovaného, jehož jediným příjmem je invalidní důchod, soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Naopak při posuzování ujednání týkajícího se souhrnného poplatku u první i druhé smlouvy o půjčce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud k závěru, že je neplatné. Přestože daná částka je smluvně označena jako souhrnný poplatek, má soud za to, že se jedná o ujednání o smluvních úrocích, neboť ze smlouvy o půjčce žádným způsobem nevyplývá, co daný souhrnný poplatek zahrnuje a nelze předpokládat, že by právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku zcela bezúročně, když jiné ujednání o smluvních úrocích ve smlouvě chybí. Takto sjednaná výše úroků je potom dle soudu v rozporu s dobrými mravy, když představuje téměř 2/3 půjčené jistiny, což podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejího sjednání obvyklou, a proto je ujednání o poplatku neplatné ve smyslu ustanovení § 39 o.z (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Absolutní neplatnost právního úkonu potom působí přímo ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc), takže subjektivní občanská práva a občanskoprávní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu i bez návrhu, tj. z úřední povinnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze shora popsaných důvodů potom soud žalobu v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala úhrady souhrnných poplatků včetně požadovaného příslušenství zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější než žalobkyně. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i ke kapitalizované výši smluvních úroků a úroků z prodlení (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, . Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v 52týdenních splátkách po , částka, . Za poskytnutí půjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši , částka,  (dále také jen „1. půjčka“). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Celkem od uzavření smlouvy žalovaný uhradil , částka, . Dále žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne , datum,  smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, . Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v 52týdenních splátkách po , částka, . Za poskytnutí půjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, , rovněž tuto půjčku žalovaný nesplácel řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum,  (dále také jen „2. půjčka“). Celkem od uzavření smlouvy žalovaný uhradil , částka, . Dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky se žalovaným postoupeny na žalobkyni. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný do dne jejího podání neuhradil a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala.2. Žalovaný se dostavil k jednání a požádal o rozložení úhrady dlužné částky do splátek.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným dne , datum,  soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši , částka,  za souhrnný poplatek , částka, . Žalovaný se předmětnou půjčku zavázal uhradit v pravidelných 52týdenních splátkách po , částka, . Dle smluvních podmínek smlouvy o půjčky činila roční sazba nákladů 199,4 % ročně.5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným dne , datum,  soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši , částka,  za souhrnný poplatek , částka, . Žalovaný se předmětnou půjčku zavázal uhradit v pravidelných 52týdenních splátkách po , částka, . Dle smluvních podmínek smlouvy o půjčce činila roční procentní sazba nákladů 199,4 % ročně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že úplata za pohledávky byla uhrazena.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně podacího lístku ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek za žalovaným.8. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne , datum,  zaslanou dle podacího lístku téhož dne žalovanému.9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o půjčce. Na jejich základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčky ve výši , částka,  a , částka, . Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně v případě 1.půjčky celkem částku , částka, , v případě 2. půjčky celkem částku , částka, . Smlouvou ze dne , datum,  byly pohledávky za žalovaným postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětných smluv nesplnil, a právnímu předchůdci žalobkyně uhradil dlužné částky pouze částečně, domáhá se žalobkyně po žalovaném také zákonného úroku z prodlení.10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), neboť k uzavření předmětných smluv došlo dne , datum,  a , datum, , tedy před tím, než nabyl účinnosti zák. č. 89/2012 Sb. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 657 o.z., které stanoví, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 o.z.)11. Podle ustanovení § 39 o.z. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.12. Podle § 517 odst. 1,2 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Ohledně postoupení pohledávky, ke kterému došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („n.o.z.“). Konkrétně potom z § 1879 n.o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 n.o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena, vč. jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 n.o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 n.o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.14. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně jako věřitel přenechal žalovanému jako dlužníkovi částku , částka,  a , částka,  s tím, že žalovaný mu měl tyto částky v pravidelných týdenních splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky. V případě 1. půjčky žalovaný dlužnou jistinu zcela vrátil, v případě 2. půjčky ji vrátil pouze částečně. Proto soud žalobě ohledně zbývající části dlužné jistiny ve výši , částka, , vyhověl.15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je se svým peněžitým plněním ve výši , částka,  vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, , který žalobkyně zčásti (do , datum, ) kapitalizovala, a od , datum,  je požaduje do zaplacení. Výše tohoto úroku byla stanovena v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., dle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.16. Při zohlednění majetkové situace žalovaného, jehož jediným příjmem je invalidní důchod, soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.17. Naopak při posuzování ujednání týkajícího se souhrnného poplatku u první i druhé smlouvy o půjčce ve výši , částka,  a , částka,  dospěl soud k závěru, že je neplatné. Přestože daná částka je smluvně označena jako souhrnný poplatek, má soud za to, že se jedná o ujednání o smluvních úrocích, neboť ze smlouvy o půjčce žádným způsobem nevyplývá, co daný souhrnný poplatek zahrnuje a nelze předpokládat, že by právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku zcela bezúročně, když jiné ujednání o smluvních úrocích ve smlouvě chybí. Takto sjednaná výše úroků je potom dle soudu v rozporu s dobrými mravy, když představuje téměř 2/3 půjčené jistiny, což podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejího sjednání obvyklou, a proto je ujednání o poplatku neplatné ve smyslu ustanovení § 39 o.z (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).18. Absolutní neplatnost právního úkonu potom působí přímo ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc), takže subjektivní občanská práva a občanskoprávní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu i bez návrhu, tj. z úřední povinnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).19. Ze shora popsaných důvodů potom soud žalobu v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala úhrady souhrnných poplatků včetně požadovaného příslušenství zamítl.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější než žalobkyně. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i ke kapitalizované výši smluvních úroků a úroků z prodlení (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2025:5.C.3.2025.1","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-02-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro 23 496 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}